Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Давид и Голиаф. Шестидневная война, 5-10 июня 1967 г. - Андрей Илларионов
Давид и Голиаф. Шестидневная война, 5-10 июня 1967 г.
Соотношение сил накануне войны и соотношение потерь в ее итоге
Показатели/Противники Арабские страны: Египет, Сирия, Иордания, Ирак, Ливан Израиль Соотношения
Территория, тыс. кв.км 1733.7 20.8 83.5
Население, млн.чел. 49.3 2.7 18.3
ВВП, млрд.дол. по ППС в ценах 1992 г. 91.6 16.8 5.5
ВВП на душу населения, дол. по ППС в ценах 1992 г. 1858 6220 0.3
Вооруженные силы и вооружения
ВС (включая резерв), тыс.чел. 547 264 2.1
ВС, выдвинутые на ТВД, тыс.чел. 240 100 2.4
Танки 2504 800 3.1
Самолеты 957 300 3.2
Потери (убитые, пропавшие без вести, взятые в плен), чел. 28962 998 29.0

М.Солонин. К 50-летию «шестидневной войны» (глава из «Аэродромов»)
В течение дня (первые бомбы упали на египетские аэродромы в 7-45, последние самолеты вернулись на свои базы к 8 часам вечера, когда на Ближнем Востоке в июне наступает настоящая ночь) ВВС Израиля в пяти "волнах" выполнили 352 вылета и атаковали в общей сложности 18 египетских аэродромов. На основании докладов летчиков и аэрофотосъемок потери противника были определены в следующих цифрах:
-  бомбардировщики Ту-16     30 из 30
-  бомбардировщики Ил-28     27 из 27
-  истребители          МиГ-21   90 из 102
-  истребители          МиГ-19   20 из 28
-  истребители          МиГ-17   75 из 96
-  истреб-бомб.         Су-7        12 из 16
  Итого                                   254 из 299

Удары по аэродромам Сирии и Иордании начались после полудня. Всего выполнено 122 вылета и атаковано 8 аэродромов. Заявлено об уничтожении:
-  бомбардировщики Ил-28    2 из 2
-  истребители Миг -21        30 из 60
-  истребители МиГ-17        20 из 35
- истребители "Хантер"    20 из 24

В общей сложности для ударов по аэродромам противника было выполнено 474 вылета, в ходе которых уничтожено 326 самолетов противника. Боевые (не считая аварии по техническим причинам) безвозвратные потери составили 18 самолетов – в течение одного дня ВВС Израиля потеряли 9% от общего числа исправных боевых самолетов (потери люфтваффе 22 июня 1941 г. в процентном отношении к числу боеготовых самолетов были в три раза меньше). В пересчете на число вылетов – 1 сбитый на 26 вылетов (в 2,5 раза больше, чем у немцев 22 июня). Потери весьма и весьма ощутимые, правда, командование израильских ВВС в своих расчетах исходило из неизбежности потери 20% атакующих самолетов.

Six days in June
Фильм, подготовленный к 40-й годовщине Шестидневной войны


Выдержки из секретного выступления Л.Брежнева на заседании Пленума ЦК КПСС 20 июня 1967 г. «О политике Советского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем Востоке» (двойной перевод на английский с немецкого и русского оригиналов).

the Politburo has found it necessary to report in detail to members of the CC CPSU on the dramatic events resulting from the Israeli acts of aggression against Arab countries, on the policy we pursued throughout these events, and on measures we undertook to avert aggression and to assist the United Arab Republic (UAR) [Egypt], Syria and other Arab countries. Undoubtedly, this current Middle East crisis could be viewed as a crucial moment in the development of international relations…Supported by the well-known imperialist circles of the West, and first and foremost by the US, this instance of Israeli aggression is yet another link in the chain of the bellicose policy of international imperialism. Headed by the US, the most reactionary and militant circles of imperialism have been unrelentingly striving to reset the global balance of power, to suppress peoples' struggle for national liberation, to block their march on the road to social progress and to systematically fan international tensions…. We have come across manifestations of this policy elsewhere: first of all in Vietnam, then in Europe (suffice it to recall the Fascist coup in Greece), Africa and Latin America… Held in December 1966, the plenary session of the CC CPSU approved the Politburo's proposed course of action. Its resolution stressed the need to support peoples who were struggling against colonial oppression…and to unswervingly pursue a policy course designed to strengthen the alliance between different forces of national liberation…

Only one conclusion can be drawn from any general appraisal of recent events in the Middle East. It was an attempt by American-led Western imperialism to suppress progressive Arab regimes which had taken the path to socio-political transformation. It was an attempt to reverse the general direction of political development in Middle Eastern countries. It was a protracted attempt to subjugate this region of the world… Now imperialist propaganda attempts to conceal the real causes of this conflict and confuse public opinion in the world at all costs…Single-mindedly, it has been argued that the Six Day War resulted from the protracted Arab-Jewish quarrel. Obviously, this version of events is a crude distortion of the real state of affairs. It aims to dismiss the existing element of class struggle in the Arab-Israeli conflict, to disguise the fact that the conflict is between the oppressive forces of imperialism and the forces of national liberation, democracy and social progress…Now it has become completely clear that the imperialist powers, and first and foremost the US, targeted their weapons against one of the most significant sectors of the national liberation movement, namely the Arab world…

Israeli ruling circles and the Western powers blamed the USSR for encouraging its Arab clients to threaten Israel with an act of aggression. Comrades, needless to say this is a complete falsification of the objectives of Soviet diplomacy. We have helped these progressive regimes in the Arab world and will continue to help them in the future. We have supported them not in the least because we share their view that Israel must be destroyed. These progressive regimes need our help to consolidate their independence and defend themselves against imperialist aggression…We help them because they have chosen the path to Socialist progress and could exert great influence upon other Arab countries, many Afro-Asian nations and the entire national liberation movement…Any suppression of these progressive regimes in the Arab world might have caused a serious blow to the anti-colonialist front in this region of the world. Therefore, the Politburo of CC CPSU decided immediately to render active and firm support to the Arabs. First and foremost, our task has been to put out the flame of war unleashed by the aggressors, to stave off any potential defeat of Arab nations and at the same time, to avoid any deterioration of the Middle Eastern conflict to all-out war between the superpowers…

Now, I would like to review the course of events in the Middle East and measures taken by us in order to help the UAR, Syria and other Arab nations to foil Israel's plans for aggression. During recent months we monitored developments in the Middle East with special attention…There were many signs which led us to the conclusion that a serious international crisis was in the making, and that Israel had prepared an act of aggression together with Western powers. In mid-May – I am stressing this fact – we received reports that Israel was preparing a military attack against Syria and other Arab countries…Subsequently, the Politburo decided to warn both the UAR and the Syrian government. In turn, these two governments informed us that they were taking necessary steps and that their armed forces had been put on full alert…I must tell you that the UAR government took a number of ill-advised steps. Surprisingly, on 19 May 1967 the UAR leadership demanded that UN peacekeepers be withdrawn from the cease-fire line…As explained to us by UAR Vice-President Marshall Amr, the mobilization of Egyptian armed forces on Israel's southern border was designed to deter Israel from concentrating troops on the Syrian border and conducting military operations against Syria…On 22 May 1967 President [Gamal Abd el-] Nasser informed the Soviet Ambassador to Cairo, Sergei A. Vinogradov that the situation in the Middle East was rapidly improving thanks to decisive steps taken by the UAR. Nasser expressed his determination to assist Syria if attacked by Israel. He informed our ambassador that the UAR Government had blocked the Gulf of Aqaba to the passage of Israeli ships and other vessels carrying strategic goods to Israel. Unfortunately, our Government had not been informed beforehand of this action which had serious repercussions…

The situation had become rather complicated...Under these circumstances, the only correct course of action left was to take some measures to foil Israel's aggressive plans. Therefore, it was necessary to urge both the Egyptians and the Syrians to act cautiously and avoid further provocation which might spur Israel to wage war…

The Soviet Union spared no effort in helping Arab nations to formulate a correct policy course with regard to the ensuing Middle East crisis. We warned the Arabs that their belligerent rhetoric and calls for a war of annihilation against Israel might set fire across the Middle East…During a CC CPSU meeting, we asked the Syrian President Atassi, then on a visit to Moscow, to be more alert to imperialist plots and at the same time, to avoid steps that might be used as a pretext for a war by the militarist and pro-imperialist circles in Israel. We told President [Nur-ad-Din] Atassi that any armed conflict might harm Arab countries in the long run…. In a letter conveyed to President Nasser on 26 May 1967, the Soviet Government stressed the need to do whatever was necessary to prevent armed conflict with Israel. After reading this note, Nasser asserted to our ambassador to Cairo that he completely shared the Soviet government's view. Nasser then assured the Ambassador that the UAR would not be the first to start war…During his visit to Moscow, the [Egyptian Minister of War Shams A-Din Badran assured us that the UAR was not contemplating war against Israel, and stated that his country would not be the first to resort to arms. He then indicated that his Government was willing to accommodate Israel on the issue of free navigation in the Gulf of Aqaba…

On 5 June 1967 events in the Middle East took a dramatic turn, when Israel launched a surprise attack against the UAR, Syria and Jordan. To a grater extent, developments in the military sphere turned out to be highly unfavorable for these Arab countries. This was due to the fact that the UAR, Syria and Jordan lost most of their air power during the initial phase of the war. In one strike, 270 aircraft were destroyed or damaged on the ground…Due to these losses in aviation, Arab ground forces were left without an air umbrella. Subsequently, tank units, other mechanized forces and the infantry were all exposed to the danger of an attack by the Israeli air force…

Within six days, Israel managed to curtail severely the UAR's fighting capacity and to destroy the Jordanian army completely. The Syrian armed forces, too, suffered heavy losses and were forced to retreat. Subsequently, Israel occupied a large part of Arab territories: the entire Sinai Peninsula, the Western part of Jordan and some Syrian territories bordering on Israel…As demonstrated by the course of wartime events, the military leadership of both the UAR and Syria failed to take appropriate measures to repel the Israeli attack…

We think it necessary to inform the participants in the CC CPSU plenary session on the Middle East balance of forces on the eve of the war…The armed forces of the UAR, Syria, Algeria and Iraq were almost one hundred percent equipped with modern weapons, produced and supplied by us and by other Socialist countries. The USSR had supplied, on favorable terms and reduced prices, its Arab allies with considerable amounts of aircraft, tanks, firearms, mine-throwers, AA guns, ground-to-air missiles, military vessels and other modern weapon systems. A large number of Arab experts received military training in the USSR…The data at our disposal shows clearly that due to this generous aid rendered by the USSR and other countries, Arab countries were indisputably superior to Israel in weapons and military personnel prior to the outbreak of hostilities. The armed forces of the UAR, Syria and Iraq had at least one and a half times more tanks and airplanes than the IDF. If one also takes into consideration the numerical advantage of Arab armies, it becomes clear that they were indeed capable of mounting stiff resistance to the IDF, if not inflicting a severe defeat on Israel…However, the first two days of the war offered proof that the fighting capacity and even the morale of Arab armies were very low…

At 8 a.m. on 6 June 1967, the second day of the war, the Soviet ambassador called on Nasser who was rather optimistic in his assessment of the course of military operations…”The situation on the front doesn't seem as bad for the UAR, as Western propaganda has tried to portray…”. Nasser asserted that Cairo was determined to fight to the last Israeli soldier on Arab soil…The Egyptian president then asked the ambassador to inform his government that the Arabs were holding out and that the UAR and he personally would spare no effort to mobilize the entire Arab world against the Americans, if they decided to actively intervene in the war…However, at 6 p.m. the same day, Marshal Amr conveyed to the Soviet government an urgent message from President Nasser, stating that “…the situation is very dangerous and critical and that it would further deteriorate tonight”. At Nasser's initiative, Marshal Amr met again with the soviet ambassador to Cairo six hours later. Amr informed the ambassador that the situation in the front was grave and requested that Egypt be helped by the Soviet government to accomplish a cease-fire agreement with Israel within the next five hours…

On receipt of this alarming report from Cairo on the dramatic situation on the Israeli-Egyptian front, members of the CPSU Politburo gathered at 1 a.m. During this emergency session, several ways to assist the UAR were contemplated by the Politburo. Members of the Politburo thought it would be impossible on short notice to send significant numbers of tanks and airplanes to strengthen Egypt's disintegrating armed forces and enable them to stop the advance of the IDF into the Suez Canal zone and to improve the AA defense of Cairo and other Egyptian cities. Also, it was unwise to ignore the fact that the Egyptian leadership no longer controlled its army which was in a state of chaos and confusion. Moreover, many airfields, on which our airplanes were supposed to land, had been destroyed by the Israelis…Under these circumstances, the only way out of the situation was to save the UAR army from total destruction through political and diplomatic means…

The urgent request by the UAR leadership…aimed at stopping the further advance of Israeli troops into the Suez Canal zone and reaching a cease-fire by 5 a.m. At 2 a.m., the UN Security Council adopted a draft resolution which called for an early cease-fire as a first step on the way towards a settlement of this armed conflict…Given the critical situation, our goals aimed at stopping the aggressor... Furthermore, we were determined to forestall the occupation of Damascus and Cairo by the IDF and to avert the potential collapse of Nasser's progressive regime, which would likely have launched a chain reaction in the Arab world. We were indeed willing to accommodate them on the main demand, namely the call for an early cease-fire, and then to launch a campaign for the withdrawal of Israeli troops from occupied territories...

Israel's armed forces carried out their offensive ignoring this UN resolution. We then proposed that a second draft resolution calling for an immediate cease-fire be approved by the UN Security Council. As already known, on 7 June 1967 the members of the Security Council unanimously adopted a Soviet draft resolution, calling for an immediate cease-fire. Simultaneously, the Soviet government issued a stern warning to Israel in which it demanded that the Israeli offensive be stopped without delay. Otherwise, Moscow would reconsider its diplomatic relations with Israel and even contemplate the use of other necessary measures against the latter...

The obvious complexity of the military and domestic situation served as a reason for the vacillation by the UAR leadership following [Soviet] actions at the UN. On one hand, the UAR leadership pressed upon us the need to mediate an immediate cease-fire and to ensure that all Security Council resolutions be implemented without delay. On the other hand, the Egyptians did not rush to officially announce their willingness to accomplish a cease-fire. It was only at 1 a.m. on 9 June 1967 that the UAR envoy to the UN announced his government's willingness to end hostilities, provided that the opposite side would do the same. That same night, Syria, too, announced its willingness to stop fighting...

However, Israel continued the war, with Syria becoming the prime target of its military thrust. These military operations exposed in an especially revealing manner the Israeli government's perfidy, and unmasked Israel's real face as an aggressor. It became clear to us that the main objective of Israel and the imperialist circles which supported it, was the liquidation of all the revolutionary governments in the Arab world...Therefore, our main goal was to force upon the aggressor compliance with the UN Security Council resolutions and avert the total defeat of Arab countries…

On the morning of 8 June 1967 we instructed our representative to the UN to propose that another draft resolution be adopted by the Security Council, calling for an immediate cessation of military operations and the withdrawal of Israeli troops to the 1949 armistice line. In the afternoon, Nasser conveyed a similar request to us. He demanded that another draft resolution calling for an immediate withdrawal of Israeli armed forces from all occupied territories be proposed by the Soviet envoy to the UN, [Nikolae Federenko]. We received Nasser's message shortly after sending similar instructions to Comrade Federenko, our ambassador to the UN…

As is already known, a special gathering of East European heads of government and leaders of Communist Parties was held on 9 June 1967. At the end of this meeting, a statement was issued in support of Arab nations and against the Israeli aggression. The communiqué included the demand that Israel's military operations immediately came to an end and that its armed forces withdraw to the 1949 armistice line…This urgent gathering…had a significant impact upon the course of successive events, offering proof that a concerted action of Socialist countries was indeed a powerful factor in containing the aggressive circles of international imperialism…One should regret the fact that Romanian leaders, who took part in this gathering, declined to sign the communiqué…However, it should be pointed out with considerable satisfaction that all the other delegations did not hesitate to take a common action, as well as to pledge decisive support for the Arab cause and back all steps taken by Socialist countries…

Acting in the spirit of this communiqué, we adopted some measures aimed at containing the Israeli aggression. At 8 p.m. 9 June 1967, the Soviet ambassador to the UN was instructed to demand that more efficient measures aimed at ensuring Israel's compliance with the resolution which called for the cessation of military operations against Syria be taken by the Security Council. As is already known, the Security Council adopted this new resolution. However, Israel ignored it and further continued the offensive against Syria. A third resolution was issued but to no avail. By noon on 10 June 1967, Israeli troops had captured the city of El-Quneitra, the Syrian army's main stronghold on the road to Damascus. At 11:30 a.m., the Syrian minister of foreign affairs informed us that Israeli tanks, heavily defended by aircraft, were advancing in the direction of the Syrian capital. He then urged us to take all possible measures to stop the Israeli offensive...This was indeed another critical moment in the Middle East conflict….

Immediately, we took new measures. One missile cruiser and a number of submarines, which were part of the Soviet squadron in the Mediterranean Sea, were ordered to sail to the Syrian coast. On the afternoon of 10 June 1967, an official note was conveyed to the Israeli government in which the Soviet government announced its decision to break off diplomatic relations with Israel. Moscow warned the Israeli government that it would be held responsible for its violation of Security Council resolutions. It also threatened that sanctions would be jointly imposed upon Israel by the USSR and other peace-loving countries, if hostilities were not stopped immediately...

Simultaneously, our government conveyed a message to the US President, Lyndon [B.] Johnson…It stated that ‘…now is a crucial moment, in which we are forced to take our own decisions, if hostilities do not stop within the next few hours. We are absolutely ready to do so...These measures are likely to provoke a conflict between ourselves, and this could possibly lead to a terrible catastrophe...We request that you urge Israel to end the offensive within the next few hours…We too intend to warn Israel that if it continues the fighting, necessary actions will be taken against it, including military ones…'. One hour and fifteen minutes later, President Johnson informed us that his Secretary of State, Dean Rusk, had sent an urgent message to the Israeli government, in which he stated that the US administration considered it extremely important that Israel should demonstrate by deeds that orders to end hostilities were indeed put into effect. According to President Johnson’s own words, Israel expressed willingness to ensure a real ceasefire… Therefore, comrades, one is right to conclude that our warnings to the US and Israel brought about the desired results. Evidently, the Israeli offensive against Syria ended on the evening of 10 June 1967…»

Tags: , , , , , ,

49 comments or Leave a comment
sergeeva777 From: sergeeva777 Date: June 10th, 2017 08:17 pm (UTC) (Link)
Надо же...Кто бы мог подумать, что Брежнев такой крутой мужик был.
watchmanusa From: watchmanusa Date: June 16th, 2017 11:36 am (UTC) (Link)
В чем же крутизна,если он своим товарищам по Пленуму неправду говорил?А правда вообще говорилась ли?
maxdz From: maxdz Date: June 10th, 2017 08:36 pm (UTC) (Link)
Шариковы привыкли воевать против высокотехнологических стран - с соотношением сил порядка 20:1 и потерь порядка 10:1. Лишь тогда возможен успех.

А тут жалкие 3:1, 2:1... Результат был предопределён.
seno_i_soloma From: seno_i_soloma Date: June 10th, 2017 08:54 pm (UTC) (Link)

Для сравнения

Прибалтика. Июнь - июль 1941 года

От Либавы до Луги. Или грязью по танкам

Балтийская Цусима

Балтийский флот. Итоги лета - осени 1941

Битва над Прибалтикой


25 июня 1941

Прибалтийская оборонительная операция. Анализ вранья российского исторического официоза

Дополнительный материал на ту же тему

Курская дуга
Подтасовки в потерях людей и самолетов

Десант в Мерекюла

Махинации с количеством танков

Ранили - позаботься о себе сам


Потери РККА 1941 года

Потери авиации
natalya_007 From: natalya_007 Date: June 10th, 2017 09:08 pm (UTC) (Link)

Израиль - удивительная страна!

А эта шестидневная война ещё раз подтверждает то, что в сражении идея может быть важнее численного превосходства. Дорогой Л.И. и все его слушатели хоть понимали, о чём он говорил? И верили в это? Израиль напал на несколько арабских стран одновременно...Бред! Для СОВКА поддержка людоедских режимов - обычное занятие; дорогой Л.И. открыто об этом заявил. А для Израиля стало нормой жизни - выжить и процветать в окружении неадекватных соседей.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 11th, 2017 06:04 pm (UTC) (Link)

Re: Израиль - удивительная страна!

"Израиль напал на несколько арабских стран одновременно...Бред!"

Вы или не смотрели фильм, или не знаете английского (я имею в виду английский фильма "Six days in June" а не перевода речи Брежнева с немецкого).

Согласно этому фильму, именно это и произошло.
natalya_007 From: natalya_007 Date: June 11th, 2017 09:10 pm (UTC) (Link)
Согласно Истории, благодаря своим действиям в этой 6-дневной войне, государству Израиль удалось уцелеть как государству и сберечь сотни тысяч жизней своих граждан. Урок Холокоста - страшный урок - усвоен на "отлично".
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 12th, 2017 05:57 am (UTC) (Link)
Можно спорить о том, являлось ли нападение Израиля на своих соседей актом агрессии, или необходимой самообороной.

Но нельзя спорить с тем, что именно Израиль напал на своих своих соседей.

Это бы означало спорить с фактами.
aillarionov From: aillarionov Date: June 12th, 2017 06:59 am (UTC) (Link)

Правовая оценка - агрессия арабских стран против Израи

"Нападение" не является правовым термином.
Правовым термином является "агрессия".

1. Согласно международному праву закрытие международных путей судоходства является актом агрессии.
Закрыв 22 мая 1967 г. Тиранский пролив для международного судоходства, Египет совершил неоспоримый акт агрессии против Израиля, что было признано не только самим Израилем и США, но даже и СССР (см. речь Брежнева 20 июня 1967 г.).
Начиная с 22 мая 1967 г. любые военные действия Израиля против Египта в правовом отношении должны квалифицироваться в качестве ответа на неспровоцированную агрессию Египта. Военные действия против Египта были начаты Израилем в 7.50 утра 5 июня, то есть через две недели после совершения Египтом агрессии против Израиля.

2. Агрессия против Израиля со стороны Иордании началась в 9.30 утра 5 июня с обстрела Израиля из стрелкового оружия, а с 10.00 утра 155-мм гаубицами иорданского Арабского легиона еврейского квартала Иерусалима, пригородов Тель-Авива, авиабазы Рамат Давид, в результате которого 20 человек было убито, около тысячи было ранено, 900 домов получили повреждения, включая больницу Хадасса Эйн Керем. Иорданские части захватили демилитаризованный анклав Армон-ха-Нацив («Дворец комиссара») в Восточном Иерусалиме. В 11.50 иорданцы начали авианалет на Израиль.
Военные действия Израиля против Иордании начались в 12.30 5 июня и явились ответом на агрессию Иордании.

3. Артиллерийский обстрел Галилеи сирийскими войсками и авианалет сирийской авиации были совершены утром 5 июня.
Ответный налет на сирийские аэродромы израильской авиацией был совершен вечером 5 июня. Сухопутная операция израильтян была начата в 7.00 утра 9 июня.

На всех трех фронтах агрессия арабских стран предшествовала ответным действиям израильской армии.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 12th, 2017 08:20 am (UTC) (Link)

Re: Правовая оценка - агрессия арабских стран против Изр

Ваша позиция понятна. И я не собираюсь с ней спорить.

Это как раз о том, что "Можно спорить о том, являлось ли нападение Израиля на своих соседей актом агрессии, или необходимой самообороной". Можно. Но не обязательно.

Да, можно называть нападение на соседей "удачным превентивным ударом" или же "ответом на агрессию". Можно.

Но, в данном случае, речь шла не о правовых оценках, а именно о "нападении".

И да, я считаю Вашу позицию необъективной.
aillarionov From: aillarionov Date: June 12th, 2017 08:47 am (UTC) (Link)

Это правовая оценка

Это не моя оценка.
Это правовая оценка.
Исходящая из норм международного права.
Существующая как минимум с 1933 г.
Вы можете быть с ней не согласны.
Как, например, 85% российского населения, полагающего, что "Крым - наш".
Но это правовая оценка.
Все остальные - личные оценки.
Включая Вашу.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 12th, 2017 10:44 am (UTC) (Link)

Re: Это правовая оценка

Существуют разные правовые оценки разных действий Израиля в этой войне.

Какой-то одной правовой оценки не существует. Тем более, такой простой. Даже в самом Израиле существуют разные, в том числе, разные правовые оценки разных событий той войны.

И я не писал о "правовой оценке". Я писал о позиции.

У меня, как и у многих бывших советских граждан, есть друзья в Израиле, но нет друзей среди арабов. Тем не менее, я не считаю себя обязанным занимать откровенно про-израильскую позицию в оценке событий той войны.

Точно также, как я не считаю, что обязан во всём соглашаться с личным мнением уважаемого мной автора этого блога.

Про "85% российского населения" - это не ко мне. И вообще нечестный приём.

Но раз уж об этом зашла речь, поясню - оправдывать агрессию, оккупацию и аннексию в одном случае, и осуждать в другом, в зависимости от личных предпочтений, является, на мой взгляд, необъективным.

Для сравнения, позиция авторов фильма "Six days in June" представляется мне гораздо более взвешенной.

И вот ещё что...

В этом фильме показано множество трупов египетских солдат, убитых, кстати сказать, на своей земле. Кроме того, там есть эпизод, когда израильский солдат, очевидно безо всякой нужды, бьёт дубинкой безоружного египетского пленного...

Не могу этим восхищаться.


Edited at 2017-06-12 06:14 pm (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: June 12th, 2017 06:50 pm (UTC) (Link)

Правовая оценка действий Израиля - документы ООН

1. Ни в одном из них действия Израиля в ходе Шестидневной войны 1967 г. не квалифицируются как агрессия.

2. Приведенный пример отношения 85% российского населения к Крыму - это пример демонстрации "мнения людей против права". Точно иллюстрирующий Ваше мнение против международного права.

3. Согласен с Вашим утверждением: <оправдывать агрессию, оккупацию и аннексию в одном случае, и осуждать в другом, в зависимости от личных предпочтений, является, на мой взгляд, необъективным.>
Неприлично оправдывать агрессию арабских стран против Израиля в 1967 г.

4. Фильм "Six days in June" объективно показывает агрессию арабских стран против Израиля. Поэтому и размещен в этом блоге.

5. Покажите мне того, кто восхищается избиением египетского пленного.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 13th, 2017 12:41 am (UTC) (Link)

Re: Правовая оценка действий Израиля - документы ООН

1. Я нашёл, по крайней мере, несколько документов ООН, в которых "действия Израиля в ходе Шестидневной войны 1967 г." и после неё прямо названы агрессией.

2. Учитывая п. 1, упрёк не по адресу.

3. Я нигде не оправдывал агрессию арабских стран против Израиля ни в 1967 году, ни в каком-либо другом. Этот упрёк тоже не по адресу. Что касается оккупации и аннексии, то такие слова в документах ООН, посвящённых Израилю, также встречаются. И вот здесь у меня возникает вопрос к автору этого блога - "Эта "правовая оценка действий Израиля в документах ООН" противоречит его позиции, или нет?"

4. В том, что фильм относительно объективен, я соглашусь, но дальше у нас с Вами самые большие расхождения. Фильм показывает ситуацию с разных точек зрения, а не с одной. В фильме есть момент, когда командующий силами ООН говорит - "Меня спрашивали, будут ли Египет и его союзники нападать первыми?" - Я ответил - "Нет. Израиль нападёт первым. Основания? Египет и союзники дадут ему такие основания". Отсюда понятно, что Египет и его союзники вовсе не были ангелами. Но, тем не менее, первыми напали не они. В фильме есть целая глава, которая называется "First strike" - "Первый удар". И она целиком посвящена действиям Израиля. К слову сказать, я не оправдываю ни одну из сторон этого конфликта и свою позицию определяю как правозащитную. И точно также если я пишу "Первым напал Израиль" то это не значит, что я обвиняю Израиль. Я лишь констатирую факт, как это делают и авторы фильма.

5. Если Вы полагаете, что таких нет, то заблуждаетесь. Тем не менее, у меня нет никакого желания их Вам показывать. Если Вы о таких даже не слышали, то и прекрасно.

Edited at 2017-06-13 01:01 am (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: June 13th, 2017 01:12 am (UTC) (Link)

Документы ООН

1. Приведите их, пожалуйста.

2. У меня нет упреков.

3. См. п.2.

4. Агрессию совершили арабские государства, и фильм это показал.

5. Мной ничего не было сказано о том, что "я полагаю". Я попросил показать "мне того, кто восхищается избиением египетского пленного".
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 13th, 2017 01:27 am (UTC) (Link)

Re: Документы ООН

1. Пожалуйста - http://www.un.org/documents/ga/res/37/a37r123.htm

2. "иллюстрирующий Ваше мнение против международного права" ну назовём замечанием. Это мало что меняет.

3. См. п. 2

4. Это - упрощённое видение, о чём я уже много писал - не буду повторяться.

5. Нет.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 13th, 2017 03:34 pm (UTC) (Link)

Re: Документы ООН

Выше (или уже ниже, не очень понятно) я привёл ссылку на Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1982 г., озаглавленную "Ситуация на Ближнем Востоке", но, видимо, ЖЖ более жёстко фильтрует комменты со ссылками, поэтому я, пользуясь случаем, дам некоторые пояснения.

Это Резолюция A/RES/37/123. Её очень просто найти на официальном сайте ООН. В том числе и на русском, хотя оригинал (на который я и дал первоначальную ссылку) английский.

Хотя эта Резолюция принята много лет спустя описываемых событий, из её текста легко убедиться, что речь в ней идёт именно о них. В ней содержаться неоднократные ссылки именно на события 1967 года.

Напомню также, что Совет Безопасности ООН потребовал от Израиля вывести свои войска с оккупированных арабских территорий ещё тогда, когда на них продолжались боевые действия. Однако, Израиль эти требования проигнорировал и продолжал игнорировать в течение многих лет.

Замечу, что в этой Резолюции применительно к действиям Израиля, осуществляемых им с 1967 года, употребляются термины "агрессия", "оккупация", "аннексия".

Повторюсь - можно спорить с такой правовой оценкой. Можно даже спорить о том, насколько она соответствует международному праву. Можно.

Но спорить с тем, что именно такая правовая оценка действий Израиля содержится в документах ООН, означает спорить с фактами.

И вот ещё... У нас есть общий друг - правозащитник Стас Дмитриевский, с которым я, когда мы были в числе соучредителей Нижегородского гражданского движения, общался весьма плотно.

Он как раз специалист по международному праву и его нарушениям в ходе военных конфликтов, в особенности.

Он вполне в состоянии дать Вам исчерпывающе компетентную консультацию по этому вопросу.

Ну, если вдруг у Вас возникнет такое желание.

Edited at 2017-06-13 03:37 pm (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: June 13th, 2017 05:41 pm (UTC) (Link)

Резолюция ГА ООН от 16 декабря 1982 г. A/RES/37/123

1. Это резолюция ГА ООН, а не СБ ООН:

2. В тексте резолюции термин "агрессия" встречается трижды:

2а. Напоминание определения акта агрессии:
Recalling its resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974, in which it
defined an act of aggression, inter alia, as "the invasion or attack by the
armed forces of a State of the territory of another State, or any military
occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any
annexation by the use of force of the territory of another State or part
thereof" and provided that "no consideration of whatever nature, whether
political, economic, military or otherwise, may serve as a justification for

2b. Объявление решения Израиля от 14 декабря 1981 г. актом агрессии:
2. Declares once more that Israel's decision of 14 December 1981 to
impose its laws, jurisdiction and administration on the occupied Syrian Golan
Heights constitutes an act of aggression under the provisions of Article 39 of
the Charter of the United Nations and General Assembly resolution 3314 (XXIX);

2с. Осуждение (неспецифицированных сторон) оказывать поддержку Израилю поводить (неспецифицированные, возможно, в будущем) акты агрессии:
9. Further deplores any political, economic, financial, military and
technological support to Israel that encourages Israel to commit acts of
aggression and to consolidate and perpetuate its occupation and annexation of
occupied Arab territories;

3. Оценки действий Израиля во время Шестидневной войны в качестве акта агрессии в указанной резолюции ГА ООН отсутствуют.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 13th, 2017 07:42 pm (UTC) (Link)

Re: Резолюция ГА ООН от 16 декабря 1982 г. A/RES/37/123

1. Я нигде не писал про Резолюции СБ ООН. Я также нигде не читал, что Резолюции ГА ООН не являются "документами ООН". Известно, что на Резолюции СБ ООН может быть наложено вето одним или несколькими постоянными членами. И, как мы знаем, они этим правом пользуются. А иногда даже злоупотребляют, о чём в тексте этой Резолюции, кстати, упоминается. Однако, на Резолюции ГА нет возможности наложить вето. И уже поэтому упоминания Резолюций СБ приобретают некоторую двусмысленность.

2. Это немало. Можно ещё посчитать, сколько раз там упоминаются термины "оккупация" и "аннексия". Также можно посчитать сколько раз упоминается о нарушении международного права.

2а. Да, тут можно задаться вопросом, насколько определение, данное в 1974 году может относиться к событиям 1967 года. И вспомнить тезис, что "Закон обратной силы не имеет". Но определение - это не закон. И даже если предположить, что и определение не должно иметь обратной силы, то надо признать, что действия, которые под это определение подпадают, не превращаются от этого из акта агрессии в акт миролюбия. Верно? То есть, даже в этом случае, можно с полным основанием утверждать, что хотя действия Израиля 1967 года и не были названы агрессией "де юре", но, тем не менее, были признаны таковыми "де факто".

2b. Здесь да. Нет вопросов. Ну, кроме того, который я уже задавал и на который так и не получил ответа.

2с. Тут тоже нет вопросов.

3. Здесь у нас опять версии очень сильно расходятся. Если, как Вы полагаете, оккупация арабских земель, осуществлённая в 1967 году не была признана "актом агрессии", согласно определению, данному лишь в 1974, то почему это определение вообще упоминается в Резолюции в связи с этой оккупацией?

Ну и последний вопрос. Со всем остальным в этой Резолюции Вы согласны?
aillarionov From: aillarionov Date: June 13th, 2017 08:12 pm (UTC) (Link)

Напоминаю ход дискуссии:

1. Ни в одном из них [документов ООН] действия Израиля в ходе Шестидневной войны 1967 г. не квалифицируются как агрессия.

1. Я нашёл, по крайней мере, несколько документов ООН, в которых "действия Израиля в ходе Шестидневной войны 1967 г."... прямо названы агрессией.

1. Приведите их, пожалуйста.

1. Пожалуйста - http://www.un.org/documents/ga/res/37/a37r123.htm
Выше (или уже ниже, не очень понятно) я привёл ссылку на Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1982 г., озаглавленную "Ситуация на Ближнем Востоке".
Это Резолюция A/RES/37/123.

3. Оценки действий Израиля во время Шестидневной войны в качестве акта агрессии в указанной резолюции ГА ООН отсутствуют.

Спасибо за участие в дискуссии.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 14th, 2017 01:17 am (UTC) (Link)
Вы меня не убедили.

Но соглашусь, по крайней мере, с тем, что продолжение не имеет смысла.

aillarionov From: aillarionov Date: June 14th, 2017 06:13 am (UTC) (Link)
Дорогой Асами,
дело не в убеждении.
Мною утверждалось, что нет документов ООН, называющих действия Израиля в Шестидневной войне 1967 г. агрессией.
Вы утверждали - что есть.
Примеров таких документов Вы привести не смогли.
Как только Вы их приведете, мы продолжим этот разговор.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 14th, 2017 03:08 pm (UTC) (Link)
Нет. Дело именно в убеждении.

Если ты говоришь - "Вот они", а тебе отвечают "Их там нет", то о чём может быть разговор?

На этом месте остаётся только вежливо попрощаться.

Кроме того, в ходе нашей дискуссии я получил достаточно информации, чтобы сообщить Вам, что для меня тема дискуссий с Вами закрыта, дорогой Андрей Николаевич.
From: selbstdenken Date: June 14th, 2017 11:58 pm (UTC) (Link)



Думаю, в качестве компромисса можно заключить: называет, но не прямо. Настойчиво подразумевает, так сказать. )

Беспроигрышная, кстати, позиция (и очень "моральная" - вплоть до уничижительного игнорирования всех остальных - в своих собственных глазах). Придерживаться эдаких ядовитых, но не переходящих порог совсем уж откровенного абсурда (обречённые - но зато "легальные" лоскутья и без того крошечной страны; никогда не существовавшего государства - но таки "оккупация"; чуть не убили - но вы первыми проявите "сдержанность", и т.д.), "нейтралитета" и "объективности", пока противоборствующие стороны вовсю ломают копья:

We’re all looking at the same events and interpreting them wildly differently. That’s how cognitive dissonance and confirmation bias work. They work together to create a spontaneous hallucination that gets reinforced over time. That hallucination becomes your reality until something changes.

This phenomenon has nothing to do with natural intelligence. We like to think that the people on the other side of the political debate are dumb, under-informed, or just plain evil. That’s not the case. We’re actually experiencing different realities. I mean that literally.

Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 15th, 2017 03:46 am (UTC) (Link)

P. P.S.

Спор у нас шёл уже не об Израиле и войне 1967 года, а о том, является ли оценка тех событий, данная автором этого блога, правовой. Я утверждал, что не является, и, для меня, документы ООН об этом свидетельствуют, а для него - нет. Ну нет, так нет - каждый имеет право на своё мнение.

А цитата хорошая. И к месту. ))
From: selbstdenken Date: June 15th, 2017 06:44 am (UTC) (Link)

Re: P. P.S.

Существуют разные правовые оценки разных действий Израиля в этой войне.

Какой-то одной правовой оценки не существует. Тем более, такой простой. Даже в самом Израиле существуют разные, в том числе, разные правовые оценки разных событий той войны.
является ли оценка тех событий, данная автором этого блога, правовой. Я утверждал, что не является

Не является - правовой в принципе или единственно правовой?

Я нашёл, по крайней мере, несколько документов ООН, в которых "действия Израиля в ходе Шестидневной войны 1967 г." ... прямо названы агрессией.
для меня, документы ООН об этом свидетельствуют

Прямо названы - или свидетельствуют для вас?

каждый имеет право на своё мнение.

А цитата хорошая. И к месту. ))

Бесспорно. )
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 15th, 2017 07:05 am (UTC) (Link)

Re: P. P.S.

"Не является - правовой в принципе или единственно правовой?"


"Прямо названы - или свидетельствуют для вас?"

Это относится к разным вещам.

"Прямо названы" - это об одном, а "свидетельствуют для меня" о другом.

По-моему, так это всё понятно из контекста.
From: selbstdenken Date: June 15th, 2017 12:50 pm (UTC) (Link)

Сформулируйте тогда более, на ваш взгляд, достойную - с правовой точки зрения - оценку событий той (5-10.06.67) войны.

"Прямо названы" - это об одном, а "свидетельствуют для меня" о другом.

По-моему, так это всё понятно из контекста.

Понятно. Равно как и то, что обращённый к вам уточняющий вопрос этим нисколько не отменяется.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 15th, 2017 04:39 pm (UTC) (Link)
"Сформулируйте тогда более, на ваш взгляд, достойную - с правовой точки зрения - оценку событий той (5-10.06.67) войны".

Ну я недостаточно хорошо знаю международное право, чтобы такие оценки давать, но достаточно хорошо, чтобы от них воздержаться. Кроме того, у меня слишком много друзей в Израиле и потому я осознаю, что пристрастен. Но не настолько, чтобы соглашаться с пропагандистскими клише, над которыми в самом Израиле смеются.

Ну и, во всяком случае, даже моих скромных познаний в области международного права вполне хватает, чтобы утверждать, что позиция вроде "Эти - белые и пушистые, а эти - опереточные злодеи" никогда не бывает правовой.

И наша дискуссия с автором этого блога, на мой взгляд, прекрасно об этом свидетельствует.

Он утверждал - "Правовая оценка действий Израиля - документы ООН".

Я отвечал - "Ну вот Вам документ ООН. Вы согласны с оценками, которые там даны?"


И что же получается? Он может согласится только с тем, что, по его утверждениям, там отсутствует? И это - правовая оценка?

Вопросы риторические.
aillarionov From: aillarionov Date: June 15th, 2017 06:21 pm (UTC) (Link)

Это блог для дискуссий, а не для распространения лжи

<Я отвечал - "Ну вот Вам документ ООН. Вы согласны с оценками, которые там даны?"

В документе ООН, какой Вы привели, а именно в резолюции ГА ООН A/RES/37/123 отсутствует оценка действий Израиля во время Шестидневной войны как агрессии.

Вам следует внимательнее знакомиться с приводимыми Вами документами.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 15th, 2017 07:45 pm (UTC) (Link)

Re: Это блог для дискуссий, а не для распространения лжи

Я, как Вы могли бы обратить внимание, с момента, как я констатировал, что дискуссия между нами зашла в тупик, не повторял своих утверждений о том такая оценка однозначно там присутствует. Ну, кроме необходимых пояснений, что в этом наши мнения расходятся. Оговаривая "на мой взгляд" и т. п..

Впрочем, если Вы настаиваете, я могу не упоминать об этом вообще. Для меня этот вопрос не настолько принципиален. И я всегда допускаю, что могу ошибаться. Давайте будем исходить из того, что там такой оценки нет.

Но, чтобы снова не оказаться в положении обвинённого Вами во лжи, я бы, на всякий случай, хотел уточнить -

Что именно в приведённой Вами моей цитате Вам не понравилось?

Что здесь-то является ложью?
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 16th, 2017 09:40 pm (UTC) (Link)

Re: Это блог для дискуссий, а не для распространения лжи

И последнее...

Я тут решил зайти с другой стороны, подумав - "Ну, может быть, я заблуждаюсь, и автор этого блога прав, утверждая -

"Закрыв 22 мая 1967 г. Тиранский пролив для международного судоходства, Египет совершил неоспоримый акт агрессии против Израиля"

Я обратился к авторитетным источникам.

"Нельзя, однако, отрицать, что египтяне имели сильный юридический козырь. К несчастью, нет беспристрастного международного трибунала, который мог бы вынести решение по этому вопросу" - писал Уинстон Черчилль в своих мемуарах (цитирую по израильскому изданию).

А что же СБ ООН?

"В ночь на понедельник 29 мая на чрезвычайной сессии Совета Безопасности в Нью-Йорке Соединенные Штаты внесли предложение о том, чтобы Египет прекратил на некоторое время блокаду Тиранских проливов, предоставив ООН возможность урегулировать кризис. Однако египетский делегат возразил, что контроль над проливами является историческим правом арабов. Не надеясь собрать необходимое количество голосов, американцы даже не поставили свое предложение на голосование" Там же.

"А существует ли документ ООН, в котором действия Египта или других арабских стран, участников этого конфликта, были квалифицированы как агрессия?" - подумал я.

К моему удивлению, я таких документов не обнаружил.

Ни в резолюциях СБ ООН, ни в резолюциях ГА ООН, как очередных, так и чрезвычайных сессий я их не нашёл.

Я не готов утверждать, что таких документов вообще нет.

Я очень надеюсь, что автор этого блога сможет такой документ привести. Потому, что иначе вся наша предыдущая дискуссия (согласно предложенным им самим критериям "Правовая оценка действий страны - документы ООН") превращается в совершенно беспредметную.

Иначе получается, что мы всего лишь обменялись мнениями, а "правовая оценка" осталась где-то за скобками.

Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 17th, 2017 12:12 pm (UTC) (Link)


Если в ближайшее время упомянутый мной выше документ ООН автором этого блога приведён не будет, то это будет означать, что он изначально применил принципиально разные критерии правовой оценки разных сторон этого конфликта, что невозможно при объективном подходе, не говоря уже о правовом.
From: selbstdenken Date: June 15th, 2017 06:48 pm (UTC) (Link)
В отношении адресованного вам простого - причём, заметьте, уточняющего уже обсуждаемую тему, а не переводящего разговор на смежную - вопроса последовательно храните молчание в первую очередь вы.

Ну нет, так нет. (ц)

Остальное из вами сказанного представляется мне, в основном, тоже риторикой. С последней я знаком немало, и обсуждать её, честно говоря, настроен так себе.

Впрочем, если вам интересно продолжить дискуссию по новым, предложенным вами темам, то дайте мне, пожалуйста, знать - и я постараюсь выделить время в ближайшие дни.
Asami  Kadh From: Asami Kadh Date: June 15th, 2017 08:27 pm (UTC) (Link)
Как можно заметить по репликам выше, даже то немногое, что я сказал, уже вызвало неудовольствие автора этого блога.

Поэтому я и не могу развёрнуто ответить на Ваш уточняющий вопрос.

А после этих реплик и вообще не могу.

Ну, по крайней мере, здесь.

Что касается войны 1967 года... Это было достаточно давно и достаточно далеко (от меня, не знаю, как от Вас) чтобы восприниматься как нечто актуальное. Но, именно поэтому, это было хорошим абстрактным примером. В общем, не эти события (при всей их исторической значимости) были для меня главным в этой дискуссии.

Edited at 2017-06-15 08:28 pm (UTC)
natalya_007 From: natalya_007 Date: June 12th, 2017 09:30 pm (UTC) (Link)
Заблокировать агрессора своевременно - лучшая защита! Чтобы неповадно было и впредь издеваться, унижать и убивать невинных людей. Шестидневная война - это видимая часть айсберга, когда был повод тупо возмущаться, что "евреи напали". Всё, что происходило до этого - наглая агрессия по отношению к государству Израиль. Евреи должны были тихо-мирно ждать, пока их уничтожат?
watchmanusa From: watchmanusa Date: June 16th, 2017 11:38 am (UTC) (Link)
А требование Египта убрать войска ООН-для чего было ?
m_anuchin From: m_anuchin Date: June 10th, 2017 09:46 pm (UTC) (Link)


Вопрос, ведь, был еще и в том, что, почему и чего хотели воевавшие. Одни бились за выживание, нормальное цивилизованное общество и развитие, не в ущерб окружающим. А другие просто хотели лишить этого права, подавить, включая физически из-за страха перед цивилизацией и настоящей демократией
From: (Anonymous) Date: June 11th, 2017 12:24 am (UTC) (Link)
А ведь Брежнев наверняка бы тогда струсил, если б Джонсон его не послушался.
alexsas2645 From: alexsas2645 Date: June 11th, 2017 01:07 am (UTC) (Link)
победа в 6-дневной войне явилась гигантским побудительным толчком восстановления национального самосознания советских евреев. Именно после 6-дневной войны появились многочисленные группы по изучению еврейской традиции и языка иврит. Именно после 6-дневной войны, вопреки и назло тотальной антисионистской пропаганде, евреи стали массово интересоваться сионизмом и государством Израиль. Именно тогда в овиры посыпались заявления на постоянное местожительство в Израиль. Образ Израиля в сознании советских евреев круто меняется.

Но это не единственная перемена образа. В глазах советского, в немалой степени антисемитского общества, это победа меняет и сложившийся образ еврея, такого робкого и трусливого, хитрого и коварного, уходящего от трудностей, на образ Моше Даян – бог войны.
zeher_lahurban From: zeher_lahurban Date: June 11th, 2017 04:21 am (UTC) (Link)
Спецвыпуск «Мировых христианских новостей»:исполнение библейских пророчеств об Израиле и 50 лет Шестидневной войне
unbanned_f_b From: unbanned_f_b Date: June 11th, 2017 05:26 pm (UTC) (Link)
А вот так Св. Писание толкует в РФ политолог заведующая кафедрой русского и иностранных языков Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Татьяна Васильевна Грачева:


Собственно в этой 13-ти минутной речи есть всё, вся современная путинская России, тут и претензии ко всему миру, и "богоизбранность", и мессианский комплекс, и "духовные скрепы", и антизападничество, и теория заговора, и истоки и корни новороссии.
From: (Anonymous) Date: June 11th, 2017 10:48 am (UTC) (Link)


Андрей Николаевич!

Признавайтесь, это ж Вы выкатили к дате
очередной аргумент ЗА демократию.

c уважением inteh

unbanned_f_b From: unbanned_f_b Date: June 11th, 2017 12:45 pm (UTC) (Link)
"...Israeli acts of aggression against Arab countries"
дальше можно уже не читать.
kant_elz From: kant_elz Date: June 11th, 2017 01:11 pm (UTC) (Link)
Участие Великобритании И США в антисемитском фронте до сих пор слабо исследована. Хотя уже известны и события отправки корабля с беженцами евреями от берега США назад в Европу (где эти беженцы были интернированы и погибли в лагерях уничтожения) и обстрелы и захваты кораблей с беженцами в Средиземном море со стороны английских военных кораблей. Беженцев не пропускали в Палестину, интернировали и помещали в лагеря на греческих островах. Великобритания и США ввели строгое эмбарго на поставки оружия евреям в Палестине и свободно его продавали арабам.
jlazarovici From: jlazarovici Date: June 11th, 2017 05:12 pm (UTC) (Link)

Тоже июнь, но уже 1982 года

Израиль-Ливан-СССР-Сирия. Бойня в воздухе: Воздушное сражение 9-11 июня 1982 года


Edited at 2017-06-11 05:15 pm (UTC)
From: selbstdenken Date: June 11th, 2017 10:57 pm (UTC) (Link)

Несколько статей и заметок

Почему боялись русских и не спешили освобождать Старый город

Арнольд Тойнби был британским историком-антисемитом. В своих трудах он описывал историю мира как последовательность поднимающихся и падающих цивилизаций. Длительное существование еврейского народа портило эту теорию, поэтому Тойнби утверждал, что евреи - не живой народ, а "окаменевший остаток".

In a rather sickening irony, it would rather see the Jewish people weakened and on the verge of genocide than see the Jewish people as a strong people willing to fight back and hold both a moral and a militaristic high ground.

Чудеса войны, или Как Иерусалим был освобожден против воли правительства
Rostislav Andriyuk From: Rostislav Andriyuk Date: June 12th, 2017 05:39 am (UTC) (Link)


После просмотра статистических данных вспомнился музыкальный шедевр Рабфак "О Евреях" https://www.youtube.com/watch?v=CKQrNBbErwY
i_navi From: i_navi Date: June 12th, 2017 07:36 am (UTC) (Link)
Вроде в тему.
Это примерно как я бы напал на весь первый отряд. Сумасшествие какое-то.
Но спросить, поговорить не с кем. Израильский агрессор - только такое словосочетание было разрешено. Еврейское государство - я услышал впервые в 89-м, и уже в 1991-м бул в Иудее.
Я представил, как я накидываюсь на весь первый отряд с кулаками и в сердце появилось уважение к этому "агрессору". И ещё я понял, что радио врёт. Нет, я уже знал, что взрослые или врут, или умалчивают, что еще хуже. Как можно мне запрещать курить, когда сам куришь?
49 comments or Leave a comment