?

Log in

entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Гайдаро-кубинские сделки – 2 - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Гайдаро-кубинские сделки – 2

1. Про ответ на сформулированный ранее вопрос.

В постинге «Норма отката – 69%»: http://aillarionov.livejournal.com/263505.html обращалось внимание на два распоряжения российского правительства – № 203 от 27 декабря 1991 г. и № 155 от 28 января 1992 г., подписанные его тогдашним вице-премьером Е.Т.Гайдаром. Этими распоряжениями российским внешнеторговым организациям поручалось продать на мировом рынке на свободно конвертируемую валюту нефти и нефтепродуктов на сумму примерно 315-320 млн.дол. США, а затем закупить на полученную валюту сахар-сырец на сумму 100,5 млн.дол. США. В результате таких операций «образовывалась» разница между выручкой от продажи энергоносителей и стоимостью закупки сырца в размере не менее чем 200 млн.дол. США. О направлении использования этой разницы в правительственных распоряжениях не было сказано ни слова.

Насколько необычными были эти «сахарные распоряжения», можно судить сравнивая их с другими правительственными документами того времени: например, с «хлебным постановлением» № 57, выпущенным российским правительством 19 декабря 1991 г. – за восемь дней до первого «сахарного распоряжения». В отличие от документа, подписанного Е.Гайдаром, согласно документу, подписанному Г.Бурбулисом, стоимость экспортируемых нефтепродуктов полностью совпадала со стоимостью импортируемых зерна и кормов. Это отмечалось в постинге «Можно ли было по-другому?»: http://aillarionov.livejournal.com/264448.html

davnym_davno предположил: http://davnym-davno.livejournal.com/196698.html, что указанную разницу между стоимостью экспорта и импорта может объяснить протокол между правительствами России и Кубы от 28 января 1992 г. Однако в постинге «Гайдаро-кубинские сделки 1»: http://aillarionov.livejournal.com/266514.html было показано, что процитированный межправительственный протокол (как и ряд протоколов, за ним последовавших) относился к бартерной торговле с Кубой по клиринговым счетам (восстановленной как раз Е.Гайдаром), а не к операциям на мировом рынке в СКВ.

Ответ же на сформулированный неоднократно вопрос:
«Для чего в январе 1992 г. Е.Гайдару (или кому-то еще) понадобились за пределами контролировавшегося им бюджета дополнительные 200 млн. дол. в свободно конвертируемой валюте (при том, что расходы всего федерального бюджета в том же январе 1992 г. составляли 148 млн. дол.)?»
не лежит в сфере банальной коррупции, столь хорошо знакомой нашим согражданам по действиям нынешней власти. Конечно, это и не означает, что никто из посредников при осуществлении этих сделок не мог воспользоваться сложившейся ситуацией в личных целях. Однако к Гайдару это очевидно не относится. В этой истории (как и во многих других) Гайдар действовал преследуя не свои персональные цели, а исходя из того, что он считал высшими государственными интересами.

Таковыми, судя по имеющейся информации, были интересы сохранения разведывательной сети за рубежом, доставшейся России от СССР, и бывшей, судя по всему, не совсем чуждой семье Е.Т.Гайдара. Одним из крупнейших объектов советской/российской разведки за рубежом был Российский электронный центр (РЭЦ) в Лурдесе, южном пригороде Гаваны. За эту «игрушку», на которой было занято более двух тысяч военнослужащих, Советский Союз, а затем Россия платили кубинскому коммунистическому режиму по 200 млн.дол. в год.

Возможно, это происходило совершенно случайно, но даты подписания соглашений по сотрудничеству российских и кубинских спецслужб совпадали с датами подписания российско-кубинских сделок по поставкам нефти и сахара. Возможно, это было случайно, но «образовывавшиеся» суммы субсидий по нефте-сахарным сделкам в начале и в конце 1992 г. или равнялись или были близкими к 200 млн.дол. Возможно, это было случайно, но бартерная торговля с Кубой по преференциальным ценам и субсидиям, восстановленная Е.Гайдаром в 1992 г., продолжалась все 1990-е годы и прекратилась лишь в начале 2000-х, когда российские власти приняли решение закрыть разведывательный центр в Лурдесе. И, очевидно, совсем неслучайно, а даже совершенно открыто о финансировании содержания РЭЦ сообщают протоколы о поставках российской нефти, упомянутые, в частности, в постановлении правительства № 142 от 20 февраля 1995 г.:
«Для выполнения обязательств Российской Федерации в соответствиями с межправительственными соглашениями утвердить поставки нефти и нефтепродуктов... по протоколу... к Соглашению от 3 ноября 1992 года об объемах и формах компенсации Кубинской стороне Российской стороной в связи с пребыванием на территории Республики Куба РЭЦ»:
http://www.pravoteka.ru/pst/731/365108.html

2. Какие выводы следуют из этой истории?

Несколько.
1. Подписав «сахарные распоряжения», Е.Т.Гайдар нарушил базовые правила распоряжения государственными средствами, характерные для демократического (и даже больше – для цивилизованного) общества. Значительные средства (примерно на треть превышавшие размеры бюджетных расходов федерального правительства в январе 1992 года) им было поручено получить и использовать в рамках по сути дела специальной операциинепрозрачно, вне публичного контроля, без четкого указания цели и точного объема используемых средств. Разведка – весьма специфическая сфера деятельности, часто работающая на грани закона, а нередко – и за его гранью. Люди, принявшие для себя решение работать нелегально, берут на себя и соответствующие риски и получают за это соответствующее вознаграждение. Однако нелегальность действий сотрудников разведки вовсе не требует копирования подобной же нелегальности в деятельности руководителей правительства, даже и в отношении финансирования самой разведки.

2. Выведя расходование государственных средств из-под публичного контроля, т.е. дав распоряжение о проведении по сути дела нелегальной операции, Е.Т.Гайдар кроме того создал криминогенную обстановку, позволявшую заинтересованным лицам воспользоваться непрозрачностью сделки в своих интересах.

3. Принимая решение о финансировании бюджетных расходов в крупных размерах, Е.Т.Гайдар превысил свои полномочия как вице-премьера и министра экономики и финансов. Полномочия о расходовании государственных средств в таких размерах принадлежат даже не правительству (тогда – с необходимым подписанием соответствующих документов первым вице-премьером, премьер-министром, президентом), но парламенту, утверждающему основные параметры государственного бюджета.

4. Тем самым еще 27 декабря 1991 г. – то есть еще до появления первых признаков разногласий и тем более еще до начала противостояния между законодательной и исполнительной ветвями власти – Е.Т.Гайдар продемонстрировал пренебрежительное отношение к представительной власти страны и нарушил важнейшие принципы разделения властей в современном цивилизованном государстве. В течение ряда предшествовавших лет Гайдар подвергал жесткой (и совершенно справедливой) критике лоббистские устремления советских министерств – о создании нефтеперерабатывающих комплексов, о строительстве химических комбинатов, о переброске северных рек. Получив исполнительную власть, Е.Т.Гайдар фактически немедленно приступил к реализации подобных же лоббистских мер, правда, для других организаций и в гораздо больших объемах (относительно находившихся тогда в его распоряжении и в распоряжении всего правительства средств).

5. Причины, по которым решение вопросов о финансировании унаследованного от погибшей империи разведывательного сообщества не было передано законодательному органу, могли быть разными. Не исключено, что в конце 1991 г. российский парламент мог и не согласиться с приоритетами расходования государственных средств, предложенными ему только что назначенным вице-премьером с бэкграундом предыдущей работы в «Коммунисте» и «Правде», если бы такие предложения в парламент поступили. Но это прискорбное – для имперского разведывательного сообщества и лично для Е.Т.Гайдара – гипотетическое предположение не давало ни тому, ни другому, ни им вместе  оснований для силовой реализации своих собственных представлений о приоритетности бюджетных расходов, для игнорирования и обмана российской законодательной власти и вместе с ней – всего российского общества.

6. Действия Е.Т. Гайдара создали прецедент утверждения нелегальной спецоперации решением правительства, ссылаясь на который любое иное лицо, оказавшееся в исполнительной власти, могло пользоваться такими же или подобными методами для обеспечения как «высших государственных интересов», так и собственных интересов, интересов своих друзей, так и тех, и других, и третьих одновременно. Как известно, решения, принимаемые в переломные исторические моменты, закладывают стандарты поведения для последователей на долгие годы. 

7. Эта история – наряду с рядом других подобных историй (среди которых особое место занимает октябрь 1993 г.) – продемонстрировала со стороны Е.Т.Гайдара не просто непризнание избранных в 1991 г. представителей российского народа и, следовательно, их полномочий. Она показала глубокое неприятие им самой системы демократической власти, в которой законодательная ветвь, избранная гражданами, обладает приоритетом перед исполнительной, а не наоборот. Ни во время работы в правительстве в начале 1990-х годов, ни в своих работах более позднего времени Е.Гайдар ментально не мог согласиться для себя с принципиальной разницей в положении парламентариев, избранных миллионами людей, и положением высших чиновников, включая и его самого, Гайдара, назначенных одним человеком.

8. Подписание Е.Т.Гайдаром в конце 1991 г. – начале 1992 г. «сахарных распоряжений» ставит крест на мифах, навязывавшихся в последние годы самим Гайдаром и по-прежнему навязываемых его коллегами нашему обществу о «голоде», об «угрозе массового голода», о действиях властей по «спасению от голода и угрозы голода». Если бы реальная угроза голода на рубеже 1991-1992 гг. существовала, то она исключила бы возможность выделения правительством сумм, превышающих месячные расходы бюджета, на иные, не связанные с обеспечением продовольственного снабжения населения, цели. И тем более на сохранение разведывательной сети, унаследованной от развалившейся империи. И тем более, как неоднократно говорил и писал сам Е.Т.Гайдар, "слабой государственной властью". Признание «угрозы реального голода в стране» и одновременное финансирование РЭЦ в Лурдесе невозможно – если не считать, конечно, такие власти людоедами. Либо – одно, либо – другое. Выделение сотен миллионов долларов на разведку империи в самый пик экономического и государственного кризиса означало, что угрозы массового голода не было. Или что руководителями правительства она не осознавалась как настолько серьезная проблема. Или что у правительства были дела поважнее. Или что, в крайнем случае, перед властями были две угрозы: «массового голода» и «гибели разведки империи». Из сопоставления размеров бюджетных средств, направленных по обоим направлениям, можно сделать вывод, какие приоритеты выбрал для себя руководитель экономической части «реформаторского правительства».

9. Есть какая-то невероятная ирония судьбы в том, что в пик тяжелейшего экономического и политического кризиса, когда у властей, казалось, почти совсем не было средств, РЭЦ в Лурдесе спас Е.Гайдар – с помощью 200 милионов долларов, отнятых у нищей страны, а десять лет спустя, когда страна уже завершала третий год бурного экономического роста и купалась в нефтедолларах от заметно подросших мировых цен, в бюджете не нашлось 200 млн долларов, и РЭЦ в Лурдесе был закрыт В.Путиным. А, может быть, в этом заключалась другая ирония, только еще более невероятная?

10. Критический разбор данной истории, естественно, не означает, что государству, пусть даже находящемуся в условиях тяжелейшего экономического, социального, политического кризиса, следует немедленно сокращать все имеющиеся у него обременительные расходы и отказываться от всех обязательств, включая в том числе и разведывательную сеть за рубежом и ее отдельные объекты. Любой стране нужна разведка. Вопрос только в том, какой она должна быть, чем она должна заниматься и как ее финансировать? Поэтому, во-первых, в любой ситуации ее финансирование должно быть легальным. Во-вторых, в условиях кризиса сокращать расходы действительно надо и отказываться от чего-то все равно необходимо. В-третьих, такого рода решения не должны приниматься авторитарно, без публичного обсуждения, без согласования и, по крайней мере, без заслушивания позиций сторон. Наконец, направления, масштабы, характер, способы принимаемых решений, меняющаяся иерархия предпочтений и новая структура бюджетных расходов критическим образом идентифицируют характер режимов, принимающих такие решения. Популистские режимы пытаются сохранить все расходы и обязательства или их большинство. Авторитарные режимы принимают любые решения – как о сохранении, так и о сокращении или же о полной отмене расходов – не спрашивая чьего-либо мнения и тем более согласия. В свободном же обществе такого рода решения принимаются максимально публично: либо самими народными избранниками, либо с их участием, в любом случае – при их ясно сформулированной поддержке.

11. Данная история является ярким примером, иллюстрирующим различие между конечными целями Большого перехода к свободе для разных политических и общественных групп в нашей стране: переход лишь от плановой экономики к рыночной или же создание свободного общества. Переход только к рыночной экономике, принятый в качестве конечной цели, означал на практике лишь «оденеженивание», «маркетизацию», «рыночнизацию» существовавших экономических отношений при освобождении прежней государственной и силовой машины от обветшавшего идеологического наряда, но при сохранении ее ключевых структур, институтов, органов. Продажа нефти на мировом рынке по свободным ценам за конвертируемую валюту и приобретение за нее на том же мировом рынке сахара-сырца осуществлялось стопроцентно рыночными методами. Но применение этих рыночных методов никоим образом не меняло ни характер разведывательной сети, ни цели и масштабы ее действий, ни характер взаимоотношений новой власти с разведкой, парламентом, обществом, ни, следовательно, природы унаследованного от прежнего режима государства. Это была, говоря нынешним слогом, технико-экономическая модернизация – без политической, правовой, общественной, т.е. модернизация прежней государственной машины, государственной бюрократии, государственной номенклатуры при сохранении их сути и их имперских амбиций. Нефте-сахарная сделка проводилась как спецоперация и сопровождалась стойким неприятием, игнорированием и обманом новых, пусть несовершенных, но все же демократических структур и органов власти. В отличие от авторитарного закрытого режима, даже и пытающегося заниматься технической модернизацией, свободное общество – это общество лично свободных людей, имеющих, в частности, право знать, как расходуются средства, уплачиваемые ими в качестве налогов, а через своих представителей в органах законодательной власти – имеющих право влиять на то, как именно они расходуются. Или не расходуются. Как известно, no representation – no taxation – no spending. Действия же Егора Гайдара были направлены не на создание в России экономики свободного предпринимательства, правовой и политической системы свободного общества, в которой исполнительная власть должна была бы, как минимум, следовать указаниям народных представителей и точно опираться на их поддержку; они были направлены лишь на «маркетизацию» административной системы – на создание благоприятных условий для привыкания, приспособления, адаптации части гражданской и силовой номенклатуры к новым, рыночным, условиям. В конкретной же ситуации рубежа 1991-92 годов они стали по сути дела контрманевром части силовой бюрократии против результатов Августовской демократической революции 1991 года.

12. Данная история (как, впрочем, и многие другие подобного же рода) проливает также дополнительный свет на важные составляющие теории и практики переходного периода. Переход к свободному обществу в принципе не может быть ограничен лишь «маркетизацией» экономики, лишь «переходом к рыночной экономике». Он не только требует глубоких изменений в политической системе, сфере права, области культуры и мировоззрения, в характере позиционирования страны в мире. Он требует иной последовательности и иной приоритетизации действий потенциальных реформаторов во власти. Но прежде всего он требует приведения их собственных действий к стандартам поведения людей свободного общества.

13. Не исключено, что данный текст может спровоцировать критическую реакцию, вызываемую желанием защитить либо лично Е.Т.Гайдара, либо необходимость сохранять скрытность во всем, что касается разведки, включая ее финансирование, либо само разведывательное сообщество, либо какими-то другими причинами. На публичную дискуссию и хотелось бы рассчитывать. Потому что такой разговор весьма важен. Не только для реконструкции событий двадцатилетней давности, во многом демонстрирующей иную, немифологизированную, природу проведенных реформ и осуществленных действий, нацеленных на экономическую модернизации прежней номенклатурной системы при сохранении ее природы. Но и потому, что в таком разговоре неизбежно проявятся и мировоззренческие позиции его участников, продемонстрирующих – независимо от их собственных намерений и желаемой ими их собственной публичной идентификации – их действительное отношение к принципам, правилам, институтам свободного общества. Потому что в таком разговоре станет яснее, сможем ли мы в следующий раз избежать повторения прежних случайных ошибок и сознательных действий, приведших к ослаблению и уничтожению зарождавшихся демократических институтов, или же повторим их вновь. Сможем ли мы построить действительно свободное общество, а не новую имитацию прежней системы? В том числе и во время, кажется, неумолимо приближающегося к нам катаклизма, грозящего новыми угрозами и дающего новые шансы на серьезные перемены в нашей стране.

25 comments or Leave a comment
Comments
kurdakov From: kurdakov Date: January 23rd, 2011 10:08 pm (UTC) (Link)
я бы дал ссылку на такое высказывание Виктора Алксниса


К сожалению, в силу известных обстоятельств архив депутатской группы "Союз" во-многом утрачен, но надеюсь не весь, поскольку потихоньку мы его собираем до кучи. Среди этих документов находятся и бумаги с мыслями г-на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе "Союз", весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы.
Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца 19 века, который он "успешно" построил в России



http://v-alksnis2.livejournal.com/157429.html?thread=12688629

( там и я засветился со своим комментарием, но его можно пропустить т.к. он в контексте беседы с Алкснисом, которого я пытался 'пощупать' ).
From: kememmotar Date: January 23rd, 2011 11:02 pm (UTC) (Link)
Андрей Николаевич,

1. В одном из последних выступлений на Эхе Вы мельком упомянули, что различные лоббисты, получая отказ у Федорова, шли затем к Гайдару. Вы не могли бы как-нибудь (это не совсем вписывается в формат проводимого Вами сейчас исследования ситуации с Распоряжениями) пояснить эту ситуацию? Во-первых, привести примеры, а во-вторых, аргументировать, почему это плохо? Ведь лоббирование - это нормальный политический процесс, и Гайдар мог просто придерживаться мнения, что конкретная инициатива стране полезна, тогда как Федоров с ним не соглашался. Сам я не знаю, но мне кажется, что Ваш тезис требует раскрытия.

2. По п. 10: "в условиях кризиса сокращать расходы действительно надо" - есть ли информация о том, сколько тратилось на эту базу до Гайдара?

3. Что касается того, что Гайдар не создавал свободное общество, насколько возможно было открыть общество в тот момент, и не привело бы это к моментальной реставрации прежнего режима? Не отбросило бы нас назад точно так же, как отбросило с приходом к власти путина? В отколовшихся республиках такая опасность была значительно ниже, поскольку прежний режим был для них, по сути, оккупационный; но не для россии.

4. Не считаете ли Вы целесообразным составить своеобразную timeline действий Гайдара (и Ельцина, на самом деле, тоже), чтобы соотнести их с тем, что должно было (и могло быть) сделано? Это бы позволило создать альтернативную модель развития нашего общества и вести еще более предметное обсуждение возможностей и ошибок.

5. Вы и в этом посте, и в выступлении на Эхе развивали тезис о том, что в россии была создана рыночная экономика, чего недостаточно для создания свободного общества. Однако могут быть аргументы в пользу того, что свободный рынок у нас до сих пор не создан (или похоронен в зачаточном состоянии).

Ведь не предполагает ли рыночная экономика существования институтов государства и частной собственности? Не базируется ли она на неприкосновенности собственности и на создании защищаемых государственными институтами правил игры? В жестко-авторитарных обществах вместо привычных западным народам институтов создаются ширмы, прикрывающие реальное положение вещей. Нельзя же говорить о том, что у нас есть выборы, парламент, президент - точно так же и с государством и собственностью. У нас отсутствуют группы социальных отношений, связываемых на Западе с государством, а существуют бандитские и мафиозные, прикрывающиеся цивилизованными терминами. С точки зрения, например, либертарно-юридической теории права, зародившейся в Институте государства и права, у нас деспотия.

Частной собственности также нет, поскольку институт собственности предполагает ее защищенность. В противном случае, если в любой момент у тебя принадлежащее тебе могут отобрать - это никакая не собственность, а фикция. Опять же, ширма.

Что касается цен, то они на крупном уровне также зачастую зависят не от соотношения спроса и предложения, а от откатыбельности товара, от того, сколько на нем можно наварить. Как-то это не входит в понятие рынка, по-моему.

Можно ли говорить о существовании свободного рынка в условиях властной системы, основанной на тотальном грабеже и коррупции? Или я неправильно интерпретирую термин "свободный рынок"?
aillarionov From: aillarionov Date: January 24th, 2011 03:12 am (UTC) (Link)
Вы задаете важные вопросы, требующие серьезных и развернутых ответов, для которых здесь, увы, нет места. Поэтому попробую ответить коротко.

1. Есть, как минимум, два вида лоббирования - публичное и закрытое. Упрощенная схема выглядит так.
Публичное. Политические партии в парламенте, политические и общественные деятели в СМИ, на улице агитируют публику за (лоббируют) свои взгляды (предложения, законы и т.д.). Затем происходит голосование в парламенте - решения на глазах у публики приняты в зависимости от баланса общественных предпочтений. Это нормально.
Закрытое. Представим, что Вы - министр финансов. Я зашел к Вам в кабинет и договорился с Вами (пролоббировал), что Вы поставите мне нефть на 300 млн.дол., а за это я Вам поставлю сахара на 100 млн.дол. Но в тексте сделки этих цифр нет, а саму сделку мы с Вами оформили как выполнение государственного контракта особой важности. Свидетелей не было, никто, кроме нас, об этом не знает. Почти нет способов не подозревать стороны в коррупции и т.д.

2. Судя по имеющейся информации, те же 200 млн.

3. Программа-минимум: не совершать нелегальных действий.
Промежуточный вариант: программы Явлинского "400 дней", "500 дней".
Программа-максимум: программы Эрхарда, Бальцеровича, Лаара, Бендукидзе.
По поводу отколовшихся республик - где как. В 1992-94 г. в "отколовшейся" Украине экономическая ситуация была хуже, чем в России, в "отколовшейся" Беларуси политическая ситуация сегодня хуже, чем в России. В Молдове и Кыргызстане были экономические катастрофы, вызванные осуществлением программ МВФ, в Таджикистане, Грузии они были вызваны гражданскими войнами. "Отколотость" всех этих республик от России и наличие у них в прошлом "оккупационного режима" не объясняет, почему у них стало хуже, чем в России.

4. Собственно нечто подобное сейчас и делается. Только не столько по времени, сколько по отдельным проблемам/темам.

5. Так в этом тоже разница: рыночная экономика может быть свободной, а может и не быть. В России сейчас рыночная несвободная экономика. О чем свидетельствуют, например, значения индексов экономической свободы.

6. <Частной собственности также нет, поскольку институт собственности предполагает ее защищенность.>
Вы правы. Собственно это один из ключевых вопросов создания свободной экономики и свободного общества и один из ключевых вопросов моих разногласий с Гайдаром и Чубайсом.

7. <Можно ли говорить о существовании свободного рынка в условиях властной системы, основанной на тотальном грабеже и коррупции?>
Мой ответ однозначный: нет.
Чубайс считает иначе. Он полагает, что отдав собственность бандидатам, он создал свободную рыночную экономику.

8. <Или я неправильно интерпретирую термин "свободный рынок"?>
Если предприниматель, работающий в рыночной экономике, оказывается в тюрьме, в эмиграции или на кладбище, а собственность его разграблена, то мы имеем дело с рыночной, но несвободной экономикой. См. случаи Ходорковского, Чичваркина, Магнитского и тысяч других.

Edited at 2011-01-24 06:16 pm (UTC)
From: kememmotar Date: January 29th, 2011 11:33 am (UTC) (Link)
Спасибо за Ваши ответы.
mike_2304 From: mike_2304 Date: January 24th, 2011 07:14 am (UTC) (Link)
По п.3: вы всерьез считаете, что способ прихода к власти, утверждения у власти и вся внутренняя и внешняя политика коммунистического режыма не позволяют считать его оккупационым для рф? Тогда почитайте самих большевистских деятелей от ленина и троцкого до бухарина и тухачевского - как они сами оценивали свою роль в этом контексте.
From: kememmotar Date: January 29th, 2011 11:35 am (UTC) (Link)
Я, в общем, согласен, что большевизм был оккупацией, но, мне кажется, что в россии ему в большей степени удалось подменить коренное население "новым" народом, который в большинстве своем уже не воспринимал его как оккупационный.
one_sergey From: one_sergey Date: January 24th, 2011 01:18 am (UTC) (Link)
Спасибо большое !
Полезно узнать откуда ноги растут.
Несколько замечаний и один вопрос.

1.По пункту 8. Мне кажется, что руководителям правительства (по крайней мере многим) было глубоко начихать на то какие проблемы испытывают десятки миллионов российских граждан. "Ничего - перетопчутся, не в первый раз".

2.<в условиях кризиса сокращать расходы действительно надо>
весьма вероятно, что будет предпринята попытка развязать дискуссию по этому тезизу с целью увести обсуждение от темы сообщения.

3.<в условиях кризиса сокращать расходы действительно надо>
подсказка на тему причины экономического бума 2009 года ? :)
молчу-молчу.

4.Было бы все-таки очень интересно узнать о роли Ельцина во всей этой истории. Могло ли быть такое, что он просто не знал об этой афере ?
aillarionov From: aillarionov Date: January 24th, 2011 02:46 am (UTC) (Link)
И Вам спасибо!

1. Хотя, наверное, такие руководители были, но все же уровень цинизма был несопоставим с сегодняшним. А так, конечно, еще одна демонстрация совершенной искусственности более позднего изобретения мифа об "угрозе голода".

2. Ну, что ж, на то она и дискуссия.

3. По поводу экономического бума 2009 года намеренно взял паузу, но к этому еще придется вернуться. Поскольку в течение последнего года наблюдается лишь весьма медленное оживление (со всеми подъемами и спадами).

4. Неизвестно.
Но вот что действительно обращает на себя внимание, так это, почему "чистое" постановление по хлебу подписал Бурубулис, а "странные" распоряжения по сахару - Гайдар. По логике вещей и то и другие могли (должны) были подписать или один или другой. То, что каждый подписал "свои" документы, неявно указывает, кто какое направление в правительстве на тот момент курировал: Бурбулис - продовольственное снабжение страны, Гайдар - финансирование разведки.
То есть картина, несколько отличающаяся от популярных представлений.

Edited at 2011-01-24 02:47 am (UTC)
monogatarist From: monogatarist Date: January 24th, 2011 03:50 am (UTC) (Link)

Наивный вопрос

А у самого Бурбулиса нет возможности спросить?
aillarionov From: aillarionov Date: January 24th, 2011 04:12 am (UTC) (Link)

Re: Наивный вопрос

Пока не было возможности.
evasiljeva From: evasiljeva Date: January 24th, 2011 02:58 am (UTC) (Link)
Просьба поддержать Елену Васильеву в ее политической голодовке http://evasiljeva.livejournal.com/
From: misaile Date: January 24th, 2011 07:38 am (UTC) (Link)

сожалею, конечно,

но коли уж прозвучал столь патетический призыв к "широкой дискуссии"...

жесткая, нелицеприятная критика и разбор деяний "правительства реформаторов" - штука важная и, возможно, актуальная. опасность "обронзовения" памяти в этом вопросе и дурного эпигонства в "либерально-рыночном" лагере - налицо (достаточно посмотреть тексты выступлений на годовщине смерти ЕТГ, впечатление тягостное).
ещё более важен разбор политической тематики того времени - он актуален безусловно.

однако. результат предлагаемой "критики" - в силу и ее уровня, и стиля - будет прямо обратным. это называется даже не забалтыванием, а прямым проституированием темы. и приведет лишь к тому, что скоро любая попытка такой критики в очень широких кругах наших либеральных интеллектуалов будет интуитивно отвергаться и штамповаться как "илларионовщина" (сорри, ничего личного). и получим обронзовение в кубе.

иногда лучше молчать, чем говорить.

//в качестве всего лишь иллюстрации уровня "аргументов": в первой половине 90-ых бюджет, принимаемый "представительным органом", и в целом происходивший там перманентный "бюджетный процесс", не имел и принципиально не мог иметь вообще НИКАКОГО отношения к контролю реальных расходов и решал совершенно иные задачи. заверяю в этом ответственно, как член соответствующих бюджетных комитетов тогдашних "органов представительства миллионов". не говоря уже про загадочное даже в теории гипотетическое отношение республиканского российского бюджета 91-ого к расходам на союзную разведку... в этом контексте заклинания типа "no representation – no taxation – no spending" являются каким-то диким карго-шаманством//

yaromirhladik From: yaromirhladik Date: January 24th, 2011 12:29 pm (UTC) (Link)
"это прискорбное – для имперского разведывательного сообщества и лично для Е.Т.Гайдара – гипотетическое предположение не давало ни тому, ни другому, ни им вместе оснований для силовой реализации своих собственных представлений о приоритетности бюджетных расходов,"

После путча 1991 года начальником КГБ был В. Бакатин. Который передал Посольству США в Москве схемы радиоэлектронного прослушивания американцев в Москве. Передал именно документацию, схемы расположения технических средств, за что подвергся критике в более низких эшелонах КГБ. Передал публично, и все это было в СМИ. Итак, по факту, само начальство КГБ, совершенно бесплатно, и из дружеских политических настроений, передает американцам радиоэлектронную документацию по их прослушиванию.

В это же время, "демократ" в Правительстве РФ осуществляет некую операцию, предположительно, для центра, и к тому же бесполезного, радиоэлектронной разведки.
Какие разные векторы направлений - начальство КГБ дарит американцам схемы, чтобы дауны позаботились хотя бы о собственных прайвеси, а "демократ" в прямо противоположную сторону вроде бы - как следует из вышеприведенного текста г-на А. Илларионова.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: January 24th, 2011 01:15 pm (UTC) (Link)
200 миллионов долларов по тем временам. Для сравнения - как сообщалось в СМИ, при Ю. Андропове, разведка наняла западного профессионального вора, и он успешно украл документацию. Сомнительно, что это стоило 200 миллионов долларов.

Также, в СМИ приводился рассказ сотрудника ПГУ КГБ в Италии, и по его словам, итальянская мафия очень сочувствовала СССР ( не забудем, что Муссолини боролся с мафией, и мафия помогала и американским властям освобождать Италию, через посредничество Сальваторе Лучано ), и один из итальянских "боссов" оказывал этому сотруднику ПГУ, по его публичным рассказам, содействие, причем, бесплатно, из идейного сочувствия. Так что, не все оценивается такими суммами как 200 миллионов долларов. Но даже, если учесть платные услуги, сомнительно, что расценки западного ворья такие уж масштабные. Вот с чинами из администрации Обамы можно было договориться по любому вопросу за 250 тысяч долларов : http://abcdefgh.livejournal.com/1187511.html

Губернатор Благоевич, рассуждая о аукционе на место сенатора от Иллинойса, называл цифру в один миллион долларов. Теоретически, предположим, что закамуфлированный, "независимый бизнесмен", договаривается с Благоевичем, демократы ему продают место сенатора за один миллион долларов. После чего он начинает контролировать ЦРУ и ФБР через сенатскую Комиссию по разведке.

В двести раз дешевле по деньгам. И одно дело - слушать разговоры американцев, и совсем другое дело - руководить операциями ЦРУ и ФБР через американский Сенат, отдавать им распоряжения, и выстраивать по струнке.

Поэтому, представления о деньгах, в данной операции, не слишком ли завышенные. Западные политики продаются гораздо дешевле - сами себя они оценивают невысоко, так правильно ли развивать у них тщеславие. Так можно их и испортить. И вместо привычного стойла, они еще начнут говорить "есть предпочтут иные люди на позолоченной посуде". Также, поскольку ФБР соблюдает американские законы, и поскольку улики, "добытые незаконным путем", недействительны в американских судах, то и сотрудник ФБР Хансен, и многие другие, просто присылали по почте разные секретные документы, дип. учреждениям РФ. Не стоит забывать, что по опросам Гэллапа, четыре миллиона американских чиновников от дем. партии называют своим злейшим врагом - США, гражданские свободы, американскую Конституцию, и публично заявляют, что хотели бы навредить странам Свободы, а особенно Америке. И очень хотели бы помогать тираниям, диктатурам, деспотиям. Поэтому, мешки с американской секретной документацией бесплатно сваливают во дворах дип. учреждений, и по почте присылают из ЦРУ, Пентагона, ФБР. И абсолютно бесплатно. Из ненависти к свободе и демократии.

Стоило бы учитывать реалии, чем разбрасываться бюджетными деньгами. А при Гайдаре же якобы была "угроза голода", так и тем более.
From: fe_b Date: January 24th, 2011 03:03 pm (UTC) (Link)
Гайдар, как большинство политиков, был государственник в старом смысле.
Т.е. он считал, что государство имеет право и обязано монополизировать
многие ресурсы и области деятельности, имеет право и обязано скрывать от граждан
важную информацию для их же пользы, заботиться о гражданах, как о несовершеннолетних.
Кроме того, он думал, что "ни одно гос-во не может обойтись без спецслужб".
Государство в России - единственный европеец.

Я же со своей стороны думаю, что спецслужбы - это люди, чья профессия -
лгать, убивать, запугивать, воровать, соблазнять, искушать, коррумпировать,
манипулировать сознанием людей, нарушать законы, препятствовать исполнению законов,
провоцировать агрессию, создавать заговоры, клеветать, ограничивать свободу граждан,
создавать тайны и хранить их десятилетиями. Спецслужбы умеют неограниченно множить
свои рабочие места, а государственники готовы оплачивать эти рабочие места из налогов и тайно.

Это очень обширная тема.
Я сомневаюсь, может ли кто-нибудь сделать эти очевидные утверждения очевидными для большинства.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: January 24th, 2011 03:56 pm (UTC) (Link)
Для сравнения, цели и задачи разведки при демократиях :

"В задачи Службы «Моссад» входит обеспечение безопасности Государства Израиль, продвижение его политических целей и интересов в рамках намеченного правительством страны и его главой курса, а также в соответствии с законом и на основании национальных ценностей Государства Израиль.

Профессиональные и личные качества кадрового состава Службы «Моссад» определяют успешное выполнение стоящих перед нами задач. Именно человеческий фактор является основной движущей силой «Моссада» и его живым пульсом. Наши сотрудники искренне преданы своему делу и исполнены чувства долга по отношению к своей стране и обеспечению ее безопасности. В выполнении своей работы нашим сотрудникам необходимы особые личностные качества, храбрость и мужество, целеустремленность, а также приверженность общепринятым нравственным принципам. При этом они остаются в тени, а их заслуги не предаются огласке.

Для меня является особой честью служить в «Моссаде» и возглавлять его".

Источник : http://www.mossad.gov.il/Russian/About/DirectorsWord.aspx

Мне нравится : "и на основании национальных ценностей Государства Израиль".

Применительно к России, какие национальные ценности России стоило бы, если по примеру демократической израильской разведки.

И это хорошо сказано : "также приверженность общепринятым нравственным принципам".
По-моему, и России подошло бы. Общепринятым.
ramendik From: ramendik Date: January 24th, 2011 08:55 pm (UTC) (Link)
Декларации декларациями. На деле - см. например операцию по похищению Джона Кроссмана, он же Мордехай Вануну. Вот вам и "общепринятые нравственные".
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: January 24th, 2011 04:20 pm (UTC) (Link)
Британская Ми-5 выделяет три направления :

"Существует серьезная и непрерывная угроза в отношении Соединенного Королевства и его заморских интересов со стороны международного | терроризма. Самая серьезная террористическая угроза исходит от Аль-Каиды и связанных с ней сетей. Не исчезла и угроза со стороны терроризма, исходящего из Северной Ирландией. Диссидентские республиканские террористические группы, которые не приняли Соглашение Страстной пятницы, подписанное в апреле 1998 г., все еще стремятся организовать теракты в Великобритании.

Распространение оружия массового уничтожения (ОМУ) представляет собой еще одну потенциальную угрозу национальной безопасности Великобритании. Британская служба безопасности участвует в борьбе с этой угрозой с 1992 г.

Угроза, которую представляет шпионаж"

Источник : https://www.mi5.gov.uk/output/the-threats-russian.html

Про "национальныек ценности" ничего. И про общепринятые нравственные принципы тоже.
При Михаиле Горбачеве, сотрудник Ми-5 Майкл Бэттани, предлагал свои услуги ПГУ КГБ СССР, избрав себе кликуху "Коба". "Коба" - это погоняло Сталина, как известно. И взято было из романа Казбеги "Отцеубийца". Британцы ведут наблюдение за дип. учреждениями, и их жилыми массивами, ровно до 24 часов ночи. А потом наблюдение снимают до утра. И этот "Коба" - Бэттани, когда пробило полночь, опустил в почтовый ящик в жилом массиве посольства СССР предложение своих услуг. Из сочувствия и симпатии к советскому тоталитаризму. Хотя брать себе погоняло из "Отцеубийцы" - это как-то характеризует. А в Австрии вообще нет наблюдения за иностранцами. И "Коба"-Бэттани собирал мешок с документами Ми-5, а также заказал билет в Австрию. Но был арестован, впрочем.

Кстати, поскольку у британцев и американцев в спецслужбах так много любителей и поклонников тоталитаризма, так многие у них восхищаются тираниями, и вот Бэттани полюбил Сталина как родного, так стоит ли удивляться, что и в России такие люди находятся. Ведь Бэттани не "промывали мозги", ему была доступна информация о режимах диктатур, и про режим Сталина он вполне мог свободно читать. А как полюбил, сам с "Кобой" себя олицетворял. А жаль, что британцы забыли стихи Киплинга, и занимаются самоубийством страны.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: January 24th, 2011 04:54 pm (UTC) (Link)
А вот брать пример с ЦРУ России, по-моему, не стоит.

"Нью Йорк Таймс, пару дней назад, -

Министр Обороны США Гейтс направил высшему руководству Белого Дома трехстраниный секретный меморандум, где предупредил, что у США нету эффективной долгосрочной стратегии, которая могла бы справиться с ядерным прогрессом в Иране
Нашему высшему руководству нужно сообщать, что у них нету стратегии. Это сообщение должно быть секретным. Очевидно, они думают, есть кто-то за пределами Белого Дома, кто еще не знает. Власть в руках клоунов.

И, оказывается, нужно три страницы, чтобы эту мысль до них донести. Я мог бы одним абзацем.
Одной фразой, если бы они читали по-русски."

Источник : http://arbat.livejournal.com/443718.html
From: gillian_f Date: January 24th, 2011 05:50 pm (UTC) (Link)
Фантастически интересный цикл постов. Читаю как роман. Но у вас ведь была эта гипотеза до того как тут кто-то дал ссылку на статью в гранях?
В общем я не удивлена таким поворотом событий. То есть ролью Е.Т.Гайдара в этих событиях. Хотя было время относилась к нему с огромнейшим уважением.
From: gillian_f Date: January 24th, 2011 06:54 pm (UTC) (Link)
Я помню давно, лет 7 назад читала размышления о причинах непопулярности Гайдара "ограбил старушек" и пр. при том что автор высоко оценивал результаты его деятельности. И одной из причин была та, что Гайдар не выступал перед широкой народной аудиторией с объяснениями доступным языком что именно делает прав-во, каких целей добивается, как долго продлятся конкретные трудности, каковы перспективы и пр. То есть ставилось в "вину", что он не был популистом. Люди мол чувствовали себя обманутыми и не могли правильно оценить деятельность реформаторов.
Да вот оказывается что для Гайдара было лучше молчать, чем говорить.
From: gillian_f Date: January 24th, 2011 07:07 pm (UTC) (Link)
Простите, ещё добавлю. Там приводился пример что в Чехии например то ли мэр столицы, то ли сам премьер министр, выступая по телевизору, в числе прочего советовал где выгоднее купить традиционного рождественского карпа. Поскольку народу жилось нелегко и приходилось экономить.
Но это наверное потому что у правительства чехов не было двухсот миллионов на поддержку чужого режима. Иначе они бы тоже постеснялись.
From: asymptotical Date: January 24th, 2011 11:47 pm (UTC) (Link)

Что бы окончательно расставить точки над...

В документе http://www.pravoteka.ru/pst/731/365108.html
встречается 2 раза фраза

"по Протоколу от 1 июля 1993 г. к Соглашению от 3 ноября 1992 г. об объемах и формах компенсации Кубинской Стороне Российской Стороной в связи с пребыванием на территории Республики Куба РЭЦ."

которую вы процитировали.

Мне кажется, что если у этой секретной операции по поддержке разведдеятельности "торчали уши" в форме упоминаний в несекретных правительственных постановлениях, то вероятно и само Соглашение от 3 ноября 1992 г. доступно для общественности.

Интересно бы его почитать.

В любом случае спасибо вам, что раскопали такие интересные детали!

From: seva02 Date: January 25th, 2011 03:58 am (UTC) (Link)
Обсуждаемые распоряжения Гайдара помимо всего прочего несли изрядно сигналов рынкам, обществу и заинтересованной части заграницы. О чём подумали принимающие решения наблюдатели? О том, что правительство России будет поставлять нефть и нефтепродукты на международные рынки при снижении мировых цен втрое от текущих, о том, что правительство России и дальше намерено по своему усмотрению распоряжаться природными ресурсами страны и продуктами деятельности граждан и национальных предприятий, что правительство России не намерено ни перед кем отчитываться о сути и результатах своей деятельности, правительство России публично заявляет о своей скрытности и непредсказуемости, что... и тд и тд и тд.
Такой пример.
До настоящего времени многие люди не готовы понести минимальные расходы для приватизации собственного жилья, которое в текущей оценке стоит несравненно больше - не нужно сразу считать их идиотами, эти люди вполне обоснованно не верят в реальность существования механизмов собственности на территории России.
Поскольку существуют столь крайние случаи пренебрежения собственным имуществом, то та или иная форма недоверия к провозглашенным правилам - всеобщее явление. То есть, в результате определенного стиля проведенных в 1992 году реформ до настоящего времени российская экономика не имеет никаких механизмов саморазвития, а общество, лишенное возможности самостоятельного обеспечения не имеет перспектив самовоспроизводства. Есть стойло, у стойла - корыто, больше ничего нет - все отняли и поделили с кубинскими браткАми. Наличие положительной статистики ВВП не должно никого вводить в заблуждение - внешние стимулы в последние годы были многочисленны и сильны: цены на нефть, экспансия зарубежных кредиторов, приток дешевой и активной рабочей силы из азии, открытие границ с Западом для потока людей, знаний и технологий, ручное управление экономикой, работавшее в одном направлении со стимулами случайного характера. Внешние стимулы не будут работать вечно, да.
From: nedosionist Date: January 25th, 2011 08:50 pm (UTC) (Link)
Как раз накануне Примаков возглавил СВР, предположительно эти два события - части одного пакета.
25 comments or Leave a comment