?

Log in

entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Нефть в обмен на пшеницу - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Нефть в обмен на пшеницу

В комментариях к нескольким предыдущим постам о динамике цен на нефть в 1980-1990-е годы некоторые читатели настойчиво рекомендуют пользоваться ценами на нефть не в текущих долларах (как это в большинстве случаев сделано у меня), а в постоянных долларах, приводя при этом, в частности, широко известные графики цен на нефть за длительное время, пересчитанных в доллары 1970, 1990, 2000 или какого-либо иного года.

Сам такой подход, хотя и не является идеальным, имеет право на существование. При проведении процедуры дефлирования текущей цены на нефть с помощью различных дефляторов (чаще всего используются или индекс потребительских цен США или дефлятор ВВП США) получается новый ряд цен на нефть, который точнее было бы называть покупательной способностью 1 барреля (1 тонны) нефти на американском потребительском рынке или покупательной способностью 1 барреля (1 тонны) нефти по отношению к корзине товаров и услуг, совпадающей по структуре с ВВП США.

Хотя еще раз замечу, что такой подход имеет право на существование, все же он не совсем отвечает той задаче, которую, как мне кажется, с помощью него пытаются решить коллеги, предлагающие ряды дефлированных цен на нефть.

Представляется, что неявная задача коллег заключается в том, чтобы определить динамику (и изменения за интересующие периоды) покупательной способности 1 барреля (1 тонны) советской (российской) нефти на мировом рынке по отношению к корзине товаров и услуг, совпадавшей (совпадающей) по структуре с товарами и услугами, приобретавшимися (приобретаемыми) СССР (или Россией) по импорту.

Если задача формулируется таким образом, то тогда ограничиваться лишь одним графиком (рядом) дефлированных цен на нефть недостаточно. Поскольку цены мирового, региональных, национальных рынков меняются не только на нефть, но и на другие товары и услуги, в том числе и на те, что приобретались (приобретаются) нашей страной по импорту, то тогда наряду с соответствующим графиком для нефтяных цен необходимо построить аналогичные графики дефлированных цен по всем видам приобретаемых товаров и услуг. И только тогда можно будет делать небессмысленные суждения о направлениях и масштабах изменения покупательной способности экспортируемой тонны нефти.

Кроме того, следует заметить, что изменения курсов национальных валют по отношению друг к другу тоже нужно учитывать в расчетах.

Формулируемая таким образом задача не является неразрешимой, но является технически более сложной, чем просто лишь создание графика дефлированных цен на нефть. Однако без сопоставления с такими дополнительными графиками (рядами) цен на другие товары и услуги использование лишь одного графика дефлированной цены на нефть является методологически недопустимым. В таком случае автор, предлагающий рассматривать лишь график (ряд) дефлированных цен на один товар (нефть), тем самым  предлагает сравнивать его значения со значениями недефлированных цен на другие товары, что, очевидно, является, манипуляцией (фальсификацией).

Среди многих тысяч и десятков тысяч видов товаров и услуг, приобретавшихся Советским Союзом по импорту, имеется товар, занимавший в импорте заметный удельный вес. Это зерно.
У
зерна есть еще два важных (для решения этой задачи) достоинства:
- зерно – это товар, достаточно однородный по своим физическим и потребительским характеристикам;
- значительная часть зерна закупалась в США, естественно, на американские доллары, следовательно, в этом случае эффект колебаний доллара по отношению к другим валютам элиминирован.

Сказанное позволяет построить график покупательной способности 1 тонны нефти, экспортируемой из СССР (России), выраженной в килограммах пшеницы, приобретаемой на рынке США на доллары США.


Как видно из графика (и данных, по которым он построен), покупательная способность 1 тонны нефти, экспортированной из СССР, выраженная в килограммах американской пшеницы:
- вначале, с 1973 г. по 1980 г., выросла в 8,3 раза (со 183 до 1519 кг);

- затем, с 1980 г. по 1988 г., снизилась вдвое – до 760 кг;
- наконец, с 1988 г. по 1991 г., выросла на 47% и достигла 1118 кг.

В целом «пшеничная покупательная способность» 1 тонны нефти 1991 г. была ниже уровня 1980 г. на 26,4%.
Правда, она превышала свой же уровень 1973 г. в 6,1 раза.

Она также превышала свое же значение 1988 г. на 47%, а значение 1995 г. – на 54%.

Иными словами, хотя покупательная способность нефти в 1991 г. немного и уступала уникальным историческим значениям 1979-1985 гг. и 1990 г., она все же была более высокой, чем, например, в среднем в 1986-90 гг. (на 13%), в течение всего периода в 1970-78 гг., в 1986-89 гг., в 1992-98 гг.

Иными словами, хотя действительно колебания покупательной способности нефти имели место, они не имели ни кризисного, ни катастрофического характера.
Ни тем более такого характера, какой мог бы привести к краху советской экономики, к распаду СССР, к «гибели империи».
Следовательно, утверждения, согласно которым крах и распад СССР в 1991 г. произошли из-за падения цен на нефть, нехватки валюты, невозможности приобрести необходимое для страны зерно по импорту, не соответствуют действительности и являются мифами.

Tags: , ,

33 comments or Leave a comment
Comments
susel2 From: susel2 Date: February 13th, 2012 08:20 pm (UTC) (Link)
Судя по этому графику, если судьбы империи были привязаны к покупательной способности нефти, то все должно было рухнуть в 1973 году. Да еще как рухнуть! Или, согласно гайдаровской логике, в те времена действовали какие-то другие факторы?
djdrive From: djdrive Date: February 13th, 2012 09:19 pm (UTC) (Link)
Логика такова, что (выраженная в хлебе) цена на нефть стабильно (с небольшой волатильностью) росла. Т.е. (по Вашей логике) эта самая империя должна была завоевать Бермуды. Причем, при Путине.
susel2 From: susel2 Date: February 13th, 2012 10:35 pm (UTC) (Link)
Это не моя логика. Читайте внимательнее: "ЕСЛИ судьбы империи привязаны..." Привязывала их не я. У меня совершенно другая точка зрения на то, отчего разваливаются империи.
evgknyaginin From: evgknyaginin Date: February 13th, 2012 09:23 pm (UTC) (Link)
Этак можно доказать, что каждый фактор по отдельности не мог привести к краху СССР.
aillarionov From: aillarionov Date: February 13th, 2012 10:21 pm (UTC) (Link)
Угу.
Так и есть.
И по отдельности и все вместе взятые.
smithjv From: smithjv Date: February 13th, 2012 11:53 pm (UTC) (Link)
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.

Булат Окуджава.
evgknyaginin From: evgknyaginin Date: February 14th, 2012 12:58 am (UTC) (Link)
Окуджава совершенно прав.
aillarionov From: aillarionov Date: February 14th, 2012 02:04 am (UTC) (Link)
Следует обратить внимание на то, что эти слова Окуджавы, нередко цитировавшиеся как самим Гайдаром, так и его поклонниками (например, Кохом) полностью противоречат гайдаровской концепции.
the_most_human From: the_most_human Date: February 14th, 2012 02:47 am (UTC) (Link)
А гайдаровская концепция заключалась в том, что?...
aillarionov From: aillarionov Date: February 14th, 2012 05:17 am (UTC) (Link)
А о ней - последние несколько постов.
nornore From: nornore Date: February 13th, 2012 09:29 pm (UTC) (Link)
Браво!
alexander_shtr From: alexander_shtr Date: February 13th, 2012 10:14 pm (UTC) (Link)
По графику, в 1999 и 2002 году покупательская способность нефти в пшенице была все-таки выше, чем в 1991 году.
Хотя принципиально это ничего не меняет.
aillarionov From: aillarionov Date: February 13th, 2012 10:23 pm (UTC) (Link)
Упс!
Опечатки поправил.
Спасибо!
belomor555 From: belomor555 Date: February 13th, 2012 10:33 pm (UTC) (Link)
Ценовой катастрофы в 91 году действительно нет. Зато отчетливо виден чрезвычайно благоприятный тренд, начавшийся в 98-99 годах.
From: dimasmol Date: February 13th, 2012 10:47 pm (UTC) (Link)
Вопрос по методике к графику - оправданно ли указание именно "среднего" значения покупательной способности единицы нефти за период 1986-1990 гг, а, например, не медианного?
aillarionov From: aillarionov Date: February 13th, 2012 11:38 pm (UTC) (Link)
А где здесь "средняя" покупательная способность?
From: dimasmol Date: February 14th, 2012 04:37 am (UTC) (Link)
горизонтальная красная линия на графике
aillarionov From: aillarionov Date: February 14th, 2012 06:06 am (UTC) (Link)
А зачем здесь медианное значение?
From: dimasmol Date: February 14th, 2012 06:22 am (UTC) (Link)
Не знаю, поэтому и спрашиваю. Имхо, два пика (87 и 90 годы) сильно влияют на значение за период.
bel_ok From: bel_ok Date: February 14th, 2012 02:58 am (UTC) (Link)
Сравнивая тот ужасно растущий год от года дифицит всего и вся в 1981-1986 годах с выросшими в эти же годы ценами на нефть, я думаю, что СССР распался из-за кризиса в управлении страной. Власть, похоже, всегда при высоких ценах на нефть умудряется большие доходы проспать бездарно или потырить в личное пользование.
the_most_human From: the_most_human Date: February 14th, 2012 11:46 pm (UTC) (Link)
Страна в это время зачем-то воевала в Афганистане, зачем-то на полном серьёзе ввязалась в разработки противодействия СОИ, а под конец еще бахнул Чернобыль. А это всё сильно небесплатно.
kuula From: kuula Date: December 1st, 2012 10:03 am (UTC) (Link)
Небесплатно, конечно, но только к нефтяным ценам все это отношения не имеет в принципе.

Просто потому, что для войны в Афганистане (к примеру) не требовалось что-то закупать по импорту (за что приходилось бы платить нефтедолларами). Да и для "противодействия СОИ" (кстати - столь же виртуальному, как и сама СОИ, не имевшая никакого реального наполнения, кроме госзаказа группе мошенников от ВПК).

Проблема в том, что все вами перечисленные проблемы (бесспорные сами по себе) и в сотую долю не могут сравниться (например) с проблемами войны с германским Рейхом. Или даже с чередой международных кризисов 60-х годов (Берлинский, Карибский и т.д.). В первую очередь по экономической значимости.

Крах СССР - вполне бесспорный - не имел под собой никакой экономической причины. В смысле - узко-экономической: рост производства был наибольшим за всю историю (не только СССР, но и России - как до, так и после указанного периода), внешнеэкономический баланс также был прекрасным. Причины были другие - вполне и исключительно политические, можно даже сказать - этически-мировоззренческие.

Лишнее доказательство тому, что вульгарно-марксистская догма о "экономике как базисе" не имеет реального наполнения.
the_most_human From: the_most_human Date: December 3rd, 2012 07:17 pm (UTC) (Link)
Кулехов, да Вы либераст гайдаровского разлива, не иначе.
"Это не было причиной краха социалистической системы. Он был предопределен базовыми характеристиками советской экономико политической системы."(с)
kuula From: kuula Date: December 3rd, 2012 11:40 pm (UTC) (Link)
У вас что, черно-белое сознание?

Отвергая вульгарный "марксизм" - вовсе не обязательно приходишь к либерализму. Ой как не обязательно.

Тем более, когда понимаешь: "марксизм" и либерализм на самом деле - практически одно и то же. Во всяком случае, из одного корня кактусы.
(Deleted comment)
aillarionov From: aillarionov Date: February 14th, 2012 06:31 am (UTC) (Link)

Re: если и после этого гайдаровцы не уймутся...

По первому поручению Гайдара от 4 декабря 1991 г. Путину были даны квота и лицензия на экспорт 150 тыс т нефти. Они достались Киришскому НПЗ, на котором фактическое исполнение поручения Гайдара осуществлял малоизвестный тогда нефтетрейдер по имени Геннадий Тимченко.
one_sergey From: one_sergey Date: February 14th, 2012 07:00 am (UTC) (Link)

Что предложить

СССР закупал много машин и оборудования. Без них было не прожить. Значительная часть этой техники закупалась в Европе и Германии, а курсы европейских национальных валют значительно выросли к американскому доллару. Так что за ту же самую пресловутую тонну нефти (чтобы ей худо было) можно было купить меньше оборудования для народного хозяйства. Настолько меньше, что в конце концов все купленное раньше износилось (если кто не знает - на это надо всего несколько лет), что экономика стала не в состоянии поддерживать самое себя и даже уровень добываемых и экспортируемых природных ресурсов. Вот такой вот экономический крах. По-моему, логично.
Осталось только решить (голосованием) кому из великих профессором эту идею подкинуть.
paidiev From: paidiev Date: February 14th, 2012 06:59 am (UTC) (Link)

Хорошая иллюстрация заодно и сытых лет после 2004 г.

Спасибо. Очень наглядно.
А ведь цены на зерно сейчас должны сейчас подрасти.
boorhan From: boorhan Date: February 14th, 2012 07:42 am (UTC) (Link)
А что все-таки с объемами?
Просто так цены нет смысла сравнивать. Надо еще учитывать:
1) Собственное производство зерна
2) Растущее население и потребности в закупках зерна
3) Другие импортные потребности. Возможно в 73 и 88 структура импорта очень сильно отличалась.

Экономические сложности позднего СССР были налицо, глупо это отрицать. Каковы их причины - нужно тщательно разбираться.
eggen From: eggen Date: February 14th, 2012 09:35 am (UTC) (Link)
Так вроде и без графиков известно, что структура закупок зерна была ассортиментной, а не стратегической, на фураж вощем шло это дело.
Плюс к этому, сельское хозяйство США самое дотационное в мире, на 1/3 дотации больше, чем в Европе, а с РФ, говорят, больше в 30 раз, бог знает, что там конечно при Союзе было.
Из этого следует, что сделки по зерну не были чисто рыночными, и брать цену от них в графики - глупо. Надо смотреть реальные соглашения, или спрашивать тех, кто участвовал в них, - там наверняка фигурирует еще какой-то дополнительный бартер.
the_most_human From: the_most_human Date: February 14th, 2012 11:52 pm (UTC) (Link)
На фураж шло фуражное зерно. Пшеница шла на хлеб.
И в штатах дотируется потребление продукции с/х, а не производство. По крайней мере в значительно бОльшей степени.
А вот тут довольно занимательное по поводу процедуры закупок зерна СССР: http://krupa.ucoz.ru/publ/2-1-0-33
idesperado From: idesperado Date: February 15th, 2012 03:16 pm (UTC) (Link)
график великолепный, браво. еще бы поделились бы источниками цифр. на которое именно зерно это цены, где бы сырые цифры раздобыть ? вдруг в таком чудо источнике есть и по мясу цены ?
что касается попытке притянуть к причине распада, то она явно не удачная. в 70х годах, при малой покупательской способности и закупки были не большие, а вот к середине 80х колхозная система добила аграриев и закупки зашкалили за все разумное. у меня такие данные по закупкам зерна в тоннах:
1959 0,25
1960 0,24
1961 0,68
1962 0,04
1963 3,1
1964 7,3
1965 6,4
1966 7,8
1967 2.2
1968 1,6
1969 0,6
1970 2,2
1971 3,5
1972 ...
1973 23,9
1974 7,1
1975 15,9
1976 ...
1977 ...
1978 ...
1979 ...
1980 ...
1981 ...
1982 29,4
1983 33,9
1984 46,0
1985 45,6
1986 26,8
1987 30,4
1988 35,0
1989 37,0
From: a_i_oksanov Date: February 15th, 2012 07:12 pm (UTC) (Link)

Если посмотреть шире...

Что же было лучше для СССР - покупать мясо или кормовое зерно?
Ныне принято говорить, что покупка зерна была просто советской бесхозяйственностью.
Говорят и о том, что покупка мяса была выгоднее покупки зерна.
Что ныне Россия делает строго экономически: покупает не зерно, а мясо.
Так ли это?
Вероятно, нужен очень детальный анализ экономических аспектов, медицинских, технологических, и политических.

Но и в приведенных в выше данных о том, как в США сопротивлялись продаже зерна СССР, поскольку СССР получал выгоду от американских правил экспорта зерна, создаётся впечатление, что СССР ловко использовал американские особенности в свою пользу. В торговле такое - неплохо.

По данным на 1975 год получается, что СССР платил за кг зерна 15 центов. Можно срвнить и с тем, насколько СССР был выгоден обмен нефти на зерно.
15 центов за кг - это по официальному курсу 60 коп за доллар - примерно 10 копеек за кг. Даже по экономическому соотношеню рубля и доллара - 30 коп за доллар - 20 копеек за кг. В переводе на мясо без учёта дешевейшего труда в СССР это - 40 копек за кг птицы, 1 рубль за кг свинины, 2 руб за кг говядины.
Ясно, что по птице и по свиннине это было совсем неплохо. Тем более, что в СССР в это время увеличились закупочные цены, и продажная магазинная цена была в среднем в 1,5 раза ниже себестоимости. Тем более, что мясо птицы в СССР продавалось по явно завышенной цене: "синие" цыплята - по 1р75 коп, приличные - по 2р 60 коп. Т.е. цена на мясо птицы была приближена к цене свинины и говядины.

Что давал импорт кормового зерна политически для СССР?
Кормовое зерно загружало трудом советское сельское хозяйство с его ненорамльной для современности численностью работников.Кстати, так было и в США в те годы, когда душевой ВВП в США был близок к советскому 70-х-80-х.
Импорт зерна в СССР препятствовал оттоку населения в города, где не было ни рабочих мест, ни жилья, ни инфраструктуры.
Загруженность работой на селе, да ещё и при высоких закупочных ценах, повышала покупательную способность села, менее требовательного к ассортименьту и качеству товаров (можно было сбывать на село пресловутую обувь "Скорохода").
Высокая цена продажи мяса птицы давала ассигнования для развития птицеводства - самой эффективной отрасли производства мяса. Так и было: в СССР стали строиться громадные птицекомплексы, преимущественно по современным западным проектам.
Доставка зерна на село не требовала создания дополнительных мощностей по перевозке мороженного мяса к потребителям: зерно доставлялось по сети жедезных дорог, которая вполене могла справиться с нагрузкой.

Т.е. прикидка показывает, что импорт кормоввого зерна был верной операцией с учётом многого.
Кстати, при импорте зерна в СССР не было импортных квот, т.е. государство не спекулировало на импорте.
Ясно, что величина импорта определялась потребностью в кормах, а не потребностью населения в мясе, которого в СССР всегда не хватало.Т.е. скот можно было кормить "вволю". И не покупательной способностью населения. Социально значимый фактор. Можно было развивать производство мяса.

Россия постепенно отказалась от импорта зерна и импортирует мясо.
При этом резко упало сельское хозяйство, стадо сократилось до уровня 50-х. Село осталось без работы. Часть хлынула в неподготовленные к этому города, часть просто спилась. Множество деревень с налаженной инфраструктурой просто исчезли с карты.
Потребление мяса населением сразу упало. Ныне говорят об изменении структуры потребления - красное мясо замещено мясом птицы.Прекрасно!

Выгодно ли импортировать мясо?
Надо считать.
Но уж точно это выгодно российскому бюрократическому государству: громадные импортные тарифы на ввоз и квоты - это деньги, напрямую отобранные у рядовых потребителей. Величина того, что ообирает государство у своего населения - 40 и более процентов цены импорта.
Например, Россия покупает мясо птицы по цене дешевле 1 доллара за кг, где это мясо ст0ит 30 рублей?
Россия ныне закупает, как ни странно, много субпродуктов, сала и пр. Т.е. покупается то, что дёшево ст0ит за рубежом, а не то, что нужно для полноценного питания населения.

Кому это выгодно? Опровергайте, господа.

Оксанов.

zebra24 From: zebra24 Date: February 16th, 2012 08:25 pm (UTC) (Link)

Мне тут указали на такую фразу Гайдара:

http://esli-mysli.livejournal.com/19551.html?thread=217951#t217951
....В 1985–1986 гг. цены на ресурсы, от которых зависел бюджет Советского Союза, его внешнеторговый баланс, стабильность потребительского рынка, возможность закупать десятки миллионов тонн зерна в год, способность обслуживать внешний долг, финансировать армию и ВПК, упали в несколько раз.
Это не было причиной краха социалистической системы. Он был предопределен базовыми характеристиками советской экономико политической системы....

Теперь на основе этой цитаты утверждается, что концепция Гайдара иная - крах СССР был предопределён "базовыми характеристиками советской экономико политической системы".
33 comments or Leave a comment