?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г.

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

Tags: ,

190 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]
sholomon From: sholomon Date: February 15th, 2012 06:32 pm (UTC) (Link)
http://www.democracy.ru/article.php?id=3295

здесь тоже хорошо описано
ziavra From: ziavra Date: February 15th, 2012 08:16 pm (UTC) (Link)
там есть фраза:
По этому определению, лицо, два срока подряд занимавшее должность Президента России, исчерпывает свое право когда-нибудь претендовать на пост Президента России.

а это откуда взято?
susel2 From: susel2 Date: February 15th, 2012 06:37 pm (UTC) (Link)
Честно говоря, вызывает изумление, что по этому поводу вообще возможны какие-то дискуссии. Написано же - "предел". Можно добавить, "его же не прейдеши".
From: seva02 Date: February 16th, 2012 08:19 am (UTC) (Link)
Язык конституционного суда войдет в легенды, точнее взят оттуда, из древнеримских мифов, - для обывателя непонятен. Так на то и обыватель, чтобы его обувать.

Слово попало в законы под влиянием примера узурпаторов, занимавших президентские кресла пожизненно, таких хитрожопых узурпаторов еще не было - не солидно для узурпатора, либо цезарь - либо семечки на базаре воровать, одно с другим как-то не клеится.
_quetzalcoatl_ From: _quetzalcoatl_ Date: February 15th, 2012 06:39 pm (UTC) (Link)
конституционный предел касается "двух сроков ПОДРЯД", но в постановлении ничего не говорится о ситуации, когда кандидат выдвигается через срок
ak79v8 From: ak79v8 Date: February 15th, 2012 07:33 pm (UTC) (Link)
а то, что жирным шрифтом выделено - к какой ситуации относится?
слова "предел" и "не допускает" - тоже ничего не говорят?

Edited at 2012-02-15 07:48 pm (UTC)
(Deleted comment)
From: (Anonymous) Date: February 15th, 2012 07:28 pm (UTC) (Link)
Так В. В. Путин президентствовал уже два срока подряд, совсем не с перерывами. Так что все. Другое дело то, что авторы конституции редкостные дуболомы, раз формулировали это так неоднозначно. Но раз КС пояснил, то все. Освобождай галеру, краб.

Интересно еще, а проживал ли Путин В.В. в России на момент регистрации кандидатом в 2000 году десять лет без перерыва, или его из революционной целесообразности зарегистрировали?
(no subject) - (Anonymous) - Expand
tiranu_net From: tiranu_net Date: February 15th, 2012 06:51 pm (UTC) (Link)
А что, президент Медведев, везде подчёркивающий, что он юрист, не знает этого? Или здесь преступный умысел? Т.с. предварительный сговор двух и более лиц с целью захвата власти.
ignaty_l From: ignaty_l Date: February 15th, 2012 06:55 pm (UTC) (Link)
да не, это ерунда.
а если три срока через один и не подряд?
где тогда "конституционный предел"?
тогда и это "определение" можно комкать и в мусорку, как ни о чем не говорящее.
речь о "подряде" и это легко читается.
starij_abramych From: starij_abramych Date: February 16th, 2012 03:54 am (UTC) (Link)
ерунда - это мнение частного лица (извините, даже Ваше), а Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
krablebums From: krablebums Date: February 15th, 2012 06:58 pm (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, у меня ощущение, что мы всё глубже погружаемся в кошмар. Ведь очевидно, что страна неуклонно приближается к пропасти, что Кремль нарушает конституцию. И машина продолжает работать, катится, как по рельсам. "Выборы" всё ближе.
Как же так? Происходит ли хоть что-то, что может остановить это? Кто-то доносит иную трактовку статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительных и переходных положений", чем идея о любом количестве сроков на посту президента для одного человека (лишь бы сроки были подряд максимум по два), до верхов так, чтобы им не удалось "не заметить" этого?

"Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс".

И что теперь?
aillarionov From: aillarionov Date: February 15th, 2012 11:52 pm (UTC) (Link)
В кошмаре мы живем.
К серьезному кризису приближаемся.
И, судя по всему, без кровопролития не обойдется.
tiranu_net From: tiranu_net Date: February 15th, 2012 07:02 pm (UTC) (Link)
Да, и по поводу "конституционный предел". Странно, что находится огромное количество людей, которые трактуют это только в отношении двух сроков подряд...(а может это политич.заказ? :-) И убеждают всех, что если не подряд, то можно. Я например полностью согласен с Конституц.судом - второй срок президенства это предел, третий нельзя. Причём второй срок должен идти сразу за первым. А если не подряд, то только один срок и прощай !
_teemon_ From: _teemon_ Date: February 15th, 2012 10:44 pm (UTC) (Link)
Это не "странно" - это боты потупчиковские.
mbskvort From: mbskvort Date: February 15th, 2012 07:15 pm (UTC) (Link)
Интересно,как долго нас будет интересовать не экономический базис,и даже не политическая надстройка,а есть ли в этой надстройке тонкая книжица с названием "Конституция"?
Неужели это так важно?
В Англии вообще конституции нет,в США добавляют в неё разные поправки и особо не заморачиваются со сроками.Если требуют обстоятельства,то рулил Ф.Д.Рузвельт сколько надо и ничего,неплохо вырулил))).
From: dimasmol Date: February 15th, 2012 09:46 pm (UTC) (Link)
>> В Англии вообще конституции нет

изучите сначала понятие "конституция" прежде, чем говорить такие глупости
buruhtan_buru From: buruhtan_buru Date: February 15th, 2012 07:27 pm (UTC) (Link)
Кто вообще закладывал эту филологическую мину? Это же специально размыстость и двусмысленность употребили! Что да же ВС разбирается. Что мешало написать "не больше 2 сроков по совокупности"?
Я тихо фигею, короче....
fat_crocodile From: fat_crocodile Date: February 15th, 2012 08:39 pm (UTC) (Link)
А зачем? Идея с "подряд" простая: действующий президент обладает преимуществом. И обладая им может переизбираться неоднократно. Если же он ушёл с поста, то преимущество у другого, он теперь на равных со всеми, ничего не мешает ему избраться вновь.

Технически Путин ушел не совсем, но, технически же, никто не мешал Медведеву его уволить в первый же год.
kuzh From: kuzh Date: February 15th, 2012 07:29 pm (UTC) (Link)
А разве любые сомнения не должны толковаться в смысле неущемления прав человека, в данном случае пассивного избирательного права?
zebra24 From: zebra24 Date: February 16th, 2012 08:01 pm (UTC) (Link)
А почему не трактовать сомнения в пользу неущемления активного избирательного права?

Человек хорошо отработал, ушел от власти, отдохнул, выиграл честные выборы и снова работает.

Принципиально никакой проблемы здесь нету, более того, пассивное избирательное право на стороне тех, кто хочет иметь возможность избирать, рассматривая и этого кандидата тоже.

Проблема совсем не в этом, проблема в отсутствии честных выборов и равных возможностей для кандидатов.
(Deleted comment)
From: Dmitry Durnev Date: February 15th, 2012 08:58 pm (UTC) (Link)
Раз "определение только для этого дела"(кстати откуда это следует?), то получается для каждого конкретного дела от КС требуется каждый раз новое толкование ст. 81 ч. 3? Хотелось бы конечно увидеть комментарий специалиста, например мнение кого-нибудь из (бывших) судей КС узнать. Особено в нашем конкретном случае, о 3-м сроке Путина.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
shantarella From: shantarella Date: February 15th, 2012 07:41 pm (UTC) (Link)
В Новой газете в конце прошлого года была статья о том, что нынешнее участие В.Путина в президентской кампании не противоречит "букве" закона, но противоречит "духу". Т.к. с т.з."буквы" ограничения распространяются только на количество лет, которые идут подряд. - Два срока подряд. А с т.з. "духа" это область ограничений становится гораздо просторнее - например, предусматривает недопустимость таких случаев, когда власть покидается лишь формально, чтобы потом вернуться в неё. Причем, далеко на это время от трона не отходить, а вернуться, минуя политическую конкуренцию. - Что у нас сейчас и происходит.
Вроде бы всем всё ясно, возможность противодействовать участию В.В. в выборах не такая уж и слабая(для серьёзных, сильных духом людей). Но, в то же время, никто ничего не предпримет, т.к. отчётливо чувствуется неотвратимость нового путинского срока. А то и сроков = пожизненного пребывания.
starij_abramych From: starij_abramych Date: February 16th, 2012 04:06 am (UTC) (Link)
оказывается, что противоречит и букве. буквы не очень толковые, но Определение КС окончательно, не подлежит обжалованию, является общеобязательным и действует непосредственно.

я об этом Определении не знал. но раз оно есть - вариантов нет. "два срока подряд - конституционный предел". (а 3 срока через 2 перерыва пока не запрещены).
From: gillian_f Date: February 15th, 2012 07:50 pm (UTC) (Link)
Исчерпывающее определение, как русский языка ни толкуй.
sofadeev From: sofadeev Date: February 15th, 2012 08:29 pm (UTC) (Link)
И все же. Предел чему? Третьему сроку подряд? Или предел для гражданина вообще? Или как быть с тремя сроками не подряд? Не так просто, ИМХО.
ros_sea_ru From: ros_sea_ru Date: February 15th, 2012 08:14 pm (UTC) (Link)
Предмет этого заключения - "Два срока полномочий ПОДРЯД".

Я что то не замечал каких либо дискуссий по этому поводу. Тут полный консенсус.
Не могли бы вы привести указания закона где слово "подряд" отсутствует?

Нет ? А знаете, почему? Потому что такого нет )))
starij_abramych From: starij_abramych Date: February 16th, 2012 04:18 am (UTC) (Link)
а нас пока вариант не подряд и не интересует. нас интересует клиент, у которого два срока подряд уже было. а это, согласно определению КС, является безусловным и окончательным пределом!
190 comments or Leave a comment
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]