?

Log in

entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Гражданская война бюрократии против демократии - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Гражданская война бюрократии против демократии
Интервью А.Илларионова Анастасии Кириленко

- Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?
- Мне кажется очень правильной постановка вашего вопроса. В самом деле, в чем причина того, что разногласия, споры, ожесточенные дискуссии, даже оскорбления переросли в сентябре-октябре 1993 года в гражданскую войну на улицах Москвы, в реальное вооруженное противостояние двух, казавшихся тогда практически равными по силе, сторон? Такие выражения, как «вооруженный мятеж», которые часто приходится слышать, не являются ни корректными, ни объективными, они нацелены на создание в обществе негативного эмоционально-психологического восприятия одной из противоборствовавших сторон. Увы, то, что происходило, не может называться иначе, кроме как «гражданская война». В российской гражданской войне 1993 года (как и во многих других) есть несколько уровней и направлений противостояния.

Первый уровень – это столкновение исполнительной ветви власти с законодательной. В этом смысле события 1992-93 годов – это российская версия английской гражданской войны XVII века между королем и парламентом, французской гражданской войны между королем и депутатами Генеральных штатов, собравшимися в Зале для игры в мяч. Правда, в отличие от английского и французского аналогов, российская гражданская война завершилась победой
«партии короля».

Российскую гражданскую войну можно представить и в виде войны между сторонниками различных политических взглядов. Это тоже будет правильно, но этот срез будет уже вторичным. Самый главный уровень противостояния – война между двумя законно избранными ветвями власти. Между парламентом, законно избранным под названием «Съезд народных депутатов России» в марте 1990 года, и президентом, законно избранным в июне 1991 года.

- Когда зародился этот конфликт?


- Мы точно знаем даты, приведшие к этой гражданской войне, даты, когда были нажаты спусковые крючки, запустившие пружины конфликта, ожесточенного противостояния, а затем и гражданской войны. Это 1 ноября 1991 года, 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года, 14 декабря 1992 года.

1 ноября 1991 года V Съезд народных депутатов России принял Постановление о правовом обеспечении экономичекой реформы, предоставившее президенту Российской Федерации чрезвычайные полномочия сроком на один год. Тогда же, 1 ноября, Съезд народных депутатов утвердил руководителем российского правительства Ельцина Бориса Николаевича. Таким образом, оставаясь президентом, Ельцин стал еще и премьер-министром, сосредоточив теперь в своих руках все рычаги исполнительной власти.

Пользуясь этими полномочиями, Борис Ельцин 6 ноября 1991 года реорганизовал российское правительство и назначил первый круг его руководителей: первого вице-премьера Геннадия Эдуардовича Бурбулиса, двух вице-премьеров – Егора Тимуровича Гайдара и Александра Николаевича Шохина. В этот и в последующие дни были назначены министры российского правительства. Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета – ни одно лицо, кроме самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни один из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения в рамках парламента – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета (как известно, руководители исполнительной власти до сих пор не проходят соответствующих парламентских процедур).

Таким образом, начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств. Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г. В 1990-е годы этот авторитарный режим был еще относительно мягким, полуавторитарным, в 2000-е годы он стал жестким авторитарным. Таким же он остается и сейчас. Но дата его зарождения известна совершенно точно.

- Надежд не было с самого начала?

- Увы, с самого начала, с 6 ноября 1991 года. Прежде всего кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина, он отчитывался перед Ельциным, зависел от Ельцина, его члены могли быть отправлены в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказывался по сути лишним звеном, «пятым колесом в телеге», досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти. С другой стороны, важной причиной конфликта, переросшего в гражданскую войну, стали различные правовые и идеологические воззрения, имевшиеся у представителей как исполнительной, так и законодательной власти. Когда члены правительства стали проводить политику, какую считали правильной, необходимой, нужной, они в своих действиях опирались на правовые полномочия и административные ресурсы, данные им президентом, а не парламентом. Парламент же искренне полагал, что правительство является, по крайней мере, частично, подотчетным Верховному Совету; что оно должно выполнять законы, принятые парламентом; что парламент имеет право и на слово, и на выражение своего мнения, и на воздействие на экономическую политику правительства.

Таким образом, коренная причина гражданской войны кроется в решениях начала ноября 1991 года. В дополнение к ее правовым причинам следует добавить решения, принятые на основе различных мировоззренческих представлений членов парламента и руководителей исполнительной власти. Практически с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента, втайне от него – мол, «вот это мы скроем от парламента», «вот это мы не скажем парламенту», «вот этого парламент не поймет» (Гайдар: «Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет»стенограмма заседания Правительства (реформ) от 15 ноября 1991 г.). Увы, такие действия отражали глубинное мировоззрение ключевых руководителей российского правительства с самого начала. Причем той части их взглядов, какие были у них, минимум, с самого же первого дня существования российского правительства, а не появились после оскорбительных нападок Руслана Хасбулатова или заявлений о «чемоданах Александра Руцкого».

- Был ли Ельцин готов с самого начала работать с парламентом?

- Поначалу, как мне кажется, Ельцин был вполне серьезно настроен на совместную работу. Ведь именно Верховный Совет избрал его на пост своего председателя. Именно парламент поддержал его в противоборстве с ГКЧП. Хотя Ельцин был избран российским президентом на всенародных выборах в июне 1991 года, его отношение к парламенту оставалось весьма уважительным. 28 октября 1991 года Ельцин выступил на V Съезде народных депутатов с программным докладом о планируемых им действиях после провала путча и попросил поддержки Съезда народных депутатов. Депутаты подавляющим большинством (более 800 голосов «за» при 17 голосах против) поддержали его.

Повторю еще раз: поначалу Ельцин относился к парламенту – и к Верховному Совету, и к Съезду народных депутатов – весьма корректно, уважительно, по-рабочему. Но люди, назначенные им на ключевые посты в российском правительстве, такого отношения к парламенту не имели. За исключением Бурбулиса никто из них никогда не избирался депутатами каких-либо органов власти, не проходил через парламентские процедуры. Например, Гайдар провел большую часть своей взрослой жизни в бюрократических структурах, ориентируясь, естественно, на Совет министров СССР и ЦК КПСС, работая с Николаем Тихоновым, Николаем Рыжковым и Михаилом Горбачевым. Ни в каких выборах до этого он не участвовал, никаких демократических процедур он не проходил.

Правда, в 1989-1990 годах он пытался подружиться с группой «Союз», группой имперски настроенных депутатов, созданной Анатолием Лукьяновым для противовеса Межрегиональной депутатской группе (МДГ). Хотя группа была задумана для поддержки союзного руководства, вскоре она оказалась в оппозиции к Горбачеву. Гайдар приходил в группу «Союз» к депутатам Виктору Алкснису из Латвии, Юрию Блохину из Молдавии, Евгению Когану из Эстонии и предлагал свои услуги в качестве эксперта по написанию экономической программы их группы. Но это было предложение консультационных услуг парламентской группе, а не прохождение парламентских процедур и фильтров.

Поэтому, если мы говорим о гражданском конфликте не только с правовой, но и с мировоззренческой точки зрения, то это был конфликт между лицами, прошедшими к политической власти через горнило демократических выборов, и лицами, попавшими во власть по бюрократической лестнице. Иными словами, это было столкновение демократии и бюрократии, двух принципиально различных принципов организации государственной жизни.

Есть и третий уровень конфликта – практические действия. С самого начала своей работы гайдаровская часть правительства не была настроена на сотрудничество с парламентом. С конца 1991 года значительная часть решений принималась втайне от парламента, как, например, направление 200 миллионов долларов на финансирование Фиделя Кастро в конце декабря 1991 – начале 1992 годов, позже – миллиарда долларов на спасение Евробанка. Судя по рассказам Петра Авена и Александра Шохина, эти решения принимались и за спиной Бориса Ельцина. Именно в этот период наиболее резко (более значительно, чем даже при Путине) вырос удельный вес представителей силовиков, в том числе и из спецслужб, в высших эшелонах российской государственной власти.

Поскольку парламент в виде Съезда народных депутатов и Верховного Совета продолжал оставаться и более демократическим и более либеральным, чем политика, проводившаяся Гайдаром, то следующий уровень противостояния – это политическое столкновение более либерального мировоззрения, преобладавшего в то время в парламенте, с практической поддержкой номенклатурных и спецслужбистских структур со стороны российского правительства. Это был еще один срез противостояния.

- Из-за чего конкретно парламент и правительство начали ссориться? Беловежские соглашения? Приватизация?

- Тема Беловежских соглашений стала подниматься позже. Дело в том, что хотя эти документы действительно подготовили Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, а затем их подписал Ельцин, но Верховный Совет под руководством Хасбулатова их не только поддержал, но и ратифицировал. В этом вопросе разногласий между парламентом и правительством не было.

Другое делоприватизация. С самого начала и Гайдар и Чубайс решили, что в этом вопросе они с парламентом не договорятся, поэтому парламент необходимо обмануть. Дело в том, что Верховный Совет в июне 1991 года уже утвердил приватизационное законодательство по предложению первого российского министра приватизации Михаила Малея и с помощью одного из членов «гайдаровской команды» Петра Филиппова. Законодательство предусматривало принципиально другой способ приватизации государственного имущества, чем тот, который был выбран Чубайсом, – с помощью приватизационных счетов. Поэтому перед Чубайсом и перед правительством в целом возникла проблема: как осуществить свой вариант приватизации, противоречивший законодательству, уже принятому Верховным Советом России?

Именно поэтому Чубайс втайне подготовил новые документы по приватизации, а затем утвердил их Указом президента России Ельцина от 14 августа 1992 года, когда парламент находился на каникулах. В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву. По условиям чрезвычайных полномочий, данных Борису Ельцину V Съездом народных депутатов, если Верховный Совет (или его Президиум) не опротестовывал указы президента в семидневный срок, то они автоматически вступали в силу. В августе парламент находился в отпуске, депутатов в Москву никто не вызвал, и через семь дней новое (незаконное) приватизационное законодательство вступило в силу. Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс с помощью Бориса Ельцина в деле приватизации. И, конечно же, эта история послужила катализатором, серьезно усугубившим уже наметившееся к тому времени противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Если до конца лета 1992 года парламент, критически относясь к правительству, тем не менее воспринимал его в качестве серьезного партнера, в том числе и для переговоров, то после августа члены правительства в глазах парламента превратились в жуликов, занимавшихся циничным и наглым обманом законодательной власти, обманщиков, с которыми нельзя иметь дело. Особенно депутатов возмущало то, что их, прошедших горнило демократических выборов, поддержанных десятками и сотнями тысяч избирателей, обманывал никогда прежде не избиравшийся назначенный чиновник Чубайс. Это возмущение депутатов, усугублявшее другие существовавшие противоречия, стало своего рода запальным шнуром, разжегшим пожар гражданского противостояния и приведшим в конечном итоге к взрыву октября 1993 года.

- Оценки, дававшиеся парламенту Гайдаром, Чубайсом, некоторыми другими членами правительства – «красно-коричневый» и «коммунистический» – справедливы?

- Судите сами. Этот самый «коммунистический» и «красно-коричневый» парламент избрал Бориса Ельцина председателем Верховного Совета. Этот «коммунистический» и «красно-коричневый» парламент поддержал Ельцина как президента России в его противостоянии с ГКЧП во время августовского путча. Именно этот российский парламент – т.н. «красно-коричневый», «коммунистический», «хасбулатовский» Съезд народных депутатов – абсолютным большинством голосов поддержал программу Ельцина по экономическому и государственному реформированию России, по открытию страны, по включению ее в мировое сообщество. Этот «хасбулатовский» «красно-коричневый» «коммунистический» парламент принял большое количество законов и постановлений по поддержке бывших политзаключенных, по реабилитации невинно осужденных узников ГУЛАГа, по возвращению исторических имен на карту России, по компенсациям жертвам тоталитарного режима. Этот самый парламент осенью 1991 года и в 1992 году принял большое количество решений по частичному, но все-таки восстановлению исторической справедливости по отношению к людям и целым народам, которые были репрессированы в советское время.

Поэтому характеристики парламента как «коммунистического», «красно-коричневого» – это специально изобретенные этикетки, нацеленные на дискредитацию того единственного состава российского парламента, который принял решения по осуждению коммунистического тоталитаризма и реабилитации его жертв. Надо отдать должное Гайдару и Чубайсу – их хлесткие, едва ли не геббельсовские, оценки и формулировки смогли закрепиться в общественном сознании. Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент, занимавшийся восстановлением исторической справедливости и защитой, насколько это было возможно, бывших узников ГУЛАГа. Для того, чтобы замарать Верховный Совет, необходимо было исказить в восприятии российского общества то, что на самом деле он сделал.

- Почему это удалось сделать так легко и быстро?

- Увы, мы видим и на других примерах, в том числе и на совсем недавних, как легко российское общество поддается воздействию манипулятивных технологий. Вот только что на наших глазах требования освобождения политзаключенных, честных выборов, признания нелегитимности нынешних Госдумы и президента, отставки Владимира Чурова, наказания виновных в преступлениях против избирательных прав граждан с легкостью необыкновенной были подменены на лозунги «Навальный – наш мэр» и «Все – на нечестные выборы!»

- Зачем это нужно было именно Гайдару? Вот версия Юрия Болдырева: шла борьба за доступ к коррупционным потокам.

- Если это и была коррупция, то скорее так называемая «политическая коррупция». То есть предоставление финансовых и экономических ресурсов не столько частным лицам для их личного обогащения, сколько политически дружественным органам и организациям (Демократической партии Николая Травкина, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Владимира Башмачникова, Комитету по внешнеэкономическим связям петербургской мэрии Владимира Путина, кубинскому диктатору Фиделю Кастро, бывшему советскому КГБ – новой российской разведке). В этом же ряду находится и предоставление самому себе (Институту Гайдара) комплекса зданий, занятых департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности в Газетном переулке.

Такие действия отражали мировоззренческую и идеологическую позиции Гайдара: он был сыном своего отца, резидента КГБ на Кубе, внуком своего деда, участника подавления Тамбовского восстания, а затем командира отряда ЧОНа, проводившего репрессии в Хакассии. Он был представителем номенклатурной династии высокопоставленных сотрудников советских спецслужб, для которого диссиденты, правозащитники, демократы являлись генетически чуждыми, мировоззренческими, идейными и политическими противниками. Его отношение к людям с диссидентскими, правозащитными, либеральными взглядами ощущалось на инстинктивном уровне: он физически не переносил Александра Некрича, Владимира Буковского, Александра Гольдфарба. Он не скрывал своего враждебного отношения к людям, прошедшим демократические процедуры, независимо от их взглядов – к Григорию Явлинскому, Галине Старовойтовой, Сергею Ковалеву, Гавриилу Попову, Руслану Хасбулатову, Александру Руцкому, Борису Ельцину. Однако совсем иное отношение Гайдар демонстрировал к лицам, принадлежавшим к советской номенклатуре.

В этом смысле и практическое поведение и последующее публицистическое творчество Гайдара являлись на редкость показательными, демонстрировавшими глубоко укорененное неприятие видным представителем семейной советской номенклатуры новой демократической политической системы, людей, катапультированных в государственную власть с помощью демократических процедур. Это был своего рода реванш одной из двух принципиально различных систем вертикальной мобильности и рекрутирования кадров для государственной власти – бюрократической номенклатуры – против демократии.

- Из недавно опубликованных диалогов Альфреда Коха, Петра Авена и Анатолия Чубайса вытекает точка зрения, что Гайдар спровоцировал развязку: его возвращение в правительство подозрительно совпало с указом 1400 (так полагают Кох и Авен, а Чубайс с этим не согласен).

- В декабре 1992 года проходил VII Cъезд народных депутатов России, впервые рассматривавший вопрос утверждения правительства, назначенного за год с небольшим до этого, в ноябре 1991 года. Несмотря на исключительные усилия, предпринятые и Ельциным и сторонниками правительства в парламенте, его руководитель Гайдар даже в условиях мягкого рейтингового голосования не получил достаточного количества голосов и оказался лишь третьим из трех кандидатур (помимо него, на пост премьера претендовали Виктор Черномырдин и Юрий Скоков). Иными словами, первая же попытка пройти через демократическую процедуру, через голосование Съезда народных депутатов, привела Гайдара к поражению. Таким образом, представитель номенклатуры, впервые через год с лишним своей работы в правительстве пошедший на демократическое тестирование, его не прошел. И поэтому ненависть к демократической системе, жившая в нем и прежде, в результате болезненного поражения в декабре 1992 года получила дополнительный мощный стимул. К прежним гайдаровским комплексам добавился еще один: комплекс мщения, желание отомстить за неудачу, за провал, за болезненное поражение – всем депутатам, парламентариям, Хасбулатову.

В последующие недели и месяцы Гайдар не сдерживал своих чувств. Даже годы спустя он не раз признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец «дозрел» до этого решения, то за пять дней до подписания указа №1400, находясь в дивизии МВД Дзержинского, президент заявил на телекамеры, что назначает первым вице-премьером правительства Егора Гайдара. Через два дня после этого и за три дня до подписания указа №1400 такой указ действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда Ельцин произвел важное кадровое назначение накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между этими действиями очевидна.

Готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда я оказался в здании российского правительства. Я приехал в бывшее здание ЦК КПСС на Старой площади после того, как «белодомовцами» было захвачено здание СЭВа и начат штурм Останкино. Туда же приехали многие члены российского правительства, сотрудники аппарата кабинета министров. Практически все, включая Черномырдина и многих министров, поначалу находились в прострации, в состоянии шока и полупаралича. Поначалу они лишь в полусомнамбулическом состоянии наблюдали за развитием событий по телевидению. Во всем здании был лишь единственный человек, которого, очевидно, эти события не застали врасплох, у кого в голове, совершенно очевидно, уже был готовый план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда идти, какие выступления делать, какую наличность получать в Центробанке, какие решения принимать. Эта контрастная картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее не стало сюрпризом, был Гайдар. Он был не только к этому готов, он уже точно знал, что в этих обстоятельствах надо делать.

- Почему общество тогда удалось запугать «коммунистическим / красно-коричневым реваншем»?

- Здесь есть две составляющие. Первая заключается в том, что Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть. Это справедливо и для правительства и для парламента, и для дней прошедших и для дней сегодняшних. Не уверен, что минувшие 20 лет заметно продвинули в этом понимании и так называемую российскую политическую элиту и все наше общество. Многие и тогда не представляли, да и сейчас не знают, как работают различные ветви власти в демократической политической системе, как они друг друга страхуют, контролируют, ограничивают, в чем ценность настоящих сдержек и противовесов. Это одна из причин того, что разгром исполнительной властью власти законодательной был воспринят большой частью общества совершенно спокойно, а часто и под аплодисменты.

С другой стороны, и это тоже правда, так получилось, что парламент защищали в том числе и такие лица, как Альберт Макашов и Александр Баркашов. Такими были гримассы политического процесса. Политические взгляды и мировоззренческие позиции Макашова и Баркашова хорошо известны, но они оказались на стороне представительной власти.

- Значит ли это, что альтернативы было две: либо Ельцин, либо Макашов-Баркашов?

- Это упрощенное представление. Конечно, определенный риск от их участия возник. Но он возник как раз в результате появления указа №1400. Без него Макашов и Баркашов остававлись бы маргиналами без оружия, без власти, без влияния. Но даже после указа №1400 у них не было государственной власти. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента, Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не были руководителями «партии парламента». Да, они были на той стороне, участвовали в обороне Белого дома, участвовали в боевых действиях, в том числе в нападениях на здание СЭВа (здание мэрии), на телецентр «Останкино». Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому. Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому форматированию политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и Макашова? Неизвестно. С другой стороны, реальное форматирование политического пространства, сложившееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть оказалась у Путина. А вот это уже не гипотетический, а свершившийся вариант истории.

- Российская пресса той поры активно занималась апологетикой поступков Бориса Ельцина. Интеллигенцию удалось запугать?

- Это же было не просто «запугивание интеллигенции», а реальный политический процесс, в основе которого лежал низкий уровень понимания того, как работает право, как должна работать демократическая власть. Во-вторых, сказалось отсутствие информации о том, как исполнительная власть обманывала представительную власть и вводила в заблуждение общество. В-третьих, нельзя недооценивать роль пропаганды. Она талантливо создавала впечатление, что с одной стороны находились молодые, способные, интеллигентные реформаторы – Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. А с другой стороны – какие-то малопонятные, вызывающие опасения советские или полусоветские консерваторы. Симпатии многих представителей московской интеллигенции были, естественно, на стороне исполнительной власти – Ельцина, Гайдара и Чубайса.

Не дожидаясь вашего вопроса «Как я воспринимал события 1993 года тогда и сейчас?», отвечу, что я был на стороне исполнительной власти. Я не принимал участия в боях, но симпатии мои были на стороне «партии президента». Изменилась ли моя оценка этих событий? Да. Не столько самих событий 3-4 октября 1993 года – тогда изменить что-либо было уже поздно, сколько событий, неизбежно приведших к октябрю – 1 и 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года.

- Какой урок можно извлечь из этих событий?

- Их несколько. Главный урок заключается в том, что в основе демократической политической системы лежит верховенство права. Это ее фундамент. Участники политического процесса, конечно, преследуют свои цели, но должны действовать в соответствии с правом. Отказ от верховенства права приводит к тому, что на место одной тирании приходит другая.

Демократическая политическая система не существует без разделения властей, при котором каждая ветвь власти адекватно воспринимает и соблюдает свои обязательства. Граждане избирают законодательную власть, которая формирует исполнительную власть. Эти важнейшие принципы правового демократического государства были грубо нарушены в России в 1991 году.

Это было, увы, не единственное нарушение права. Распад СССР был, очевидно, неизбежен, но его ликвидация была проведена с грубейшими нарушениями элементарных правовых норм. Роспуск СССР произошел не в результате экономического кризиса, как нас пытаются обмануть, а в результате сознательных силовых действий по уничтожению СССР. Роспуск СССР был, вероятно, необходимым, но действия, приведшие к нему, осуществлялись вне правового поля.

Важнейший урок заключается в том, что основой цивилизованного общества является верховенство права. Это, во-первых. Государственная власть должна формироваться на легитимной основе волеизъявления граждан, это во-вторых. В-третьих, исполнительная власть должна формироваться законодательной властью и быть подотчетной ей, то есть в конечной счете гражданам.

Все три принципа в нашей стране были грубым образом нарушены в 1991 – 1992 годах, что неизбежно привело к противостоянию двух ветвей власти и к российской гражданской войне 1993 года. В ней номенклатурно-бюрократическая «партия короля» одержала победу над демократической «партией парламента». Нынешний российский авторитарный политический режим был рожден на развалинах парламента в октябре 1993 года. А зачат он был 6 ноября 1991 года.
http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html

Tags: , , , , , , , , ,

106 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
reader59 From: reader59 Date: September 30th, 2013 05:42 am (UTC) (Link)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0,_%D0%B4%D0%B0,_%D0%BD%D0%B5%D1%82,_%D0%B4%D0%B0

Не затруднит прокомментировать?
From: kabud Date: September 30th, 2013 02:57 pm (UTC) (Link)

линки рисуют так:

отдельно копируете латинскую часть
http://ru.wikipedia.org/wiki/
отдельно добавляете кирилическую
Да,_да,_нет,_да
получаете
http://ru.wikipedia.org/wiki/Да,_да,_нет,_да

БЭЗ 'кривизны'

Edited at 2013-09-30 03:33 pm (UTC)
From: uncle_ogg Date: September 30th, 2013 05:44 am (UTC) (Link)
Спасибо! Можно каким-то образом перепостить к себе это интервью?

зюыю уже нашел, где Вы кнопки репоста "спрятали"))))

Edited at 2013-09-30 05:46 am (UTC)
From: tuserus Date: September 30th, 2013 05:55 am (UTC) (Link)
Соответствуют ли действительности воспоминания Пархоменко: "контроль был утерян, что ... Хасбулатов, Руцкой, Макашов и целый ряд других людей, они на самом деле ничего не контролировали. Они сидели тихо, как мыши, по своим кабинетам и боялись оттуда высунуться даже в коридор. Потому что по коридору ходили пьяные твари с оружием, заряженным оружием, снятым с предохранителя оружием, держа палец на спусковом крючке, и могли стрельнуть в любую секунду". (Макашов, сидя тихо в своем кабинете, как мышь, руководил штурмом Останкино, а Руцкой самолично призывал этих самых людей с оружием явиться на защиту Белого Дома, если мне память не изменяет.)
mbskvort From: mbskvort Date: September 30th, 2013 01:39 pm (UTC) (Link)
Вероятно так и было и не только в Белом Доме,но и на Старой площади.
И там и там номенклатура лихорадочно искала для себя приемлемое решение.Зная,что ни на кого положиться нельзя,а рисковать карьерой для них мучительно.
А насчет пальца на спусковом крючке - так это же Пархоменко,язык без костей и журналист бездарный.
ypolozov From: ypolozov Date: September 30th, 2013 06:25 am (UTC) (Link)
Новодворская до сих пор тот парламент ненавидит.
drug_detei From: drug_detei Date: September 30th, 2013 06:28 am (UTC) (Link)

А у нас свой левиафан, автохтонный

В общем, выражаясь метафорически, можно сказать, что одна голова трехголового левиафана (исполнительная власть) сожрала две другие (законодательную и судебную)...
mike_2304 From: mike_2304 Date: September 30th, 2013 06:55 am (UTC) (Link)
Если империю зла нужно уничтожить, это можно сделать и вне правового поля. Незаконно, но справедливо.
esli_mysli From: esli_mysli Date: September 30th, 2013 07:39 am (UTC) (Link)
Одна беда - добро таким путем не создать.
oleg_oft From: oleg_oft Date: September 30th, 2013 07:36 am (UTC) (Link)
Спасибо, Андрей Николаевич!
rus_revenge From: rus_revenge Date: September 30th, 2013 07:49 am (UTC) (Link)
Баркашовцы при защите Верховного Совета появились не сами по себе, а с санкции (если не сказать по приглашению) законной власти, то есть самого Верховного Совета. Напомню, как дело было. 21 сентября 1993 года бывший президент Борис Ельцин самовольно выпустил антиконституционный указа № 1400 о незаконном роспуске Верховного Совета. После чего, за это прямое нарушение Конституции, решением народных депутатов он был отстранен от занимаемой должности. Главой государства (президентом) стал тогдашний вице-президент Александр Руцкой, председателем Верховного Совета продолжал оставаться Руслан Хасбулатов, а министром обороны стал Владислав Ачалов. Руководитель РНЕ Александр Баркашов, чьи подразделения активно выступали на стороне защитников Конституции, находились в прямом подчинении у В.Ачалова, то есть министра обороны, назначенного президентом и утвержденным Верховным Советом. Иногда приходилось слышать разного рода версии про провокации и тому подобное, но в таком случае все вопросы нужно переадресовать Руцкому и Хасбулатову, ну или как минимум покойному Ачалову.
moscou_actu From: moscou_actu Date: September 30th, 2013 01:26 pm (UTC) (Link)
РНЕ образовалось в июле 1993 года. С Баркашовым позже были какие-то мутные истории: его соратники от него отвернулись, когда он в пьяном угаре у себя на даче предложил расстреливать православные иконы :) Другие сторонники приписывали ему коммерческие интересы в ущерб идейным. Что это было?? В 1996 РНЕ, согласно некоторым материалам в прессе, поддерживало Ельцина.

Мне очень понравился ответ Баркашова по поводу действий в Останкино "по результатам, но не по намерениям, ну да, это была провокация". Он же говорит, что с грузовиком - это было глупо. Не подумали, мол. Ну да. Это были как минимум статисты.

Кстати, а Руцкой так никогда и не опубликовал свои чемоданы, зато очень быстро стал губернатором.
mbskvort From: mbskvort Date: September 30th, 2013 07:52 am (UTC) (Link)

Хорошая статья - есть о чем поспорить.

"- Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?"

Если применять западноевропейские нормы и понятия применительно к нашей стране,то результат может быть любой,а значит ценность анализа стремится к нулю.
Не было у нас никогда в традициях западноевропейского парламентаризма - ни при царе,ни при большевиках.У нас в традициях,особенно последнего столетия,целесообразность.
Через эту целесообразность мы и обязаны рассматривать "парламентаризм".То,что законодательная власть была выбрана демократически,а исполнительная назначена по-старому не должно вводить в заблуждение.Психологи людей и там ,и там была примерно одинаковая - номенклатурная.Но в парламенте больше были представлены регионы со своими интересами.Вот это пожалуй есть единственное существенное отличие.
Силы были примерно равны.Ельцин с большим трудом набирал эту так называемую "поддержку" и угроза быть законно свергнутым всегда висела над ним.Не будучи демократом он инстинктивно вынужден был бороться с этой неподконтрольной ему силой.
Всё остальные разговоры про какую-то более справедливую приватизацию,верховенство Закона и пр. в наших реалиях не более чем пустое сотрясение воздуха или замысловатая игра фантазии.
Вопрос стоял так - или Ельцин подчинит Парламент,или Парламент выгонит Ельцина.В любом случае я не вижу предпосылок что коррупция бы не возникла.Просто коррупционеры были бы другие люди и,возможно,децентрализации власти и федерализма было бы больше.Но,в целом,мало бы что изменилось.Возникли бы десятки маленьких вертикалей на местах по всей стране,что мы и наблюдаем сейчас.Трудно сказать было бы это хуже или лучше.
Победил Ельцин вовсе не в результате какой-то мифической гражданской войны.Вся эта "война" велась на 4 кв.км при подавляющем безразличии москвичей и остальной страны.Скорее всего .это выступление декабристов против царя.На войну явно не тянет.

Текст большой и зачастую аргументы весьма убедительны.Можно долго обсуждать каждый,но мое мнение такое,что страна не была готова к демократии,как в верхах,так и в низу.И я не вижу каким образом наще общество может перейти к чуждой нам форме организации жизни.
Надо развивать институт частной собственности,но большинство народа против.
Не там мы ищем выход,не в западной демократии,которая уже давно не демократия.А мы всё хоть чучелом,хоть тушкой стремимся туда.
Зачем?

Edited at 2013-09-30 07:58 am (UTC)
reader59 From: reader59 Date: September 30th, 2013 08:32 am (UTC) (Link)
она не "не готова к демократии", она не способна поддерживать столь сложные формы организации социума.
мозгов маловато.
на сколько центров власти мозгов хватает, столько центров власти и есть.
то есть один.
если возникает что-то еще, то оно естественным образом редуцируется.
а разделения по горизонталям и вертикалям доступны только 1/6 части человечества.
From: sergiy06 Date: September 30th, 2013 08:14 am (UTC) (Link)

Полезная статья о полезности парламентаризма

Наиболее объективная (неманипулятивная) статья о гос.перевороте в 1993г.
http://aillarionov.livejournal.com/555180.html?mode=reply
С надежной автора, что её прочитают не привыкшие к манипулированию недограждане (как цинично выразился вчера по ЭМ антипод к этой статье, главный манипулятор РФ + гуру Навального - С.Пархоменко: "Ничего, пройдёт несколько дней и ВЫ ОПЯТЬ ВСЁ ЗАБУДЕТЕ про октябрь 1993г.").

Но прочитают граждане России и мнение А.Н.Илларионова.
А так же под воздействием этой статьи манипулируемые перейдут в граждане.

Ведь Улюкаев то не шутит, Медведев не обманывает: кризис на пороге, не успеешь оглянуться и... будет - тяжко.

А если всё же оглянуться, то корни той, в 90-х, резкой экономической стагнации от "гайдаровских реформ", и этой назревающей стагнации в 2014 - из отсутствия парламентского контроля за группировкой крипто-чк-"экономистов" в правительстве Ельцина (за группировкой ястребов в нынешнем правительстве Путина).
Они довлеют БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО, ВЫБОРНОГО ПАРЛАМЕНТА, имеющего РЫЧАГИ КОНТРОЛЯ.
И додовлеют.

Хороший свежий пример, США - парламентарии там вчера прокатили президента Обаму с его "реформой" в медобслуживании.Не дали Америку посадить в калошу.
bv_potapov From: bv_potapov Date: September 30th, 2013 08:55 am (UTC) (Link)

ПРЕСТУПЛЕНИЯ без НАКАЗАНИЯ

Спасибо Вам,Андрей Николаевич!
Очень жаль,что это не может быть включено в учебник истории современной России, как одна из альтернативных оценок
этого периода . Кремлевские "писатели" такого , думаю,не потерпят.

А если кратко , то этот период, по большому счету,я думаю, можно охарактеризовать , как
ПРЕСТУПЛЕНИЯ без НАКАЗАНИЯ
в современной России.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: September 30th, 2013 09:58 am (UTC) (Link)
Хасбулатов еще тот демократ )
Сразу видно человека очень стойких демократических воззрений,когда эти взгляды прошли через закалку политической борьбы.
Хасбулатов о митингах 2011:"Пара сотен выступила, разогнать надо было. И сказать: с государством не шутят. Государство должно охранять само себя. Оно должно защищать интересы не отдельных групп, даже манифестантов, которые выступают против этого государства, а интересы всего народа, воплощенного в этом государстве", - заявил Р.Хасбулатов.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QTVW1E8WsI4
Трудно даже вообразить,куда завели бы страну такие стойкие и убежденные демократы .
Макашов и Баркошов,неизбежно потребовали бы полит.девидентов в случае победы.
А это руководящие посты в исполнительной власти,фашистские фракции в парламенте.
Как последствие, неизбежно жесткое подавление нац.движений,непонимание и неприятие Западом. Возможный путь России-подобный тому каким вышла Сербия из Югославии.
derik_536 From: derik_536 Date: September 30th, 2013 10:17 am (UTC) (Link)
"Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г." - позвольте, выше до этой цитаты идет перечисление нормативных актов, согласно которого было сформировано новое правительство с Ельциным во главе и то, что "Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета – ни одно лицо, кроме самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни один из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения в рамках парламента – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета" - совершенно не отменяет законность формирования этого правительства. Так что слова о "неправовом" правительстве того времени разговора быть не может.
"..начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств" - и что с того? В мире масса стран, где правительство фармируется без персонального обсуждения его членов в Парламенте. И из этого совершенно не следует "Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России"М.
"В 1990-е годы этот авторитарный режим был еще относительно мягким, полуавторитарным, в 2000-е годы он стал жестким авторитарным" - или "в 1990-е... он был мягок" и значит не являлся авторитарным (от того, что его глава выбран, а члены нет не значит авторитарность Правительства), или "мальчик родиля старичком, потому что теперь через 90 лет он старенький"))
derik_536 From: derik_536 Date: September 30th, 2013 10:28 am (UTC) (Link)
"кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина, он отчитывался перед Ельциным, зависел от Ельцина, его члены могли быть отправлены в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказывался по сути лишним звеном, «пятым колесом в телеге», досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти" - минуточку, но в мире " зависимости от того, каков объем законодательной компетенции парламента, мы можем выделить три ее вида: неограниченная, абсолютно ограниченная и относительно ограниченная" (vsempomogu***ru/urist/conpravozarstran/410-6***html - заменить каждые *** на точку) - ну не контролирует ВС каждый шаг Правительства, ничего страшного, такого в мире полно. Но из этого совершенно не следует ненужность ВС, у него кроме этого нужных и важных дел полно, это не должно было послужить одной из причин конфликта. Делать из этого стопроцентную причину является натяжкой.
derik_536 From: derik_536 Date: September 30th, 2013 10:45 am (UTC) (Link)
"это было столкновение демократии и бюрократии, двух принципиально различных принципов организации государственной жизни" - исходя из предшествующих абзацев следует ли считать ВС оплотом демократов, а ельцинскую команду как представителей бюрократии? Позволю себе не согласится с этим выводом. Полагаю, президентский лагерь являлся больше либерально-демократическим (Ельцин, Бурбулис и др. из "старой школы") с инкубированными в него нэореваншистами-нэогосударственниками Гайдар и Ко) и явно поправевшим и начинавшим все сильней представлять интересы промышленной и государственной бюрократии ВС.
al_firsov From: al_firsov Date: September 30th, 2013 10:49 am (UTC) (Link)

Все началось гораздо раньше

Проблемы идут никак не с 1991 года. Все началось гораздо раньше. Сталинская экономика надорвалась на производстве атомного оружия и средств доставки. Меры Хрущева мало что изменили - не хватало элементарного - жилья, товаров народного потребления.
Когда СССР стал разваливаться на глазах (пропало централизованное управление, потому что номенклатурная система себя просто исчерпала - в нее записалось полстраны), то в ЦК КПСС стали искать выход, чтобы направить пар в свисток. Это было в 1988 году.
Решили в 89 году ввести типа выборы, но чтобы ни в коем случае потом выборный орган не мог ничего сделать. Для этого сначала создали свисток в виде Жириновского, потом объявили что будут выбирать по куриям 8000 депутатов, которые потом будут типа ротироваться... это была труба. Вот на этой точке развития и произошла мутация. С тех пор это создание кривое и не выпрямится никогда...

Пока простой народ был занят всякими выборами и всей страной смотрел на депутатов, местная номенклатура решила, что настало время и нужно отрезать одеяло, пока его не утянули. СССР накрылся когда Ельцину несколько республик поставили ультиматум: или платишь по счетам или подписываешь Беловежские соглашения.
В России при Ельцине все время боролись с депутатами всех уровней, рассказывая, какие они козлы. Потом постепенно прибрали к рукам местную исполнительную власть.
Нефтяных доходов хватило на то чтобы четверть века еще протянуть. Грызня исполнительной и законодательной властей - это борьба нанайских мальчиков для отвлечения внимания общества.
derik_536 From: derik_536 Date: September 30th, 2013 10:55 am (UTC) (Link)
"Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс с помощью Бориса Ельцина в деле приватизации" - только не стоит навешивать народным избранникам искреннее горе за попранное общее благо. Не хочется спорить о преимуществах именных счетов, но хотелось заметить, что в ряде поссоветских стран где не прошла быстрая приватизация, существуют предприятия "народногй собственности", где акциями владеют работники предприятия, но не имеют права их продать, обменять, купить и т.д. - ничего не имеют права с ними делать за территорией предприятия, а при увольнении или уходе на пенсию акции изымаются и выплачивается стоимость, установленная не на рынке, а руководством, т.е. происходит фиктивное, эффемерное, владение "по-нарошку" - примерно такое могло быть и с приватизационными счетами в Сбербанке. Не оправдываю Чубайся, но не верю и в искренности депутатов, и верю в необходимость максимально быстрой приватизации вплоть до "любыми путями". Скорее всего, чубайсовская приватизация привела к тому, что в массе миллионеров-миллиардеров почти нет детей и внуков старой, советской номенклатуры, а есть дети (и скоро внуки) новой, ельцинско-путинской. Если бы победил ВС, то думаю на слуху были б более давно известные фамилии)) Потому "депутаты были до глубины души оскорблены", что приватизацию выдернули из-под их влияния и отдали ее фактически по-большому счету "на самотек".

P.S. Анализ крайне односторонен, абсолютно не рассматривает динамику дрейфа ВС от его "ельцинского" периода до момента его расстрела, неправомерно возлагает вину за события только на одну сторону, причем смешивая в одно общее реального деструктора Гайдара и массу положительных личностей команде Ельцина (с чего это вдруг огромное число порядочных людей поддерживали в те дни Ельцина? Гайдар обманул? Ростропович слепой дурак что ли был?).
выводы тоже крайне сомнительны - если не исполнено верховное право, но страна получает мощный правильный толчек и реализуtn tuj - как тогда, призначать этот "толчек" неверным?
С учетом событий в Грузии скорее один из выводов в другом - в процессе реформ у ряда народов, в ряде стран (не буду упоминать "страны с населением с незападнохристианскими ценностями) наступает момент несогласия с даже правильными реформами и их ходом, это несогласие используется реакцией облачающейся вплоть до демократических одежд и процедур, и предоставление возможности этих сил прийти к власти ставит реформы на грань контреформ, что должно не допускаться ответственными политиками даже силовым путем и ценой отхода от демократии и где-то даже от законности (Пиночет -Чили).


Edited at 2013-09-30 12:04 pm (UTC)
From: leonid_shvedov Date: September 30th, 2013 07:06 pm (UTC) (Link)

если не исполнено верховное право...

это как раз ключевой момент. если право не работает - остаётся единственный закон - воля пахана, а это и есть чистейший бандитизм. да, бывают наверное и благородные паханы с благородными целями, но сути бандитизма это не меняет.
From: ashamrin Date: September 30th, 2013 11:21 am (UTC) (Link)

Интерью Чубайса о каникулах

"В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву."

Хотелось бы посмотреть на тексты этих интервью. Где их можно найти?
From: misha_shatsky Date: September 30th, 2013 11:27 am (UTC) (Link)
Позвольте мне, хотя и издалека, сделать два замечания фактического характера и два - общего.Если в фактах ошибаюсь (все же много времени прошло), кто-нибудь, я уверен, поправит.Ну, а общие замечания - тут у каждого есть право на свое мнение.
.............................................................................................
1)Резкая оппозиция Ельцину началась гораздо ранее первых существенных шагов его правительства.Я имею в виду Всероссийское офицерское собрание, проходившее в Москве в январе 1992 г.Там звучали и получили полное одобрение участников призывы к немедленному изменению только что установившегося в России (тогда еще не было термина РФ) строя и восстановлению СССР.
2)Уже весной 1992 г возник острый конфликт между Ельциным и Хасбулатовым, которого поддержали большинство депутатов Верховного Совета, а также вице-президент Руцкой.Причиной конфликта (по мне, так скорее поводом) стали решения по "освобождению цен" на потребительские товары.Ну, и по ходу дела сразу же всплыл вопрос о полномочиях разных ветвей власти.
.............................................................................................
3)Судя по всем без исключения публичным выступлениям российских и союзных деятелей того времени, причиной почти единодушной поддержки Ельцина депутатами Верховного Совета РСФСР в 1991 г было вовсе не стремление к демократическим преобразованиям.Причина была совершенно другая - стремление освободить РСФСР от подчинения руководству СССР.При этом о роспуске СССР никто вслух и не заикался, молчаливо подразумевалось, что в положении всех прочих республик ничего не изменится (а любые национально-самоопределительные поползновения в Балтии и Украине встречали решительное осуждение).
.............................................................................................
И в заключение №4 - насчет категорического утверждения глубокоуважаемого владельца данного блога - "в основе демократической политической системы лежит верховенство права".Оно, конечно, так, но это ведь касается уже возникшей (пусть и не вполне сформировавшейся, как США между 1776 и 1787) демократической системы.А вот возникает демократическая система (если речь не идет о новообразованном обществе в ранее незаселенной стране) путем абсолютно неправовым - как правило, посредством апелляции к вооруженному кулаку (впрочем, иногда ударять необязательно, достаточно показать, но это дела не меняет).Так было и в Швейцарии в XIII-XIV веках, и в Нидерландах в XVI веке, и в Англии в XVII веке, и в Северной Америке в XVIII веке.О Франции и говорить особо не приходится - достаточно вспомнить решение 3-го сословия в Генеральных штатах в мае 1789 объявить себя Национальным собранием.Ну, и революцию 4 сентября 1870 г, окончательно установившую в стране республиканский строй.Это сейчас нам принцип суверенитета народа как единственного носителя и источника любой власти кажется самоочевидным, а в свое время он выглядел полнейшим отрицанием всякой законности.


Edited at 2013-09-30 11:32 am (UTC)
From: misha_shatsky Date: September 30th, 2013 01:27 pm (UTC) (Link)
Поправка к предыдущему - в Англии сначала в XIII веке - первый парламент в 1265 г.Ну, и насчет Бельгии, Венгрии, Италии, Польши - общеизвестно.Всюду приходилось иметь дело с вполне законной абсолютной монархией.И справлялись с ней известно как.

Edited at 2013-09-30 01:31 pm (UTC)
573081929512_kr From: 573081929512_kr Date: September 30th, 2013 11:37 am (UTC) (Link)
Сказанное важно, полезно, многое проясняет, дополняет, уточняет. Специфической особенностью является, на мой взгляд, цель задать направление для будущего, т. ск-ть, в контексте уроков истории. Картина прошлого, довольно условная, что позволяет эффективно выполнять задачу. То есть, эта модель не всесторонне историческая, но в совершенстве компетентна с точки зрения представления об устройстве правового государства, очень даже желаемого для всех нас типа. Приведу только один пример. Все чудесные знания о желанной модели государства, парламентаризме, напрочь отсутствовали в головах тех политиков и в Вашей тоже, по Вашим словам. А это несколько меняет общие суждения.
Кто из парламентариев тогда обладал знанием современного уровня, доступного сейчас? Просто хотелось бы знать имена политиков, которые с этих позиций пытались повлиять на ситуацию? Если кто-либо знает, пожалуйста, заранее благодарю.
From: ashamrin Date: September 30th, 2013 11:53 am (UTC) (Link)

Интерью Чубайса о каникулах

"В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву."

Хотелось бы посмотреть на тексты этих интервью. Где их можно найти?
From: leonid_shvedov Date: September 30th, 2013 01:05 pm (UTC) (Link)
Спасибо, очень хороший анализ событий 91-93гг. Единственное, не то чтобы возражение, но мне кажется что Вы зря искусственно заузили свои выводы, ограничившись только "демократической политической системой", некоторые принципы абсолютно универсальны и касаются любой формы организации "цивилизованного общества".
globalis From: globalis Date: September 30th, 2013 02:30 pm (UTC) (Link)
Ельцин ОПОЗДАЛ с указом о роспуске ВС на 5месяцев. Это нужно было сделать на следующий день после оглашения результатов Да-да-нет-да. Он проявил благородство и ненужный опасный либерализм в отношениях с отжившей политической структурой. Гордиев узел должен был разрублен сразу, в апреле 1993гн, тогда бы не пришлось стрелять и власть сменилась бы эволюционно.

Ну, и личные впечатления: чувство глубокого облегчения когда мятеж был подавлен. Достаточно было посмотреть на хари (другого слова у меня нет Хазбулатова, Макашова,Э Терехова и придурка-предателя Руцкого, а также на маячивших за ними Баркашова) чтобы понять, ЧТО ждало Россию. Поэтому все юридические выкладки здесь бесполезны и опасны.
From: kabud Date: September 30th, 2013 03:33 pm (UTC) (Link)

Кто РУКОВОДИЛ в 93 : Гайдар.

Гайдар к началу Перестройки занимал ВЕСЬМА ответственные посты от ЦК КПСС :

«институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при её Центральном комитете»

С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист»;

В 1990 году заведовал отделом экономики газеты «Правда».
-----

НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ МОМЕНТЫ В ИНТЕРВЬЮ ИЛЛАРИОНОВА НАСТЕ КИРИЛЕНКО

Гайдар был назначен руководить правительством, не утвержденным парламентом НИКОГДА.

"Зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г" - ВОТ ИМЕННО!

"с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента"

"Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент"

А ВОТ ЭТО ГОВОРИТ О ТОМ ЧТО ГАЙДАР ИМЕЛ ВЛАСТИ ПОБОЛЕЕ ЕЛЬЦИНА:

"Гайдар..признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец «дозрел» до этого решения, то за пять дней до подписания указа №1400, находясь в дивизии МВД Дзержинского, президент(Ельцин) заявил на телекамеры, что назначает первым вице-премьером правительства Егора Гайдара. Через два дня после этого и за три дня до подписания указа №1400 такой указ действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда Ельцин произвел важное кадровое назначение накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между этими действиями очевидна."

ГАЙДАР БЫЛ КЛЮЧЕВОЙ ФИГУРОЙ СПРОВОЦИРОВАВШЕЙ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ СОЗНАТЕЛЬНО, ЗНАЯ ЧТО ДЕЛАЛ:

"Готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года

был лишь единственный человек, которого, очевидно, эти события не застали врасплох, у кого в голове, совершенно очевидно, уже был готовый план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда идти, какие выступления делать, какую наличность получать в Центробанке, какие решения принимать. Эта контрастная картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее не стало сюрпризом, был Гайдар. Он был не только к этому готов, он уже точно знал, что в этих обстоятельствах надо делать.


Edited at 2013-09-30 03:34 pm (UTC)
From: kabud Date: September 30th, 2013 03:48 pm (UTC) (Link)

Россия имеет правовые традиции

Помимо боле давних, уходящих корнями в Киевскую Русь и Вече(см этот же блог Илларионова, публикации 2008-2010) правовые, демократические институции в России существуют достаточно давно:

ЗЕМСТВА

Зе́мства (зе́мские учреждения) — выборные органы местного самоуправления (земские собрания, зе́мские упра́вы) в Российской империи. Они были введены земской реформой 1864 года. К 1914 году земства существовали в 43 губерниях Европейской России. Земства были упразднены после Октябрьской революции 1917 года

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Суд присяжных был введён в систему российского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года. Официальный старт реформы был дан 20 ноября 1864 года принятием судебных уставов. Детальную разработку статей законодательства о суде присяжных вели видные юристы того времени: Д. А. Ровинский, С. И. Зарудный и Н. А. Буцковский.

21 августа 1866 года в Московском Кремле, в Митрофаньевском зале (ныне Екатерининский зал) Большого Кремлёвского дворца, Московским окружным судом под председательством Д. С. Синеокова-Андриевского был проведён первый в Российской империи суд с участием присяжных заседателей.

На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями. Окончательно судебная реформа была завершена к 1896 году.

В таком виде суд присяжных просуществовал до принятия Декрета о суде № 1 в конце 1917 г

ПАРЛАМЕНТ

Манифестом от 6 августа 1905 года, император Николай II учредил Государственную Думу как «особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов»

---
Илларионов пишет:
---
Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть.
---

С таким выводом нам не дает согласится ИСТОРИЯ РОССИИ (см. выше)). Помимо того тут явная техническая НЕТОЧНОСТЬ, фраза:

российские политики не отличались ясным пониманием..

на самом деле должна звучать:

кадровый резерв ЦК КПСС, допущенный диктатурой КПСС к политическим должностям отличался четким понимание опасности принципов верховенства права и демократической власти для сохранения диктатуры ЦК КПСС

Edited at 2013-09-30 03:55 pm (UTC)
106 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]