?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Как создают мифы - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Как создают мифы
Пребывание в г. Чикаго, судя по всему, пробудило интерес проф. К.Сонина к идеям экономической свободы:
«Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы». И далее продолжил: «Про экономическую свободу выступали «титаны», реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы — Егор Гайдар в своих книгах...»
http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1747074-echo/

Утверждение профессора привлекло мое внимание.
Дело в том, что со своей стороны не могу припомнить, чтобы Е.Гайдар когда-либо в моем присутствии использовал именно такой термин – «экономическая свобода». Более того, как-то во время разговора, в котором участвовал также Дж.Сакс, я высоко отозвался о книге «Economic Freedom of the World, 1975-1995» («Экономическая свобода в мире, 1975-1995»), подготовленную под руководством Джеймса Гвортни. Невозможно было не заметить, как при упоминании этой книги и особенно самой концепции экономической свободы оба моих собеседника поморщились.

На всякий случай решил проверить и утверждение профессора и свою память и попросил дядюшку Гугла помочь мне в этом деле. Вот что получилось.

Число случаев использования термина «экономическая свобода» в книгах Е.Гайдара:
Беседы с избирателями 0
Гибель империи 0
Государство и эволюция 0
Дни поражений и побед 0
Долгое время 0
Развилки новейшей истории 0
Российская реформа 0
Смуты и институты 1
Экономические записки 0

Как видно, в книгах Е.Гайдара термин «экономическая свобода» практически отсутствует. За исключением единственного случая в книге «Смуты и институты».

Решил проверить, что это за случай.

Выяснилось, что это не собственные слова Гайдара, а воспроизведенная им цитата из книги Питера Реддавея и Дмитрия Глинского «Трагедия российских реформ», причем Гайдар привел эту цитату не без сарказма в адрес авторов. Вот весь кусок этого текста:

«Американские профессора пишут о событиях в России начала 1990-х годов: "Ельцин и его коллеги должны были рассказать российскому населению о том, что путь к национальному обновлению будет долгим и тяжелым, что национальная солидарность и социальная справедливость критически важны, что государство будет стремиться равномерно распределить тяготы перехода к новому режиму между гражданами, что оно постарается обеспечить максимально возможный уровень политической свободы, что оно будет стремиться постепенно увеличить уровень экономической свободы, вводя элементы рыночной экономики, но при этом обеспечивая социальную стабильность"[8].

Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно?

[8] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against
Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. P. 281, 282».
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Оставляя на время в стороне содержательную дискуссию по этой теме, а также вопрос о том, сколько на самом деле Гайдар сделал для уничтожения экономической свободы в нашей стране, в особенности в 1991-93 гг., сейчас обращу внимание лишь на то, что в своих книгах Е.Гайдар от своего имени термин «экономическая свобода» не использовал ни разу.

Ранее дезинформаторы пытались распространять гайдаровские мифы о якобы «спасении им страны от голода, войны и распада» (см., в частности, тексты по тегу «Гайдар»).
Теперь, похоже, наступает этап новых гайдаровских мифов – о якобы стороннике, создателе, распространителе идей экономической свободы.

Tags: , , ,

71 comments or Leave a comment
Comments
susel2 From: susel2 Date: April 14th, 2016 04:22 am (UTC) (Link)
А я-то думала, что по тегу "Гайдар" заодно и проф. Сонин был в этом блоге определен на заслуженное им место, т.е. в число мифотворцев. И это - мягко говоря.
Помню, что попытки АН вести с проф. Сониным какие-то дискуссии в сфере экономики оканчивались эмоциональными срывами последнего и по части экономики ничего особо интересного публике не явили :)

А что проф. Сонин делает в Чикаго?
"Какой дурак дал вам три рубля, хотел бы я знать? Может, вы сдачи давали?"
(О.Бендер)
From: cassiopella Date: April 14th, 2016 04:05 pm (UTC) (Link)
Помню, что попытки АН вести с проф. Сониным какие-то дискуссии в сфере экономики оканчивались эмоциональными срывами последнего и по части экономики ничего особо интересного публике не явили
========
Какое лукавство однако. А как же развитие РЭШ, ВШЭ и их совместного бакалавра? Сонин и Гуриев сделали много для развития экономической науки в России. И это на фоне профонации экономики как ВО со стороны "академии" наук и гос. стандартов.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
inadia From: inadia Date: April 14th, 2016 05:28 am (UTC) (Link)
Я прям зауважала Гайдара за то, что он не использовал этот "термин" - экономическая свобода. Слишком уж он неопределённый.
onlyfreedigits From: onlyfreedigits Date: April 14th, 2016 08:26 am (UTC) (Link)

The freedom to prosper within a country without intervention from a government or economic authority. Individuals are free to secure and protect his/her human resources, labor and private property. Economic freedom is common in capitalist economies and must incorporate other civil liberties to be deemed as truly free.

http://www.businessdictionary.com/definition/economic-freedom.html


A comprehensive definition of economic freedom should encompass all liberties and rights of production, distribution, or consumption of goods and services. The highest form of economic freedom should provide an absolute right of property ownership; fully realized freedoms of movement for labor, capital, and goods; and an absolute absence of coercion or constraint of economic liberty beyond the extent necessary for citizens to protect and maintain liberty itself. In other words, individuals in an economically free society would be free and entitled to work, produce, consume, and invest in any way they please under a rule of law, with their freedom at once both protected and respected by the state.

http://www.heritage.org/index/pdf/2009/index2009_chapter1.pdf

там же 10 основных экономических свобод

Edited at 2016-04-14 08:27 am (UTC)
derik_536 From: derik_536 Date: April 14th, 2016 07:16 am (UTC) (Link)
Книга. Нужна, как минимум, книга о Гайдаре"реформаторе". И нужна еще вчера. Время идет, и лгуны по этой теме изощряются уже совершенно бессовестно, рождая новые сказки и приукрашая старые. А "опаленные мифами" типа Альбац, Сванидзе и другие, тупо, глупо, помогают растространять небылицы, давно гпровергнутые АНИ.
From: brother_wright Date: April 14th, 2016 06:15 pm (UTC) (Link)
И снова я с вами обеими руками! :)
qulac73 From: qulac73 Date: April 14th, 2016 07:25 am (UTC) (Link)
Текстов нет? Пожалуйста: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2876906/
Очень хорошая книга, сразу два в одном: и про экономическую свободу и про политическую. Я смотрю ни кто книги не читает по социологии, все оперируют тем, что раньше слышали или вычитали из интернета. А ведь полно авторов, которые в популярной литературе доходчивым языком объясняют что к чему.
tayra_kiyomory From: tayra_kiyomory Date: April 14th, 2016 07:36 am (UTC) (Link)
На мой взгляд, у Гайдара никогда не было цели вводить политическую или экономическую свободу. Боюсь, что он и не думал на эту тему. В области экономики, ИМХО, он должен был довести экономику до той ситуации, когда можно будет разделить активы между «правильными» людьми. И только. И это он сделал весьма эффективно. Ну, а Чубайс осуществил эту дележку. Интереснее другое. Вся эта операция была осуществлена блестяще. Однако, ни Чубайс, ни Гайдар более ничего так же блестяще не делали. Гайдар просто ничего не делал, а Чубайс за что не брался все выходило кошмарно плохо. В результате реформы энергетике произошел блэкаут в Москве и авария на ГЭС с человеческими жертвами, а Роснано давно стало темой для анекдотов. И я не поверю, что эти два прямо скажем, неэффективных менеджера, организовали аферу века по растаскиванию активов в «правильном» направлении. Скорее это обычные марионетки и интересно, кто конкретно дергал их за веревочки. Олигархи? Нет, не верю, что дебил, вроде Ё-мобилиста Прохорова, мог что-то организовать кроме выезда с девочками в Куршевель. Тогда - кто? Кто эти «Неизвестные Отцы» угробившие экономику России?
andybil From: andybil Date: April 15th, 2016 05:37 am (UTC) (Link)
Миф второй про то, что в СССР была экономика
From: (Anonymous) Date: April 14th, 2016 07:50 am (UTC) (Link)
http://ksonin.livejournal.com/601275.html#comments, это статья Капитализм и Жизнь.
Грядущее настало и оно...
Замечание на полях собственных раздумий. Писал тут короткий популярный текст про экономические итоги пятнадцати - или уже шестнадцати - путинских лет и вот что подумал. Те, кто Путина любит (или кто хвалит по долгу службы) хвалят его за то, чего, по-моему, нет. Международный авторитет нашей страны за эти годы в мире упал (при Ельцине был определенно выше - и уважение, и доверие, и что угодно), коррупции стало значительно больше. Уровень жизни сильно вырос, но он бы и без Путина вырос. Рост в 2000-08 - это большой степени не его достижение (как, впрочем, и рост коррупции - результат не только его политики). Но вот если говорить о последовательной политике, то есть, например, такое "достижение" последних десяти лет - существенно выросла доля государственных предприятий.

С моей точки зрения, ничего хорошего - для экономической эффективности, для роста благосостояния, для развития - в этом "достижении" нет. Но были же - и тридцать, и двадцать (и семьдесят) лет назад разные поклонники госэкономики, централизованного управления, "социализма с человеческим лицом" и т.п. На полном серьёзе писали трактаты о том, как хорошо, когда велика (по сравнению с ролью у нас, никогда не маленькой!) роль государства. Критиковали за поспешность приватизации и за веру в рынок. И т.д. http://ksonin.livejournal.com/598214.html

Без комментариев.

А что касается Егора Гайдара, построили именно то что планировали.

Владимир Шаталов
From: bibera Date: April 14th, 2016 08:19 am (UTC) (Link)
Свобода - ограниченное пространство. Свобода от произвола, а не произвол.
nora09 From: nora09 Date: April 14th, 2016 10:34 am (UTC) (Link)

Как это могло быть?

//термин «экономическая свобода» в своих книгах Е.Гайдар от своего имени не использовал ни разу. //

Как Россия пришла к этому? Не устаю удивляться.

Но и верно, что Явлинский говорил про «экономическую свободу», но не востребован ни властью, ни народом.

А сейчас, я уже и этому не удивляюсь...
___________________

Да, еще. Саакашвили и Каха, сделали «экономическую свободу», и результат был! Но ... увы...

m_anuchin From: m_anuchin Date: April 14th, 2016 12:36 pm (UTC) (Link)

Комментарий

Свободу "кремлевцы" (а Е.Г. явно - "их кровей") расценивали и расценивают, как - возможность диктовать условия существования всем гражданам (и не только в РФ) и каждому узкой группой лиц во власти и вокруг нее (ликующие сатрапы) - остальным в рамках "беспредела", то есть:
1. Вождь и его группа всегда правы.
2. А если не правы - см. п. 1"
evgknyaginin From: evgknyaginin Date: April 14th, 2016 01:30 pm (UTC) (Link)
Даже генерал Пиночет был куда более расположен к экономической свободе, чем Гайдар.
From: brother_wright Date: April 14th, 2016 06:31 pm (UTC) (Link)
Ваше "даже" способно ввести в некоторое заблуждение читающую публику. Не углубляясь в детали, замечу лишь, что, благодаря в конечном счете именно Пиночету, Чили в 2015 году занимала 7-е место в мире по степени экономической свободы (США - 11-е...).

Edited at 2016-04-14 06:34 pm (UTC)
From: asymptotical Date: April 14th, 2016 01:40 pm (UTC) (Link)

Чесно говоря

сонинские тексты никогда не отличались большой глубиной.

one_sergey From: one_sergey Date: April 16th, 2016 06:01 pm (UTC) (Link)

Re: Чесно говоря

Они всегда отличались большой глубиной непонимания.
bv_potapov From: bv_potapov Date: April 14th, 2016 03:14 pm (UTC) (Link)
К.Сонин еще 2 года назад забанил меня в своем блоге.
Наверное узнал ... как я относился к Е.Гайдару , реформатору и спасителю России.
ruslan_vsk From: ruslan_vsk Date: April 14th, 2016 04:36 pm (UTC) (Link)
Уважаемые дамы и господа,

полагаю что нужно дальше и глубже исследовать эту тему 90-х

и выяснять кто стоял за Гайдаром, кто его контролировал и чей это был человек.
jlazarovici From: jlazarovici Date: April 14th, 2016 04:39 pm (UTC) (Link)
Соглашаясь с первой частью речи (Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы), я лично ставлю под сомнение тот факт, что уважаемый проф. К. Сонин вообще читал труды Е. Гайдара.
jlazarovici From: jlazarovici Date: April 14th, 2016 04:46 pm (UTC) (Link)

Любопытно,

но еще только несколько человек названы по именам -- Каха Бендукидзе, Петр Авен. Остальные -- титаны второго порядка? Просто по фамилиям? :)
one_sergey From: one_sergey Date: April 14th, 2016 08:28 pm (UTC) (Link)
Не удивлюсь, если Гайдар не употреблял этот термин потому, что не мог понять его значение. Если уж он не мог дать корректное определению феномену, который в народе называют "валютной инфляцией", а в экотномической науке называется укреплением курса национальной валюты, то что с него взять :))
"Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння". (с) Полнота Гайдара ушла на то, чтобы теоретизировать на счет последнего полка.
From: shadowst Date: April 15th, 2016 09:18 am (UTC) (Link)
"оба моих собеседника поморщились"

И действительно, ведь экономическая свобода - это не право, а привилегия, не для "твари дрожащей" (населения), а для "право имеющих". Особенности образования, воспитания, литературы, жизненного пути, круга общения определили важные особенности мировоззрения Гайдара. Это очевидно и естественность руководства обществом узким кругом просвещенной элиты ("прогрессоры"), само общество тоже неоднородно, среди него выделяется значительный сегмент "темных масс", "охлоса", требующих специального контроля со стороны власти. Соответственно очевидным является и разность прав для разных страт - у элиты подобных прав и возможностей, согласно данному подходу, должно быть больше. Мини-моделью "продвинутой номенклатуры" (ПН) выступает сама команда реформаторов, которая позволяет выделить ряд особенностей ее формирования - молодые люди, имеющие хорошее образование, знающие иностранные языки, сторонники рыночной экономики, имеющие связи с Западом по сфере своей деятельности. Эта и лица определенных моральных качеств (прагматизм, моральный релятивизм, цинизм). Соответственно в качестве коллективной ПН выступают внешнеторговые, разведывательные, теневые (мафиозные), дипломатические, финансовые элитные группы, т.е. экспортно-ориентированная бюрократия. Этим фактором может объясняться и резкое увеличение представителей спецслужб на разных позициях при Гайдаре (представляющие в значительной степени, не просто КГБ, а именно разведку) - такие представители как Путин, или банкир Лебедев здесь выступают показательным примером.
В отношении спецслужб у Гайдара возможно было и унаследованное с детства представление об элитарности данной профессии. Вот как описывает это Новодворская применительно к коммунистам (но в отношении Гайдара - данный фактор тоже может иметь место):(http://www.ds.ru/dv/dv0216.htm)
"В представлении коммунистов В.Путин - глава некоей внутренней партии, О'Брайен, которому можно удовлетворять свои страсти с партийными женщинами из Антисексуальной Лиги, есть настоящий шоколад, пить вино, иметь хорошую квартиру и слуг."
Соответственно представители подобных элитных групп получают множество прав - это не только полный объем экономических прав, но и ряд весьма специфических привилегий - свобода мошенничества, хищений, коррупции и пр. Подобный селективный подход естественно невозможен для общества - если все будут пользоваться одинаковыми правами, это разрушит особое положение ПН (обусловленное статусом, привилегиями,эксклюзивным доступом к финансовым ресурсам). Соответственно подобное положение нужно искусственно сохранять (здесь возможно и лежит причина соответствующих действий и бездействий Гайдара).
При этом, для Гайдара очевидным является противопоставление ПН и остальной номенклатуры. В его работах, выступлениях часто встречается критика красных директоров, сельхоз. лоббистов и пр. Вот, например, дебаты двух представителей номенклатуры (Гайдар-Вольский https://www.youtube.com/watch?v=xW3bw4IOZHI). Нетрудно заметить, достаточно высокомерное, полу-презрительное, полу-снисходительное отношение Гайдара к оппоненту, который тоже представитель номенклатуры (http://nsarchive.gwu.edu/rus/Perestroika/Glasnost.html), но другой генерации, жизненного опыта, типа и пр., а значит не "вполне элита" в глазах Гайдара.
From: (Anonymous) Date: April 15th, 2016 09:25 am (UTC) (Link)

Фридрих Хайек

Хайек был одним из ведущих критиков коллективизма в XX столетии. Он полагал, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) могут существовать только с поддержкой государства. Методической базой его работ являлась теория неполноты информации, неизбежной при описании сложной системы.

В результате неполноты информации централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере значительно уступает рыночной экономике. Так, ещё в 1920-е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации («рассеянное знание»)[4]. Получение этой информации затруднено как случайным характером самой экономической деятельности, так и несогласованностью интересов её участников. Поэтому отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую экономику. В целях предоставления плановику полномочий, которые обеспечили бы необходимый для центрального планирования объём познаний, централизованная власть оказывала бы существенное влияние на общественную жизнь, развиваясь в сторону тоталитаризма.

В его популярной книге «Дорога к рабству» (1944), опубликованной в Лондоне и Чикаго, Хайек в отличие от социалистически настроенной интеллигенции утверждает, что национал-социализм Германии и фашизм в Италии является не реакционной формой капитализма, а более развитым социализмом. Целью книги, по утверждению Хайека, было изменение стремления большинства, направленное против либерализма, через указание на существенные недостатки социализма. Главным аргументом Хайека является то, что все виды социализма, коллективизма и системы плановой экономики противоречат принципам правового государства и личному праву. Причины варварства и насилия тоталитарных режимов того времени в Германии, Италии и Советском Союзе находятся, по мнению Хайека, не в особой агрессивности населения этих стран, а в осуществлении социалистического учения плановой экономики, которая неизбежно ведёт к угнетению и подавлению, даже если это и не было изначальной целью приверженцев социализма.

Позже Хайек развил эту теорию и добавил, что даже и вмешательства государства, не ставящие рыночную экономику под вопрос, в перспективе ведут к устранению свободы. Таким образом он требовал политическую свободу в виде демократии, «внутреннюю» свободу как отсутствие препятствий для достижения собственных целей и утверждал, что свобода от страха и нужд имеет мало общего с личной свободой и даже находится с ней в конфликте. Свобода, о которой здесь идёт речь, является общим политическим принципом, который был целью всех освободительных движений и существует в виде отсутствия произвола и насилия. Хайек, однако, полагал, что насилие необходимо, если эта свобода ставится под вопрос: активная защита свободы должна быть непреклонной и догматичной, без согласия на уступки по каким-либо соображениям.

По высказыванию Хайека:

Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося.
— Ф.А. Хайек [6]

Хайек доказывал, что эффективный обмен и использование ресурсов могут действовать только через ценовой механизм на свободных рынках. В книге «Использование знаний в обществе» (англ. «The Use of Knowledge in Society»), написанной в 1945 году, Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для того, чтобы разделить и синхронизировать общее и личное знание, разрешая членам общества достигнуть разнообразных и сложных результатов через принцип непосредственной самоорганизации. Он использовал термин каталлаксия, чтобы описать «систему самоорганизации добровольного сотрудничества».

Хайек приписывал рождение цивилизации появлению частной собственности в его книге «Пагубная самонадеянность» (англ. «The Fatal Conceit»), которую он написал в 1988 году. Согласно ей, ценовые сигналы — единственное средство предоставления возможности каждому экономическому субъекту, принимающему решения, сообщить скрытую или распределенную информацию друг другу, чтобы решить проблему экономического расчёта.
n_ermak From: n_ermak Date: April 16th, 2016 12:16 am (UTC) (Link)
Когда мифы создаются в результате целенаправленной дезинформации, то это побуждает искать какое-то определение явлению.
Случайно прочитал на сайте "Эхо Москвы" реплику проф. К.Сонина на этот пост, изобилующую ссылками. Она поразительна.
Я бы назвал происходившее и происходящее сейчас в России обыкновенной войной. Гражданской войной. Может быть не такой очевидно горячей, какой принято считать гражданскую войну, но с не меньшими жертвами.

Я понимаю, что можно было по поводу отношения Е.Гайдара к экономической свободе выступить с более капитальным обоснованием, но тогда и в ответ можно было бы напустить много тумана. А так получилось всё просто как репа, любой может убедиться с помощью ГУГЛА. И против такой простоты оппоненту приходится нагло врать, прикрываясь ссылками, которые, если по ним идти, эту же ложь профессора и разоблачают.

В условиях гражданской, пусть и холодной войны, сменяемость власти в принципе проблематична. Чем успешно и пользуются В.Путин со товарищами.

Получается порочны заколдованный круг: власть провоцирует гражданскую войну и лишает общество способности принудить стороны к примирению на выгодных для общества условиях.
Г.Каспаров в конце концов воспринял логику холодной гражданской войны и определился в ней как воюющая сторона, да ещё и призвал на помощь мировое правительство. М.Ходорковский руководствуется практикой умиротворения властной воюющей стороны. Это все тупиковые пути, как мне кажется.

Уважаемый Андрей Николаевич,
не попробовать ли Вам создать Партию Гражданского Мира? Мне кажется, что Форум Свободной России и должен преследовать именно такую цель. Первый этап показывает, что так оно и есть.
Одно дело, когда мы обсуждаем доводы того же К.Сонина в Вашем авторском блоге здесь или на других ресурсах, или Ваши доводы в авторском блоге К.Сонина. Надо перенести эту войну на общий ресурс Форума Свободной России. Надо сделать её виртуальной и тем самым менее опасной. И добиться гражданского мира сначала на Форуме, а потом и в других разнообразных формах. Я не вижу другого общественного деятеля в России, которому была бы по плечу в силу разных причин такая задача.

В противном случае война рискует перерости в горячую. Имхо.

Простите за невольный оффтоп.
С огромным уважением к Вам и Вашему делу
Николай.
marsel_izkazani From: marsel_izkazani Date: April 16th, 2016 08:33 am (UTC) (Link)
При всём уважении, но в книге 1994 года "Государство и эволюция" Гайдар не только ратовал за свободный рынок, но и прямо указал, зачем был развален СССР: развален он был ради того, чтобы номенклатура приобрела собственность (Путин и проч. олигархи в РФ, Шаймиев, Минниханов в РТ — это и есть бенефициары развала СССР.

Слово "свобода" (если уж брать на вооружение ваш метод) встречается разных сочетаниях 69 раз:

«Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно "выкупить". Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный рынок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчиняясь закону конкуренции, это и есть оптимальное решение. Пусть изначально на этом рынке номенклатура занимает самые сильные позиции, это является лишь залогом преемственности прав собственности. Дальше свои позиции каждому владельцу придется подтверждать делом. В любом случае такой обмен власти на собственность означал бы шаг вперед от "империализма" к свободному, открытому рынку, от "азиатского способа производства" к европейскому, означал бы конец самой номенклатуры как стабильной, пожизненной, наследственной, не подвластной законам рынка политико-экономической элиты.

Это один вариант "обмена власти на собственность". Он устраивал демократию, но не номенклатуру.

Номенклатуре (директорам, руководящим чиновникам Совмина, генералам ВПК и КГБ, секретарям обкомов и райкомов и т.д.), которая действительно ради обретения собственности шла на смену системы, поступалась частью своей административной власти, нужен был другой вариант обмена: приобрести собственность и сохранить гарантию власти. Им нужно было, чтобы собственность в стране двигалась не под влиянием рыночных законов, а по-прежнему в магнитном поле власти.

Номенклатура хотела растащить систему (госсобственность) по карманам и вместе с тем сохранить элементы этой системы, дающие гарантию власти над собственностью. Номенклатурный птенец проклевывается из твердой скорлупы – там ему тесно, но вне яйца – страшно» — Е. Гайдар "Государство и эволюция" (1994)

From: (Anonymous) Date: April 17th, 2016 01:47 pm (UTC) (Link)
Здесь будет уместно сосчитать эту самую номенклатуру:

"Наша задача состоит не в том, чтобы назвать точную цифру номенклатуры: для этого нет материалов. Задача в том, чтобы установить, какого порядка эта цифра. Первую часть ответа можно уже сформулировать. После названных поправок численность высшего звена номенклатурщиков в СССР составит цифру порядка 100 000 человек.
Теперь надо добавить низшее звено. По переписи насчитывалось в 1959 году: 61 728 +90890= 152 618 и в 1970 году: 74 934 + 70 314 = 145 248 человек. Здесь мы замечаем ту же тенденцию к сокращению численности номенклатуры. И в данном случае надо будет внести те же коррективы с той, однако, разницей, что доля неноменклатурных работников среди руководителей низовых подразделений государственных и общественных организации окажется большей, чем в предыдущем случае. Но она и здесь будет, вероятно, перевешиваться добавляемым числом аппаратных номенклатурщиков. Следовательно, мы ненамного ошибемся, если примем численность низшего звена номенклатурщиков за 150 000 человек.
Итак, политическое господство класса номенклатуры осуществляет в СССР группа примерно в 250 000 человек одна тысячная доля населения страны. Эта не избираемая и не могущая быть смененной жителями Советского Союза группа распоряжается их судьбами и дает им политические директивы.
Но вопрос о численности класса номенклатуры в целом еще не исчерпан.
Свыше 300 000 человек составляют руководители предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи, сельского хозяйства, свыше 150 000 руководители научных учреждений и учебных заведений. Это доводит число номенклатурных работников до цифры порядка 750 000.
Когда говорят о классе, то имеют в виду не только тех, кто сам выступает в процессе производства, но и членов их семей. К дворянскому классу относится не только граф, но и его жена графиня, и их дети. Не забудем и мы номенклатурных дам и номенклатурных деток.
Возьмем за основу прочно вошедшее в обиход понятие статистической семьи из 4 человек: муж, жена и двое детей. Конечно, в реальной жизни в одной номенклатурной семье будут еще теща и тесть, зато в другой семье жена сама будет тоже номенклатурным чином, а в третьей не будет детей,- так что в общем, взяв за основу статистическую семью, мы не очень ошибемся. Помножим 750 000 на 4, получаем три миллиона. Это и есть высчитанная на основе статистических материалов приближенная численность правящего класса номенклатуры в СССР.
Класс этот, включая чад и домочадцев, составляет менее полутора процента населения страны. Вот эти-то полтора процента и объявили себя руководящей и направляющей силой советского общества, умом, честью, совестью нашей эпохи, творцом и организатором всех побед советского народа. Эти полтора процента и шумят на авансцене, выступая от имени 290-миллионного народа и даже "всего прогрессивного человечества".
(Источник, конечно же, Вам известен)

Вопрос знатокам: а какова численность правящего класса в РФ?
karharot_1 From: karharot_1 Date: April 16th, 2016 10:04 pm (UTC) (Link)
"- Вы сейчас часто выступаете по проблемам фашизма, а вот, попросту говоря, что такое фашизм?

- Фон Хайек, которого я очень люблю, в свое время сказал:"
http://www.kp.by/daily/24412/585711/

"Отнюдь не со всем,что написано в этой работе,могу полностью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать любой культурный человек..
...
Опубликованная в 1962 году, работа Фридмана шла вразрез с торжествовавшими тогда социалистическими и дирижистскими идеями и казалась радикальной и эксцентричной. Однако уже спустя 20 лет, в условиях нарастающего кризиса "государства всеобщего благосостояния", проблем социалистических экономик в СССР и Восточной Европе и их последующего краха, идеи Фридмана получили не только общественное признание, но начали воплощаться в политике Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, а в 90-е годы — во многих странах Восточной Европы и бывшего СССР."
Из предисловия Е. Гайдара к "Капитализм и свобода" М.Фридмана
Что косвенно подтверждает что либеральная фразеология и поддержка экономической свободы (обобщенной) была присуща Егору Гайдару.

71 comments or Leave a comment