?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
«Трагедия на охоте». Вопросы знатокам уголовного права - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
«Трагедия на охоте». Вопросы знатокам уголовного права
А.Бондарев обратил внимание на историю, рассказанную В.Путиным 17 июля 2014 г. про т.н. «классический пример из уголовного права»:

https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg

В.Путин: «Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют [пальцами двух рук изображает двух стреляющих] в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. [нервно потирает лоб] Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности».

Был бы признателен знатокам криминального права за предоставление комментариев по, как минимум, трем группам возникающих в связи с этим вопросов.

1. Что значит выражение «классический пример из уголовного права»? Значит ли это, что этот пример известен всем и каждому, кто работает в криминалистике? Что его преподают во всех курсах уголовного права? Что эта история регулярно используется при обучении студентов юридических факультетов? Что этому случаю посвящены параграфы, абзацы, вставки, «боксы» в учебниках по уголовному праву? Действительно ли в праве есть такой устоявшийся термин «Трагедия на охоте»?

2. Как теория уголовного права на самом деле рассматривает подобные случаи? Действительно ли в такой ситуации оба подозреваемых освобождаются от ответственности? От любой ответственности? Какой является квалификация действий подозреваемого, выстрелившего «вслепую» (когда он не видит цели) и в результате убившего человека?

3. Какая реальная практика существует в России (и в других странах) в таких случаях? Что значит выражение «экспертиза не могла установить»? Современная экспертиза не может установить, из какого (чьего) именно ружья (винтовки, карабина, пистолета) вылетела убившая человека пуля? картечь? дробь? Как уголовная практика относится к подозреваемому, который регулярно, в течение десятилетий, оказывается вовлеченным в бесчисленные «трагедии на охоте», в результате которых постоянно гибнут люди?

Tags: , ,

148 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 5
[1] [2] [3] [4] [5]
mafmaster From: mafmaster Date: October 6th, 2016 11:28 pm (UTC) (Link)
Действительно, странный пример. Разве не обязан охотник, перед тем, как нажимает на курок, убедиться- что стреляет не в "кого то в кустах" а в того- в кого собрался? Надо с охотниками поговорить- как это регулируется.
From: stary_maskvich Date: October 8th, 2016 12:36 pm (UTC) (Link)

Странен не пример, а его обсуждение

Действительно старый, классический пример из ТЕОРИИ права, который призван наглядно иллюстрировать один из основных ПРИНЦИПОВ ПРАВА - принцип вины (ответственности за вину), известный и в России со времен оных:

Зато и я могла свободно говорить
В эпоху диких войн и казней хладнокровных,
Что лучше десять оправдать виновных,
Чем одного невинного казнить,-
И не было то слово буквой праздной!

И формулировка российской конституции - "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" - также прекрасно иллюстрируется приведенным примером. Все же с умным видом рассуждения здесь о возможностях современной экспертизы, о практике правоприменения в современной России, попытки рассматривать хрестоматийный пример в качестве реального прецедента свидетельствуют лишь о непонимании предмета обсуждения.

Трудно искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет.
vseokey777 From: vseokey777 Date: October 6th, 2016 11:32 pm (UTC) (Link)
вопрос про метро, а ответ про самолет
susel2 From: susel2 Date: October 7th, 2016 01:28 am (UTC) (Link)
Вот именно.
И это -очень важно в данном случае.
Вся инициатива рассказа про "трагедию на охоте: пренадлежи ВВП. Его никто об этом не спрашивал.

Более того, если смотреть на это в перспективе, это было ПОСЛЕДНЕЕ публичное выступление ВВП перед катастрофой Боинга. Он фактически насильно впихивает это свое заявление в формат, не имеющий к терактам никакого отношения. Это была его последняя возможность высказаться ДО.

Казалось бы, зачем, если Боинг был сбит без всякого вмешательства российской стороны?
From: (Anonymous) Date: October 6th, 2016 11:45 pm (UTC) (Link)
На первый вопрос не отвечу - у меня нет системного образования, я на своей шкуре законы изучал:)).

Да, это убийство по неосторожности, ст.109 УК РФ, и часть первая - до двух лет. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/639472a621d0ccfce338497548ff5d396aa96045/. Да, ответственность персонифицирована (кто убил), а поскольку таковой не выявлен, а сомнения в пользу обвиняемого, то ни у кого. Да (но тут не уверен) в гладкоствольном оружии по пули не определишь, из какой именно винтовки она выпущена.

Может и есть какая ещё (административная?) ответственность за такую опасную стрельбу, но не знаю точно.

И да, нехорошо банить.
From: brother_wright Date: October 7th, 2016 03:42 am (UTC) (Link)
Просто в качестве уточнения, ничего личного... Винтовка всегда с нарезным стволом: она потому и винтовка, что от слова "винт" (винтообразные нарезы). Гладкоствольны ружья...
From: (Anonymous) Date: October 6th, 2016 11:53 pm (UTC) (Link)

По пункту 1

По пункту 1.
Харьковский юридический институт (позже - Национальная юридическая академия) был одним из 3-х основных ВУЗов СССР в сфере права (еще 2: Уфа, Львов). При изучении и общей, и особенной частей УК НЕ приводили этот пример студентам. Такого термина, как "случай на охоте" в изложении курса угол.права известнейшего криминалиста Бажанова НЕ применялся.
From: leonid_shvedov Date: October 6th, 2016 11:54 pm (UTC) (Link)
Тут бы ещё различить "трагедию на охоте" от убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Помнится, в одном детективе такая группа воткнула один и тот же ножик в будущий труп. Конечно, никакие экспертизы не смогут установить, чей именно удар оказался смертельным. Но не думаю, что это освобождает от ответственности.
Angor Batterian From: Angor Batterian Date: October 7th, 2016 12:17 am (UTC) (Link)
Агата Кристи, "Убийство в Восточном экспрессе".
Alexandre Bondarev From: Alexandre Bondarev Date: October 6th, 2016 11:54 pm (UTC) (Link)

«Классический пример из уголовного права»

Совсем недавно я попытался найти ответ на этот вопрос. Поиски в Интернете ничего не дали, так что в любом случае этот пример нельзя считать "классическим". Несколько опрошенных мною специалистов по уголовному праву сказали, что для case study - этот пример неплох, но в обычных курсах они его не припоминают.
From: (Anonymous) Date: October 7th, 2016 06:47 am (UTC) (Link)

Re: «Классический пример из уголовного права»

Дело вовсе не в этом. В своих операциях Путин действует по принципу "не пойман - не вор", "а докажите, что это я". Вот он и подбрасывает подобные примеры, выдавая собственный стиль.
ancient_wine From: ancient_wine Date: October 7th, 2016 12:01 am (UTC) (Link)
1. Да, 20 лет назад на лекциях по уголовному праву такой пример приводился и подробно разбирался (в учебнике не встречается).
2. Да, теория приводит именно такое решение.
3. В случае гладкоствольного оружия и одинаковых патронов у обоих стрелков установить, откуда произошел снаряд, невозможно. Только в случае пули из нарезного оружия.
susel2 From: susel2 Date: October 7th, 2016 01:31 am (UTC) (Link)
//"(1) Современная экспертиза со всей надежностью может установить, из какого именно нарезного оружия произведен выстрел (если имеется убившая человека пуля).
(2) В случае гладкоствольного ружья сделать это труднее. Однако эксперты утверждают, что в случае картечи или дроби возможен анализ с использованием современных физико-химических методов; например, можно найти частички пороха, характерные для данного вида патронов, или же следы ружейного масла, характерные для гладкоствольного ружья.
(3) Важнейшее значение играет также анализ направления выстрела, определяющийся как баллистическими, так и судебно-медицинскими методами (вскрытие и проч.)"//
http://aillarionov.livejournal.com/950750.html?thread=80872926#t80872926


//"в случае "Трагедии на охоте" подозреваемые МОГУТ быть освобождены от ответственности за убийство, но все равно ОБА будут отвечать по ст.109 УК РФ. Число пострадавших является квалифицирующим (отягчающим) признаком. Таким образом, Путин ошибся/солгал."//
http://aillarionov.livejournal.com/950750.html?thread=80870622#t80870622
glavturnir From: glavturnir Date: October 7th, 2016 12:02 am (UTC) (Link)
То есть, Путин полагал, что "там дичь", а там оказались европейцы. Ни разу не палится.
mofik From: mofik Date: October 7th, 2016 12:22 am (UTC) (Link)
я долго (с самого начала фактически) придерживался версии "обезьяна с гранатой". а об этом видео с "классическим примером" узнал только неделю назад. похоже, что версия с обезьяной таки отпадает. но тогда возникает вопрос - зачем? какая именно цель преследовалась?
volch555 From: volch555 Date: October 7th, 2016 05:10 am (UTC) (Link)
Аналогично. Если принять версию, что был целенаправленно, по прямому указанию высшего российского руководства (сепаратисты, имхо, на такую самодеятельность не решились бы, хотя бы из-за отсутствия разведанных о пассажирах, чтобы не сбить кого-то вхожего в Кремль, а вот у ГРУ/СВР/ФСБ такие данные могли быть) сбит гражданский борт то ли сепаратистами, то ли нашими военными, то целью могло быть только прекращение или ослабление международной поддержки Украины либо вообще санкции в отношение неё, как державы, как минимум, несущей ответственность за происходящее в её воздушном пространстве и не закрывшем его над театром боевых действий, если вообще не преследования как террориста.
sterh07 From: sterh07 Date: October 7th, 2016 12:23 am (UTC) (Link)
Нам в ВУЗе объясняли про персонифицированную ответственность на примере совершения автомобильной аварии с тяжкими последствиями. Если два человека одновременно будут утверждать, что за рулем находился именно он и если невозможно будет точно установить кто именно сидел за рулем-это делает невозможным привлечение к уголовной ответственности кого-либо из них.
Но это лишь в теории. На практике очень даже маловероятно, чтобы в такой ситуации отпустили с миром-виновного "найдут".

Edited at 2016-10-07 12:40 am (UTC)
From: kraken_ktulhu Date: October 7th, 2016 08:42 am (UTC) (Link)
Одного, по жребию, судить за наезд, второго - за дачу ложных показаний. Обоим дать по пять лет. В чем проблема?
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
mrfaris From: mrfaris Date: October 7th, 2016 12:23 am (UTC) (Link)
Видимо не знание возможностей современной криминалистики не позволило понять кое кому, что чай с полонием не лучшее средство для "тихой кончины"

Alexandre Bondarev From: Alexandre Bondarev Date: October 7th, 2016 12:24 am (UTC) (Link)

«Теория уголовного права»

В теории этот случай относится к так называемым "неосторожным многосубъектным преступлениям".
(1) Разумеется, при этой квалификации вначале должно быть доказано отсутствие умысла каждого из исполнителей.
(2) Само по себе преступление квалифицируется как "причинение смерти по неосторожности" (ст.109 УК РФ). Сам термин введен не так давно, чтобы отличить состав от убийства; он соответствует англосаксонскому manslaughter.
«Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (Ст. 26 УК РФ). .
(3) "При недоказанности фактических обстоятельств, образующих в совокупности хотя бы один из признаков состава преступления (чаще всего — вина), следует на основании ч. 3 ст. 14 УПК толковать все сомнения в пользу обвиняемого" (Комментарий к Ст.212 УПК РФ; п.9).
(4) "Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового". (п.3 ст.109 УК РФ).
(5) Таким образом, в случае "Трагедии на охоте" подозреваемые МОГУТ быть освобождены от ответственности за убийство, но все равно ОБА будут отвечать по ст.109 УК РФ. Число пострадавших является квалифицирующим (отягчающим) признаком. Таким образом, Путин ошибся/солгал.
(6) При этом, однако: "Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования возможно лишь после того, как будут проверены все возможные версии совершения преступления, приняты меры к устранению противоречий в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, осуществлена оценка доказательств". (Комментарий к Ст.212 УПК РФ; п.6).
(7) По правилам охоты стрелять, не видя цели, запрещено. Подозреваемый, выстреливший «вслепую», будет отвечать за "причинение смерти по неосторожности" - до 4 лет в случае "двух и более" жертв. Не исключено, что при наличии массового причинения смерти имеется другая квалификация, с отягчающими обстоятельствами.
sterh07 From: sterh07 Date: October 7th, 2016 12:34 am (UTC) (Link)

Re: «Теория уголовного права»

+!
mafmaster From: mafmaster Date: October 7th, 2016 12:29 am (UTC) (Link)
Особую осторожность охотник должен соблюдать при стрельбе. В зарослях, кустах и закрытой местности запрещается стрельба по взлетающей птице ниже 2,5 метров. Меры безопасности по обращению с оружием запрещают стрелять на шум, шорох, по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости.
Источник: http://www.nexplorer.ru/news__11502.htm
aillarionov From: aillarionov Date: October 7th, 2016 01:25 am (UTC) (Link)
Какие санкции предусмотрены за нарушение правил обращения с оружием?
livejournal From: livejournal Date: October 7th, 2016 12:29 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
livejournal From: livejournal Date: October 7th, 2016 12:29 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries of Russia in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
148 comments or Leave a comment
Page 1 of 5
[1] [2] [3] [4] [5]