?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Три версии Марка Солонина - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Три версии Марка Солонина
Анонимный посетитель привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет «Четвертой версией» теракта:

<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!
Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40
", более того. там звучат слова "РАЗВЕДЧИК или большая".
Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.
К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>

Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил свою статью от 1 августа 2015 г. «Сбитый Боинг». Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:

<6. На сей момент версия «хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а попали в пассажирский самолет» представляется мне наиболее правдоподобной.>
http://www.solonin.org/article_sbityiy-boing-nedostayuschee
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1595656-echo/

Этой версии (кодовое название «Ошибка, Су-24МР») Марк, судя по всему, придерживался более года – вплоть до его последней работы от 30 сентября 2016 г., также получившей широкое распространение и энергичную поддержку публики, «Бук» на Донбассе. Зачем?:
http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/

В новой статье Марк по сути отказался от своей прежней версии:
<Высказанное мною год назад предположение о намерении использовать "Бук" для уничтожения скоростного высотного разведчика Су-24МР украинских ВВС не так уж и абсурдно, но сегодня я должен признать, что оно (предположение) не соответствует заявленному выше главному критерию - слишком уж это умно и сложно, особенно в ситуации, когда рулить начали "ополченцы" и "казаки".>
и поддержал версию СБУ/Наливайченко о российском пассажирском самолете как цели террористов, откорректированную им на «две частные детали»:
<В принципе, и гипотеза-то "моя" вовсе не нова. Это хорошо известная публике "версия Наливайченко" (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.>

Таким образом, своим комментом от 3 октября Марк теперь, похоже, отказывается от «версии номер два» и возвращается к своей первоначальной версии про украинского разведчика Су-24МР. В любом случае, надеюсь, Марк заглянет сюда и даст пояснения, какой версии он сейчас отдает предочтение.

Вот только называть версию про Су-24МР «четвертой версией» я бы не стал. Потому что по своей сути такое изложение – «ошибка террористов, целившихся в украинский военный самолет (правда, не в транспортник, а в разведчик) но попавших в малайзийский пассажирский лайнер» –является одним из вариантов «версии номер один» («ошибка», «роковая случайность», «обезьяна с гранатой» и т.п.). То есть это один из вариантов той большой версии про ошибку, какая является, по мнению Кремля, наименее опасной для него, и к какой общественность регулярно подталкивают, начиная еще с первого репортажа Лайф-ньюз про «сбитый ополченцами Ан-26».

Более того, если Марк возвращается к поддержке своей версии от 1 августа 2015 г. (про Су-24МР), то тогда он возвращается и к своей прошлогодней оценке «версии номер два» как конспирологической, не имеющей ничего общего с действительностью:

<Многократно озвученная версия про намерение сбить российский пассажирский самолет (в частности, рейс «Аэрофлота» Москва-Ларнака) греет сердца конспирологов, но, увы, не имеет ничего общего с действительностью. Маршрут упомянутого выше рейса Аэрофлота AL 2074, действительно, пересекся с маршрутом сбитого Боинга в небе над Лозовой, причем с разницей в высоте в 500 м. Однако летели они почти в перпендикулярных направлениях, и через 18 минут, когда Боинг был сбит, рейс 2074 подлетал к Мариуполю. «Бук» в районе Снежного даже увидеть его не мог, не то что сбить. Никаких других российских пассажирских «бортов» в то время и в том районе не было...>

Против прошлогодней оценки «версии номер два» как конспирологической можно было бы попытаться возразить с помощью «второй частной детали», выдвинутой Марком уже в этом году:
<Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе: "Она вместе с танками Востока пойдет". Восток – это батальон "Восток", одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов... "Бук" на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.>

Все бы хорошо, но против этой «второй частной детали» выступает весьма авторитетный специалист, уже не раз анализировавший ситуацию с «Буком». Этого специалиста зовут Марк Солонин. Вот что о возможностях диверсий на СОУ БУК в тылу противника Марк говорил 29 июля 2015 года:

<- Все расчёты – это плюс-минус пара километров. Украинский "Бук" мог стоять где-то рядом с Зарощенским, но уже на подконтрольной Киеву территории.
– Во-первых, не пара километров, а пара десятков километров в глубине контролируемой ополченцами территории. Не забывайте, что установка "Бук" с виду очень грозная, но на ней нет никакого оборонительного вооружения, и броня там легкая противопульная. То есть первый же выстрел из гранатомета – и всё. Заползти на таком "гробу" вглубь вражеской территории, да еще и благополучно уползти – странное занятие.>

Как мы видим, уже в 2015 году Марк дезавуировал ту версию, какую выдвинул годом спустя. Но как бы то ни было, аргументы, приведенные им – частично в прошлом году, частично в нынешнем – строго говоря, не оставляют живого места на «версии номер два» в обоих ее вариантах – и в базовом варианте СБУ/Наливайченко с ларнакским рейсом Аэрофлота и в откорректированном варианте самого Марка с каким-то другим российским пассажирским лайнером и рейдом БУКа по тылам АТО.

Отказавшись от «версии номер два» (по крайней мере, мне так показалось, что отказавшись; если понял неправильно, то Марк придет и поправит), Марк, похоже, возвращается к «версии номер один» («это была ошибка»). При этом Марк не останавливается на единственном варианте этой версии («хотели сбить Су-24МР»), он также не исключает и другого варианта («хотели сбить АН-26»). Вот цитата из последней его статьи «Бук» на Донбассе. Зачем?:

<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного>

Итак, получается, что всего Марк предложил вниманию общественности три версии произошедшего теракта, все эти три версии – «ошибки» террористов:
- «ошибка» – хотели сбить украинский военный разведчик Су-24МР (1 августа 2015);
- «ошибка» – хотели сбить украинский военный транспортник АН-26 (30 сентября 2016);
- «ошибка» – хотели сбить российский пассажирский самолет (30 сентября 2016).

Строго говоря, первые две «ошибки» – это не отдельные версии, а два варианта одной и той же версии, «версии номер один» («ошибка», «случайность», «обезьяна с гранатой»).

Судя по последнему комменту от 3 октября 2016, Марк, кажется, готов отказаться от «версии номер два» («российский пассажирский самолет»). Если это его намерение подтвердится, то тогда с его стороны публике остаются предложенными два варианта «версии номер один», которые сводятся к тому, что террористы хотели сбить украинский военный самолет – либо разведчик Су-24МР, либо транспортник Ан-26. Но, говорит Марк, они ошиблись и вместо украинского военного самолета сбили малайзийский пассажирский лайнер.

Надеюсь, мы скоро узнаем, какой вариант какой версии Марк считает наиболее обоснованным сейчас.

П.С.
Выступление М.Солонина в эфире ItonTV1 6 октября 2016 г.:

https://www.youtube.com/watch?v=h9y9GJXNQiE

Tags:

263 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
nikitich From: nikitich Date: October 8th, 2016 03:17 am (UTC) (Link)

Ошибки Солонина

Марку Солонину стоило бы разобраться с ТТХ собственной РЛС установки 9А310М1, тогда бы версия с АН-26 отпала бы сразу, поскольку реальный захват цели произошёл на высоте 10 200 м (это факт), а эта РЛС имеет крайне малый диапазон сканирование по углу места - плюс-минус три градуса от ожидаемой высоты цели, указанной предварительным целеуказанием. РЛС 9А310М1 просто бы не увидела АН-26, если бы он даже появился там. АН-26 летает ниже.

Что касается мифического Су-24МР, о применении которого Украиной на Донбассе вообще ничего неизвестно (сомнительна сама целесообразность), то очень сильно отличается по отклику от громадины Боинг 777.
И вряд ли Су-24МР находился бы на гражданском эшелоне (нельзя, да и зачем?), на который по факту был нацелен Бук.

Во всяком случае те, кто посылал Бук были прекрасно осведомлены об интенсивно движении гражданских судов в этом районе. И если бы Бук предназначался для уничтожение украинских боевых самолётов, то ожидаемая высота цели(вокруг которой осуществляется сканирование) была бы никак не выше 6 км. (это позволило бы сбивать и Су-25, и Ан-26 и бомбардировщики Су-24 при заходе на бомбёжку, на высотах недоступных ПЗРК).

А фактически эта высота на наибольшем возможном удалении была установлена не ниже 8500 м.(это при том, что мы считаем по наихудшему случаю - Боинг был захвачен на самом верхнем краю диапазона сканирования)

Скорее всего РЛС 9А310М1 была нацелена на диапазон высот гражданские эшелонов и ожидала именно гражданский самолёт.

Edited at 2016-10-08 03:22 am (UTC)
mobilis_m From: mobilis_m Date: October 8th, 2016 03:55 am (UTC) (Link)

Re: Ошибки Солонина

Намеренно вывели гражданский самолет, дав дезу что летит военный? Поэтому и курс нестандартный, и диспетчеры пропали.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
Re: Разведчик - (Anonymous) - Expand
Re: Разведчик - (Anonymous) - Expand
Re: Разведчик - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
Низачот - (Anonymous) - Expand
livejournal From: livejournal Date: October 8th, 2016 03:36 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
livejournal From: livejournal Date: October 8th, 2016 03:36 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries of Russia in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
susel2 From: susel2 Date: October 8th, 2016 04:28 am (UTC) (Link)

окончательные похороны "Версии номер 2"

То, что Марк Солонин держит своих читателей в курсе всех своих размышлений и умозаключений действительно очень ценно.

Всего несколько дней назад он считал "Версию #2" (запланировано было сбить российский пассажирский самолет) единственно верной и заслуживающей внимания, но сейчас от него самого мы узнаем, что эта версия не выдерживает критики.

Это - чрезвычайно важный и смелый шаг со стороны М.Солонина. Далеко не каждый исследователь способен открыто признать, что заблуждался и публично отказаться от ранее поддерживаемой им концепции.

Разумеется, расследование такого сложного дела, как гибель рейса МН-17 - процесс долгий. Будем надеяться, что М.Солонин не остановится на версии "еще одной ошибки", а продолжит рассматривать доступные на данный момент факты.
И будет по прежнему держать публику в курсе тех выводов, к которым он придет.

Edited at 2016-10-08 05:09 am (UTC)
(Deleted comment)
aillarionov From: aillarionov Date: October 8th, 2016 06:43 am (UTC) (Link)

Кому?

М.Солонину;
хозяину этого блога;
сотням комментаторов, высказывающим свои мнения;
сотням тысяч читателей, знакомящихся с различными версиями;
миллионам людей, заинтересованным в том, чтобы понять, чего еще ожидать.
sj_brevis From: sj_brevis Date: October 8th, 2016 07:30 am (UTC) (Link)

Политолог? Историк-публицист?

))
С ведущим случилась оговорка по Фрейду.
Конечно, Марк Солонин в комментировании катастрофы МН-17 политолог.
Никак не историк!
Страшно подумать, что "историки-публицисты" со временем напишут о текущих событиях.
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 02:01 pm (UTC) (Link)

"Политолог? Историк-публицист?" Хуже - эксперт

Вы затронули важный вопрос. Кем т. Солонин представлен, такой с него и спрос. Вот как он был представлен в теме этого блога "

М.Солонин. Про Боинг и Бук. Мышеловка захлопнулась. :
" "Фонтанка" после заседания в Совбезе обратилась к нему именно как к инженеру и эксперту по вооружению разных стран."

И вот что "эксперт по вооружению разных стран" сообщает:
"-А знаменитые американские спутники? Почему американцы не дают данные своих спутников?
– Представления о возможностях космической спутниковой разведки у широкой публики безумно гиперболизированы. Самый низкий спутник летит на высоте 250 километров. Что можно увидеть в оптические средства с такого расстояния – вот то он и "видит". К этому ещё добавляется, что между спутником и землёй – облака, дымка, атмосферные явления всякие, какие-то частицы льда и так далее.

- У спутника есть какая-то точная оптика с высоким разрешением…
– Габариты этой оптики лимитированы размерами самого спутника. Вы не можете поставить туда телескоп. Даже маленький телескопик весит несколько тонн."

Сказанное означает:
1- экперту неизвестно понятие “heat signature”
2- экперту неизвестно существование MASINT, Defense Support Program etc.
3- экперту неизвестны публикации 17/07/2014 , сообщившие о БУКе и способах идентификации
http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-fg-satellites-ukraine-missile-20140717-story.html
4- экперту неизвестно заявление Президента США, сделанное 18/07/2014
“Evidence indicates that the plane was shot down by a surface-to-air missile that was launched from an area that is controlled by Russian-backed separatists inside of Ukraine.”

That information likely came from one of a network of satellites operated by the Air Force and the National Reconnaissance Office (NRO), the US intelligence community’s spy satellite operations agency. Using highly sensitive infrared sensors and other electronic intelligence gathering sensors, these satellites can detect a variety of ground-based missile systems, as well as some aircraft, by their infrared signature. They also carry sensitive electronic intelligence sensors that can detect radar signals associated with anti-aircraft missile systems like the Buk launcher that has been widely pointed to as the culprit in the MH17 downing.
The latest of these satellite systems is the Space Based Infrared System (SBIRS)
7/18/2014, 4:18 PM
How US satellites pinpointed source of missile that shot down airliner



sergeeva777 From: sergeeva777 Date: October 8th, 2016 07:44 am (UTC) (Link)

№5

Поскольку все эксперты никак не могут найти мотива уничтожения малазийского самолета (все предположения типа "хотели отвлечь, замутить, запугать, показать...) не выдерживают никакой критики, так как очень сложно представить ход мыслей для таких спецопераций)
Есть же еще один вариант, который надо бы иметь в виду.
Кто-то после уничтожения самолета получил суперВЫГОДУ в форме денег и бизнеса.
Если что-то случается два раза подряд - это система, говорит теоретическая физика, то есть не случайность. Два раза подряд СТРАННЫМ образом уничтожаются самолеты МАЛАЗИЙСКОЙ АВИАКОМПАНИИ. Очень быстро растущей компании, занимающей лидирующее место на рынке авиаперевозок Азии. После двух таинственных катастроф стоимость акций резко падает, и
НЕКТО (?) скупает компанию номер один в несколько раз дешевле. Почему бы этому некто не использовать "военную ситуацию", чтобы не убить двух зайцев? Вбросить информацию о поражении самолета из-за военных действий на Украине и заполучить по дешевку компанию, убрав конкурента. Вот вам и классический Мотив, пожалуйста. Ищи, кому выгодно. Ошибки не было.
volegova_e From: volegova_e Date: October 8th, 2016 03:06 pm (UTC) (Link)

Re: №5

На борту была готовая вакцина против СПИДа. СПИД был бы побеждён. Фарминдустрия потерпела бы огромные убытки, поскольку лечение требует огромных денег.
mark_solonin From: mark_solonin Date: October 8th, 2016 07:59 am (UTC) (Link)

На поставленный вопрос отвечаю:

1. Первое замечание по порядку ведения. К сожалению, я не имел удовольствия выпить на брудершафт ни с кем из посетителей этого блога, включая его хозяина. В такой ситуации единственно нормальным представляется мне использование общепринятых норм обращения (упоминания) к незнакомым взрослым людям: "господин Солонин", "Марк Солонин", "Марк Семёнович".

2. Второе замечание по порядку ведения. Я его уже высказывал в обсуждении темы "БоингБук" и повторю еще раз: Предлагаю даже не начинать искать "наймитов Кремля" и признать тот печальный факт, что "признаваемых фактов" недопустимо мало для построения адекватной версии". Оставим господину Мединскому позорное "право" оценивать/осуждать факты на основании критерия "полезности" их в деле пропаганды тех или иных идеологем.

3. Сколько версий (гипотез) имеет моральное право высказать один человек? Две, три, двенадцать? Мой ответ - хоть сто двадцать. Но при обязательном соблюдении нескольких ограничений:
- оценочные суждения (гипотезы, версии) должны быть четко отделены от констатации фактов
- гипотеза не должна излагаться в виде непогрешимой единственной истины
- явные, объективные ошибки в аргументации должны немедленно признаваться и исправляться
Отличным примером именно такого изложения может служить мой пост "Бук" на Донбассе. Зачем?". Все три ограничения (требования) выдержаны.
К сожалению, обсуждаемый блог Андрея Илларионова ("Реквием по "Версии номер два") не соответствует третьему пункту: явная ошибка (о 26 российских рейсах над ОРДЛО 17 июля) не признана и не исправлена.

4. Целью написания и размещения моего поста "Бук" на Донбассе. Зачем?" была интеллектуальная провокация. Есть ли разница между интеллектуальной провокацией и троллингом? Да, есть. Много всякой разницы: и с точки зрения субъективных намерений, и с точки зрения формы - тролль излагает свои глупости в категорической форме, пытаясь выдать их за абсолютную истину, а интеллектуальный провокатор (я, например) пишет: Ответов на поставленные вопросы у меня нет. В качестве зыбкой гипотезы можно предположить..."

5. И теперь - по теме. Известных фактов оказалось недостаточно для того, чтобы реконструировать события 16-17 июля в части выявления субъективных намерений участников операции - от верховного главнокомандующего российской армии до боевого расчета СОУ "Бук". Налицо явное противоречие: технические возможности СОУ позволяли идентифицировать цель как пассажирский самолет, но простой и логичной версии, объясняющей намерение сбить пассажирский самолет из российского оружия на/над территорией, контролируемой пророссийскими вооруженными формированиями, нет. Я (и не только я) пытался привлечь Мировой Сетевой Разум к разрешению этого противоречия. Пока что результата нет, и я вынужден предположить, что из имеющейся источниковой базы мы уже ничего большего и лучшего "не выжмем".

Пожалуй единственное, что мне представляется бесспорным, так это абсолютная алогичность "версии номер три" ("версия А. Илларионова"). Убийство трех сотен иностранцев, включая граждан страны - члена НАТО, из российского оружия на/над территорией, контролируемой пророссийскими вооруженными формированиями, не могло принести и не принесло в реальности никакой пользы российской стороне конфликта (если только не включать в перечень "российской стороны" неких тайных врагов Путина, которые хотели "подставить" Путина - но это уже принципиально другая версия).
sj_brevis From: sj_brevis Date: October 8th, 2016 08:19 am (UTC) (Link)

Убийство..иностранцев, включая граждан стран..НАТО

Марк Семёнович,
если Вы не видите мотив/польза это никогда не значит, что его нет.
В данном случае это особенно важно понимать.

Edited at 2016-10-08 08:23 am (UTC)
vlasovetz55 From: vlasovetz55 Date: October 8th, 2016 08:20 am (UTC) (Link)
А ведь красивая версия с самолётом Аэрофлота. Как раз почерк ВВП. Многоэтажка на Гурьянова, 100(?) трупов = самолёт 250 трупов.

Ставки в тот момент высоки были. А 1 военный самолётик.... мелочь. Из-за него ввозить открыто громоздкий БУК как-то не соответственно.

Версия укладывается в логику поведения плешивого чекиста в Кремле

Edited at 2016-10-08 08:21 am (UTC)
(Deleted comment)
claire_1973 From: claire_1973 Date: October 8th, 2016 09:49 am (UTC) (Link)
Предпочту подождать выводов МСГ. Глядя на то, как периодически меняются единственно правильные объективные версии, к сожалению, не только у Кремля.
From: sonic_il Date: October 8th, 2016 10:50 am (UTC) (Link)
Я не думаю, что МСГ будет делать выводы о мотивах.
Ее главный вывод уже сделан: самолет был сбит Буком, привезенным из России(и вернувшимся в Россию) и с территории, подконтрольный сепаратистам.
Следующий этап-поименное обьявление участников этой операции.

Edited at 2016-10-08 10:50 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 11:06 am (UTC) (Link)
Умные люди, с ходу отвергающие версию 3, вызывают у меня чувства глубокого к ним уважения. Почти восхищения. За их удивительную чистоту души и сердца, ограждающую их разум от бесчеловечных помыслов и действий преступного режима. То есть элементарную исторически изжёванную прямолинейную двухходовку (сбить Аэрофлот и ввести войска) эти замечательные люди ещё могут понять и принять как возможное (и даже вероятное). Но версия 3 (добавить в кровавое месиво три сотни гражданских из нестрашной страны и на взвинченной ситуации половить себе рыбку в мутной воде) у этих прекрасных людей разбивается об их розовые очки...
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 06:35 pm (UTC) (Link)
Здравствуйте, это я же.
То есть, классификация версий по другому признаку:

1. Одноходовка. Завезти Бук, чтобы сбить украинский военный самолёт.
2. Двухходовка. Завезти Бук, чтобы сбить Аэрофлот, чтобы ввести войска.
3. Трёх/многоходовка. Завести Бук, чтобы...см. версию 3.
magict30p From: magict30p Date: October 8th, 2016 02:40 pm (UTC) (Link)

ТОП: 17:40 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 34-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 02:48 pm (UTC) (Link)

Про мотивацию третьей версии

Кроме всех политических мотивов, есть еще один, на мой взгляд - посильнее любой политики. Этот мотив - Игра. Игра с опасностью.

Схема этой Игры общеизвестна: имеется некий Большой Страх, и - не менее Большой Азарт. Пронесет или нет? Справлюсь или катастрофа? Догонят или убегу? Нападут или отобьюсь? Проиграю или выиграю? И т.п.

Примеров такой Игры - не счесть. Казино, серийный преступник который оставляет послания оперативникам или намеренные следы, женщина которая типа боится изнасилования но наряжается так чтобы привлечь все что шевелится (а могла бы ватник одеть:), рабочий, допускающий нарушение технологии а потом устраняющий аврал, человек который дразнит собаку за забором (перескочит или нет), добровольцы на войне - мы их или они нас? и т.п.

Азарт такой игры намного больше не то что каких-то там политических рисков, а даже страха разорения, смерти, пожизненного заключения и т.п.! Весь вопрос тут только в одном - человек по сути своей - Игрок или нет. Вот в этом, как мне кажется, у Марка Солонина с Путиным принципиальное различие в характерах:) Михаил.
Alexandre Bondarev From: Alexandre Bondarev Date: October 8th, 2016 07:52 pm (UTC) (Link)

Азарт Игры

Могу лишь добавить, что, как известно, Путину необычайно везет. "Прёт", выражаясь по-бандитски.
Ну как Гитлеру везло: генералы его отговаривали от каких-то операций, а он настаивал, решал сам - и выигрывал.
Рассказывают, что для ближайшего окружения ВВП именно эта его везучесть стала гарантией того, что он все может.
И Путин стал для них своего рода талисманом: держись пахана, пахану всегда карта прёт.
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 03:37 pm (UTC) (Link)

Смотрим шире

1. Рассматривается военно-тактическая выгода и внешне-политический еффект.

2. Кроме выгоды бывает острая необходимость. Перед угрозой полного провала авантюры.

3. Внутренние эффекты несравнимо опасней. Для западных лохов есть ядерный щит. Армии, и обезьянам с гранатой плевать на их авуары на западе. Облом налаженного бизнеса спецслужбы тоже не простят.

4. От сбития украинских самолетов не стал бы миротворцем при сохраненных анклавах.
From: (Anonymous) Date: October 8th, 2016 04:08 pm (UTC) (Link)

Меня, как защитника прав обезьян,

не может не возмущать что версия Латыниной с гранатой приписывается обезьяне. Обезьяны сожалеют что некотоые из них выродились в людей использующих гранаты и позорящие своих славных предков.
263 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]