?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Архангельский: «Мы всегда правы, потому что врут все» - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Андрей Архангельский: «Мы всегда правы, потому что врут все»
Что не так с российской системой ценностей

Происходящее сегодня в России все чаще заставляет делать именно моральный выбор. Давать этическую оценку теперь не блажь, а необходимость. И хотя нынешняя ситуация в России все больше напоминает моральную катастрофу, одновременно зарождается и новая этика – по принципу от обратного.

В России любят искать универсальные ответы, но подозрительно игнорируют универсальные понятия. К их числу относится и этика – слово, которое у нас почти не звучит; вместо него в ходу скороговорка «морально-этические нормы», которая скорее усыпляет голос совести. Между тем этика – центральное понятие любого общества.

В предыдущем обществе, советском, была классическая авторитарная этика: высшей ценностью и целью объявляется не человек, а внешнее по отношению к нему; человек лишь средство достижения цели. Впрочем, при известном вегетарианстве позднего СССР гуманистические ценности существовали на уровне деклараций (например, борьба за мир), могли закладываться внутри семьи, формироваться с помощью культуры (культ литературы в России именно оттого, что она отсылала к универсальным ценностям).

Но как только ты выходил за пределы «комнаты» – той самой, из которой Бродский не советовал выходить, – ты сталкивался с другой этикой, авторитарной. Она учила не столько жить, сколько умирать. Это был ее центральный, сущностный момент: лучше смерть в бою, чем в собственной постели. «Встретить я хочу мой смертный час так, как встретил смерть товарищ Нетте» (Маяковский). Отголоски этого постулата слышатся даже в произведениях, далеких от соцреализма: у Высоцкого («так лучше, чем от водки и от простуд»); или в иронической форме у Башлачева («Хочу с гранатой прыгнуть под колеса, но знамя части проглотить успеть. Потом молчать на пытках и допросах, а перед смертью – про Катюшу спеть»). Жертва собой – экзистенциальный, индивидуальный акт, вынуждаемый крайними обстоятельствами, превращается в коллективную обязанность. Именно эта установка аукается сегодня в подсознательном, абсурдном, казалось бы, «желании катастрофы» у миллионов – этому их учила авторитарная этика: жить ради того, чтобы умереть правильно.

В 1991 году авторитарная этика рухнула – вместе со страной. Считалось, что замена этики авторитарной на гуманистическую (ориентированную на человека, его жизнь, свободу и интересы) произойдет сама собой. Это главное заблуждение 1990-х – уверенность и Гайдара, и Ельцина, что капитализм все расставит на свои места. Но капитализм – лишь инструмент. Он не может порождать этические нормы. В этой связи важно напомнить о статье Дмитрия Фурмана «Перевернутый истмат». Автор писал о том, что сложившийся капитализм западного типа был результатом протестантской этики. У нас получилось наоборот: капитализм наступил при отсутствии какой-либо этической базы. Фурман в итоге оказался прав: безудержное потребление 2000-х, массовое пользование благами капитализма никак не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание в постсоветской России – они остаются, по сути, советскими, независимо от уровня доходов. Парадокс 1990-х: на месте прежней, авторитарной этики не возникло вообще ничего. Там оказалось буквально пустое место.

Этики переходного типа
Все, что появилось на месте прежней этики в 1990-е, можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях. Таким ситуативным амортизатором стала криминальная этика, а также этика региональная (абсолютизация малой родины, своего района, города, области), которая позднее трансформировалась в национализм. Все эти этики, заметим, объединяет негативность как генеральный принцип: неприятие чужих важнее любви к своим.

Были, конечно, и позитивные результаты, формировались новые профессиональные этики – научная, менеджерская, врачебная, журналистская; сложилось даже подобие сетевой этики. Но локальные этики не могут привести к качественным изменениям общественной среды. Есть и еще одна проблема: этику гуманистическую нельзя навязать в отличие от авторитарной; она может родиться только в обсуждении. Государство может дать толчок этому обсуждению, но для этого нужна политическая воля, чтобы общество могло максимально гласно и широко обсуждать: что такое хорошо и что такое плохо; ради чего мы живем; какая у нас цель? Такого желания не было, не было даже понимания, что это обсуждение необходимо.

Ближе всех к решению проблемы этики была в начале 1990-х церковь, которая оставалась на тогда единственным носителем неавторитарной этики. «Ваша любимая книга? – Библия». Был такой штамп в интервью 1990-х. Но церковь вела себя так, словно 70 лет советской власти были черной дырой и для восстановления светской и религиозной морали обществу нужно попросту вернуться в ситуацию до 1917 года. Это была утопия. Вместо того чтобы учитывать трагический опыт авторитарного человека ХХ века (а другого опыта у третьего-четвертого поколения советских людей попросту уже не могло быть), а также общемировой процесс секуляризации, церковь их игнорировала. В результате заповеди стали существовать отдельно, а жизнь – отдельно (в точности повторяя ситуацию советского двоемыслия). Мораль по воскресеньям, во время службы, а в остальные дни – реальная жизнь.

Между тем церковь могла стать главным посредником между человеком и новой этикой, для этого следовало бы поступиться догматизмом – ради человека; перевести заповеди на светский язык, увязав их с новыми вызовами современности. Философ Поль Рикёр, размышляя о новой этике, предлагал церкви и атеистам «двигаться друг к другу одновременно», идя на взаимные уступки. У нас этого взаимного движения не получилось. Хотя церковь должна была бы поставить важнейшие на тот момент этические вопросы: как совмещаются спекуляция и совесть; получение выгоды и сострадание, капитализм и человечность.

Итак, этическая проблема не была решена. И на месте этики возник эрзац.

Антиэтика, отрицательная этика
Наш ценностный кризис 1990-х еще и совпал по времени с общеевропейским кризисом гуманистических ценностей, но они имели разную природу. Этический кризис на Западе вовсе не означал отказа от этики; напротив, он предполагал ее усложнение и переосмысление. Если мы вспомним сериалы недавнего времени – «Карточный домик» или «Игру престолов», – все они ставят во главу этические вопросы. Голливуд сегодня есть сплошное размышление о морали, своим пафосом он напоминает перестроечное кино. У нас же постмодернизм был понят, напротив, как конец этики, как сознательный отказ от гуманизма – даже в культурной среде. Это привело к появлению своеобразного Голема – Антиэтики, также возведенной в абсолют (точнее, в анти-Абсолют). «Весь мир плох, я тоже плохой, и я горжусь этим». В монологах сегодняшних пропагандистов сквозит именно этот нигилизм 1990-х, радостное отрицание всего святого; их нынешняя охранительная риторика – своеобразное самонаказание за грехи молодости.

Один из подвидов антиэтики – этика-Сталин. Когда люди употребляют привычный оборот «надо их (любых оппонентов) поставить к стенке», эти люди вовсе не сталинисты. Они повторяют «при Сталине был порядок», потому что у них самих в голове беспорядок. Когда они говорят «Сталин бы разобрался», они говорят это потому, что никаких других способов разобраться не знают. Это и есть отголосок авторитарной этики, замены которой не появилось. С этикой-Сталин граничит этика-война: она не строит планов на будущее, порождая тот самый катастрофический тип сознания, который считает войну очищением. Сегодняшнее возвращение к военной этике (мы/они, враги/друзья) не столько проявление агрессии, сколько неуверенности – подсознательная попытка найти какую-то опору.

Вызревавшая поначалу как род интеллектуальной игры, антиэтика к середине 2000-х приобрела вид почти официальной государственной доктрины – отрицательной этики («мы ничем не лучше, но и не хуже других; все в мире ведут себя одинаково плохо»). Причем эта этика никогда не артикулируется, не обсуждается. Важно понимать, что это уже не советская этика (которая не могла усомниться в том, что наш мир лучший из миров). Она буквально никакая, она не содержит ничего позитивного, она строится только на отрицании чужих ценностей. Эта фундаментальная негативность базируется на следующем представлении: человек не способен самостоятельно принять решение, что хорошо, а что плохо, потому что не обладает всей полнотой информации. Такой полнотой обладает только государство; следовательно, только оно вправе давать окончательную оценку.

Впрочем, скажет вам доверительно представитель такого мировоззрения, «все в мире относительно, старичок; никакой границы между добром и злом нет, просто об этом не принято говорить». И в конечном счете всё – игра слов и тлен. В основе этого представления лежит принципиальное неверие в человека, в его природу. В сущности, они инвалиды духа, лишены элементарного этического инстинкта, не способны принять решения о себе. Но эта размытая норма как раз и внушается другим в качестве нормы. Одна из самых популярных тем массового искусства – трансформация интеллигента в предателя, в убийцу, в бандита (сериалы «Апостол», «Пепел», «Ленинград 46», фильм «Батальон»). Внушается мысль, что никаких порядочных людей не существует, все одинаково плохи (это и классическая установка спецслужб, которые работают с худшим в человеке, а не с лучшим).

Отказ от этики в качестве оценочного критерия решает проблему с оценкой прошлого. Как только мы перестаем давать этическую оценку репрессиям, социальным экспериментам и миллионам их жертв, политическим действиям – любое прошлое превращается в механическое движение к нынешнему величию. Жертвы и палачи уравнены в правах: все это было в итоге ради того же величия. «Он [Сталин], конечно, в какой-то мере устроил небольшой геноцидик, но, с другой стороны, он очень сильно поднял экономику», – это высказывание (опрос среди студентов, проведенный лабораторией политических исследований НИУ ВШЭ) стало возможным именно благодаря исключению этики из системы оценок. В этой системе преступления оказываются уравнены с индустриализацией. Лишенный этической оценки, сталинизм превращается в нормальное дело. Размытость этики используется для того, чтобы уходить от принципиальных ответов. Попутно нам внушают – исподволь, конечно, – что политика никогда не бывает чистым делом, без щепок в этом деле не обойдешься.

Наконец, в последние два года, после 2014-го, появился этический реверс – гибрид авторитарной этики и отрицательной. Когда удобно, работает советская этика (мы всегда правы), а когда нужно – включается отрицательная (все одинаково плохи). Отсюда эта двойственность, вечное мигание и переключение, от которого рябит в мозгах. Если свести к силлогизму, получится: «мы всегда правы, потому что все остальные врут». Пытаясь нащупать в этой этике хотя бы какие-то основания, упираешься в пустоту, в ничто. Единственный ответ на вопрос, как это уживается в одной голове, такой: это следствие нерешенного вопроса об этике.

В популярном фильме Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» звучала известная русская загадка – про дырку от бублика. Это на самом деле история про этику в постсоветской России. Важнейшая проблема, без решения которой невозможно двигаться дальше, загнана вглубь, усыплена, вытеснена в подсознание. Но нерешенная проблема все время напоминает о себе – именно своей травмирующей пустотой, – принимая чудовищные и абсурдные, все новые и новые формы неприятия: мигрантов, либералов, геев, Украины, США, Запада, мира. Немотивированная агрессия, желание наказать, проучить мир и, в конце концов, просто его побить (как на Евро-2016) – следствие нерешенного вопроса об этике. Воинственная пропаганда, отрицание гуманистических ценностей – это на самом деле непрекращающийся вопль коллективной души, жаждущей решения о добре и зле. Это свидетельство зияющей пустоты, огромной дыры на месте этики.

Новая этика. Язык и диалог
«Главный вопрос этики – хорошо ли сыру в пакетике?» – острят российские интеллектуалы. Решение этого вопроса с помощью ницшеанской формулы по ту сторону – то есть за пределами как авторитарной, так и гуманистической этики, – на самом деле попытка укрыться от решения за очередным интеллектуальным бахвальством. Подобные иллюзии рассеиваются, как правило, с первым ударом штурмовика в вашу дверь. Прежде чем высмеивать или отрицать буржуазную этику, нужно вообще-то ее создать. Прежде чем критиковать общество потребления, его нужно иметь.

Это еще один парадокс постсоветской жизни: можно ли перейти в ХХI век, не выучив основных уроков ХХ века? Не пережив опыта экзистенциализма, психоанализа, не осознав нового одиночества человека, его заброшенности в мир – можно ли садиться за руль современности?
Автор осознает всю беспомощность попытки в двух абзацах сформулировать современные теории этики, но суть – очень грубо – можно свести к следующему: гуманистическая этика теперь понимается как инструмент, а не как постулат. Этика – это прежде всего диалог, коммуникация (заметим, что основной удар в последние годы был нанесен пропагандой именно по этим важнейшим понятием этики). Поль Рикёр пишет, что в постиндустриальном обществе этика «смягчилась»; она теперь не требует, а лишь вступает в разговор. Она теперь не судья, а собеседник. Этика понимается «как реализация желания быть» (П. Рикёр. «Конфликт интерпретаций»).

Современная гуманистическая этика почти ничего не требует – это раздражает консерваторов-моралистов; но именно такая максимальная широта и открытость гарантирует ее жизнеспособность.

Этика собирается в словах, формируется под влиянием языка. Кирилл Мартынов пишет о том, что, например, отношение к геям в России меняется под влиянием языка: употребление нейтрального выражения «ЛГБТ-сообщество» взамен предыдущих репрессивных словесных конструкций смягчает даже негативную риторику.

Можно сказать, что гуманистическая этика начинается с самой постановки вопроса об этике. Это в большинстве случаев даже не решение о добре и зле (интерпретация обычно затруднена), но попытка начать диалог. Именно диалог, а не вколачивание, не закрепление этических норм законодательно. Вечная болезнь новой России – юридизм, попытка решить моральные конфликты с помощью запретов и ограничений. Но морали нельзя научить, ей можно только научиться. Любой юридический контроль за сферой этики оборачивается крахом и порождает законодательное безумие. Зато гуманистическая этика экономит массу сил государства: чтобы сказать нельзя, этике не нужен гигантский аппарат принуждения.

Новая этика должна ответить на важнейшие вопросы постсоветского общества, в первую очередь о мире как главной ценности. Утвердить мирную этику – в противовес милитаристской. Этику, которая имела бы высшей целью жизнь человека, а не его смерть. Новая этика предполагает проговаривание проблемы, в том числе и насилия. За сознательным приятием черных страниц прошлого должно последовать примирение и прощение, – но именно сознательное примирение, сознательное решение простить друг друга и забыть прошлые обиды, а не механическое примирение белой империи и красной, как сейчас.

Необходимо решить, главная угроза внутри нас или снаружи? Принять необходимость работать, в первую очередь со злом в себе, а не в других.

Переосмысление отношения к деньгам, богатству, труду. Разговор о деньгах в современном российском обществе – главное табу. Размышление о богатстве и бедности возможно только в виде насмешки над ними. Это не решение проблемы, а попытка укрыться от ее решения; опять же, вопрос отношения к богатству и бедности решается только в рамках этики. У нас торговля до сих пор полуофициально считается аморальным занятием. Есть ли в современном обществе что-то выше выгоды? Выше денег? Дар – отвечает тот же Рикёр; бесплатное, принципиально невыгодное деяние становится свидетельством в пользу морали; дар играет роль амортизатора, регулятора капитализма. И способствует восстановлению доверия, без которого не построить капитализм.

Несмотря на возрождающееся славословие по поводу человека труда, само понятие «труд» нуждается сегодня в переосмыслении – с точки зрения этики; должна ли работа приносить удовольствие? Что считать работой? Должен ли труд быть творческим? И возможно ли просто делать свою работу, не задумываясь о моральных последствиях, как в случае, например, с пропагандистскими медиа?

Российская власть давно заигрывает с советской риторикой, это опасная игра. Риторический антилиберализм перерастает уже в откровенное отрицание капитализма. Потакая массам, власть попадает в ловушку: сегодня приходится уже оправдывать само право на капитализм. Нужно не отрицать капитализм, а объяснять, как им пользоваться; бороться за его гуманизацию, а не заниматься его дискредитаций с помощью искусственных формул.

Происходящее сегодня в России все чаще заставляет делать именно моральный выбор. Обладал ли кто сотой долей сегодняшней серьезности по отношению к политике еще пять, десять лет назад? Приходило ли нам в голову «бороться за мир»? Относились ли мы всерьез к тому, как и что говорится по радио, по телевизору? Давать этическую оценку происходящему в России – сегодня не блажь, а необходимость. Происходящее сейчас можно в целом назвать моральной катастрофой. Но одновременно зарождается и новая этика – по принципу от обратного. Правда, это по-прежнему очень локально и чаще в виде отрицания («не врать, не воровать»).

Случившееся благодаря пропаганде массовое расчеловечивание – трагический урок современности, но он необходим, чтобы понять, что происходит в головах, какое там количество предрассудков и фобий, разрушения и ненависти – прежде всего к самим себе. Теперь мы знаем и масштабы, и причины: отсутствие внятного, артикулированного объяснения – для чего мы живем, чего хотим? Все это должно вызывать одну реакцию: страстное желание помочь этим людям, потому что от непонимания страдают в первую очередь они сами.

Можно согласиться с Даниилом Дондуреем, который пишет, что «…смена способа хозяйствования сама по себе – без перекодирования его культурной платформы – в массовом сознании обречена». Но культура сама по себе не способна решить эти вопросы, в чем мы уже не раз убедились: без этики она становится такой же служанкой идеологии. Без решения проблемы этики невозможно двигаться дальше. Без новых ценностей, соответствующих обществу потребления, капитализм не будет работать. Все попытки решить проблему инструментально, уповая на законы рынка, обречены. Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику: они не работают без решения человека быть.
http://www.chaskor.ru/article/dyrka_ot_etiki_40691

Tags: ,

80 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
From: Егор Грысь Date: August 22nd, 2017 08:45 am (UTC) (Link)

Интересная публикация, но...

... (IMHO) извините, на мой взгляд обывателя, слишком уж поверхностная, неглубокая, - скорее беллетристика, призывающая читателя задуматься о нравственности, нежели серьёзный анализ состояния проблемы...
Лично мне ближе и милей позицья по данному вопросу небезызвестного князя П.А. Кропоткина, который, насколько могу судить, подвёл под этику мощнейший философский и естественно-научный фундамент, наглядно показав, что этика - не блажь homo sapiens, но фундаментальная основа существования живых сообществ (см., напр., https://avtonom.org/old/lib/theory/kropotkin/ethics.html или др. источники - через поисковик).
Поэтому говорить о какой-то смене парадигмы в вопросах этики (и морали) в России под влиянием политических коллизий последней четверти века, безусловно, можно и нужно, но надо понимать, что это всего лишь какие-то флуктуации - волны, пена на поверхности мощного потока, и, рассуждая на данную тему, не стоит об этом забывать (IMHO).
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 09:59 am (UTC) (Link)

Re: Интересная публикация, но...

Вам Архангельский кинул обманку, обещал о "системе ценностей", а скатился на совершенно ничего не значащую в теме "о построении капитализма в РФ в период распада и после СССР" "этику".
evgknyaginin From: evgknyaginin Date: August 22nd, 2017 08:45 am (UTC) (Link)
"можно ли перейти в ХХI век, не выучив основных уроков ХХ века? Не пережив опыта экзистенциализма, психоанализа, не осознав нового одиночества человека, его заброшенности в мир – можно ли садиться за руль современности?"

А Путин что твердит Западу? Русский (в широком понимании этого слова) человек еще не готов к тому, чтобы "сесть за руль современности", его нужно еще некоторое время подержать в клетке под присмотром, пока из него не выветрится коллективизм и пролетарский интернационализм. Спасибо Архангельскому за поддержку:)
courtney_carter From: courtney_carter Date: August 22nd, 2017 04:49 pm (UTC) (Link)
Может быть, это вас немного подержать в клетке? Вы извините, за грубость, но России просто не по пути с Западной современностью и это здорово.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: August 22nd, 2017 09:20 am (UTC) (Link)
Вера-основа этики. Без веры в творца, в высший суд и наказание этические нормы игнорируются. В России сейчас расцвет тотального жлобства, без нравственного императива форматирование нашего общества невозможно и здесь никакой Навальный не поможет. При любой смене власти все может вскоре вернуться на круги своя.
И здесь я рассматриваю всего два пути: полная перестройка православия в России-возвращение к коллегиальности, отказ от мздоимства и соблюдение моральных принципов не только на службах ,но и в повседневных делах. С развертыванием гигантской работы по пропагандированнию религиозных нравственных норм среди населения.
Второй путь: построение конгломерата социалистического общества с включением элементов капиталистической системы и провозглашением социалистической нравственности,которая уже знакома нашему народу и в которой присутствуют закамуфлированные библейские заповеди.
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 09:55 am (UTC) (Link)
Почти "сумбур вместо музыки". "Музыки№ нет, "сумбур" зашкаливает. Арханделький отдал бы статью перед публикацией на вычетку, что ли. Начинает с "системы ценностей" и тут же скатывается на "моральный выбор" и "этику". "Система ценностей" ни моральна, ни этична. Системы ценносте вне всяких моралей и этик. "Пчела нектарная" не моральней и не этичней "мухи навозной", у них разные "системы ценностей" и сравнение их возможно в единственном критерии - в эволюционной выживаемости и успешности. Все, только это и больше никаких "морально-этично". Поэтому заявленная тема-обещание объяснить "Что не так с российской системой ценностей" тут же обманно потеряна и идет песнь о своем, о путанно понимаемом самим же Архангельским. Для чего-то автор придумал "авторитарная этика" - "авторитарная" относительно кого? Скорее всего, имелось в виду по отношении власти к обществу (народу, гражданнам, населению, избирателям), т.е. "авторитарная власть". Допустим. И тут же приплетается этой "авторитарной этике" неавторитарные признаки - "высшей ценностью и целью объявляется не человек, а внешнее по отношению к нему; человек лишь средство достижения цели... Она учила не столько жить, сколько умирать. Это был ее центральный, сущностный момент: лучше смерть в бою, чем в собственной постели..." - Господи, и где он нашел подобное у стопроцентно авторитарных систем власти Пиночета, китайской КПК Ден Сяопина, Ли Куан Ю в Сингапуре и множестве других примерах, лень приводить? Архангельских приписывает ВСЕМ авторитарным случаям то, что он хочет видеть и что есть признаки совершенно другого плана, но не признаки ЛЮБОЙ авторитарной власти. Перечисленное выше есть "геройство, жертвенность, служение идеи..." - есть масса определений перечисленному, но это не "авторитарная этика" от слова "совсем".
"главное заблуждение 1990-х – уверенность и Гайдара, и Ельцина, что капитализм все расставит на свои места [изменит этику авторитарную на гуманистическую]" - где он такое увидел у Гайдара и Ельцина? Надежды на регулировку рынком неких "этик" совершенно не ставилось задачей НИ КЕМ в 90-е. Архангельский сам придумал чью-то "ошибку" и сам ее героически обличил и опроверг.
"сложившийся капитализм западного типа был результатом протестантской этики" - безменая глупость! Это как "Млекопитающие есть результат падения метеорита 60 млн лет назад" - нет и еще раз нет! Протестантизм был всего лишь удобной формой рождения того, что должно было родиться и находилось в зачаточном состоянии до всяких протестантских "этик". Капитализм мог родиться ТОЛЬКО в обществах С ОПРЕДЕЛЕННЫМИ системами ценностей (западнохристианскими), протестантизм лишь одна из, лучшая для капитализма, но все равно ОДНА ИЗ, без них бы он так и оставался бы (скорее всего) зачаточным очень и очень долго, не факт, что мы б сейчас жили б при нем. По-архангельскому, капитализм мог быть и другим, не "западного типа" - смешно, хорошая шутка))) Так не понимать капитализм как организацию общества с правово-экономическим устройством на фундаментальнейшем принципе "личное первичней общего" (кстати, это и есть фундаментальная часть именно "системы ценностей, которая и отличает незападнохристианство (православие,мусульманство и др) с западнохристианством (протестантизм всего лишь его часть). ДРУГОГО КАПИТАЛИЗМА (в свободном, не принудительном варианта, который часто бывает и выливается в "экономическое чудо") БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 03:50 pm (UTC) (Link)
"никак не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание в постсоветской России – они остаются, по сути, советскими, независимо от уровня доходов." - правда,что система ценностей (не этика, Архангельский, она-то легко меняется, по щелчку пальцев иногда) неизменна, крайне консервативна, сотни лет не могут ее изменить, не то что несчастные 70 лет совковой пропаганды и нынешняя трескотня Киселевых-Соловьевых. Система ценностей монументальна, но многие в желании оббелить народ (население) прикрываются ложью "промыли мозги народу, а он не виноват и очень хороший". Это вранье. Как вранье и "советской этике" - "православная", а правильней "незападнохристианская". Она и не могла измениться от "безудержное потребление 2000-х, массовое пользование благами капитализма" от слова "ни как". Архангельский именно этим и пытается дальше оправдать "невинный народ": "Все, что появилось на месте прежней этики в 1990-е, можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях." - "народ обидели, обманули и он начал искать защиту в архаике". Вранье. Капитализм требует "личное первичней общего", православные (ВСЕ незападнохристианские) системы ценностей ровно наоборот "общее первичней личного" - все, полное отторжение капитализма, и как следствие, неумение его "построить" самостоятельно. Это и дает поиск другого, иного, а его нет и быть (пока) не может. Это и дает обращение в прошлое, в архаику что у православных, что у мусульман с их возвратом уже в их архаику - шариат, мусульманские скрепы, мировой халифат и т.д. и т.п. Не Гайдар с Ельциным не подготовили честный святой русский народ к капитализму, он изначально не был готов к капитализму не смотря на все законы морали и разные виды "этик". "Этика", "этик".. - Архангельский зациклен на этике как на чем-то сущностно-определяющем, хотя это полная пусташка для рассматриваемой им темы. Не понимая взятой им на рассмотрение темы, Архангельский скатывается на серьезное рассмотрение им варианта "а не поможет ли церковь нам "построить капитализм"? Может ценковь изменит этику постсовкового человека в капиталистический окрас?" ("Между тем церковь могла стать главным посредником между человеком и новой этикой, для этого следовало бы поступиться догматизмом – ради человека; перевести заповеди на светский язык, увязав их с новыми вызовами современности."). Авторы замечательного для данной темы фильма "СЕмь-сорок" и то были мудрее Архангельского и строили капитализм руками постсовковых людей без всякого упоминания церкви

14_sonde_sic From: 14_sonde_sic Date: August 22nd, 2017 10:08 am (UTC) (Link)

ежик в тумане, угу

Автор рассуждает о программах торможения агрессии, которые не приживаются в рф якобы оттого, что общество блуждает как ежик в тумане.

На деле теряющая власть секта становится все примитивнее и требует для управляемости все более примитивное общество. Отсюда все эти запреты, первобытные понятия на всех уровнях и пропагандисткий друдом, основой которого является демотивация, порождающая инфантилизм и спонтанную агрессию, как способ уйти от безнадеги. Это не блуждания в поиске, это вполне осознанная работа спецов чк по продлению собственной агонии в условиях наступающей изоляции. В точке банкротства будет попытка перезагрузки секты, но это будет потом.

Ну и конечно автор не мог обойтись без фетишей культур-марксисткого лохотрона, поднимающего на щит меньшинства. Это у них типа обязательной молитвы.
Valery  Zorenko From: Valery Zorenko Date: August 22nd, 2017 09:21 pm (UTC) (Link)

Об особенностях передачи власти в РФ

Прочитал об операции "Преемник" (http: //samlib.ru /s /shapiro_m_a /preemnik.shtml), проведенной уже более 16 лет назад. Понемного раскрываются тайны прошлого... Стало очень интересно - действительно ли всё происходило именно так, или же автор добавил немного художественного вымысла?
From: Дмитрий Полянский Date: August 22nd, 2017 10:35 am (UTC) (Link)
Нужно не отрицать капитализм, а объяснять, как им пользоваться; бороться за его гуманизацию, а не заниматься его дискредитаций с помощью искусственных формул.
------------
Капитализм не вырос из протестантизма. Он вырос из феодализма.
Христианство и мораль субьектов рыночных отношений идут параллельно,вместе,но не исходя из одних идеологических принципов. Христианство служит некой смазкой для шарниров капитализма.
Христианство вообще,и протестантизм в частности,не является идеологией капитализма. Если рассматривать наиболее соответствующую христианству форму общественного устройства,то ей,как не странно,наиболее соответствует коммунизм и социализм - как вариации христианской общины,братства христиан живущих по библейским заповедям.
Капитализм - форма общественного устройства,экономическое бытие и производственные отношения. Если выразить наиболее соответствующую этому "базису" идеологическую надстройку,то Томас Гобсс,один из первых теоретиков капитализма, наиболее точно усматривал ее в формулировки "Человек человеку - волк".
Советское общество было этически дуалистично ,как всякая авторитарная модель общественного устройства. Официальная этическая заповедь определяющая общественное бытие в советском обществе " Человек человеку — друг, товарищ и брат",противостояла лагерной заповеди " Умри ты сегодня, а я завтра". Идеологическая заповедь выживания для тех,кого можно отнести к издержкам коммунизма.
Общество у которого отобрали религиозно подобную идеологию,веру в коммунизм ,стало строить капитализм на основе атеистического нигилизма,именно так переживался крах коммунизма.В результате главной этической формулировкой для подавляющего большинства стала пара " Умри ты сегодня,а я завтра", потому что "Человек человек - волк".
From: deny Date: August 22nd, 2017 10:55 am (UTC) (Link)
Жаль, что автор не высказался на счет того, как этого нового человека можно попробовать сделать. Или хотя бы что делать с расчеловеченными.
Подозреваю, что подумал, ужаснулся и препочел промолчать.
kant_elz From: kant_elz Date: August 22nd, 2017 11:10 am (UTC) (Link)
Ну, то есть ментальность населения мешает нормализации отношений в обществе. И та же самая ментальность будет бешенно противится изменениям. Оккупации и внешнего управления не будет. Поэтому изменения в головах будут происходить в сторону регресса по мере ухудшения ситуации.
kauri_39 From: kauri_39 Date: August 22nd, 2017 12:03 pm (UTC) (Link)
"Без новых ценностей, соответствующих обществу потребления, капитализм не будет работать."

По-моему, у нас работает государственно-олигархический капитализм. А нужно, чтобы работал цивилизованный капитализм. Чтобы перейти к этому виду капитализма, требуется идейное единение и мобилизация всего общества. Просто политикой "нового курса", с которой к нему перешли в США, не обойтись. Ведь тогда был и другой выход из Великой депрессии - по примеру СССР. Местные олигархи этого боялись, поэтому согласились на национализацию своих сверхприбылей.
А чего боятся наши олигархи? Что их лишат места работы и средств производства - по инициативе олигархов США руками граждан России? Значит, нужно чем-то напугать тех и других олигархов, чтобы российские делились со своими согражданами, как и западные - со своими. Протестантская этика помогла переходу от феодализма к капитализму. Но то был первичный капитализм, при котором перестали бояться Бога из религий. И пришлось бояться СССР. Но теперь можно доказать научным путём, что Бог есть.
From: misha_shatsky Date: August 23rd, 2017 10:46 am (UTC) (Link)
В 1932-1933 был выход из Великой депрессии не только по рецепту Рузвельта, Гитлера-Шахта или Сталина, но и по рецептам англичан и французов.То-есть - никаких регулирующих мер не принимать, всё оставить как есть, пусть выкарабкивается само.И этот рецепт сработал не хуже - и Великобритания, и Франция востановили свою экономику без всяких социалистических экспериментов.
В соответствии со старым медицинским афоризмом : Грипп с лечением проходит за семь дней, а без лечения - за неделю.
verum_corpus From: verum_corpus Date: August 22nd, 2017 02:00 pm (UTC) (Link)
### За сознательным приятием черных страниц прошлого должно последовать примирение и прощение, – но именно сознательное примирение, сознательное решение простить друг друга и забыть прошлые обиды ###

Наиболее странный пассаж этой вообще странной заметки.
Почему-то национал-социализм на Западе никто не собирается "прощать".
Для всякого адекватного человека коммунизм по крайней мере не лучше нацизма.

### Этику, которая имела бы высшей целью жизнь человека ###

К сожалению, у российской интеллигенции привычка бессмысленно употреблять слова.
Жизнь человека в самом деле должна быть объявлена высшей ценностью, без этого общество вообще не может именоваться человеческим. Но совершенно очевидно, что первый шаг в этом направлении - полный запрет детоубийств (абортов).
Никакого веса не могут иметь слова осуждения устроителям того или иного унесшего миллионы жизней геноцида, когда официально убивается миллион (на самом деле больше) невинных детей в год.
Если можно делать аборт, то можно вообще всё - это такая аксиома, которую никаким словоблудием не отменить.
From: leonid_shvedov Date: August 22nd, 2017 07:18 pm (UTC) (Link)
Не всё так просто, как пример - Китай, где не так давно действовали жёсткие ограничение на количество детей. Можно конечно их осудить и заклеймить, но не уверен, что альтернатива в виде десятков миллионов детей, помирающих с голоду, была бы лучше.
С тем, что в нормальном человеческом обществе, аборты должны быть допустимы лишь в исключительных случаях - согласен.
Но с идеей, что людоеды различного толка тоже имеют право на полноценную жизнь - не согласен. Если уж и сохранять им жизнь, то в изоляции и в обществе себе подобных.
From: (Anonymous) Date: August 22nd, 2017 02:40 pm (UTC) (Link)

Впечатления от прочитанного

"церкви и атеистам «двигаться друг к другу одновременно», идя на взаимные уступки" никак нельзя. От этого не останется ни церкви, ни атеизма.

Это все-равно что болезни и лекарству двигаться друг к другу одновременно, идя на взаимные уступки.

"Таким ситуативным амортизатором стала криминальная этика, а также этика региональная (абсолютизация малой родины, своего района, города, области), которая позднее трансформировалась в национализм. Все эти этики, заметим, объединяет негативность как генеральный принцип: неприятие чужих важнее любви к своим."

Тут тоже все плохо. Национализм это не "неприятие чужих важнее любви к своим". Скорее советская "этика" это "неприятие чужих важнее любви к своим". Национализм как-раз наоборот.
From: misha_shatsky Date: August 23rd, 2017 10:19 am (UTC) (Link)

Re: Впечатления от прочитанного

Насчет национализма - не мешает вспомнить, что почти все ныне существующие государства Западной и Центральной Европы и все без исключения государства Америки плюс кое-где еше созданы националистами.И созданы очень даже неплохо - так что нынешние клеймители национализма с успехом пользуются созданным.И не благодарят - точно по Козьме Пруткову ("Гений мыслит и создает.Человек обыкновенный приводит в исполнение.Дурак пользуется и не благодарит").
scholast From: scholast Date: August 22nd, 2017 03:03 pm (UTC) (Link)
Диагноз этической катастрофы, на мой взгляд, верен, но возможности ее преодоления даже не обозначены. Свободное общество возможно лишь в той этике, где принципы права и справедливости главенствуют над личными и групповыми интересами. Иными словами, в основе этики свободного общества лежит определенная жертва своим ради общего. А на каком основании человек согласится на такую жертву?

Этическая проблема стоит прежде всего не от третьего, но от первого лица: на каком основании не кто-то, а именно я, будучи судьей под давлением криминала и коррупционеров, все же приму справедливое законное решение, и не только откажусь от взятки и повышения по службе, но и поставлю тем самым под удар жизнь, свою и близких?
Вопрос этики, прежде всего, есть не вопрос объяснения, не научный или объективный вопрос, почему люди поступают в согласии с той или иной этикой, а прежде всего вопрос экзистенциальный: на каком основании я пойду на жертву жизнью. Если нет такого основания у достаточно большого числа граждан, правового общества им не видать. А если такое основание деградировало в правовом обществе, то вслед за ним деградирует и право.
https://snob.ru/profile/27355/blog/82507

Edited at 2017-08-22 04:15 pm (UTC)
kauri_39 From: kauri_39 Date: August 22nd, 2017 07:46 pm (UTC) (Link)
Этика - это, по-моему, производное от идеологии. Идеология (мировоззрение) - это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю прошлое, настоящее и будущее мира, место в нём своего носителя и правила его поведения, способствующие достижению целей его бытия. Носители верят своим идеологиям и стремятся к их воплощению. Вера мобилизует носителей на борьбу за выживание и победу в среде конкурентов.
Человек - носитель индивидуальной идеологии. Народ, общество, человечество - носители массовых (общественной, глобальной) идеологий. Новая массовая идеология происходит от индивидуальной. Идеологии меняются по мере развития своих носителей и утраты своих объяснительных и мобилизующих свойств. Побеждённые носители идеологий так или иначе работают на воплощение идеологии своих победителей.

Названная вами этическая проблема легче решается в среде единоверцев - среди "достаточно большого числа граждан", готовых жертвовать личным ради общественного . А чтобы создать такую среду, нужны новые поколения - "новые мехи" - и нужна новая идеология - "молодое вино". Считаю, что новая идеология должна содержать научные доказательства бытия Бога и неминуемого конца света. Моя идеология их содержит.
n_ermak From: n_ermak Date: August 22nd, 2017 04:43 pm (UTC) (Link)
Когда кто-то пишет на темы общества я смотрю как автор самого себе позиционирует по отношению к этому обществу. Если как сторонний, если выносит себя за рамки общества, то доверие к такому материалу у меня резко падает.

Читаем у Архангельского:

"Теперь мы знаем и масштабы, и причины: отсутствие внятного, артикулированного объяснения – для чего мы живем, чего хотим? Все это должно вызывать одну реакцию: страстное желание помочь этим людям, потому что от непонимания страдают в первую очередь они сами."

Другими словами перед нами очередной мессия. К сожалению. хотя тема крайне интересная сразу по нескольким направлениям.

Например, про роль спецслужб.

а) "Эта фундаментальная негативность базируется на следующем представлении: человек не способен самостоятельно принять решение, что хорошо, а что плохо, потому что не обладает всей полнотой информации. Такой полнотой обладает только государство; следовательно, только оно вправе давать окончательную оценку."
б) "Внушается мысль, что никаких порядочных людей не существует, все одинаково плохи (это и классическая установка спецслужб, которые работают с худшим в человеке, а не с лучшим)."

Можно согласиться с тем, что автор указал на истинных творцов нынешней этики российского общества. Это именно этика, а не дырка от неё, не пустое место, отнюдь. И мы действительно кожей ощущаем, откуда ноги растут и что бывает с теми, кто этой этике воспротивится. Этика бандитского капитализма искусственно навязана обществу.

Про веру интересно. Этика, которая подсказывает вере - это оксюморон. Все ровно наоборот: какая у нас вера, такая у нас и этика.

И конечно диалога с автором текста не получится. Он просто не придет в этот блог. Может западло, может по какой другой причине. К сожалению.
verum_corpus From: verum_corpus Date: August 22nd, 2017 04:51 pm (UTC) (Link)
### Этика, которая подсказывает вере - это оксюморон. ###

А это почему?
Наоборот, если я вижу, что среди тех, кто рассуждает здраво (например, что все люди, включая детей любого возраста, имеют право на жизнь, и убить ребёнка до родов ничуть не менее преступно, чем убить человека , которому 40 лет от роду), преобладают христиане, это и служит для меня самым лучшим доказательством истинности христианства (а значит, и того, что есть Бог).
(Deleted comment)
volxb From: volxb Date: August 22nd, 2017 05:22 pm (UTC) (Link)
Сложно согласиться с автором о том, что у нас появился капитализм, это все-таки скорее просто рынок в условиях неопатримониализма или султанизма по М.Веберу.

Психоанализ в психологии это уже позавчерашний день, а философия науки вообще лишает его научного статуса (Поппер).

Главная проблема авторитарных, коллективистских обществ с точки зрения психологии это превалирование коллективной идентичности над личной. Вследствие гиперидентификации со страной, государством и вождем зрелая личность не формируется (Эриксон). Поэтому этика для таких конформных, лишенных устойчивых личных убеждений людей не имеет смысла. Такие люди не задают вопросы о смысле жизни и прочем - они просто адаптируются к сложившейся социальной среде, которая стимулирует утрату личной идентичности, наличие которой только мешает. В социальной психологии это давно признано. Поэтому многие психологи и историки полагают, что нормы морали развивались параллельно с развитием либерального рынка и капитализма просто потому что на человека очень сильно влияет среда (К.Левин, теория поля).

После развала СССР, в условиях относительной свободы оказалось, что моральные нормы жизни в свободном обществе просто отсутствуют. Поэтому сейчас многие до сих пор цепляются за социализм, как последний известный бастион нравственности и морали, и не принимают капитализм, который имел и имеет негативную ауру.

В целом по поднятому вопросу существует масса работ психологов и социологов.

n_ermak From: n_ermak Date: August 23rd, 2017 01:00 am (UTC) (Link)
/Главная проблема авторитарных, коллективистских обществ с точки зрения психологии это превалирование коллективной идентичности над личной. Вследствие гиперидентификации со страной, государством и вождем зрелая личность не формируется (Эриксон). Поэтому этика для таких конформных, лишенных устойчивых личных убеждений людей не имеет смысла. Такие люди не задают вопросы о смысле жизни и прочем - они просто адаптируются к сложившейся социальной среде, которая стимулирует утрату личной идентичности, наличие которой только мешает. В социальной психологии это давно признано./

"В сущности, они инвалиды духа, лишены элементарного этического инстинкта, не способны принять решения о себе. Но эта размытая норма как раз и внушается другим в качестве нормы."

"Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику: они не работают без решения человека быть."

Удивительное дело, со всем процитированным можно согласиться, но не покидает чувство, что во всем этом кроется какая-то одна большая неправда.
Это кто-то другие инфантильны, не формируются зрелыми личностями, инвалиды духа и моральные уроды.
Это мы, которые зрелые и не уроды, должны озаботиться воспитанием нового человека.

Если это не фашизм, то что это?

Вот и А.Бабченко туда же:

"Да, я тоже проиграл. Да, я тоже не смог. Да, я тоже не зацепился кишками и не сдох на улицах.
Но я хотя бы ОСОЗНАЮ это....

....Идите вы нахер уже. Надоели. Инфантилы.
Вы не при чем? Ну так и черт с вами."

Кругом зрелые, понимающие и напрочь исключающие возможность существования нас как одного целого, как бело-красно-черного, как всех цветов радуги.

И что же мы потом удивляемся русскому фашизму? Он просто неизбежен. Народ не может существовать какими-то фрагментами, тут умные и зрелые, а тут инфантилы и пидарасы. Народ - это МЫ. Какие есть. И те и другие и третьи.

Обоснованно критикуя претензии государственников на духовно-административную власть над народом, А.Архангельский предлагает по сути тоже самое - создание нового человека. Осталось только решить, кому поручим это ответственное дело.

Больное общество. Поголовно больное. Мертвое практически.
Нас обязательно вылечат. Но не всех. Кому повезет.
ja9ek From: ja9ek Date: August 22nd, 2017 05:43 pm (UTC) (Link)
интересные взгляды у Архангельского. У него и Высоцкий - коммунистический агитатор, и немецкие бюргеры бросились зарабатывать, начитавшись тезисов Мартина Лютера, и современный Голливуд с его безудержной левацкой пропагандой - образчик этики.

...хотя нет, не интересные. Если подумать, то это типичные взгляды Венедиктова и прочих официальных сислибов.
80 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]