?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Андрей Архангельский: «Мы всегда правы, потому что врут все»
78 comments or Leave a comment
Comments
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 09:55 am (UTC) (Link)
Почти "сумбур вместо музыки". "Музыки№ нет, "сумбур" зашкаливает. Арханделький отдал бы статью перед публикацией на вычетку, что ли. Начинает с "системы ценностей" и тут же скатывается на "моральный выбор" и "этику". "Система ценностей" ни моральна, ни этична. Системы ценносте вне всяких моралей и этик. "Пчела нектарная" не моральней и не этичней "мухи навозной", у них разные "системы ценностей" и сравнение их возможно в единственном критерии - в эволюционной выживаемости и успешности. Все, только это и больше никаких "морально-этично". Поэтому заявленная тема-обещание объяснить "Что не так с российской системой ценностей" тут же обманно потеряна и идет песнь о своем, о путанно понимаемом самим же Архангельским. Для чего-то автор придумал "авторитарная этика" - "авторитарная" относительно кого? Скорее всего, имелось в виду по отношении власти к обществу (народу, гражданнам, населению, избирателям), т.е. "авторитарная власть". Допустим. И тут же приплетается этой "авторитарной этике" неавторитарные признаки - "высшей ценностью и целью объявляется не человек, а внешнее по отношению к нему; человек лишь средство достижения цели... Она учила не столько жить, сколько умирать. Это был ее центральный, сущностный момент: лучше смерть в бою, чем в собственной постели..." - Господи, и где он нашел подобное у стопроцентно авторитарных систем власти Пиночета, китайской КПК Ден Сяопина, Ли Куан Ю в Сингапуре и множестве других примерах, лень приводить? Архангельских приписывает ВСЕМ авторитарным случаям то, что он хочет видеть и что есть признаки совершенно другого плана, но не признаки ЛЮБОЙ авторитарной власти. Перечисленное выше есть "геройство, жертвенность, служение идеи..." - есть масса определений перечисленному, но это не "авторитарная этика" от слова "совсем".
"главное заблуждение 1990-х – уверенность и Гайдара, и Ельцина, что капитализм все расставит на свои места [изменит этику авторитарную на гуманистическую]" - где он такое увидел у Гайдара и Ельцина? Надежды на регулировку рынком неких "этик" совершенно не ставилось задачей НИ КЕМ в 90-е. Архангельский сам придумал чью-то "ошибку" и сам ее героически обличил и опроверг.
"сложившийся капитализм западного типа был результатом протестантской этики" - безменая глупость! Это как "Млекопитающие есть результат падения метеорита 60 млн лет назад" - нет и еще раз нет! Протестантизм был всего лишь удобной формой рождения того, что должно было родиться и находилось в зачаточном состоянии до всяких протестантских "этик". Капитализм мог родиться ТОЛЬКО в обществах С ОПРЕДЕЛЕННЫМИ системами ценностей (западнохристианскими), протестантизм лишь одна из, лучшая для капитализма, но все равно ОДНА ИЗ, без них бы он так и оставался бы (скорее всего) зачаточным очень и очень долго, не факт, что мы б сейчас жили б при нем. По-архангельскому, капитализм мог быть и другим, не "западного типа" - смешно, хорошая шутка))) Так не понимать капитализм как организацию общества с правово-экономическим устройством на фундаментальнейшем принципе "личное первичней общего" (кстати, это и есть фундаментальная часть именно "системы ценностей, которая и отличает незападнохристианство (православие,мусульманство и др) с западнохристианством (протестантизм всего лишь его часть). ДРУГОГО КАПИТАЛИЗМА (в свободном, не принудительном варианта, который часто бывает и выливается в "экономическое чудо") БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 03:50 pm (UTC) (Link)
"никак не повлияло ни на этику, ни на массовое сознание в постсоветской России – они остаются, по сути, советскими, независимо от уровня доходов." - правда,что система ценностей (не этика, Архангельский, она-то легко меняется, по щелчку пальцев иногда) неизменна, крайне консервативна, сотни лет не могут ее изменить, не то что несчастные 70 лет совковой пропаганды и нынешняя трескотня Киселевых-Соловьевых. Система ценностей монументальна, но многие в желании оббелить народ (население) прикрываются ложью "промыли мозги народу, а он не виноват и очень хороший". Это вранье. Как вранье и "советской этике" - "православная", а правильней "незападнохристианская". Она и не могла измениться от "безудержное потребление 2000-х, массовое пользование благами капитализма" от слова "ни как". Архангельский именно этим и пытается дальше оправдать "невинный народ": "Все, что появилось на месте прежней этики в 1990-е, можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях." - "народ обидели, обманули и он начал искать защиту в архаике". Вранье. Капитализм требует "личное первичней общего", православные (ВСЕ незападнохристианские) системы ценностей ровно наоборот "общее первичней личного" - все, полное отторжение капитализма, и как следствие, неумение его "построить" самостоятельно. Это и дает поиск другого, иного, а его нет и быть (пока) не может. Это и дает обращение в прошлое, в архаику что у православных, что у мусульман с их возвратом уже в их архаику - шариат, мусульманские скрепы, мировой халифат и т.д. и т.п. Не Гайдар с Ельциным не подготовили честный святой русский народ к капитализму, он изначально не был готов к капитализму не смотря на все законы морали и разные виды "этик". "Этика", "этик".. - Архангельский зациклен на этике как на чем-то сущностно-определяющем, хотя это полная пусташка для рассматриваемой им темы. Не понимая взятой им на рассмотрение темы, Архангельский скатывается на серьезное рассмотрение им варианта "а не поможет ли церковь нам "построить капитализм"? Может ценковь изменит этику постсовкового человека в капиталистический окрас?" ("Между тем церковь могла стать главным посредником между человеком и новой этикой, для этого следовало бы поступиться догматизмом – ради человека; перевести заповеди на светский язык, увязав их с новыми вызовами современности."). Авторы замечательного для данной темы фильма "СЕмь-сорок" и то были мудрее Архангельского и строили капитализм руками постсовковых людей без всякого упоминания церкви

derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 04:11 pm (UTC) (Link)
Плавный, но явный уход "Запада" от ИХ западнохристианской церкви (кстати, многие считают "Запад" это оттого, что "Европа на западе", хотя и США, и Австралия ровно так же воспринимаются многими "Западом". Причина не географическая относительно СССР-РФ, а историко-религиозно-географическая - западнохристианский Рим и восточнохристианский Константинополь (Византия). Уже в этом есть скрытая разгадка множества вопросов) порождает человеческую природную склонность к левизне, именно это причина "Наш ценностный кризис 1990-х еще и совпал по времени с общеевропейским кризисом гуманистических ценностей, но они имели разную природу. Этический кризис на Западе вовсе не означал отказа от этики; напротив, он предполагал ее усложнение и переосмысление. Если мы вспомним сериалы недавнего времени – «Карточный домик» или «Игру престолов», – все они ставят во главу этические вопросы. Голливуд сегодня есть сплошное размышление о морали, своим пафосом он напоминает перестроечное кино.", скатывания к чисто левацким идеям о "народ всегда прав, а если ошибается, то исправляет свои ошибки в ближайших выборных итерациях" и абсолютизации демократии, в выдеманным новым левацким обманкам типа "гражданское общество" и "этические нормы", Архангельский одной из них всю статью яростно применяет - "этику". Не "мое главней всего", а "оглянись, ты не один, будь этичен, считайся с обществом".
Архангельский всеми правдами и неправдами, а так же множеством повторений "этика" в разных вариациях навязывает в тему неуспешности множества попыток построить в России "капитализм". Ровно так народники хотели просветить необразованный народ, потом большевики учили народ революционному и пролетарскому сознанию. Сама идея первостепенности этики по-Архангельскому не что иное, как вариация левачества. Смешны его намеки исправдения этики в некий капиталистический стандарт - нет такого этического стандарта капитализма и никогда не было. Есть системы ценностей, но их не народники, не просветители, не пропаганда, не деятели науки, культуры и не моральные авторитеты формулируют и формируют.
"Все попытки решить проблему инструментально, уповая на законы рынка, обречены. Без нового человека, а стало быть, и новой этики невозможно построить ни общество, ни экономику: они не работают без решения человека быть." - полнейшая ерунда! Именно инструментально, именно без нового человека, именно против системы ценностей "старых человеков" и создавались в 19-20-21 веках успешные страны-государства-народы. Не ждали появления "новых" (буржуазных, капиталистических или социалистическо-коммунистических) людей среди "старых", не занимались глупейшим занятием изменения их "этики". Прием был прост - проведение правовых и экономических реформ ПРОТИВ ВОЛИ народа (населения) стран(ы) капиталистического (если "строили капитализм") или социалистического (если строили социализм) типа. Другими словами, рецепт прост и известен - реформы под прикрытием политической несвободы. Так и ни как иначе. "Новый человек" это потом, он всего лишь побочный продукт, который, поскреби его и не такой внутри "новый" (система ценностей не меняется веками вне зависимости от разных влияний на нее). Пиночет не формировал "новых" чилийцев, он загонял их из социализма в капитализм силой. То же делал гоминдан с тайваньцами, Ли Куан Ю с сингапурцами, союзники с послевоенными немцами ФРГ и японцами, английчане с гонконгцами, американцы с ю.корейцами, большевики с советскими в период НЭПа, китайская КПК с китайцами с 1977г, Назарбаев с казахами с 1991г, Саакашвили с грузинами в периоды своего правления.
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 04:26 pm (UTC) (Link)
Зачем (глубоко мной уважаемому) АНИ статья Архангельского? ИМХО, она как бы заполняет вакуум в сжимающейся теории АНИ о политической свободе (демократии) как необходимом (ранее было где-то близко с "почти достаточном") условии процветания. АНИ вычислял пороговые величины (в конкретных числах долларов) наступления периодов роста благополучия, когда политическая свобода автьоматически сменяет политическую несвободу (зачем, если и так идет рост благосостояния?). Но масса примеров постсоветского периода показали много стран с демократией, но совершенно с провальным развитием. Что не так*? Архангельский объясняет - "этика этих людей не та, гуманности у ним мало, мораль хромает, авторитаризма в них много - не ангелы, короче, а только ангелы могут построить успешный капитализм" (бедные Джек Лондон и Драйзер с ОГенри, не знали они и их современники таких нюансов).
Архангельскому бы оглянуться и посмотреть на Казазстан с неменяемым с 1991г (!!!, Путин о таком и мечтать не может!) Назарбаевым, там как-то не заморачивались с "этикой капитализма" (http:// aillarionov. livejournal. com/360056. html), да и Саакашвили как-то в последнюю очеред о ней вспоминал. За Ленина времен НЭП как-то стыдно и упоминать, как и о правителях Кувейта, Бахрейна, ОАЭ, Саудовской Аравии, Турции времен Ататюрка, нынешнего Вьетнама или Монголии, четко шедших в капитализм с реформами И ПРИКРЫВАЯ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСВОБОДОЙ.
Идея "политическая свобода пусть не достаточное, но точно необходимое условие успешного развития" крайне слаба и ни чем не подтверждается. Костыль в виде "этики Архангельского" ее вряд ли спасет.
С уважением.
derik_536 From: derik_536 Date: August 22nd, 2017 06:55 pm (UTC) (Link)

Ну и как "вишенка на торт".

"Без новых ценностей, соответствующих обществу потребления, капитализм не будет работать." - а понравятся Архангельскому "ценности, соответсвующие обществу потребления"? Он думает, что он их знает? Сомнительно. Лучше всех их описал Рэй Брэдбери в коротеньком фантастическом рассказе "Бетономешалка" (http:// lib. ru/INOFANT/BRADBURY/r_betonomeshalka. txt, сцены марсианина с землянами в баре и с девушкой). Это то, что когда-то победило и СССР)))
78 comments or Leave a comment