?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Андрей Архангельский: «Мы всегда правы, потому что врут все»
78 comments or Leave a comment
Comments
n_ermak From: n_ermak Date: August 22nd, 2017 04:43 pm (UTC) (Link)
Когда кто-то пишет на темы общества я смотрю как автор самого себе позиционирует по отношению к этому обществу. Если как сторонний, если выносит себя за рамки общества, то доверие к такому материалу у меня резко падает.

Читаем у Архангельского:

"Теперь мы знаем и масштабы, и причины: отсутствие внятного, артикулированного объяснения – для чего мы живем, чего хотим? Все это должно вызывать одну реакцию: страстное желание помочь этим людям, потому что от непонимания страдают в первую очередь они сами."

Другими словами перед нами очередной мессия. К сожалению. хотя тема крайне интересная сразу по нескольким направлениям.

Например, про роль спецслужб.

а) "Эта фундаментальная негативность базируется на следующем представлении: человек не способен самостоятельно принять решение, что хорошо, а что плохо, потому что не обладает всей полнотой информации. Такой полнотой обладает только государство; следовательно, только оно вправе давать окончательную оценку."
б) "Внушается мысль, что никаких порядочных людей не существует, все одинаково плохи (это и классическая установка спецслужб, которые работают с худшим в человеке, а не с лучшим)."

Можно согласиться с тем, что автор указал на истинных творцов нынешней этики российского общества. Это именно этика, а не дырка от неё, не пустое место, отнюдь. И мы действительно кожей ощущаем, откуда ноги растут и что бывает с теми, кто этой этике воспротивится. Этика бандитского капитализма искусственно навязана обществу.

Про веру интересно. Этика, которая подсказывает вере - это оксюморон. Все ровно наоборот: какая у нас вера, такая у нас и этика.

И конечно диалога с автором текста не получится. Он просто не придет в этот блог. Может западло, может по какой другой причине. К сожалению.
verum_corpus From: verum_corpus Date: August 22nd, 2017 04:51 pm (UTC) (Link)
### Этика, которая подсказывает вере - это оксюморон. ###

А это почему?
Наоборот, если я вижу, что среди тех, кто рассуждает здраво (например, что все люди, включая детей любого возраста, имеют право на жизнь, и убить ребёнка до родов ничуть не менее преступно, чем убить человека , которому 40 лет от роду), преобладают христиане, это и служит для меня самым лучшим доказательством истинности христианства (а значит, и того, что есть Бог).
n_ermak From: n_ermak Date: August 22nd, 2017 09:08 pm (UTC) (Link)
Соглашусь с Вами в том, что вера и здравый смысл практически неразделимы, что многим может показаться странным.

Но этика, как я её понимаю, это уже результат общественного договора. Она уже как бы продукт не только веры, но и соглашения гражданского. Она и есть сам этот общественный договор, который в самом деле базируется не только на вере, но и на здравом смысле, поэтому неверие или атеизм не являются препятствием для общегражданской этики. Но прежде договора надо что-то иметь за душой, без чего договор просто невозможен. Вот вера и относится к этому фундаменту. У верующих странно предполагать какой-то другой фундамент, в том числе для этики.

Если позволите, пару слов о вере. ХЭБ не первый раз затрагивает эту тему и обещает целый доклад на тему взаимосвязи православной веры и экономического успеха/неуспеха стран. Это в самом деле вопрос. Касается его и А.Архангельский. За Церковь говорить не берусь, но по моим догадкам вера с ложной верой ходят буквально вместе. Ну ка можно серьезно говорить о России как православной стране, если труп Ленина до сих пор в Мавзолее? Не знаю про Грецию, но Россия не православная страна с точки зрения христианской веры. Во всяком случае мне будет интересно узнать по каким таким критериям разработчиками доклада те или иные страны отнесены к православным. И если задаться вопросом какую же тогда веру исповедуют в православных странах, то я бы предположил, что в значительной степени антихристианскую под видом христианской и православной.
verum_corpus From: verum_corpus Date: August 24th, 2017 02:12 pm (UTC) (Link)
С точки зрения Христа она, конечно, у многих верующих антихристианская, но для статистики это, наверно, всё равно.

Что касается этики, то, как мне кажется, она имеет несколько источников, которые у разных людей участвуют с разным весом: совесть, здравомыслие, достоинство в глазах Бога, достоинство в глазах людей. Скажем, у человека с развитой культурой мышления здравый смысл имеет большее значение при выборе принципов поведения, чем у людей, не привычных размышлять.
n_ermak From: n_ermak Date: August 25th, 2017 01:47 am (UTC) (Link)
/С точки зрения Христа она, конечно, у многих верующих антихристианская, но для статистики это, наверно, всё равно./

Очень важная мысль. Она позволяет выдвинуть рабочую версию о том, что в православных странах есть проблемы с экономикой, потому что эти страны фактически придерживаются антихристианства.
И это не проблема Церкви. Во всяком случае не только проблема самого православия. Это проблема общества в этих странах. Проблема здравого смысла. Это означает, что фактическое антихристианство способно принципиально влиять на деятельность государственных и общественных институтов, на массовое сознание.

Любопытно, что в России РПЦ фактически запретила священнослужителям участие в политике. Что незаконно и аморально в своей основе. Но мы даже не обращает на это внимания. А священство имеет другие каналы и способы воздействия на общество помимо участия в выборах.

Подождем Доклад однако.
(Deleted comment)
n_ermak From: n_ermak Date: August 23rd, 2017 10:32 pm (UTC) (Link)
/Давненько ТАКОЙ социально-вредной гадости не читал,/

Мы просто обречены на это. У нас ведь очень небольшой выбор кого читать по таким актуальным и злободневным. Или слушать. Или смотреть. С одной стороны Латынина, Архангельский и иже с ними, с другой стороны Пионтковский, Бабченко и др. При этом великие как бы в условном и относительном диалоге друг с другом. А мы где-то путаемся у них под ногами. Модераторов, спикеров поистине общественного диалога у нас практически нет. Потенциал ФСР в этом отношении остается не раскрытым. Чтение капитальных трудов без рефлексии в общественных дискуссиях остается уделом действительно отдельных личностей. Так что одиночество имеет место и я склонен упрекнуть в этом уже не политиков. С ними более менее ясно. А нашу общественную совесть, тех же Бабченко, Яковенко, Пионтковского. Это мужественные и талантливые безо всякого преувеличения люди. Но уклоняясь от воистину общественных дискуссий, ограничиваясь лайками и случайными по преимуществу комментариями, они не используют имеющиеся у них возможностей формирования именно общественных идей, ограничиваясь своими. Яркими, дерзкими, очень и очень интересными. Взять хотя бы идею И.Яковенко о вступлении России в НАТО. Богатейшая идея. Но она обречена, так как одному человеку подобные идеи не вытянуть, и авторы бросают свои идеи, едва сформулировав, увлекаясь новыми. А ведь эту конкретную идею вполне можно соединить с другой, с темой американских и европейских санкций. По сути сегодня Запад поставил перед собой амбициозную задачу санации российской правящей элиты. Согласитесь, что без этого ни о каком вступлении в НАТО говорить не приходится. Стало быть можно обсуждать в практической плоскости вопрос участия РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА в западных санкциях. Тут и Навальному и Ходорковскому место найдется, но главное каждый гражданин страны мог бы определиться по этому вопросу.

Мы обсуждает темы, которые дает нам власть и её адепты. Наши лидеры также вольно или нет обслуживают их же. А мы должны создавать свои контрольные вопросы типа КРЫМНАШ. Например, за санкции и против. Власть эту тему будет замыливать. А у наших лидеров много своих ЛИЧНЫХ ярких идей. Наплевать им на общественные. Имхо.
78 comments or Leave a comment