| 1999 | 2008 | 2013 | 2016 | |
| Португалия | 13 356 | 14 436 | 13 611 | 14 125 |
| Россия | 4 777 | 9 111 | 9 416 | 8 993 |
| Россия в % к Португалии | 35.8 | 63.1 | 69.2 | 63.7 |
Из разговора в ФБ.
Сергей Шелин кстати в колонке забыл про важное сказать. обгон португалии за 15 лет (по ввп на душу), объявленный в 2000 году, не совершился. проклятая португалия все ускользает и вылезет вперед. так и гонимся зе ней)
это идея, подсказанная ан илларионовым. уже не установить, что имел в виду ввп по курсам или по ппс. но смысл затеи – именно догнать реальную португалию и как бы войти тем самым в хвост евросоюзовского благосостояния. то что португалия станет вовсе не самой бедной страной ес, он не сообразил. так что в сегодняшнем исполнении догонять нужно хорватию болгарию румынию
Andrei Illarionov Сергей Шелин Вы опять распространяете эту недостоверную информацию, хотя знаете, как обстоят дела, уже, как минимум, 18 лет. Предложение о том, чтобы «догнать и перегнать Португалию», написали Г.Греф и сотрудники ЦСР в статье «Россия на рубеже тысячелетий», подписанной «В.Путин» и опубликованной в «Независимой Газете» 30 декабря 1999 г.:
«Вот расчеты экспертов. Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании – стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, – нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год»:
http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html
Автор этих строк не только не участвовал в подготовке статьи Г.Грефа-В.Путина, но и воспользовался первой же публичной возможностью (30 января 2000 г., «Новое Время»), чтобы критически высказаться об этом и других положениях этой статьи:
«С идеологией и.о. президента можно соглашаться или не соглашаться – в любом случае он имеет право на свою позицию. Меня поразило другое: то, как небрежно с фактической точки зрения подготовлена эта программная статья. За свою жизнь я не видел такого документа, вышедшего из-под пера главы государства или правительства. Я не говорю о докладах генеральных секретарей ЦК КПСС, которые готовили специалисты академических институтов. В них проверялось буквально каждое слово. Но даже в более поздних выступлениях Ельцина, Черномырдина и других премьеров таких грубых ошибок не было... В статье приведены даже не две, замеченые вами, а три оценки ВВП на душу населения в России: 2200 (названа непосредственно), 3145, 3500 долларов. И все три неверны... Я насчитал 11 грубых фактических ошибок. Это расходы на НИОКР, масштабы теневой экономики, доля зарплаты в ВВП. Можно допустить, что, например, объем ВВП рассчитан неточно. Все бывает, да и методики различны. Но три разные версии одного показателя – это свидетельство низкого профессионального уровня тех, кто готовил статью...
Простые подсчеты показывают, что через 15 лет при ежегодном росте ВВП России на 8% мы не догоняем по показателю ВВП на душу населения ни Португалию, ни Испанию. Даже если допустить, что уровень экономического развития Испании и Португалии останется через 15 лет прежним, у нас получится только 82% испанского ВВП на душу населения и 91% – португальского. При 10-процентном росте мы получим через 15 лет 84% британского ВВП и 79% – французского. Нынешнего ВВП! Но само допущение о том, что эти страны будут стоять на месте, в то время как Россия – бурно развиваться, выглядит просто нелепо».
Андрей Илларионов. «Потеря свободы – это начало кризиса». «Новое время» № 4/2000 (30 января 2000 г.). Размещено здесь: http://www.panorama.ru/works/putin/kritika1.html
Сергей Шелин Andrei Illarionov спасибо за уточнение. зря только ищете умысел). через 18 лет уже и не помню в деталях, вы ли это придумали или один из соратников ваших по путинской команде герман оскарович. главное, что задача была поставлена и затем некоторое время была в повестке. приходите сюда еще) кстати, с кем интервью цитируете?
Andrei Illarionov Сергей Шелин Ваш умысел искать не надо – он у всех на глазах. Только что в очередной раз (какой уже по счету!) повторил вам про авторство концепции «догнать Португалию» то же самое, что говорил вам уже много раз. А вам все никак запомнить это не удается – «вы ли это придумали»)
Только что на глазах у всех с цитатами и ссылками показал, что оппонировал Грефу в его невежестве. Оппонировал все время – и в 2000 году, и все годы моего нахождения в администрации, и после ухода из нее. По всем возможным вопросам – его интервенционизма, лоббирования, некомпетентности. Что вам, естественно, хорошо известно, поскольку вы у меня столько интервью именно об этом брали, а потом публиковали. Ан нет! Вы опять за старое, т.е. за вашу новую концепцию – «ваш соратник по путинской команде». Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)
Сергей Шелин ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое. у вас же все документировано, дали бы на этот счет ссылку другую. и еще. забыли вы сказать, с кем вышецитированное интервью ваше. в вашем источнике собеседник не указан вами почему-то.
Andrei Illarionov Сергей Шелин Как и было сказано: что сами делали – никак запомнить не можете):
<Обсуждение ежегодно обновляемого правительственного экономического прогноза на среднесрочную перспективу сопровождалось на этот раз резкой полемикой, участником которой стал и президент Путин.
Самым непримиримым оппонентом правительства, как и во многих предыдущих случаях, выступил советник президента по экономическим вопросам. Андрей ИЛЛАРИОНОВ в беседе с Сергеем ШЕЛИНЫМ излагает для читателей «Дела» свои аргументы.
Кто переписал контракт?
- Что происходило в последнее время вокруг экономических планов правительства? Сначала президент назвал их недостаточно амбициозными, потом вроде бы одобрил обновленную версию этих планов. Правительство сильно их изменило?
- Необходимо отделять экономическую программу от экономических прогнозов. Ключевой официальный документ – это среднесрочная программа правительства, которая была принята еще в июле 2000-го года и обновлена в июле 2001-го. Исторически в ее основе лежала так называемая Программа Грефа, подготовленная Центром стратегических разработок зимой 1999-весной 2000-го годов.
Кроме того, ежегодно Минэкономразвития готовит среднесрочный прогноз экономического развития, данные которого используются при подготовке соответствующих федеральных бюджетов. Такую работу проделали и в этом году – в конце марта очередной прогноз был предоставлен в правительство. Правительство его обсудило, и перед Минэкономразвития была поставлена задача подготовить более реалистичные цифры.
Неделей позже прозвучали слова президента по поводу недостаточной амбициозности планов правительства. Потом соответствующие слова были и в послании президента Федеральному Собранию, и затем, 6-го мая, Путин напомнил, что прошел уже месяц, а нового прогноза еще не представлено. На следующий день прогноз, содержавший уже чуть более оптимистичные цифры, был представлен. А две недели спустя Минэкономразвития внесло в правительство новый прогноз, где цифры оказались еще более оптимистичными.
Многими комментаторами заявление президента о том, что правительство недостаточно амбициозно, было истолковано как сенсация. Возникло даже обсуждение, почему вдруг президент такое сказал.
На самом деле, конечно, ничего удивительного в том, что сказал президент, не было. Достаточно посмотреть его послание предыдущего, 2001-го, года. Там черным по белому написано, что перед страной стоит ясная цель – поддерживать темпы экономического роста на более высоком уровне, чем в среднем в мире, сокращать разрыв между Россией и развитыми странами.
Аналогичное требование есть в послании 2000-го года. Еще раньше – в декабре 1999-го года – появилась статья Путина, бывшего в ту пору премьер-министром, где было сказано, что Россия является бедной и отсталой страной, и, чтобы преодолеть эту отсталость, нужно иметь темпы экономического роста на уровне 8-10 % в год.
Если мы хотим догнать Португалию по уровню ВВП на душу населения, говорилось в статье, то нам потребуется в течение 15 лет поддерживать темпы экономического роста ВВП на уровне 8%. А уж если хотим догнать Англию или Францию, то нам нужны либо еще более высокие темпы роста, либо более продолжительное время.
Замечу, что в декабре 1999-го Путин еще не был президентом, и у него не было никаких советников по экономике. Зато уже действовал Центр стратегических разработок, главной задачей которого как раз и была подготовка программы экономического развития страны. Результатом этой работы и стала Программа Грефа, которая предусматривала темпы экономического роста в среднем 5,2 % в год, в отдельные годы – 8-10 %.
Поэтому, если в последнее время что-то и стало сенсацией, так это изменение тех целевых установок, которые были зафиксированы два с небольшим года назад. Появление новых цифр прогнозов надо понимать так, что либо мы уже достигли провозглашенных целей – например, уровня Португалии, либо, чтобы ее догнать, вполне достаточен четырехпроцентный рост, либо сама эта цель является неверной. Однако ни одно из этих объяснений, как, впрочем, и любое другое, не было предложено ни широкой публике, ни президенту.
Естественно, у президента возник вопрос: а что, собственно, произошло?
Почему произошел отказ от тех цифр, которые, вообще говоря, являются официальной программой действия властей? Между тем, именно с этой программой Путин шел на выборы и был избран на пост президента. Десятки миллионов российских граждан отдали свои голоса в том числе и за нее. Поэтому статус у нее несколько иной, чем у любого подобного документа.
Само правительство было сформировано во многом для того, чтобы выполнить именно эту программу и добиться целей, в ней поставленных. Можно сказать, что она была записана в его контракт.
В течение двух лет условия этого контракта регулярно подтверждались – до тех пор, пока внезапно не появляется утверждение: нам нужен не восьмипроцентный, а трех- четырехпроцентный рост. Почему? Что изменилось в мире? И кто принял такое решение?>
И т.д.
Весь текст интервью А.Илларионова С.Шелину «Три процента? Это не то, ради чего нас брали на работу» опубликован в газете «Дело» от 17 июня 2002 года: http://www.idelo.ru/233/1.html
Так что на ваше:
<ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
остается пожелать, как и было сказано выше:
<Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)>
Сергей Шелин все же забыли вы уточнить, с кем ваше нововременское интервью 1999-го с нападками на португальский план). не со мной потому что. а вот мое, деловское, подробнейшим образом сейчас цитируемое и более позднее, когда вы стали уже помощником путина, оно, как тут сразу видно, уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет. вы в тот момент весьма не одобряли премьера касьянова, напирали на то, что его правительство не выполняет указаний вождя. так что зря отрекаетесь сейчас от португальского плана. кто бы первый о нем ни сказал, вы его вскоре стали поддерживать. хотя может и не так горячо, как план обгона экваториальной гвинеи, почему то очень вас вдохновлявшей) впрочем, спасибо за труды, поиски и цитирования. вспомнил старину, умилился. вспоминайте еще.
Andrei Illarionov Сергей Шелин Не можете остановиться – все время передергиваете. Начали с того, что приписали мне идею «обгона Португалии»: <это идея, подсказанная ан илларионовым> Под напором неопровержимых фактов, подтверждающих, что к появлению этой грефовской идеи я непричастен, переобулись на ходу и теперь выдаете как будто бы за то же самое совсем другое – использование мною два года спустя грефовской же идеи для давления на того же Грефа и его МЭРТ, чтобы они все-таки стали заниматься проведением реформ, обеспечивающих высокие темпы роста: <уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет>.
Естественно, ни в 2000 г., ни в в 2002 г. я не был против «обгона Португалии». Всегда был и остаюсь «за» – за высокие темпы роста, за обгон Португалии, за удвоение ВВП. Но я не являюсь автором «португальской» идеи. И я не подсказывал ее Путину. Идея «обгона Португалии» законно принадлежит Грефу, а не мне.
И в январе 2000 г. я не был против «обгона Португалии» как самой идеи. В очередной раз вы типа «забыли», что приведено по ссылке выше. Там же четко сказано, против чего я выступал в январе 2000 г., – против неверных грефовских данных, против невежественных расчетов, против общей некомпетентности. Те же проблемы у того же автора остались и в 2002 г. К ним только добавилось еще нежелание Грефа заниматься экономическими реформами и его желание заниматься лоббированием.
О чем подробно и было рассказано вам в интервью 2002 г. Что в тексте в газете «Дело» вы и воспроизвели, хотя несколькими комментами выше наотрез от этого отказывались: <что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
Но, собственно, что вам говори – не говори, вы все равно будете заниматься передергиваниями и искажениями. Сейчас придумаете очередную какую-нибудь бредятину. Отвечать вам больше не планирую – есть дела и поинтереснее, чем бесконечно заниматься исправлениями искажений профессионального передергивателя. А любой беспристрастный читатель, надеюсь, все сам увидит, кто тут чем занимается.
https://www.facebook.com/sergey.shelin/posts/2052546968325040