?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Про этическую позицию - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Про этическую позицию
Д.Травин: Мне совершенно не близка нынешняя позиция Илларионова в этическом плане, но я понимаю его экономическую аргументацию.

A.Illarionov: Это о чем? Моя этическая позиция по отношению к Путину? К Чубайсу? К Гайдару?

Д.Травин: Конечно, к Гайдару. Ты же знаешь, что у я не разделяю твоих взглядов о мотивации Гайдара и отношусь к нему с уважением. Тогда как относительно успеха и неуспеха реформ наши позиции близки. Просто я считаю, что стакан наполовину полон, а ты – что наполовину пуст. Я это говорил еще на обсуждении твоего доклада в институте Хайека.

A.Illarionov: Пардон, а что я говорил про мотивацию Гайдара?
Да, и все-таки взгляды на мотивацию, какими бы они ни были, – это все же не этическая позиция. Этическая позиция – это прежде всего оценка действий с точки зрения критериев добра и зла, соответствия общепринятым правилам поведения.

Д.Травин: Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической, а не смог этого в основном из-за объективных условий. Из-за которых не смогли этого и все другие реформаторы, включая любимого нами Бориса Федорова. Если ты с этим согласен, то у нас нет расхождений (чему я был бы очень рад). Если не согласен, то расхождения есть.

A.Illarionov: Вот с точки зрения этики (например, правил поведения, принятых в моем блоге и в моем ФБ), комментаторы, злоупотребляющие уничижительной и оскорбительной лексикой, получают предупреждение, сами такие комменты уничтожаются. При рецидиве – такие авторы получают бан. Автор коммента про плевок человеку в лицо (чьим бы это лицо ни было – хоть собеседника, хоть известного человека, хоть самого наиотвратительнейшего политика) – если бы такой коммент появился бы у меня в блоге, получил бы бан автоматически без шанса на восстановление права комментировать в моих ЖЖ и ФБ. А вот такой этической позиции – чтобы на моей площадке оскорбляли бы моих друзей, коллег, собеседников, просто незнакомых людей, да еще чтобы предоставлять таким оскорблениям возможность собирать лайки, да еще и шанс получать ими поддерживающие комменты – вот такой этической позиции у меня точно нет.

A.Illarionov: <Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической> То есть про мотивацию Гайдара говорил не я, а ты?
Что же касается мотивации Гайдара, то про нее он немало сказал сам – что планов делать Россию демократической у него никогда не было, что демократов он на дух не переносил, а лучшее, что у него для демократов было – это танковые снаряды по Белому дому:
«два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили»: http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.Html;
«Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой»: http://www.sps.ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18f49;
«Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По-моему, это просто неразумно»: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html

Д.Травин: Мы с тобой расходимся и по интерпретации этих фраз. Но важнее то, что сходимся, как мне кажется, по принципиальным вопросам, связанным с демократией в России.

A.Illarionov: Эти фразы трудно интерпретировать по-разному. Гражданин не раз открыто заявлял о своем неприятии демократии, с сожалением высказался о том, что в октябре 1993 г. «ни одного депутата не убили», написал целую книгу про необходимость иметь «последний полк, способный стрелять в народ», посвятил ее руководству нынешнего режима (В.Путину), давал советы Ельцину по разгону парламента. Если ты, как говоришь, с уважением относишься к Гайдару – инициатору расстрела российского парламента, ненавидевшего правозащитников, морально травившего Г.В.Старовойтову, отдавшего в 1992 году миллиард долларов на спасение КГБ-шного "Евробанка", а 300 миллионов долларов – Ф.Кастро для сохранения шпионской базы в Лурдесе, оправдывавшего бойню в Чечне, агрессию против Грузии – тогда у нас разное понимание и демократии и свободы – как в России, так и вообще.

Д.Травин: Жаль. Я все же сохраняю надежду, что не столь разное.

A.Illarionov: Разное. Очень разное.
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=345299909309761&reply_comment_id=345919865914432&comment_ tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D


П.С.
A.Illarionov: Что касается текста и ряда комментов. То, что в нем и в них написано о программе «500 дней», о взаимоотношениях Гайдара и Явлинского, о намерениях Явлинского, просто не соответствует действительности((

Да, и вот еще что. Ты никогда не задумывался о том, что в последние два десятилетия регулярно убивают членов всех либеральных партий, кроме СПС? Были убиты члены партии "Яблоко" – Л.Юдина, Ю.Щекочихин, А.Карасев, Т.Куашев. Ф.Бабаев; создатели партии "Либеральная Россия" С.Юшенков (после выхода последнего из СПС) и В.Головлев; создатель и лидер "Северной столицы" Г.Старовойтова. Кого из членов СПС постигла такая же участь?
Вместо этого нынешняя власть обласкала СПС и сделала ему такие "мелкие подарки": Роснано – Чубайсу, губернаторство – Белыху, государственное увековечивание имени – Гайдару, освобождение от всех налогов и платежей – Институту Гайдара, который никто не трогает и без Гайдара и после Гайдара (при том, что твой Европейский университет власть съела вместе со зданием не поперхнувшись).
Подумай, почему отношение этой власти к членам партии СПС и к членам другий либеральных партий столь различается.

П.П.С.
Еще один пример: Бориса Немцова, члена либеральной партии «Парнас», а также члена Координационного совета оппозиции, убили 27 февраля 2015 г.

Матчасть: Немцов приостановил свое членство в СПС 12 февраля 2008 г. С 5 апреля 2008 г. он активно участвовал в создании движения "Солидарность", а затем стал одним из руководителей "Солидарности" и "Парнаса". СПС был распущен 15 ноября 2008 г. Таким образом, никакого отношения к позиции "против сдачи СПС" Немцов не имел, поскольку к тому времени уже в течение 9 месяцев Немцов был вне СПС. 7 июля 2009 года Немцов участвовал во встрече руководителей российских политических партий с президентом США Обамой. Партию "Правое дело", наследницу СПС, во время встречи представлял Л.Гозман. Следовательно, Б.Немцов представлял другую политическую силу – или "Солидарность", или "Парнас", или обе. В 2009 г. Немцов участвовал в выборах мэра Сочи, в 2012 г. – в выборах КСО, в 2013 г. – в выборах в Ярославскую областную думу. В ходе всех этих кампаний Немцов не идентифицировал себя с СПС. Немцов не ассоциировал себя с СПС ни в одной из публичных кампаний, в которых он участвовал в 2009-15 гг. 27 февраля 2015 г. Немцов был убит. В это время он был членом "Солидарости", "Парнаса", КСО, членом Ярославской областной думы. Кем он точно не был – так это членом СПС.
https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=346291985877220&reply_comment_id=346655779174174&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Tags: , ,

125 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
nailhosny From: nailhosny Date: March 13th, 2018 08:11 am (UTC) (Link)
нокаут чистый
viktor_gorin From: viktor_gorin Date: March 13th, 2018 09:03 pm (UTC) (Link)

Нокаут

Нет никакого нокаута. Есть элементарное непонимание основ общественного развития. В том числе, непонимание того, что в неразвитом гражданском обществе (86"% неразвито), к власти в условиях демократии неизбежно приходит рентная бюрократия, криминал, паразитический капитал и клептократия. На формально свободных выборах. Дальше, становится так, как сейчас в России. Китай избежал этого, так как сохранил власть коммунистической партии, отрицающую власть режима системной коррупции. Чем и вызвано стремительное экономическое развитие Китая, после начала рыночных реформ и сохранения власти компартии. Если бы в России был тоже самое, то у нас было бы экономическое развитие, как в Китае.

Но, мы, не понимая значения неразвитости гражданского общества, созданного коммунистами, взялись за демократизацию и рыночные реформы. Эти реформы производили Гайдар, Чубайс, Ельцин... и др. Все это было правильно. Неправильной была только демократизация. Ибо, демократизация в неразвитом гражданском обществе создала неизбежный при этой организации общества режим системной коррупции. Если бы компартия боролась с коррупцией среди бюрократии и удерживала власть, то все было бы как в Китае. То есть темпы развития экономики 5-7% в год. Но, режим системной коррупции не позволяет этого сделать. Тогда как причина существования режима системной коррупции лежит в свободных выборах в неразвитом гражданском обществе, когда 86% населения голосует за клептократию, и по уровню своих ценностей поддерживает паразитический капитал. Следовательно, в этих условиях свободные выборы не могут привести к краху режима клептократии и свертыванию режима системной коррупции. Мечты демократов о свободных выборах, это не понимание основ общественного развития в условиях неразвитого гражданского общества. Только диктатура некоторой партии, например, такой партии, как коммунистическая партия Китая, отрицание ей демократии, способно привести к поражению режима системной коррупции и поддерживающей его охлократии (то есть "демократии" непросвещенного общества).

Поэтому, роль Гайдара положительная. Он хотел разгонять демонстрации охлократов, поддерживая режим демократии и Ельцина. Режим ускоренного развития экономики, как в Китае. То есть Гайдар выступал за китайскую модель развития экономики, полностью еще ее не осознавая. То есть не понимая ее сущность и политическую основу, лежащую в партии, поддерживающей интересы народа в рыночной экономике, против власти самого этого народа, неразвитого по большей своей части. Гайдар не осознавал также и роль нарождающегося клептократического класса, который свернет демократические преобразования в стране, воспользовавшись неразвитостью российского гражданского общества, являющегося на 86% оплотом охлократии, с неразвитыми демократическими ценностями. Уяснение всех этих моментов позволяет понять то, что произошло в перестройку с нашей страной, и что осталось сокрытым от глаз политологов.

Поэтому, мы должны оправдать Гайдара и Ельцина. Осудить Путина и клептократов. Посетовать на то, что не додумались сохранить при рыночных реформах роль коммунистической партии, как источника интересов всего народа и всего общества. Тогда как разрозненной оппозиции демократов, ориентирующейся на развитое гражданское общество, в неразвитом гражданском обществе, ничего не светит, кроме нескольких процентов на свободных выборах. Без диктатуры, без власти антиклептократической партии, как показывает опыт Китая, режим системной коррупции в неразвитом гражданском обществе не может быть уничтожен и побежден. В том числе, демократическими средствами. В этом лежит причина того, что в Китае формально нет демократии. Тогда как она есть по существу, как власть государства, осуществляемая в интересах народа. Тогда как в России, данная власть государства осуществляется в интересах клептократии и ее форм паразитического капитала. В этом и состоит причина застоя в развитии нашей страны, в отличие от Китая, который в момент перестройки избрал правильную позицию в отношении демократизации. То есть пошел на рыночные реформы, сохранил власть одной партии, отражающей интересы народа, и отказался от демократизации, гибельной в условиях неразвитого гражданского общества.

Re: Нокаут - (Anonymous) - Expand
From: bibera Date: March 13th, 2018 08:48 am (UTC) (Link)
Считать расстрел "парламента" в 1993г. уничтожением демократии, это простительно для советника от коммуно-чекисто-бандитской коалиции, но ни как не для здравомыслящего либерала. То же самое, относительно уничтожительной критики всей ельцинской команды.
aillarionov From: aillarionov Date: March 13th, 2018 08:57 am (UTC) (Link)

Матчасть

Перед тем, как комментировать в этом блоге, вам для начала необходимо:
1. овладеть матчастью по современной истории России;
2. понять смысл текста, размещенного вот здесь: https://bibera.livejournal.com/2686.html
From: leonid_shvedov Date: March 13th, 2018 09:02 am (UTC) (Link)
Думается, разница позиций лежит несколько глубже этики, в самих базовых принципах, на которых основана этика. Одни и те же события могут иметь очень разные оценки, с точки зрения протестантской этики и православной. Мало знаком с Д. Травиным, но судя по всему он "государственник".
viniz From: viniz Date: March 13th, 2018 09:42 am (UTC) (Link)

Религиозная этика

//Одни и те же события могут иметь очень разные оценки, с точки зрения протестантской этики и православной//.
Было бы понятно, если бы один из оппонентов был протестантом, а другой православным. Придерживались яро ценностей этих религий. И между ними шла публичная многолетняя, всем известная дискуссия на религиозной почве.
Ничего этого нет, мне не известно об этом. Судя по тому, что Вы не знаете Д.Травина и Вам не известно об этом. Тогда непонятен смысл аргументации тем, чего не существует ? Что не имеет отношения к АНИ и Д.Травину и их дискуссиям.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
Re: Китай - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: Егор Грысь Date: March 13th, 2018 09:27 am (UTC) (Link)

(философическое имхование

об этической позицьи)
По-моему, более корректно говорить не об этической позиции, а об этической платформе, этическом базисе.
Позиция предполагает (в данном случае) сведение системы взглядов в некую точку зрения (что, по моему разумению, всегда есть ограничение). Две не совпадающие точки (зрения) никогда не пересекутся, у них нет ничего общего, а значит нет повода и перспективы для объединения.
Платформа или базис - это нечто более всеобъемлющее (пространство), позволяющее не только судить (напр., сие - во благо, а сие во зло) и оценивать (напр., соответствие поведения условного Г. нормам морали), но также улавливать грань между временем, когда следует бросать камни и временем, когда их собирать; почувствовать момент в процессе поиска истины, когда необходимо отмежеваться от мнения, не совпадающего с твоим собственным, и момент, когда разногласия заводят в тупик, и лучше попытаться найти общий знаменатель, сблизить позиции, понять друг друга.

В древнем Египте существовал ритуал, когда кости покойника извлекали из захоронения и омывали водой, при этом вспоминая его деяния, как хорошие, так и разные. Обсуждать эти деяния за рамками ритуала у др. египтян, насколько помню, считалось моветоном.
Вместе с тем, есть хорошая русская пословица, половину которой мы все прекрасно знаем: кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому оба.
С моей обывательской колокольни т.н. "гайдаровские реформы" - это преступление против народа, а также против общепринятых норм морали, этики. Помнить это, безусловно, надо. Однако, с моей "этической позицьи" говорить об этом (перемывать кости) есть смысл исключительно в рамках определенных ритуалов, а не всуе.
(Пожалуйста, только не поймите меня правильно).
chudinovandrei From: chudinovandrei Date: March 13th, 2018 09:35 am (UTC) (Link)
Соглашаюсь с Илларионовым. Рад возможности даже будучи охранником ТЦ добавить кое-что им упущенное.

Удивлен тем, что он не рассмотрел мотивы поведения Гайдара через призму китайского опыта. Как впрочем удивлен, что и сам Гайдар не провел этой аналогии, оправдывая свою ненависть к демократии.

При этом все знают - Гайдар попал в правительство реформаторов с поста редактора журнала "Коммунист".

И уж он то обязан был следить за опытом реформ китайских коммунистов, что начались раньше наших.

И если Гайдар видел благо в применении танков против народа в Китае в 1989-ом , то разумеется он на основании этого благотворного применения танков там, был решителен и в применении их 1993-ем в РФ.

И таки возразить Гайдару в 1993-ем формально было бы сложно - на основании китайского примера подавления демократии. Ибо сумасшедшее развитие Китая началось как раз после этого.

И сейчас было бы сложно возразить Гайдару, будь у нас развитие не менее динамичное чем у Китая.

А как бы возразил и сам Илларионов будь у нас начиная с 1993-го темпы роста как у Китая и ядерный технологический взлет как у Китая?

Но при этом сейчас все мы имеем основание плюнуть на могилу Гайдара, ибо сейчас мы уже знаем кто те люди от которых Гайдар ждал повторения китайского чуда.

Мы знаем сейчас, а Гайдар знал уже тогда. Ибо это он убедил Ельцина не открывать уголовное дело на Путина и крышевавшего его Собчака. Помним мы - было обращение к Ельцину депутатов Ленсовета - отстранить и привлечь к уголовке Путина, которое было после доклада Марины Салье.

Операцию даже на мизинце врач не делает с грязными руками. Иначе велика опасность смерти пациента.

А Гайдар знал - у тех кто оперировал РФ руки по локоть в грязи. А потому при любом кровопускании даже по всем канонам учебников пациент РФ может не выжить, либо стать инвалидом.

Что мы сейчас и имеем - инвалида мировой экономики в лице РФ.

Интересно было бы узнать мнение Илларионова о допустимости антидемократических алгоритмов достижения прогресса страны на примере Китая, Сингапура или Ю.Кореи времен ее диктаторов.

На мой, не очень просвещенный взгляд охранника - практика - критерий истины. Факт - развитие авторитарного Китая более динамично чем развитие вполне демократичной Индии.

При этом допускаю, что через 30 лет будет основание сказать обратное. И таким образом хочу констатировать - нет и не может быть гарантированного достижения максимума динамики прогресса по какому-то одному алгоритму.

Как не может быть одного пути на вершину горы.
From: (Anonymous) Date: March 14th, 2018 05:43 am (UTC) (Link)
Судя по делам его, Гайдар совершенно беспринципный, абсолютно бессовестный карьерист-полузнайка. Сомневаюсь, что он был в состоянии представить последствия своих же шагов.
ppashchenko From: ppashchenko Date: March 13th, 2018 09:52 am (UTC) (Link)

Не сотвори себе кумира

Часто случается, что даже люди наделенные недюжинным интеллектом не могут справиться с эмоциональной, психологической привязанностью к человеку, оказавшему значительное, часто экзистенциальное влияние на его жизнь и мировоззрение.
Трудно сыну осудить отца, впоследствии оказавшегося преступником.
Трудно осудить даже какого-нибудь "гуру" секты, оказавшегося меркантильным аферистом, если ты всю жизнь поклонялся, на первый взгляд, правильной и гуманной философии этого проповедника.
Тот же психологический механизм лежит в основе современных (искренних)почитателей Ленина, Сталина и даже Путина. И что самое печальное, это "почитание" массовое.
Информации о том, кто эти "кумиры" на самом деле полно, но все отрицательное не укладывающееся в идеальный образ кумира отметается.
Это как феномен "слепого пятна" в глазу: просто нет на этом участке сетчатки чувствительных-клеток анализаторов, способных воспринять информацию. Зрение в этой области "замылено", и это к сожалению, неисправимо.
Прозрение в отношении "кумиров", возможно, но отрезвление потребует значительных усилий от самого "почитателя" и значительного изменения внешней идеологической атмосферы.

From: e_volegova Date: March 13th, 2018 06:27 pm (UTC) (Link)

Re: Не сотвори себе кумира

Странное место в фейсбуке, как я погляжу. Кумиры и всё вокруг заплёвано...
kant_elz From: kant_elz Date: March 13th, 2018 10:20 am (UTC) (Link)
А Немцов разве не был членом СПС?
aillarionov From: aillarionov Date: March 13th, 2018 03:45 pm (UTC) (Link)

Убийство Немцова не связано с его б.членством в СПС

Партия СПС была распущена в 2008 г.
Ее руководители получили за это от Кремля отступные:
- Гайдар и его институт - освобождение от всех налогов и платежей, постоянный допуск ко всем государственным СМИ, посмертно - государственное увековечивание его имени;
- Чубайс - Роснано,
- Белых - губернаторство,
- Гозман - соруководство в ублюдочной организации, созданной после роспуска СПС.

Немцов был убит через 7 лет после роспуска СПС - в 2015 г.
Его убийство не связано с его бывшим членством в СПС.

Edited at 2018-03-13 03:58 pm (UTC)
voin_white From: voin_white Date: March 13th, 2018 10:39 am (UTC) (Link)

а Немцов не СПС?

а Немцов не СПС?
From: gillian_f Date: March 13th, 2018 11:02 am (UTC) (Link)
Я тоже не поняла из этих слов Д.Травина, какое отношение к этике имеют взгляды на мотивацию Гайдара. Если выводы о его мотивации делаются на основании совершенных им действий и публично произнесенных высказываний. И если он понимает экономическую аргументацию, какие могут быть этические претензии? И потом, Борис Федоров, например, сумел провести финансовую стабилицацию, хотя занимал менее влиятельный пост чем Гайдар. Какая у него была мотивация? Никто не выясняет, потому что какая разница, человек делал то, что надо. В тех же объективных условиях, что и Гайдар, даже хуже условия были, приходилось бороться с саботажем последнего. А какие "объективные условия" мешали Гайдару? Интересно узнать мнение Вашего собеседника. Это же не будет неэтичным, рассказать об этом?

Edited at 2018-03-13 11:03 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: March 13th, 2018 11:42 am (UTC) (Link)
Справедливости ради о СПС как можно было забыть Немцова? Да и судьба Белыха незавидна. Это для обьективности.
m_anuchin From: m_anuchin Date: March 13th, 2018 01:01 pm (UTC) (Link)

Комментарий

В очередной раз приходится констатировать: в России все хотят власти, чтобы сделать граждан счастливыми...
Однако почему-то при этом забывают о том: что власть должна быть с обязательными атрибутами в виде демократических составляющих: Свободой Слова, настоящей политической и экономической конкуренцией, Свободой Выбора, настоящей разделенной, одного закона - для всех и каждого...
И это должно быть всегда во времени и пространстве.
tigr6 From: tigr6 Date: March 13th, 2018 01:41 pm (UTC) (Link)
Но всё-таки, бывший член СПС Немцов - убит, а Белых - сидит.
aillarionov From: aillarionov Date: March 13th, 2018 03:49 pm (UTC) (Link)

Немцов, Белых, СПС

From: e_volegova Date: March 13th, 2018 02:35 pm (UTC) (Link)
From: (Anonymous) Date: March 14th, 2018 10:27 am (UTC) (Link)
Новодворская часто говорила странные вещи. И я всегда считал, что право на это она заслужила своей трагической жизнью.
Но бывают все-таки вещи недопустимые.
Во время самого разгара событий в Нагорном Карабахе было на ТВ какое-то небольшое интервью с ней. На вопрос, что происходит в Карабахе, она ответила: в Карабахе все замечательно, мужчины заняты настоящим мужским делом, они воюют.
После этого я не мог уже воспринимать никакие ее слова, как адекватные.
From: (Anonymous) Date: March 13th, 2018 02:42 pm (UTC) (Link)

Надо определиться

Прошло четверть века - пора понять корни событий и результаты.
В основе событий 1993 года лежало столкновение двух групп коммунистов бывшего СССР: сторонников капиталистического пути развития страны и (частично) ортодоксальных коммунистов.

В Кремле все были "бывшими" коммунистами - от самого Ельцина и рефоматоров, и до чекистов и офицерского состава армии.Они были сторонниками капитализма по теории Маркса, но прикрывали свои позиции "рыночной экономикой", хотя в их программах не было самого главного в рыночной экономике - экономического баланс вклада в экономику всех четырёх экономических ресурсов и рыночной оплаты за труд всех участников экономических процессов.

В Белом Доме часть депутатов была ортодоксальными коммунистами, часть - сторонниками демократического развития России (Конституция РФ в редакции 1992 года).
Среди тех, кто работал в Белом Доме, и среди тех, кто защищал Белый Дом большинство не были коммунистами, хотя были и суперортодоксы-экстремисты типа Макашова.

На первом этапе кризиса бОльшая часть региональных Советов выступила против Ельцина и его сторонников, в том числе, и Конституционный Суд. Патриарх пытался найти компромисс, но Кремль этому препятствовал.

Национальня элита России заняла жёсткую прокремлёвскую позицию, что в дальнейшем привело к потере российской нацией основного признака нации - наличия национальной элиты, определяющей язык нации, национальную культуру и историю, национальный характер и национальные особенности - и народа, постоянно подпитывающего национальную элиту.
Фактически российская нация перестала быть единой нацией.

Отсутствие правдивой информации, информационная блокада позиций противников Кремля, пропаганлистская ложь и провокаци о конфликте, ошибки, допущенные руоводством Беорго Дома, провокации, привели к вооружённому столкновению и к демонстративному расстрелу Белого Дома с многочисленными жертвами среди его защитников.
Не исключено и то,что Кремль поддерживали определённые круги за рубежом.

В результате в России был ликвидирован курс Съезда а Народных депутатов на демократизацию России, на современные экономические реформы европейского типа.
Была незаконно отменена Конституция РФ (без референдума), новая Конституция принята всенародным голосованием, а не референдумом, что требовала действующая тогда конституция РФ.
В Конституции России от 1993 года были нормы, допускающие произвольную трактовку, многие из которых носили недемократический характер.
Был отменёне Съезд народных депутатов, урезаны полномочия федеральных выборных органов.

Перед Россией был открыт путь к построению капитализма по теории Маркса, но с неизмеримо бОльшим произволом капиталистов.
Последующее построение в России политической системы современного фашизма стало неизбежным.
Всё было закономерно.

Результат - нынешняя Россиия - недемократическое агрессивное государство фашистского типа во главе с несменяемым "фюрером", группой фаши из чекистов и приближённых к фюреру друзей, партией власти, провогласившей себя "Единой Россией" - такого не посмели ни Сталин, ни Гитлер.
В России резко снизился ВВП на душу населения, многократно увеличилось неравенство, из страны вывезена громадная часть национального богатства.
Россия превратилась в одну из самых отсталых стран мира и урозу цивилизации.

sur_nal15 From: sur_nal15 Date: March 13th, 2018 02:59 pm (UTC) (Link)

И вашим и нашим...

Чем и хорош кризис... Тот, кто долгое время сидел на двух стульях, рано или поздно провалится и станет ненужным ни одной из сторон...
125 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]