?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Д.Коцюбинский. Почему Россия – не Европа. Окончание - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Д.Коцюбинский. Почему Россия – не Европа. Окончание
Запрос на православного хана
Таким образом, неуверенность в себе, в своей способности утвердить  «новую самодержавную легитимность», была присуща не только самому Ивану III, но и тем, кто, вроде бы, был готов выйти на бой против «самозваного царя». Ибо оставался вопрос – а как дальше жить без царя?

Иван III прекрасно понимал, что как только с формальной зависимостью от Орды будет покончено, он столкнётся с тем, что его окружит множество лоббистских групп, начиная от конкурирующих членов семьи, продолжая церковными иерархами и кончая Боярской думой. И каждая из этих групп в новых условиях будет пытаться получить от вновь испечённого самодержца исключительные привилегии. Так и вышло в реальности. Практически все последующие четверть века, прошедшие после освобождения от ордынской зависимости, Иван III посредством перманентных интриг и репрессий методично «укрощал» фрондирующие группировки, превращая активных и временами дерзких лоббистов в покорных холопов. В итоге к концу правления Иван III сумел стать полноценным самодержцем, абсолютно не зависящим не только от внешних акторов, но и от своих подданных. Именно за ним впервые и закрепилось прозвище «Грозный», которое впоследствии «перехватил» у Ивана III его внук и тёзка. 

Но этот сложный макиавеллистский маршрут Ивану III вряд ли удалось бы проделать столь успешно (тем более задолго до появления «Государя» Макиавелли), если бы со стороны общества, включая упомянутые лоббистские группировки, не существовал изначальный запрос на «грозного царя», призванного заменить собой канувшего в Лету ордынского хана. То есть запрос на такого «своего, православного» правителя, который был бы столь же грозным и страшным, как когда-то были Тохтамыш, Батый и другие ордынские владыки. Избавившись от татарского царя, Москва сразу же стала страстно мечтать о собственном тиране, без которого московские люди просто не мыслили себе ни внешней силы, ни внутреннего порядка. Жизнь без тирана представлялась полнейшим хаосом. «Мы будем выяснять, кто из нас на что имеет право и всё равно никогда не сможем договориться. И потому нужен тот, к кому всегда можно обратиться с вопросом, кто из нас старший и что мы можем, а чего не можем», – примерно так рассуждали жители Московского государства.

Иными словами, они стремились к обретению высшей инстанции, которая могла бы разрешить любой вопрос окончательно. Пусть и несправедливо, но зато – окончательно. А поскольку никто больше этого сделать не мог, то любое, даже самое несправедливое решение этой силы оказывалось «справедливым по определению». Просто потому что никаких других возможностей решить вопрос – не существовало в принципе.

Общественный запрос на «своего самодержца» (православного великого князя – тирана) наглядно отразился в очень показательном литературном памятнике, который появился на свет в 1480-х годах, то есть сразу после того, как Москва вышла из состояния зависимости от ордынского царя и когда возникла срочная необходимость в создании «идеальной модели» собственного самодержца.

Речь о «Сказании о Дракуле-Воеводе» – политическом трактате, написанном главой внешней политики Ивана III дьяком Фёдором Курицыным (к слову, по тем временам – «западником» и «либералом»). Это была первая оригинальная русская светская книга, хотя и написанная «по мотивам» широко распространённых в ту пору в Европе печатных памфлетов о страшном валашском господаре Владе Цепеше по прозвищу «Дракула» (Дракон). Примечательно, что из всего множества европейских ренессансных текстов и нарративов московским обществом (по крайней мере, его элитой) был востребован именно этот. Правда, он был не просто востребован, но и радикально переосмыслен.

В «Сказании о Дракуле-Воеводе» описан некий гротескный правитель-живодёр. Например, «социальный вопрос» он решает так: приглашает всех нищих к себе, заводит их в дом, кормит до отвала и сжигает, чтобы «и они от своей бедности не страдали, и мы – от них». Или вот как он учит жён заботиться о мужьях. Заходит в дом, если видит на муже продранную рубашку, задаёт вопрос жене: «Что, муж не давал тебе льна, чтобы сшить новую рубашку?» Получив ответ, что с запасами льна всё в порядке, приказывает отрубить жене руки, вырезать срамное место и посадить её на кол. Воинов, возвращавшихся с поля боя со следами ран на спине, а не на груди, Дракула также сажает на кол, приговаривая: «Ибо не мужчина ты, но женщина». Османским послам за отказ снять чалмы приказывает приколотить их к черепам гвоздиками. И т.д.

И вот этот ужасный Дракула позиционируется в Сказании как позитивный, своего рода идеальный правитель. Потому что при нём исчезли воровство и коррупция, все трепетали. У колодца стояла золотая чаша, которой любой мог зачерпнуть воду. И никто не смел её украсть – так велик был всеобщий страх перед Дракулой.

Единственное, что Дракула сделал неверно (и за что тут же поплатился), это то, что, оказавшись в плену, принял католицизм. После этого, когда он вернулся и повёл своих воинов в очередное сражение, они – по воле Господа, разумеется, – вдруг как бы будто обезумели, приняли Дракулу за врага и прикончили его общими усилиями.

Какая из этого вытекала мораль? А вот какая. Идеальный правитель может и должен совершать любые насилия и зверства по отношению к своим подданным, ущемлять любые их права, ибо только можно утвердить в стране порядок. Единственное, чего тиран не имеет права делать, это изменять правильной вере.

На первый взгляд, вся жизнь Дракулы являлась ежесекундным попранием христианских норм. Однако, с точки зрения московского человека, это было не так и, мучая и истязая людей, Дракула отнюдь не совершал преступления против Бога. Ведь он был правителем. А значит, как бы почти богом. И, значит, он мог позволить себе всё, что угодно, кроме одного: формального отречения от единственно правильной (православной) веры.

Почему русский человек даже грозному царю (которому заранее был готов разрешить всё, что угодно – любое злодеяние), не готов был позволить изменить православию, в общем, понятно. Православная вера была тем единственным утешением, которое оставалось в удел рабскому социуму. Каждый человек в рамках этого общества мог чувствовать себя носителем единственно правильной, а значит и единственно спасительной веры. И если на земле ему было очень плохо, то он твёрдо знал: на небе-то он уж точно спасётся, а заодно возьмёт реванш у всех «неверных» и еретиков, которые здесь, на земле, были более успешны, богаты и счастливы. Осознание своей сопричастности «единственно правильной вере» существовало на протяжении всей русской истории – и в Московской Руси, и в петербургской империи, и в советской России (где место православия временно занял «единственно верный» коммунизм). И сегодня этот важнейший элемент русского национального самосознания продолжает существовать, хотя и с переменным успехом, в виде идейно синкретического, или «гибридного», патриотизма. 

Итак, силовая (террористическая) легитимность самодержавной власти и всё, что связано с её моральным оправданием, явилась первой важной «скрепой», оставшейся России в наследство от ордынской эпохи. Правда, вряд ли стоит говорить об уникальности этого элемента русской политической культуры, поскольку силовая легитимность в той или иной мере характерна почти для всех не европейских государственно-политических проектов. Идея верховной власти, не зависящей от общества и имеющей право раздавать «подданным» как привилегии, так и наказания, существует в рамках любой авторитарной, а тем более, тоталитарной системы.

Рабство русской элиты
Настоящая уникальность русской политической культуры, которая, правда, также имеет ордынские истоки, заключается в другом. А именно, в том, что русская элита внутри Орды структурировалась как «рабская элита», или как «элита второго сорта», – в отличие от элит других не европейских обществ, включая саму Орду в её, так сказать, татарской части.

Что касается самих монголов, то они отнюдь не были носителями рабской морали и не сознавали себя «холопами», хотя и обязаны были беспрекословно подчиняться императору или хану. У древних монголов существовал своего рода «кодекс варварской чести» – так называемая «Яса Чингисхана». В ней были прописаны очень жёсткие правила поведения и очень суровые наказания. Однако этот кодекс, во-первых, давал монголам ощущение своего превосходства – как единственно имеющим право на независимость – над остальными народами, а во-вторых, предусматривал возможность избрания императора, то есть, фактически узаконивал институт курултая – своеобразного органа «степной демократии».

Воспитанный на идеалах «Ясы» татарский воин обладал особой воинской моралью, которая предписывала ему сражаться, во-первых, умело и, во-вторых, самоотверженно. И потому вплоть до XVII века, пока у московских царей не появились иностранные наёмники и целые «полки иноземного строя», татарские отряды оставались наиболее надёжной и эффективной частью русской кавалерии. В отличие от русского дворянского ополчения, которое, как свидетельствует Сигизмунд Герберштейн, зачастую убегало с поля боя и в XVI веке (точно так же, как когда-то убегали древние славяне), татарская конница, как правило, держалась стойко и сражалась упорно.
Одним словом, ордынские татары (в широком смысле этого слова – включая потомков монголов, булгар, кипчаков, а также другие степные народы, непосредственно подчинявшиеся сарайскому хану) существовали в ощущении своей «первосортности». Их элита, соответственно, ощущала себя «первосортной», поскольку над ней не было ещё какой-то другой элиты.

А кем были русские князья ордынской эпохи? Как мы уже выяснили, они были холопами, которым выдан «ярлык». Но что такое «ярлык», если взять хотя бы современный смысл этого слова? Это – товарная бирка. То есть инвентарный знак, «сертификат» качества, присвоенный неким субъектом – некоему объекту. Таким же по своей сути «ярлык» был и в эпоху Орды. Одним словом, ничего почётного в институте ярлыка на самом деле не было, даже если учесть, что он мог быть изготовлен из золота, серебра или свинца. Правда, в монгольской империи «ярлыками» назывались не «бирки», а специальные грамоты, в которых перечислялись полномочия, делегируемые тому или иному должностному лицу. То, что являлось лишь «знаком ярлыка» (и что сегодня мы бы по внешнему виду как раз назвали «ярлыком»), именовалось китайским словом «пайцза». Впрочем, это лингвистическое уточнение не меняет сути феномена, о котором идет речь. Ханский «холоп», получивший пайцзу, то есть продолговатую бирку с отверстием в верхней части, обязан был носить её на себе – либо на шее, либо (что, вероятно, воспринималось как менее унизительное) прикрепляя к поясу. Как нетрудно понять, должностное отличие такого рода не имело ничего общего с традиционной аристократической честью, в основе которой лежали, прежде всего, представления о личной независимости её обладателя.

Приезжая в Орду и возвращаясь оттуда, русские князья именовали себя «холопами». Они были обязаны выходить пешком навстречу не только хану, но любому его посланнику, и вести разговор, «стоя у стремени». В итоге модель поведения как самих князей, так и того боярского класса, который на них ориентировался, структурировалась не по тем принципам, по которым должна, по идее, структурироваться этика высшего сословия в любом традиционном обществе. Ведь что главное для аристократа? Честь. У разных обществ представления о чести, конечно же, могут быть разными. Но принципиальное отличие любой чести – в том, что она – дороже жизни. Главное для аристократа – не выжить любой ценой, но любой ценой утвердить свою честь и своё моральное превосходство. А какая главная задача холопа? Выжить, притом любой ценой. Приспособиться. Угодить начальству – и задавить подчинённого так, чтобы он не мешал угождать начальству. Ну, и по возможности, ещё как-то обогатиться за счёт подчинённого, опять-таки любой ценой.

В эпоху Орды на Руси сформировалась «трехуровневая» модель социума, которую условно можно уподобить тюремной. Высший уровень («тюремное начальство») – ханы, которых позднее сменили «свои» самодержавные правители различных модификаций. Следующий уровень – привилегированные заключённые («авторитеты»), или «государевы холопы». Третий, самый нижний уровень («терпилы») – «сироты», которыми непосредственно помыкают «государевы холопы».

Описанная выше самодержавно-холопская модель общества, основанная на системе «двойного рабства», стала социально-политическим фундаментом русской цивилизации. Она сохранялась в неизменности даже в самые, на первый взгляд, просвещенные периоды российской истории. В начале XIX века об этом ясно и категорично писал Михаил Сперанский: «Итак, вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым; действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов». Правда, судьба самого Сперанского наглядно доказала, что даже философы в России свободными от самодержавного произвола быть не могут.
Оборотной стороной «второсортной» аристократической этики, к слову, явилось тотально негативное отношение в российском обществу к «боярству», «барству», а позднее и «чиновничеству». Слово «бюрократ», которое на Западе звучит нейтрально, в России до сих пор имеет чёткую негативную коннотацию.

Итак, русская элита в эпоху Орды усвоила не аристократическую, а плебейскую модель поведения. «Плебейская элита» – это элита, которая не держит слова, не заботится о народе, которая занята только своекорыстным выживанием «любой ценой». Для которой народ, эти несчастные «сироты» – просто «скот», «быдло». Хотя, казалось бы, по вере (вариант: по «единственно верной идеологии») «государевы холопы» и «сироты» – едины и должны быть хоть в чём-то близки и солидарны. Но на поверку оказывается, что вера или идеология в данном случае не играют решающей роли, а политическая функция «холопской элиты» оказывается глубоко паразитической. То есть не только не полезной, но даже вредной для остальной, «сиротной» части общества.

Здесь уместно напомнить, что классическая рыцарская этика обязывала аристократа защищать крестьян, женщин, вообще всех слабых, нуждавшихся в защите. И уж тем более рыцарь был обязан оказывать покровительство нижестоящему (тому же крестьянину), если он заключил с ним договор. Повторяю, речь не идет о том, как это зачастую выглядело на практике. Речь о неких идеальных моделях, на которые ориентировался социум.

В России ничего подобного «рыцарским идеалам» не возникло и, как мы понимаем, возникнуть просто не могло. Вместо этого возник не аристократический, рабско-плебейский тип этики, который, в свою очередь, оказался «скопирован» и гротескно заострён моралью «низов». В итоге возник вполне самостоятельный и исторически уникальный феномен российской «цивилизации ресентимента» – самодержавно-холопской гражданско-политической системы, основанной на рабской морали «сверху донизу». 

Здесь стоит чуть более подробно пояснить, что такое ресентимент. Сам этот термин впервые использовал Фридрих Ницше, обозначив им «рабскую мораль».

Ресентимент –  «гремучая смесь» из комплекса глубоко внутренне противоречивых и в то же время «органически» дополняющих и катализирующих друг друга психологических качеств.
Прежде всего, это жгучая ненависть раба к хозяину – к тому, от кого раб всецело (либо хотя бы морально) зависит.

Далее. Это декларированное презрение к ценностям господина, оборотной стороной которого является тайное стремление завладеть этими ценностями. Иными словами, это иссушающая душу перманентная зависть. Басня «Лиса и виноград» – наглядная иллюстрация этой стороны ресентиментной морали: «Виноград “зелен” ровно до тех пор, пока я не смогу до него дотянуться»; «Мне не нужен айфон, мне вполне достаточно отечественного телефона на отечественных микросхемах, но когда у меня появляется айфон, я счастлив! И я могу искать и находить новые поводы для презрения и ненависти к тому, у кого я только что позаимствовал айфон». Такова суть этой внутренне лживой поведенческой установки.

При этом, когда, например, некоторые российские государственные деятели, выказывая презрение к Западу и ратуя за полную независимость российской экономики от него, размещают на эту тему записи в Твиттере со своих айфонов, общество в большинстве не видит в этом ничего нравственно парадоксального. Дело в том, что общество к этому исторически адаптировано и просто не допускает мысли о том, что можно вести себя как-то по-другому. Согласно имплицитным установкам ресентиментного социума, это нормально, когда мы «думаем одно, говорим другое, а делаем третье», ибо «так мы выживаем, так мы побеждаем». «А что, надо, что ли, бегать по улицам и правду кричать? Если ты так делаешь, ты просто городской сумасшедший и ты ничего не добьешься в этой жизни в рамках тех правил, которые здесь установились». Поэтому демонстративная ложь,  согласно канонам «рабской морали», является не чем-то аморальным, а просто нормой выживания.

Продолжением лживых свойств ресентиментной морали является также ложное смирение, стремление прикрыть свою слабость утверждениями о своей доброте и отзывчивости, которые оборачиваются агрессивной жестокостью и бессердечием, как только у носителя «рабской морали» появляется повод столкнуться с кем-то более слабым. Особенно, если этот более слабый в прошлом был тем сильным, от которого «человек ресентимента» рабски зависел. Отсюда же – присущая «рабской морали» жажда реванша (вариант – имитации реванша).

И, наконец, в этот перечень следует включить фундаментальную неудовлетворённости собой (в терминологии Ницше – «нечистую совесть»), порождающую напряжённые поиски «козла отпущения», а также стремление к «стадности» (снимающее моральную ответственность с индивидуума за его безнравственные поступки) и к иррациональной агрессии («бунту бессмысленному и беспощадному»)…

Тотальное торжество банальной прагматики, убив в русской ментальности аристократические начала и породив феномен травмирующей «нечистой совести», в то же время обернулось колоссальным успехом российского государства как самодовлеющего геополитического проекта. «Русский проект» оказался очень живучим и способным к успешному развитию на отдельных, стратегически важных для него направлениях, – в отличие от той же татаро-монгольской цивилизации. Монголы и их непосредственные «восприемники» в какой-то момент просто застыли в своём «степном величии» и перестали развиваться. Они сочли позорным копировать жизнь горожан, своих соседей. Горожане так и остались для монголов «презренными купцами».

В итоге древняя империя Чингисхана и её осколки постепенно исчезли, и современная Монголия «вернулась» к своим исходным, «доимперским» территориальным размерам. (Правда, в современной Монголии – парламентская  республика. Древний дух курултаев, как мы видим, сохранился в недрах монгольской «национальной души». В России же – президентская вертикаль. То есть Монголия ныне – политически свободная, маленькая и не слишком грозная страна. А Россия – страна большая и мощная, но наполненная массой внутренних политических ограничений).

Упадок татарского могущества в пределах Золотой орды своим последствием имел фактическое перетекание политической центра ордынской системы из «татарской» половины – в русскую, а точнее – московскую. Москва как бы стала новым Сараем.

Москва сумела одолеть «татар» и рвануть вперед по пути безудержного державного роста потому, что, за исключением своей жёсткой приверженности православию и самодержавию (что обеспечивало устойчивость, управляемость и цивилизационное самовоспроизводство системы в любых, самых экстремальных условиях), во всех остальных вопросах готова была копировать более успешных соседей.

Конечно, в рамках описанной выше ресентиментной морали это копирование неизменно сопровождалось декларацией своего превосходства над «лютерами», «латинянами», «сыроядцами», «басурманами», «пиндосами» и т.д. Однако на практике массированное подражание заграничным образцам (западноевропейским, греческим, османским, американским и т.д.) осуществлялось на всём протяжении московского, петербургского и советского периодов российской истории. В значительной мере оно сохраняется по сей день.

В этом – в безграничной способности к подражанию чужим образцам (военным, техническим, культурным) – и заключается главная сила прагматической плебейской этики, которая, как уже было сказано выше, стала в итоге двух с половиной столетий пребывания под ордынским ярмом, этикой русского общества в целом. Цивилизация ресентимента готова к усвоению всего того, что помогает ей выживать и побеждать любой ценой, невзирая ни на какие моральные табу и самоограничения.

Как показала практика, это позволило российскому проекту вполне успешно развиваться практически вплоть до конца XX века. В то же время, как особенно наглядно показал тот же XX век, оборотной стороной успеха «цивилизации ресентимента» стали изломанные судьбы и массовые психологические травмы огромного числа людей. При этом особенно вирулентными, травматичными и трудно опознаваемыми оказались ресентиментные переживания, связанные с «нечистой совестью». То есть с неспособностью человека признаться самому себе в том, что он поражён «стокгольмским синдромом» и вынужден «добровольно» идентифицировать себя с властью-террористом, готовой в любой момент растереть его самого в лагерную или какую угодно другую пыль…

Три важнейших элемента русской политической культуры
Подводя итог всему, сказанному выше, следует заключить, что Россия никогда не являлась и никогда не сможет стать Европой по причине того, что ещё в ордынский период её гражданско-политическая культура сформировалась как «антиевропейская», включив в свой состав три ключевых элемента.

Во-первых, это самодержавно-холопская модель взаимоотношений власти и общества.
Во-вторых, это «второсортность» как этическая основа поведения элит.
В-третьих, это ресентимент как фундамент национального самосознания.

Все эти элементы находятся в органическом единстве и составляют базис русской цивилизации, которая, таким образом, ни при каких обстоятельствах не может преобразоваться в либеральную демократию, не рискуя при этом обрушить свои державные (они же – самодержавные) основы.

П.С. от Даниила Коцюбинского:
Уважаемые участники обсуждения!
Как я мог заметить, многим "не хватило" информации о событиях и процессах, которые происходили в российской истории после того, как фактор Орды ушёл в прошлое.
Здесь – цикл телепередач, в котором я как раз обо всем этом и рассказываю )
Так что если есть желание – посмотрите. Буду рад вашему вниманию.



https://www.youtube.com/watch?v=cuSJGzQpnyk

Tags: , , , , ,

176 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
m_anuchin From: m_anuchin Date: March 28th, 2018 11:41 pm (UTC) (Link)

Комментарий

По трем элементам базиса русской цивилизации.
Не соглашусь...
Менталитет - также вещь изменяемая во времени и пространстве, особенно сейчас, когда вопрос о знании всего и частностей во времени и пространстве открыт практически для каждого.
Многочисленные эмигрантские и этнические сообщества из СССР/РФ в правовых демократических странах говорят об этом же, нормально вживаются и функционируют.
СССР/РФ как и весь мир менялись и меняются и это объективно и меняются в рамках объективных изменений авторитарных обществ и государств.

Edited at 2018-03-29 12:32 am (UTC)
grammon From: grammon Date: March 29th, 2018 05:51 am (UTC) (Link)

Re: Комментарий

Не очень как-то заметно меняется. Не параллельно с цивилизованным миром. Там уже давно поняли, что гораздо выгоднее торговать, а не воевать. А РФ до сих пор считает войну достойным и правильным времяпрепровождением.
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 01:58 am (UTC) (Link)

upd Skripal

Sergei Skripal and his daughter 'should be allowed to die' | Daily Mail ...
www.dailymail.co.uk/news/article-5552693/Sergei-Skripal-daughter-allowed-die.html
19 hours ago - Judge may have to decide whether to turn off Sergei Skripal's life support

Russia Demands Britain Prove It Did Not Poison Skripal - RFE/RL
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 03:17 pm (UTC) (Link)
http://www.bbc.com/news/uk-43588450 Yukia Skripal is improving rapidly, Sergey is stable
Re: upd Skripal - (Anonymous) - Expand
Re: upd Skripal-2 - (Anonymous) - Expand
scholast From: scholast Date: March 29th, 2018 04:39 am (UTC) (Link)

XIX век

У Коцюбинского пропала такая малость как XIX век: за фантастически короткое время была создана мощная европейская культура. Да, этот период закончился катастрофой, но она не отменяет его величие.
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 05:20 am (UTC) (Link)

Re: XIX век

Маркиз де Кюстин исчерпывающе показал чего стоила эта так называемая культура. Я всегда вспоминаю метафору камзола, надетого прямо на немытое тело.
Re: XIX век - (Anonymous) - Expand
Re: XIX век - (Anonymous) - Expand
Re: XIX век - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
Re: XIX век - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
navkratis From: navkratis Date: March 29th, 2018 07:10 am (UTC) (Link)
Смотрел вчера выступление, кратко о том, с чем не согласен:

1) Главный посыл, который можно вывести из лекции, это то что лежащий в ногах холоп - это и есть основа нашей идентичности, и пытаться по-крупному изменить что-либо - бесполезно (напомнило небезызвестного Дэрика);

2) Совершенно принижена роль земств - из лекции создается впечатление, будто несколько наивных дворян-чудаков решили делать "малые дела", и в этом-то и состояла роль земств. Между тем к началу 20 века почти в каждой российской деревне была своя земская школа, больница, свой земский агроном. Благодаря успехам земской медицины и резкому падению детской смертности население Российской империи в период с 1894 по 1914 год увеличилось на четверть! Несмотря на откровенные препоны Александра III и бурный рост населения деятельность земств все расширялась, желающих работать в них становилось все больше, все большее количество людей получало опыт реального местного самоуправления. Да, еще оставалась острая проблема с грамотностью, но перед 1914 годом земства планировали в течении ближайших 15 лет полностью охватить грамотой всех крестьянских детей;

3) Из лекции следует тезис, будто революция была естественным следствием реформ Александра II, между тем совершенно упускается из виду вся контрреформенная деятельность его преемника, а между тем такие попытки затолкать фарш обратно кроме потери исторического времени обеспечивали вполне понятную радикализацию реформаторски настроенных слоев, кроме того, сам Александр II сильно изменился после выстрела Каракозова. Так что не было никакой неуклонно проводящейся десятилетиями реформаторской линии, резкие рывки в реформах и законах (в начале 60-х годов и после 1905 года) сопровождались попытками запаять котел, обеспечить мертвящую "стабильность". Стоит ли удивляться, что подобная непоследовательность привела в итоге к взрыву?;

4) Что касается Ивана Грозного, совершенно не упомянута весьма успешная деятельность Избранной рады, которая наряду с развитием местного самоуправления непременно повлекла бы крупные ментальные изменения, не задави ее власть через несколько лет, поняв всю исходящую из этого опасность для себя. Вывод такой - самосознание и самоощущение народных масс вполне можно изменить, если знать, что именно делать и иметь соответствующую политическую волю хотя бы на протяжении жизни пары поколений, чтобы в новых исторических условиях успело родиться как можно больше людей "с новыми мозгами";

5) Думается, роль монгольского вторжения все же недооценивается - каковы шансы, что при естественном развитии событий расположенное среди глухих лесов и болот, в настоящем "медвежьем краю", на бедных почвах, вдали от других государств и экономических контактов с ними Владимиро-Суздальское княжество стало бы ядром формирования обширного мощного государства?
kotsubinsky From: kotsubinsky Date: March 29th, 2018 07:43 am (UTC) (Link)
1. Почитайте все же текстовую версию, если несложно.
2. В лекции речь шла только об ордынских предпосылках. Подробный анализ всех эпох русской истории - это цикл лекций, а не одна. И, разумеется, там учтены и прокомментированы все Ваши сомнения и возражения (основанные на некорректных историографических стереотипах по большей части, насколько я могу судить). Они не новы. "Самоуправление" времен Ивана Грозного не было самоуправлением в его европейском смысле. Абсолютистские идеалы Избранной Рады мало чем отличались от идеалов Опричнины (за вычетом террора, разумеется). Земства были эффективны именно как орган попечения высших классов над низшими, а не как орган самоуправления всего общества в целом. Реформы Александра Второго породили революционный и правительственный террор еще до того, как наступила эпоха контрреформ. И конституция Лорис-Меликова могла лишь ускорить взрыв 1905-1917 гг., но не профилактировать его. Хотя бы по той причине, что не может быть нормального "долгосрочного" парламента в стране, 55% населения которой - "инородцы". И т.д.
elotar From: elotar Date: March 29th, 2018 07:41 am (UTC) (Link)
"Иван III прекрасно понимал, что как только с формальной зависимостью от Орды будет покончено..." — он такое с серьезным выражением лица на камеру читал? Талант!
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 08:07 am (UTC) (Link)
Зачем на камеру? Это такой литературный слог, чтобы было интересно читать неспециалистам.
Иван 111 был озабочен поисками легитимности нахождения себя во власти, поскольку прежний гарант, в лице Хана, был отвергнут, а такая штука, как выборы или консенсус аристократов-элитариев был утрачен. Когда "царь ненастоящий", то финал, обычно, печальный. В итоге была найдена "золотая формула". Легитимность они стали выписывать себе сами (см. биографии русских царей), а подтверждалась она соответствием русской матрице. Почему Павел так плохо кончил? Видимо, показался окружающим недостаточно убедительным. А почему Сталин был так популярен? Видимо полностью соответствовал; отмороженный социопат - самое то для русского трона! По этой же причине, явно невменяемый Пунин В.В. тоже вполне подходит.
Спасибо Коцюбинскому, поставил все точки... на русском мире с его убогой идеологией холопства.
Mikhail Batcer From: Mikhail Batcer Date: March 29th, 2018 08:36 am (UTC) (Link)
"Цивилизация ресентимента готова к усвоению всего того, что помогает ей выживать и побеждать любой ценой, невзирая ни на какие моральные табу и самоограничения. "

Прямо какие-то ференги из Стар Трека. :))
y_kulyk From: y_kulyk Date: March 29th, 2018 08:48 am (UTC) (Link)
"…возник вполне самостоятельный и исторически уникальный феномен российской «цивилизации ресентимента»…"
Судя по всему, авторские права на термин "цивилизация ресентимента" должны быть закреплены за Д.Коцюбинским. Во всяком случае раньше я его не встречал. Нашел только вот это: http://gorod-812.ru/pochemu-pora-prekratit-dumat-o-tom-kak-nam-obustroit-rossiyu/.

И вот в статье по ссылке автор, на мой взгляд, более четко и определенно и лаконично высказывает свое мнение в отношении "как нам обустроить Россию". И мнение это звучит так:

"…ничем иным, кроме самодержавия (более или менее кровожадного), «обустроить» Россию невозможно. Да, это обрекает страну в XXI веке на технологический и экономический застой. Да, это не дает ответа на вопрос о том, как можно обеспечить прочную преемственность от одного «самодержца» к другому в отсутствие института наследственной монархии (если, конечно, сам «самодержец» своими руками не учреждает институт «наследника», как это сделал Борис Ельцин в 1999 году). Да, в перспективе у такой системы – мрачный период стагнации, переходящей в зону повышенной политической турбулентности, особенно на «национальных окраинах». Но такова историческая плата за сохранение Великой России здесь и сейчас. И с этой мыслью, на мой взгляд, следует сжиться, как и с казавшейся в свое время не менее огорчительной мыслью о невозможности изобрести Perpetuum Mobile."
onlyfreedigits From: onlyfreedigits Date: March 29th, 2018 09:47 am (UTC) (Link)
Но тогда вопрос к Д. Коцюбинскому следует перефразировать как "Как, по вашему, следует распустить Россию, чтобы сделать это наименее разрушительным образом?"
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 08:57 am (UTC) (Link)
Статья откровенно в пользу Кремля. Все штампа путинской пропаганды тут "Русский народ не готов к демократия, русские любят царя, мы особый народ".

Автор, сам не подозревая того, играет на руку властям.

Россия - это часть Европы во всех отношениях. И у нас будет демократия и свобода. Сейчас уже наша страна стоит на таком уровне гражданской правосознания, которого в нашей истории ещё не было.

Путинизм - жалкая пародия империи Романовых и советской диктатуры. Он обречён на исчезновение.
brother_wright From: brother_wright Date: March 29th, 2018 02:36 pm (UTC) (Link)
Ох, вашими бы устами..
gallago From: gallago Date: March 29th, 2018 12:05 pm (UTC) (Link)
либеральная демократия, судя по всему, не есть вершина развития человечества

Существует ли вообще такая вершина? Сегодняшние интеллектуалы, похоже, все еще мыслят в парадигме марксистских формаций, только заменили "коммунизм" на "либеральную демократию" (а почему не просто демократия, без тавтологического определения "либеральная"? - а потому что это переработанное из марксистское "буржуазная демократия")))

"Либеральная демократия" сегодня в западном мире -- поставила белое человечество на грань физического исчезновения.Так что стенания по ней выглядят весьма странно.
А что касается технологического прогресса, так разве либеральная демократия его обеспечила? Нет. Феноменальный рывок в этой области европейцы сделали в 19 веке, в эпоху монархизма.
m_anuchin From: m_anuchin Date: March 29th, 2018 02:57 pm (UTC) (Link)

Реплика

Следует начать хотя бы со Свободы Слова и Свободы политической деятельности в рамках демократических стандартов...
И посмотрим - способна ли Россия к демократии, как таковой - правовому демократическому государству
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 12:13 pm (UTC) (Link)

"Гибридная война"

Надо только учитывать что то описание Дракулы было примерно таким же художественным произведением как и роман Брэма Стокера.

Причина обычная - экономический конфликт, и геополитические конфликты.
Трансильванские саксы хотели Цепеша убить, он напрямую угрожал их экономической независимости(привилегии).
Потому когда его взял в плен король Венгрии(Матей Корвин), то поместил его подальше в крепость Вышеград(недалеко от Будапешта на границе со Словакией сейчас), иначе его могли убить саксы(условно саксы). Одной из жён Цепеша была двоюродная сестра Матея Корвина.

Кроме экономического конфликта, в начале Цепеш при помощи отряда который предоставила Османская Империя(совсем не обязательно турки) вырезал германскую("саксонскую") крепость в Карпатах.(ему было 17 лет, он нужен был как человек которому обязаны были открыть ворота)

Жестокость его проявлялясь когда он мстил боярам казнивших его отца и брата.
kotsubinsky From: kotsubinsky Date: March 29th, 2018 09:13 pm (UTC) (Link)

Re: "Гибридная война"

Вы неправы. В исторической науке давно уже стало общим местом, что в Венгрии и Московии сюжет с Дракулой играл роль не "хоррора" (как в остальной Европе), а чего-то вроде "Государя" Макиавелли - т.е. политологического трактата, дающего образ "идеального правителя".
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 12:38 pm (UTC) (Link)
Стенограмма легче воспринимается, чем видеоверсия, имхо.

РФ сегодня крайне популярен жанр разного рода популярных лекций.
Лекция Даниила Коцюбинского «Почему Россия не Европа» - вполне достойная в этом ряду.
Лектор совершенно обошел стороной, или недостаточно остановился, что именно так и происходит - веками на территории Росии, и при, казалось бы, совершенно различных режимах, но общая особенность России даже в том - в отличие от стран Запада, где переход на новую ступень развития требовал одновременнго развития институтов ПРАВА и СОБСТВЕННОСТИ, и соответственно, демократии, когда в России - здесь создавались лишь фасады этих институтов. Причём всегда, во все времена.
Эта особенность имеет КОРНИ в отсутствии рефдексии , как самопознания, и творчества, как создания принципиально нового. Развитие как переход на другие, принципиально новые, ступени организации заменяется - ЗАИМТВОВАНИЕМ на Западе внешних форм, и наполнения их старым великодержавным и т.п. смыслом.
То есть мировоззрение никаких изменений не претерпевает.
(Более детально по этой теме я оставлял комментарий под видеоверсией лекции.)

Ещё бросилась в глаза одна деталь – при всей продвинутости лектора, его попытке отстраниться от российской цивилизации и посмотреть на события со стороны - Он не увидел главного обстоятельства, которое способствовало возникновению в Западной Европе права, правосознания, договорных отношений и представительных учреждений.
Т.е., собственность это то, что Коцюбинский в лекции называет "свое право", - а в России этого понятия нет в самой культуре, потому и частной собственности не было и нет, да и быть не может. Русский мир основан на силе, а не на праве.

И что частная собственность, которая так и не утвердилась в России даже после реформ Александра II, она и не могла утвердиться, в долгосрочном порядке как-то быть принятой, если на минутку пофантазировать и допустить - что такое могло бы произойти.

Обречена ли Россия на самодержавие и смуты в разных формах и возможно ли здесь правовое государство?

Отмечу, что определенное Западное высокомерие есть следствием отсутствия приоритета ценностей, приоритет ценностей над интересами на Западе не есть сформировавшейся данностью, а только формирующейся, т.е. проявляющейся эпизодически.
И указывает на это нежелание страдать (воевать, превентивно применять силу и нести потери), без которого приоритет ценностей никогда не случится.
Согласны?

...А вот Россия является ИДЕЙНЫМ государством, где население с радостью выносит все лишения ради ИДЕИ. Поэтому и с этой стороны санкции только укрепляют режим, т.к. делают жизнь населения осмысленной, а это, в свою очередь, развязывает власти руки.

1. Представление о том, что русский народ является носителем особой нравственности и особого чувства справедливости;
2. Отрицание самим обществом, - бездуховного Запада как модели общественного развития;
3. Видение будущего России как великой державы и империи;
4. Уверенность в её особой исторической миссии.
5. А такие понятия как ПРАВО и СВОБОДА - имеют очень своеобразные черты.

Особо, хочется отметить и вполне адекватный взгляд лектора на КРИЗИС современной западной цивилизации, что само по себе РЕДКОСТЬ, среди российской прогрессивной общественности.

Владимир Шаталов
From: leonid_shvedov Date: March 29th, 2018 05:25 pm (UTC) (Link)
"А вот Россия является ИДЕЙНЫМ государством, где население с радостью выносит все лишения ради ИДЕИ."
- со многим, что Вы пишите здесь и ранее, согласен, но в данном случае - категорически нет. Что это за ИДЕЯ, и что за население? Какие вообще общие идеи у чеченцев и бурятов, у татар и якутов? А это же всё называется Россией... Хотя, можно найти такую общую идею - оказаться вне России, но Вы явно не её имели ввиду. Да и не помню я особой радости от лишений, нигде и никогда, ну не считая редких фанатиков.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: bibera Date: March 29th, 2018 12:55 pm (UTC) (Link)
Почему Россия до сих пор не стала Европой, понятно, а то, что она ни когда ею не станет, будет понятно после исчезновения Европы или России.
brother_wright From: brother_wright Date: March 29th, 2018 08:57 pm (UTC) (Link)
Боюсь, Россия не пожелает исчезать одна и захочет прихватить с собой Европу...
From: evgen_dzheen Date: March 29th, 2018 03:05 pm (UTC) (Link)
Это, как бы, в начале сороковых кто-нибудь объяснял евреям, что их исторически предопределённая судьба топить собой адский котёл тысячелетнего рейха. Что нет смысла надеятся на альтернативную легитимность, что Палестина не Европа и т. п. Спасибо за витееватый образчик шовинизма.
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 03:35 pm (UTC) (Link)

два вопроса

Если уважаемый автор нас читает, то у меня к нему два вопроса.
Первый: если распадется империя, где гарантия, что прежние взаимоотношения не воспроизведутся опять, уже на уровне отдельных региональных "царей"? Ведь холопская ментальность населения сохранится и может повториться опять в каждом отдельном регионе, по типу того, как это происходит в среднеазиатских республиках.

И второе даже не столько вопрос, сколько наблюдение или догадка. Не потому ли на нашем телевидении ведущим жанром стала публичная склока (с бесконечным хамством и перебиванием друг друга), что те, кто проводит эту линию, категорически не хочет, чтобы люди научились нормально разговаривать друг с другом, совместно решать проблемы и договариваться?

Возможно, весь ребус заключается в том, что надо хотя бы НАЧАТЬ учиться способности договариваться? И начать с того, с чего когда-то начинали древние германцы - со "своего права" каждого человека?

С уважением,
Елена
kotsubinsky From: kotsubinsky Date: March 29th, 2018 11:55 pm (UTC) (Link)

Re: два вопроса

1. Гарантия - в аксиомах структурализма. Изменение структуры приводит к изменению качества при неизменности элементов. Русские жители Одессы, Херсона и Николаева, оставшиеся за пределами России, - это уже по своей ментальности не "русские России".
2. В Средней Азии, в целом, общества просто возвращаются (к слову, очень по-разному - сравните Киргизию и Туркменистан, например), к своей исходной домосковской ментальности, которая, разумеется, отлична от домосковской ментальности русскоязычных регионов.
3. Разумеется, современное ТВ - это инструмент оболванивания населения. Тут даже спорить особо не о чем.
3. Пока существует Россия, ее население будет таким, как оно есть. Ничему "научиться" не получится. Увы.


Edited at 2018-03-29 11:57 pm (UTC)
From: (Anonymous) Date: March 29th, 2018 06:04 pm (UTC) (Link)

А что если ... посмотреть на это чуть с иной стороны?

Для начала - да, я практически во всем согласен с автором. Чуть в другой форме я это много раз писал - Россия с нынешними правителями прочно застряла в детской, зависимой, позиции, и превратилась постепенно уже не просто в ребенка, а в капризного и озлобленного, ребенка:( Который, с одной стороны - кусается, а с другой - ревниво верит что его любяит и простят за все, и, не стесняясь, просит дать покушать:((( В принципе - то же что и автор пишет, чуть с другого ракурса ...

Но вот какой вопрос хочется задать. Да, бывает так что человек поругался с женой, от него отвернулись дети, на работе косо смотрят и со здоровьем проблемы. Все в жизни бывает, и что-то привело его именно к такому состоянию. Это можно исследовать, за это можно его осудить или даже наказать, можно размазывать сопли по щекам и даже поставить на вид.

Но вопрос который тут неизменно упускается - а ... ПОЧЕМУ ЭТО ТАК ВСЕ И ЗАСТЫЛО? Почему ситуация как бы застряла, и, несмотря на время, и не ухудшается и не улучшается? Вот например если удариться ногой, то постепенно заживет. А если сильно пить, то будет со временем цирроз. И т.п.

Поэтому, если взять обсуждаемую тему, есть вопрос на миллион - а ПОЧЕМУ все так и застыло? Орды давно уже нет, три общественные формации сменились, почему не идет развитие? Или, напротив, деградация, что по сути тоже - развитие, но со знаком минус?

Или, если уж совсем начать с подсказок:) А что именно, какая именно сила, до такой степени уравновешивает силу естественного развития, что воз (рабское самоощущение) и ныне там? Неслабая должна быть сила-то:) Михаил.
kotsubinsky From: kotsubinsky Date: March 30th, 2018 06:24 am (UTC) (Link)

Re: А что если ... посмотреть на это чуть с иной стороны?

Могу Вам предложить послушать цикл передач. Там я пытаюсь на этот вопрос ответить.

https://www.youtube.com/watch?v=cuSJGzQpnyk&list=PL76ADB1A977BD8B03
176 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]