?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Программа на завтра - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Программа на завтра
Довольно энергичное обсуждение постинга «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» делает необходимым предоставление читателям некоторых дополнительных деталей относительно того места, какое, в частности, именно эта тема занимает в общем процессе подготовки предложений (в конечном счете – Программы) по грядущему (неизбежному) приближению нынешней политико-правовой системы нашего отечества к желаемому идеалу, соответствующему свободной России.

В качестве самых предварительных соображений можно сделать по меньшей мере три самых общих замечания.

Во-первых, автор данных строк (АДС) с самого начала сообщает, что он не разделяет довольно распространенную в нынешнем российском публичном дискурсе т.н. концепцию эффекта колеи («российской матрицы», path dependence и т.п.). Cогласно популярной версии этой концепции Россия всегда в прошлом была, является сейчас и всегда в будущем будет несвободной, недемократической, авторитарной страной. Чем бы ни объяснялось сторонниками этой концепции такое нынешнее состояние политико-правовых институтов России (ее размерами, географическим положением, климатом, историей, наследством православия или ордынского ига или царской империи или тоталитарного коммунизма или авторитарного режима или всем этим наследством вместе, одиннадцатью часовыми поясами, природным богатством, голландской болезнью, наличием ядерного оружия, рабским менталитетом населения, слабостью гражданского общества, эффективностью машин террора и пропаганды и т.д.), радикально изменить их (согласно мнению сторонников этой концепции) невозможно – Россия, дескать, всегда была, есть и навсегда останется авторитарным государством. Поскольку поменять заданную природой (климатом, наследством, текущей политикой и т.д. – нужное выбрать) колею исторического развития страны невозможно, то любые попытки такого рода изменений с самого начала обречены, а потому предпринимать их бесполезно.

Данный текст точно не предназначен для опровержения указанных, а также других не указанных и предлагаемых разными авторами объяснений, а также для убеждения неверующих или сомневающихся в необходимости таких действий. Но для читателей этого текста АДС сообщает, что он не считает аргументацию, предлагаемую сторонниками концепции эффекта колеи убедительной.

Со своей стороны АДС полагает, что некоторые факторы, называемые сторонниками этой концепции, действительно существуют, что они несомненно негативно влияют на скорость, характер, цену желаемых изменений. Тем не менее эти факторы не в состоянии тотально блокировать неизбежную эволюцию нынешней политико-правовой системы России в сторону свободы и верховенства права. Следовательно, речь идет не о том, что такая эволюция в принципе невозможна, а о том, какие серьезные (очевидно, более серьезные, чем в ряде других страновых случаев) препятствия на этом пути существуют именно для российского общества, какие способы их преодоления могут быть использованы в нашем случае, каким образом и в какой последовательности.

Во-вторых, АДС предлагает (по крайней мере, пока) не затрагивать вопрос временного горизонта осуществления рассматриваемой Программы.

В-третьих, АДС (по крайней мере, пока и, по крайней мере, на этих страницах) не планирует детально обсуждать сам процесс перехода из нынешнего состояния политико-правовой системы России к желаемому. Есть некоторые другие ресурсы и авторы, какие в настоящее время специализируются на этих вопросах. Вместо этого АДС полагает необходимым для начала посвятить (совместно с заинтересованными читателями) некоторое время для публичного обсуждения целевого состояния желаемой политико-правовой системы свободного общества.

Как показывает опыт последних трех десятилетий, важной (хотя и не единственной) причиной последней по времени неудачи перехода России к политической свободе, либеральной демократии, верховенству права явилось отсутствие не только сколько-нибудь широко принятого российским обществом консенсуса относительно избранного направления политико-правовой эволюции страны, но и отсутствия в стране сколько-нибудь широкой общественной дискуссии относительно возможных целей такой эволюции, способов и инструментов их достижения.

За исключением узкоспециализированных (можно сказать: кулуарных) обсуждений, большая часть которых произошла и закончилась еще в начале 1990-х годов, для потребления гражданским обществом были вброшены весьма поверхностные и, как показала жизнь, малосодержательные лозунги вроде таких, как: «сделаем так, как в цивилизованных странах», «будет как в Европе», «нужны радикальные реформы», «осуществим модернизацию».

В нынешней же общественной дискуссии с участием гражданских активистов гораздо большее внимание, чем стратегическим целям российского общества, уделяется либо последствиям существования авторитарной политической системы (в том числе коррупции, клептократии, террору, пропаганде, агрессиям и т.д.), либо же методам и технологиям гражданских действий (например, протестное движение). В результате несмотря на всю необходимость и неизбежность обсуждения такого рода тем (последствий и методов) стратегические цели российского общества по продвижению к свободе и праву уходят на второй план или же вообще теряются из виду.

По итогам рассмотрения исторического опыта предпринимавшихся в России общественных преобразований нельзя не заметить, что относительный успех сопутствовал в первую очередь тем из них, задачи по осуществлению которых были заранее сформулированы, их желаемое состояние в максимальной степени подверглось общественному обсуждению, возможные варианты достижения были критически рассмотрены с самых разных сторон.

Так, например, относительный успех реформирования централизованно планируемой экономики в рыночную мог состояться в немалой степени благодаря тому, что эта задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г., подверженная в дальнейшем многочисленным уточнениям и корректировкам, стала в течение нескольких десятилетий предметом энергичного обсуждения властью, профессионалами, общественностью, в ходе которого часть ошибочных или нереалистичных предложений была отсеяна, в то время как число сознательных сторонников самой цели такого реформирования заметно выросло, а их осознанная деятельность в дальнейшем в немалой степени способствовала относительно успешному осуществлению этих преобразований.

Подобную же работу по содержательному и максимально широкому обсуждению стратегической цели российского общества по созданию политических и правовых институтов свободной страны следует начинать сейчас (если еще не вчера), когда для такой работы есть время и возможности. Если этого не сделать сегодня, то есть риск того, что тогда, когда в следующий раз сложатся благоприятные политические условия для воплощения в жизнь такого рода наработок, либо эти наработки не будут еще в достаточной степени готовы, либо же не будет достаточного числа политически активных граждан, способных воплотить их в жизнь, и тогда очередной благоприятный поворот политического цикла в очередной раз будет пропущен.

Что же касается содержания самой Программы, то предлагается разделить эту работу на две части.

Вначале предлагается обсудить важнейшие базовые принципы будущей политико-правовой системы свободной России. Среди них могут быть, например, следующие:
- гарантии неотъемлемых личных, гражданских, политических прав и свобод российского гражданина;
- безусловный принцип верховенства права во внутренней и внешней политике;
- республиканский характер государственного устройства;
- демократический характер формирования органов государственного власти;
- секулярный характер российского государства;
- отказ от имперской идеологии и имперской политики и ликвидация их последствий.

В дальнейшем предлагается начать обсуждение – в соответствии с выше упомянутыми базовыми принципами – институциональных основ важнейших элементов политико-правовой системы свободной России. Среди них можно упомянуть, в частности, следующие:
- правовое и политическое обеспечение гарантий индивидуальных прав и свобод гражданина;
- конституционное устройство страны;
- форма республики – президентская, парламентская, смешанная;
- принципы формирования представительной, исполнительной, судебной властей;
- федеративное устройство страны;
- распределение полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти;
- государственные границы;
- спецслужбы;
- люстрация;
- реституция.

(Как нетрудно заметить, упомянутый в начале этого текста постинг «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» имеет отношение лишь к одному из нескольких вопросов, относящихся к принципам формирования исполнительной власти, рассматриваемых в четвертом разделе второй части указанной Программы).

Очевидно, что далеко не все вопросы, заслуживающие публичного обсуждения, упомянуты в этом кратком скетче предлагаемой Программы, и потому любые предложения по ее дополнению и уточнению всячески приветствуются. Равным образом приветствуются и любые соображения относительно эффективных технологий обсуждения затрагиваемых в Программе вопросов.

В комментариях непосредственно к этому тексту предлагается, по возможности, избегать содержательного обсуждения упомянутой Программы – это, видимо, полезнее делать в дальнейшем при рассмотрении ее отдельных разделов. Вместо этого поначалу желательно провести коллективный мозговой штурм относительно того, какие разделы в такую программу должны быть обязательно включены, а также каким образом такая Программа, вырабатываемая совместно гражданским обществом, могла бы быть критически обсуждена.

Tags: , , , , ,

111 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
mikhl1961 From: mikhl1961 Date: June 23rd, 2018 07:55 am (UTC) (Link)

Программа на завтра

Неизбежно возвращаемся к созыву Учредительного собрания.
dd1s From: dd1s Date: June 23rd, 2018 08:15 am (UTC) (Link)
Убейте дракона (деревню) и все станет как в нормальных городских странах. А до тех пор никакие программы не будут работать. Что кстати доказала программа Маркса. Аграрный менталитет предполагает авторитаризм.
viniz From: viniz Date: June 23rd, 2018 07:39 pm (UTC) (Link)
Нормальные городские страны (их руководители) поддерживают дракона:
https://aillarionov.livejournal.com/1070998.html?thread=94726806#t94726806

Очень похоже, что для них гибель дракона и правовые реформы в РФ также опасны, как и для внутреннего окружения дракона.
anatoliy_a51 From: anatoliy_a51 Date: June 23rd, 2018 09:12 am (UTC) (Link)

идеология

К сожалению имперская идеология в сочетании с "постправдой" имеет существенное влияние на общественное коллективное бессознательное и тормозит развитие.
Полагаю, что второй раздел следует дополнить обсуждением возможных предложений по очистке информационного поля от грязи и "имперского духа".
Впрочем, сама по себе предлагаемая дискуссия - один из шагов к такой очистке.
vvvnsk From: vvvnsk Date: June 23rd, 2018 10:00 am (UTC) (Link)
Нужно определить три компоненты:
1. Текущее состояние
2. Целевое состояние
3. План перехода мз первого во второе.

С п.1 и п.2 есть какие-то представления, при наличии расхождений по ряду ключевых вопросов. А вот по п.3 полный туман. Кстати, люстрация относится к зтому пункту.

Без явного определения п.1 не будут видны отличия п.2 от него.
Например в тек. конституции много правильных деклараций, которые можно брать в п.2, но зто лишь декларации, неработающие в тек. реальности. С одной стороны, п.3 должен показать как зти декларации заработают, с другой, обеспечить достижение именно п.2, а ничего-то другого, как случилось в 90-е.

Edited at 2018-06-23 10:22 am (UTC)
interim_sn From: interim_sn Date: June 23rd, 2018 08:49 pm (UTC) (Link)
Нужно определить три компоненты:
1. Текущее состояние
2. Целевое состояние
3. План перехода из первого во второе.
--
казалось бы, задача ставится логично и максимально конкретно.
однако сразу возникают вопросы (и неопределенность): что подразумевается под "текущим состоянием" - оно сугубо внутреннее для каждой конкретной страны или в настоящее время важнейшую роль играет общемировой контекст и внешние взаимосвязи. поскольку понятно, что внешние взаимосвязи играют важнейшую роль, то необходимо определять и текущее общемировое состояние. какой набор параметров/критериев могут быть выбраны для определения состояния (чего именно состояние), исходя из решаемой задачи?

вышесказанное в полной мере относится и к п.2 - нужно понимать целевое состояние страны в контексте общемирового состояния, да еще и отнесенное к определенному времени - мир вокруг меняется очень быстро..

а насколько мы можем повлиять на общемировой контекст и каким образом? каков временной горизонт, куда мы реально может заглянуть и повлиять, чтобы планировать свое "целевое состояние" для этого конкретного времени - ведь быстро меняющийся общемировой контекст/состояние оказывают сильнейшее внешнее воздействие на страну. и, возможно, внешнее влияние гораздо сильней, чем наш внутренний потенциал. а если так, то какой может быть план..? либо, прежде всего, нужно пытаться влиять на общемировой контекст.

при том, что мы действительно очень плохо понимаем механизмы, по которым эволюционирует мир. о каком-либо плане говорить рано - сначала нужно понять свое окружение/мир вокруг, и самих себя в этом окружении.

Edited at 2018-06-23 09:00 pm (UTC)
Alexandr  Yerko From: Alexandr Yerko Date: June 23rd, 2018 10:15 am (UTC) (Link)

Мозговой штурм.

Небольшое образное отступление. Представьте себе картину переговоров о сотрудничестве и долевом участии в каком то очень выгодном проекте двух бизнесменов, причём один из которых находиться в самом что не наесть в безвыходном положении, и об этом хорошо известно другому бизнесмену. Как вы думаете, как будут проходить эти переговоры и чем они закончатся? Я далёк от мысли и полагаю, что со мной согласятся многие, что никакого равноправного договора, основанного на справедливом подходе, не будет. Никакие надежды на порядочность и моральные качества сильного партнёра, дружбу с детства не сработают, когда речь идет о прибыли и доли в проекте. Вот нечто подобное происходит при заключении договора между властью и народом. Это особенно наглядно видно на историческом развитии стран Европы и России.
В Европе народы практически всех государств никогда не были и не находились в безвыходном положении. Они всегда могли в самом крайнем случае сбежать от плохого феодала. И феодал это прекрасно понимал и поэтому максимально учитывал этот фактор, чтоб вообще не остаться без своих крестьян. Ведь слабый феодал легкая добыча для соседа.
В России всегда всё в этом плане обстояло и обстоит иначе. Простому человеку некуда было податься. Огромная территория, суровый климат зимой, отсутствие выхода в теплое море не давали беглецу никаких шансов на выживание. Да, единицам удавалось выжить, но это удел героев. Вот поэтому народ выбирал для себя полуголодное смирение и терпение от барина, а не 100% смерть. Видя это, барин только наглел от этого и доводил своих крепостных холопов до крайней нищеты.
За 500 лет по сути ничего не изменилось, наши граждане и сейчас практически все находятся в безвыходном положении. Только единицы могут себе позволить финансово уехать в другую страну. Власть и сейчас всё прекрасно понимает и поэтому она так нагло ведёт себя.
Если начинать делать реформы в стране, то надо прежде всего сделать так, чтоб власть понимала, что даже нищий обыватель уже способен, если что то не так, то тут же собрать свои манатки и сбежать туда, где жить будет легче. Именно такое равноправное положение «власть- народ» заставит всякую следующую власть относится к стране и к своему народу, не как к государственным закрепощённым за данной территорией холопам, а как к свободным гражданам.

Да, мы и сейчас не можем изменить климат, сделать так, чтоб страна имела меньшие размеры и выход в теплое море, но мы должны сделать так чтоб нищие и бедные могли без особых финансовых проблем сменить место своего жительства, купить законное оружие и только тогда предложенные реформы будут доведены до логического конца и власть никто не узурпирует.

Если же наш народ по прежнему будет находиться всё в том же безвыходном положении, то и новая власть также будет врать и наглеть, не смотря на красивые и правильно написанные программы.
zhovnirenko From: zhovnirenko Date: June 23rd, 2018 10:37 am (UTC) (Link)
Необходимо поставить точку в вечном споре западников и славянофилов. Решение должен принимать каждый гражданин, и дальнейший вектор развития страны будет зависеть от того, каким оно будет. К тому времени, когда это станет возможно осуществить, «особый путь» в очередной раз заведёт страну туда, где мы уже неоднократно бывали. У нас есть наглядный пример, каким образом с помощью телевидения можно вынести мозги и оболванить большую часть граждан страны. А значит, с помощью этого же телевидения можно поставить им мозги на место. Для этого достаточно предоставить площадку людям думающим и адекватным, заменив пропаганду информацией. Это можно сделать в различных форматах, в том числе рассчитанных на молодое поколение. Необходимо, что бы в дискуссии принимало участие как можно большее количество граждан (например, методом голосования бесплатными смс сообщениями, регистрация на сайте и включение в списки той или иной команды-и т.д.). За год можно вполне справиться, а результат, уверен, превзойдёт все ожидания.
peregudoved From: peregudoved Date: June 23rd, 2018 11:02 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, спасибо!
Ваша светлая энергия пропитывает каждый Ваш текст!
ppashchenko From: ppashchenko Date: June 23rd, 2018 11:17 am (UTC) (Link)

Реституция и "базовый гарантированный доход"

Кроме реституции и реприватизации важно обсудить вопрос о "гарантированном базовом доходе гражданина", актуальность и необходимость которого обсуждается, по словам Савика Шустера, во многих развитых странах.
https://www.svoboda.org/a/29268691.html
В такой богатой сырьевыми ресурсами стране, как Россия, это достаточно легко сделать.Во-первых, это снимет нарастающую социальную напряженность. Во-вторых, предоставит возможность активной части общества вкладывать эти средства в экономику, (в том числе собственное дело), образование детей, медицину и иное, по своему усмотрению.
Этот вопрос уже "носится в воздухе", его актуальность будет нарастать в геометрической прогрессии параллельно с развитием науки и технологий.
Мне представляется, что справедливый "базовый доход" поможет решить многие больные вопросы занятости,нетрудоспособности, инвалидности, беспризорности, преступности и тд.
From: gillian_f Date: June 23rd, 2018 03:31 pm (UTC) (Link)

Re: Реституция и "базовый гарантированный доход"

Насколько я понимаю базовый доход заменяет собой все существующие социальные выплаты и пособия, и он выплачивается всем гражданам страны. То есть неработающие получают деньгами, а у работающих сумма подлежащих к уплате налогов уменьшается на сумму базового дохода. Таким образом сокращается большое число чиновников, занимающихся обеспечением нуждающихся пенсиями и пособиями. Даже не сокращается, а ликвидируется эта статья госрасходов на чиновников. И ещё плюс в том, что людям не надо будет доказывать свое право получать пособие или пенсию. И они не будут бояться потерять пособие, если устроятся на работу. А то сейчас в некоторых странах пособие больше зарплаты на неквалифицированный работах, и людям невыгодно менять статус. Ну а минусы в том, что это дополнительные бюджетные расходы для выплаты базового дохода (и некоторое сокращение налоговых поступлений в бюджет), и есть опасность, что кто-то бросит работать и начнет жить на этот небольшой базовый доход.
Ефим Смулянский From: Ефим Смулянский Date: June 23rd, 2018 12:22 pm (UTC) (Link)

О нашем будущем госустройстве.

Уважаемый А.Н. Внимательно прочёл Ваш пост. Я полностью разделяю Вашу позицию вплоть до важнейших базовых принципов. Лет 15 назад после встречи с Вами в СПб Росбалте я дал Вам только что вышедшую книгу С.Н.Егорова "Аксиоматические основы теории права", которую, подозреваю, Вы и не открывали.А напрасно... Дело в том, что начиная с 95 года у нас в СПб 10 лет проходил семинар "Государство, в котором мы хотели бы жить", целью которого было создание правовой системы идеального государства, состоящего из неидеальных людей. Вел этот семинар бывший лидер самой большой фракции Народного фронта и по совместительству глава Комитета по собственности в первом демократически избранном в 90-м году Ленсовете Сергей Нестерович Егоров- непримиримыый противник А.А.Собчака. За те 10 лет мы досконально разобрались в основных общественно-политических дефинициях, таких. как демократия, либерализм, равноправие, различные типы государственного устройства,существующие избирательные системы... и пр. Более того, мы написали очень приличную (по мнению знатоков) конституцию и разработали новую избирательную философию, которая в случае принятия соответствующего ей избирательного закона, позволит формировать законодательный (представительный) орган власти из настоящих наших представителей. Попутно мы разработали концепцию реформирования нашей судебной системы, которая так понравилась Диме Козаку, что он под своим патронажем устроил регулярное обсуждение её с Генеральной прокуратурой, Верховным и Арбитражным судами и Следственным комитетом. Эта бодяга тянулась целый год, пока Д.Н. не признался нам, что ему не прошибить эту стену. Так вот, подаренная мною Вам книга - это квинтэссенция нашего 10-летнего труда. Все материалы этого семинара и некоторые наши статьи выложены на нашем сайте www.statut.xyz и Вы можете с ними ознакомиться. С.Н. Егоров сейчас отошёл от политических проблем и занимается чистой высокой наукой заодно зарабатывая себе и семье на пропитание адвокатурой - он один из самых сильных сегодня цивилистов.Однако я знаю (мы с ним дружим уже почти 30 лет), что если его знания потребуются (а он один из немногих на Земле людей, который не только знает, что такое демократия, но и понимает, как её устроить!), то он с радостью снова примется за устроения государства...Недавно он выпустил новый свой капитальный труд: С.Н.Егоров и П.В.Цыплёнков "Векторная теория социальной революции". Если Вам это интересно, сообщите адрес, и я Вам вышлю эту книгу. Но пока наши наработки никому, практически, не нужны, но мы надеемся, что это пока. А на сегодня - мы типичные маргиналы... Если Вас заинтересовала эта информация, напишите мне smulansky@mail.ru и мы решим, нужно ли Вам с нами встречаться. До связи!
aillarionov From: aillarionov Date: June 23rd, 2018 09:25 pm (UTC) (Link)

Спасибо!

.
sumisokomashiro From: sumisokomashiro Date: June 23rd, 2018 12:29 pm (UTC) (Link)

Про расстрелы мало

(Deleted comment)
From: (Anonymous) Date: June 23rd, 2018 02:10 pm (UTC) (Link)

предложение к постановке задачи

Я предлагаю присвоить номера <базовым принципам> и <элементам>.

(для понимания приоритетности и структурности предполагаемого результата)
From: (Anonymous) Date: June 24th, 2018 01:14 am (UTC) (Link)

Re: предложение к постановке задачи

Совершенно верно, и правильный порядок это:

1) люстрация;
2) спецслужбы;
3) реституция;
...
merera From: merera Date: June 23rd, 2018 02:43 pm (UTC) (Link)
представляется полезным до начала какого-либо обсуждения принять правила обсуждения и голосования, например, популярный регламент Роберта. В частности, в отечественном общественно-политическом дискурсе могли бы пригодиться базовые принципы наинизшего приоритета основного вопроса, адресации всех выступлений к председателю, лимита на выступления по теме.

Содержательно по теме поста, уважаемый Андрей Николаевич, считаю, что программу составлять полезно и предложенная вами схема: базовые принципы -> институциональное устройство, является вполне рабочей.

В институциональный раздел я бы наивысшим приоритетом поставил вопросы защиты права собственности и регулирование комплекса вопросов вокруг собственности: продолжение стандартизации оборота, защита добросовестного приобретателя, механизмы оценки, налогообложения, права eminent domain. Вторым по приоритетности я бы считал реформу судебной системы, особенно в части гражданского права и уголовного процесса. Конституционное устройство, в силу особенностей построения нашего законодательства, не имеет прямого влияния на правоприменительную практику в стране, увы, да и публике чихать на то, что в той конституции написано.

Вместе с тем любая реформа это живой процесс и по моему личному опыту (на гораздо более скромных масштабах, в корпорации) — делают, то, что получается, а не то, что хочется. Разумеется, при этом общую дорожную карту из головы выпускать нельзя, и делать не только важные, но и популярные вещи, помня про пожелание КБ "Надо написать список 10 главных мест контакта человека с государством и попробовать, чтобы хотя бы в трех из них стало лучше. И это все громко продать. Других способов увеличения популярности реформ я не вижу."
From: Егор Грысь Date: June 23rd, 2018 03:25 pm (UTC) (Link)

(Мнение обывателя)

По-моему, в ранее предложенном ХЭБ перечне вопросов, которые необходимо решить в данной связи, имеется малозаметное, но, на мой взгляд, весьма существенное упущение.
Относится оно к т.н. "спецслужбам" (неоднократно упомянутым в том посте и "работе над ошибками" с которыми уделено значительное место).
Однако, суть "проблемы спецслужб", на мой взгляд, не проанализирована с достаточной глубиной и полнотой, - отсюда и решения (опять же, на мой взгляд, несколько ... неполные).
Думается, связь проблемы со "спецслужбами" обусловлена тем, что спецслужбы в системе, в которой формально сосуществовали и взаимодействовали только два основных элемента: социум (общество, народ) и государство, де факто, являлось "третьим элементом", занимающим свою, особую, "суперпозицию" как по отношению к обществу, так и по отношению к государству. "Спецслужбы" не совершенно точно не контролировались обществом, а государством, к которому они формально относились как его составляющая часть (а по сути были в определенном смысле "государством в государстве") они тоже контролировались, насколько могу судить, весьма ограниченно и условно.
Единственный механизм, который позволял "держать в узде" чекизм - это сталинские "чистки" (эффективность и приемлемость такого механизма выносим за скобки).
То есть, условно в рамках государства существовала некая структура, которая не подчинялась, в общем случае, ни законам общества, ни законам государства. Такая структура, действующая за рамками закона, изначально должна быть признана криминальной, незаконной и неприемлемой.
Любые государственные структуры, какие бы "спец" и "сверхсекретными" они не были, беспрекословно должны быть полностью подконтрольны и подотчётны государству и обществу. Любая их деятельность должна быть доступной для проверок (уполномоченными компетентными доверенными лицами) общества. Любая структура, деятельность которой выходит за рамки официально принятых законов, должна быть признана незаконной и сразу же пресекаться в установленном порядке (как любая незаконная деятельность: через расследования, суды).
В системе "государство"-"общество" не должно быть "неприкасаемых".
(А с советских времен они были - это чекисты, и мы видим к чему это привело).
Так что помимо люстрации, открытой публикации архивов и прочих мер обязательно должно быть декларировано и, главное, создан механизм, обеспечивающий подконтрольность любой официально структуры обществу и, в том числе, автоматическое признание криминальной любой деятельности, которая выходит за рамки закона, в том числе (и прежде всего) деятельности государственных служб, включая "спецслужбы".
Пусть простят меня те, кто искренне убежден, что спецслужбы стоят на страже Отечества, но любая сторожевая собака должна быть на поводке у хозяина (а не бегать, сорвавшись с поводка и чувствуя себя хозяином, как сейчас).
----
Другой момент, по моему мнению (не специалиста) тоже важный: считаю, что спецслужбы не должны ни в коем случае быть "силовиками", но в современном государственно-общественном устройстве должны выполнять, прежде всего и главным образом, информационно-аналитическую и, отчасти, прогностическую функции. "Силовую" и "специальные" функции надо разделить, а эффективное взаимодействие их должно обеспечивать государство исключительно официальными и прозрачными способами. (Иначе не исключить всех этих тайных и мутных "спецопераций", в том числе с авариями летательных аппаратов, отравлениями, убийствами, террором и проч.).
Полагаю, это тоже должно быть декларировано и должен быть обеспечен соответствующий механизм.
"Спецслужбы" должны выполнять интеллектуальные функции, быть частью "мозга", но без "рук", которыми они сами могли бы управляться с дубинкой, кинжалом или ядом.
Иначе они снова могут превратиться в самодостаточного субъекта, влияющего на взаимодействие в системе "государство" - "общество". Такая "самостоятельность" (возможность "самодеятельности") должна быть исключена на базовом законодательном уровне - открытым текстом, без всяких "секретных указов" и проч.
----
Вот такое мнение / концептуальное предложение.

Edited at 2018-06-23 03:26 pm (UTC)
From: gillian_f Date: June 23rd, 2018 03:59 pm (UTC) (Link)
Абсолютная и безоговорочная свобода слова, вплоть до отмены уголовной статьи за клевету.
Еще я бы предложила несколько идей из книжки "Овцы в волчьих шкурах", но они довольно радикальные.
one_sergey From: one_sergey Date: June 23rd, 2018 06:07 pm (UTC) (Link)
Согласен - уголовной статьи за клевету быть не должно.
Но это частный вопрос, равно как и свобода слова. Это следует из остальных пунктов Программы
111 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]