 |
|
 aillarionov | |
|
|
|
|
|
|
|
В обсуждении последних нескольких постингов (как, впрочем, и в обсуждении многих других, более ранних, текстов) комментаторы формулируют жесткие требования соответствия проводимой политики ясным и четким принципам свободы. Насколько далеки от них были фактические взгляды одного из руководителей российских реформ, рассказывает директор Института Хайека Павел Усанов. https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&index=3&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47oП.С.Это 2010 г.:О самом товарище Троцком (которого сладострастно добил Иосиф Виссарионович. Помните, его знаменитое: настоящее счастье это долго, долго, долго преследовать врага и в конце концов уничтожить его!). Можете себе представить, на похороны Троцкого вышло более 250 тысяч мексиканцев – я видел фото в музее! https://a-chubais.livejournal.com/24506.html А.Ч(убайс): Я слышу твою позицию. Я недавно совсем прочел товарища Троцкого, которого все любили и почитали почти 100 лет назад. А.К(ох): «Моя жизнь» называется. Шикарная книга!А.Ч(убайс): Не просто интересная, а совершенно фантастическая книга! Великолепный язык, вообще я там нашел для себя ответы на многие вопросы. http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1
Tags: Гайдар, Чубайс, интервенционизм, кадры, коммунизм, мировоззрение, реформы, сислибы
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: naigoro |
Date:
June 30th, 2018 02:45 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Но и то сказать: ясные и четкие принципы свободы, похоже, вообще ушли из популярного дискурса во всем мире, за исключением лишь некоторых моментов недолгого просветления в отдельных небольших странах.
Может быть, и гайдаровские реальные принципы сейчас были бы мейнстримом во всех странах высшего эшелона "Первого мира".
За счет того, что хорошо монополизируемые сервисы, покрывающие практически всё население, пополнили ряды остального "крупняка", которому удобнее врастать в государства, чем честно конкурировать в евклидовом пространстве свободного рынка. Вся полученная таким образом элита сильно заинтересована в сохранении всей этой право-левой политической бутафории, чем и занимается повсеместно и успешно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
С моей точки зрения важнеее, что он еще в разгар Первой Мировой войны правильно предсказал, что даже в случае чаемой французами военной победы над Германией Франция в результате понесенных потерь не только мало что выиграет, но и фактически утратит статус великой державы, превратившись в "большую Бельгию".
P.S.Я бы сравнил этот прогноз Л.Д.Троцкого со сделанным в 1891 г прогнозом Фридриха Энгельса, который, вопреки почти общепринятому тогда среди военных профессионалов мнению, предсказал, что возможная общеевропейская война не будет сравнительно скоротечной (наподобие франко-прусской войны 1870 г), а продлится не менее четырех-пяти лет и приведет к сильнейшим социальным потрясениям и политическим революциям ("короны будут валяться дюжинами, и никто не даст себе труда нагнуться, чтобы их подобрать" - запомнившееся мне место из письма Энгельса какому-то немцу).
Edited at 2018-06-30 07:45 pm (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Какие факторы стали сигналом к началу перестройки?
В первую очередь снижение рентабельности гос.экономики из-за увеличения внутренних издержек (чем они вызваны - отдельная тема) Поэтому во власть были призваны молодые экономисты, такие как Гайдар, он должен был сыграть роль кризисного управляющего, который поправит дела фирмы. "Наш парень, коммунист, с хорошей родословной, но хорошо разбирается в рыночной экономике."
Он и его помощники должны были создать систему, основанную на некоторой - не очень большой - экономической самостоятельности населения, для того, что бы повысить эффективност соц. экономики - у него даже диссертация на эту тему - про хозрасчетные бригады и прочее.
«Одно из бедствий капитализма - темпы его неостановимого роста. Он может быть стабильным лишь когда бурно развивается, когда возникают и удвлетворяются все новые потребности людей».
Докладчик в замешательстве и не может понять что это означает, а Гайдар здесь говорит о том, что экономика и финансовые источники гос-ва не должны зависить от населения, от спроса людей, он считает, что финансовым источником государства должна быть его собственная финансовая деятельность, для это и предпологает сохранить монополию на ключевые товары, от водки и гсм до спичек - на то, что приносит реальный доход, что позволяет сохранять экономическую независимость гос-ва и соответственно, политическую власть.
Нужно сказать что Гайдар со своей задачей не справился и изменения в системе прозошли более глубокие, чем предполагалось, именно поэтому он попал на некоторое время в опалу, а когда опасные времена миновали и гос-во укрепилось, его снова подняли на щит - как человека, немало все-таки сделавшего для сегодняшнего гос-ва.
Когда он говорит о том, что они с Чубайсом якобы радовались травке, которую может щипать голодное население он, конечно, преувеличивает, но делает это для того, для того, что бы оправдаться перед тем кем нужно, почему у него не получилось как было задумано.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: m_anuchin |
Date:
July 1st, 2018 04:33 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Комментарий
|
Путь в "недемократию" после того, как в начале 90-х тоталитарный СССР был разрушен произошел по причине того, что образно выражусь "элитная" (то есть более умная и образованная и занимавшая в социальном расслоение СССР более комфортные исполнительно-руководящие места) часть населения пришла к власти не избавившись от тоталитарного менталитета. Этот менталитет предполагал быть во власти всегда и "купаться в ней". Особенно эту "элиту" привлекло то, что оставаясь во власти, можно было использовать примитивные рыночные рычаги, обогащаться и обогащать обслугу (силовые структуры, судей, прокуроров, полицейских и иных)... Возник узкий и фильтруемый круг лиц (с изменением полудемократического законодательство на абсолютно недемократическое по сути и по форме) и сейчас эта группа лиц с челядью ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ ВЛАСТИ (уничтожая настоящую оппозицию гибридно и создавая якобы оппозицию) ПЫТАЕТСЯ КОМАНДОВАТЬ И НА МИРОВОМ УРОВНЕ,ЧТО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ В СИЛУ МИРОВЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ В ЦИВИЛИЗОВАННЫХ СТРАНАХ...
Edited at 2018-07-01 04:36 am (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From:  Valery Zorenko |
Date:
July 1st, 2018 06:15 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Ясные принципы и Почему была совершена такая грандиоз
|
Насколько я понимаю, то самым устойчивым состоянием системы (в том числе социальной) является состояние полного хаоса. Для приведения системы на более высокий уровень и поддержания этого состояния требуются определенные (и постоянно действующие) затраты какой-то энергии (для человеческого общества можно назвать это «социальной энергией»).
Даже самое примитивное человеческое сообщество как-то самоорганизуется, уходя от полного хаоса.
Чем выше (и сложнее) организация социума, тем больших постоянных затрат этой социальной энергии требуется для поддержания уровня социального развития (отсюда, кстати, и кажущаяся уязвимость западных демократий: кажется, ткни – и они начнут стремительно разваливаться).
Генерируют эту необходимую для устойчивости «социальную энергию» как институты общества (система власти, общественных организаций, свобода слова, etc.), так и отдельные индивиды (мораль, чувство собственного достоинства и т.п.).
Проблемы России (так же как и Украины, и других республик бывшего совка (кроме, пожалуй, балтийских республик) - не в технической отсталости, а в социальной. Отсутствие социальных институтов, а также понятия и мораль каменного века населения (а, значит, и возникших "элит") - вот в чем проблема. И эта проблема быстро не решеема.
То, что обсуждается здесь – это техническая модернизация (в отличие от ранее упоминавшейся в этом блоге «вестернизации», т.е. переносе и адаптации дающих более высокий уровень «социальной энергии» институтов). И результатом этой модернизации будет тот же совок, то же атомизированное сообщество, контролируемое очередной ОПГ, только на более высоком техническом уровне.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: interim_sn |
Date:
July 1st, 2018 09:18 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: Ясные принципы и Почему была совершена такая гранди
|
Для приведения системы на более высокий уровень и поддержания этого состояния требуются определенные (и постоянно действующие) затраты какой-то энергии..
--
ну, Солнце, к примеру, является постоянным источником высокоэнтропийной энергии, необходимой для поддержания жизни на Земле (биосферу можно рассматривать, как открытую физическую систему). при этом окружающее космическое пространство служит тепловым резервуаром для сброса и рассеяния использованной энергии в низкоэнтропийной форме..
очень интересно понять, как Вы от простых физических аналогий переходите к рассмотрению человеческого общества, путем введения некоего понятия "социальная энергия" (что это такое, как определяется?)..
хотелось бы где-то глянуть на пояснение и развитие этих идей, если аналогии сделаны не экспромтом, конечно.)
Edited at 2018-07-01 09:20 am (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: viniz |
Date:
July 2nd, 2018 07:13 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Главный учебник Гайдара
|
//Даже Вы, Андрей Николаевич, в одном из выступлений говорили, что Гайдар в общем все правильно понимал про реформирование экономики, но воплощал почему-то все прямо противоположное//. Вроде это было в журнале "Континент", здесь http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html или здесь http://magazines.russ.ru/continent/2008/136/ill10.htmlЕсли революция была спецслужбисткой: https://aillarionov.livejournal.com/365049.html Ельцина привели к власти силовики, спецслужбы (см. высказывание Кугушева по ссылке выше). И здесь: https://aillarionov.livejournal.com/490986.htmlПланы этой революции вынашивались давно: https://aillarionov.livejournal.com/1072576.html?thread=94901952#t94901952Гайдар назначается Ельциным (ставленником силовиков, спецслужб) при крайне странных обстоятельствах: https://aillarionov.livejournal.com/1025956.html?thread=89904548#t89904548 Очевидно, что Ельциным кто-то управлял, манипулировал. Причём так, что отказаться у Ельцина не было возможности. Программы реформ Гайдара не было, нет, не существует. Пазл складывается. Если Гайдар "реформировал" экономику не по учебникам и семинарам по экономике. С которыми он был согласен (и АНИ этому свидетель) до назначения его Ельциным. А вопреки этим учебникам и семинарам. Значит он выполнял план "реформ" по планам тех, кто управлял Ельциным. Edited at 2018-07-02 08:01 am (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На 29 минуте Павел цитирует и комментирует Гайдара:
"На ренессанс либерализма и активное использование методологии Маркса правыми либералами указывают и исследователи левого толка, ранее полагавшие, что обладают монопольным правом на марксизм. Одни видят в обращении либералов к марксизму силу учения и не выходят в этом за рамки идеологического штампа, другие, более глубокую основу данного процесса, обуславливая ренессанс либерализма характером постиндустриальных производительных сил. Дальнейшее освоение марксовой методологии поможет лучшему пониманию истоков либеральных тенденций в экономике развитых стран, равно как и в посткоммунистической России. Оно позволяет исследовать современные общественные феномены, в том числе объяснить почему на рубеже 20-21 веков восторжествовал либерализм. Это надо открыто признать, равно как и признать естественность и даже необходимость углубления исследовательской традиции, которая может быть охарактеризована как либеральный марксизм." (2004)
Действительно, шикарный текст.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Одним из свойств постсоветской российской номенклатуры является ее предельная всеядность, гибридность, лживость, цинизм, способность нацеплять разные маски. Такой подход на Западе свойственен в первую очередь представителям левых реформистских партий (конечно они ни в какое сравнение не идут c российским вариантом). Это на интуитивном уровне почувствовала М. Тэтчер в нач. 2000-х гг. Когда в 1997 г. Э. Блэр привел к власти т.н. "новых лейбористов", демонстрировал по многим экономическим и социальным аспектам продолжение тэтчеризма, она в начале приветствовала эти изменения. Однако с течением времени ее оценки стали гораздо более критичными. Так в одном из последних публичных выступлений четко противопоставляются ортодоксальные (старые) лейбористы (марксисты) и "новые лейбористы", причем о первых говорится с гораздо большим уважением, хотя идеологически они располагаются гораздо дальше ( https://www.youtube.com/watch?v=KvLe8M-cLVw с 4.19 - говорится о новых лейбористах - "rootless, empty, artificial"). В книге "Искусство управление государством" отмечается: "...Никогда еще так много не говорили о рынках. Левоцентристские правительства… и реформированные коммунистические правительства правдами и неправдами стремятся к внедрению рыночных механизмов. Они сознают, что у них нет альтернативного пути создания богатства… При этом мало кого интересуют другие неотъемлемые атрибуты капитализма, не говоря уже о системе моральных и социальных ценностей, существование которых он предполагает. Подобное расчленение опасно. Системы, которые принимаются просто из-за того, что они "работают" не укореняются… Если единственной причиной, по которой свободное предпринимательство становится основой экономической политики, являются сиюминутные прагматические соображения, рано или поздно как только сгустятся грозовые облака, такая политика собьется с курса… Их понимание (левыми законов свободного рынка) сродни пониманию ученых собачек в цирке. Опытные дрессировщики научили их ходить на задних лапках, в шляпе и подвывать в такт музыкальному сопровождению. Но понять, что означают эти действия они не в состоянии. Они делают так потому, что за это их кормят. Левые не возводят необходимость ограничения государственного бремени в разряд принципа".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Насколько мне известно, все фашистские политические движения и организации (не только собственно итальянский фашизм и германский национал-социализм, но и их многочисленные аналоги 20ых-30ых годов в Европе и Азии. включая фашистские партии в среде русской эмиграции) были резко националистическими.Троцкизм же, как и "ленинизм" в его оригинальной форме (в отличие от позднейшего сталинизма) были вполне интернационалистскими, то-есть, не ставили во главу угла ни интересы определенного государства, ни, тем более, определенной национальности (этноса, хотя этот термин тогда не был в ходу).
Сие, на мой взгляд, отличие не только существенное, но и единственное.Отнимите интернационализм (настоящий, а не "по-московски") при сохранении методов - и получите товарища Муссолини (в лучшем случае).
P.S.Хорошей иллюстрацией к вышеизложенному является трагикомическая история взаимоотношений между ВКП(б)/КПСС и Союзом коммунистов Югославии в 1945-1958 гг.В частности, эволюция ярлыков, навешиваемых на Тито и его сторонников в газете "Правда" и тому подобных изданиях : сначала "коммунисты", затем последовательно - "фашисты" (или "титофашисты") - троцкисты - ревизионисты.
P.P.S.Интернационализм по-московски был недвусмысленно сформулирован В.М.Молотовым в 1949 г : "Интернационалистом в наше время является тот и только тот, кто всегда и во всех случаях безоговорочно поддерживает СССР".
Edited at 2018-07-02 01:36 pm (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: e_volegova |
Date:
July 4th, 2018 11:11 am (UTC)
|
| (Link) |
|
дочитав до конца, ужаснёшься
|
Альфред Кох:
Ельцин: «Хочу вас, Егор Тимурович, обратно в правительство пригласить». А Егор ему в ответ: «При условии разгона Верховного Совета. Готов в этом вопросе идти с вами до конца».
.....
А.К. Его смерть — доказательство того, что он не очень жизнью дорожил.
А.Ч. Не знаю. Я помню поведение Егора в 1993-м у Моссовета…
А.К. Я хорошо себе представляю, как он бы взял автомат. Стрелял бы мимо, не умея этого делать…
А.Ч. Во время осетино-ингушского конфликта, когда Егор приехал к одной из сторон на переговоры, те выложили крыльцо трупами с вскрытыми почему-то позвоночниками, не знаю почему.
Видимо, хотели напугать.
А Егор вышел с переговоров… и пошел, пошел, пошел…
.....
А.К. Я помню шереметовский фильм, который ко дню рождения Егора показали, там мне больше всего нравится интервью с Хасбулатовым, когда он несколько раз повторил одну и ту же фразу: я, говорит, не знал, что Гайдар такой жестокий человек.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
