?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Кто виноват? (часть 7 цикла) - Кто виноват? (часть 7 цикла) - Андрей Илларионов Page 2 — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Кто виноват? (часть 7 цикла)
(Часть 7 цикла публикаций Почему и как они придумали Путина)
Со времени «Покаяния» Тенгиза Абуладзе, кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.

Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими скептически – в качестве искусственно раздуваемого лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.
Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Преемник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.
Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.

К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (здесь и здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.

1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и другого.

2. Проходящая дискуссия могла бы не состояться вообще, если бы автор фильма не обнародовал несколько десятков минут документальных кадров, снятых в семье Б.Ельцина и в предвыборном штабе В.Путина. Какими бы словами ни пытались называть В.Манского, без его усилий эта информация сегодня была бы недоступной/неизвестной – для нас, для всего мира, для истории.

3. Как сам В.Манский неоднократно говорил в своих интервью (данных до того, как фильм увидело большинство зрителей), а также в комментариях после демонстрации фильма в новогодние дни, для него эта картина – прежде всего акт личного покаяния.

«Без личного покаяния в кадре и за кадром было бы невозможно сделать эту картину».
«Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина».
«Я стал возвращаться к событиям, которым был свидетелем, задумался о своей ответственности, об ответственности общества в целом... у меня возникло обязательство перед самим собой – сделать «Свидетелей Путина»...
...нельзя быть наивным, нельзя не понимать, в какой контекст попадает твой фильм. Так что я с себя вины не снимаю. Было бы странно, сняв «Свидетелей Путина», начать юлить, мол, это не я такой, это время такое... Нет! Это мы делаем время таким или сяким – и отвечаем за то, что происходит с нами...
Пусть в минимальных дозах, но я участвовал в предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь» и прочих. Просто я шел на компромиссы... Но только практика показала, что компромиссы – это совсем не просто. Компромиссы – это и есть предательство. Я часто предавал свои идеалы, свое представление о жизни, я соглашался с тем, с чем нельзя было соглашаться. В конечном счете я плачу за это дорогой монетой...»

К В.Манскому могут быть предъявлены разные претензии, но сделанное им публичное покаяние вызывает уважение.

4. Кроме собственной вины и собственного покаяния автор не раз говорит о необходимости проведения общественного анализа того, что произошло, к чему, по его мнению, причастны все мы как свидетели.

«В первую и в последнюю очередь это фильм о нас».
«Для меня главное то, что это картина не о Путине, а о его свидетелях, то есть о нас всех».
«Я бы сказал, что это фильм не о Путине. Для меня это фильм о нас, и хотелось бы, чтобы он стал катализатором анализа прошлого в перспективе будущего».
«Моя картина сделана для людей, способных или стремящихся к анализу. Включая не разделяющих позицию автора. Сомневающийся человек — это и есть залог здорового общества».

5. Не дожидаясь проведения анализа со стороны общества, сам В.Манский дает следующую характеристику событиям, свидетелем которых он стал:

«Моя картина рассказывает об операции «Преемник». Это документальное свидетельство того, как либералы пытались нелиберальными инструментами спасти либерализм в России...»
«Надеюсь, что через какое-то время моя картина будет восприниматься как хроника спецоперации по посадке Путина в президентское кресло, свидетельство изначальной нелегитимности сегодняшнего кремлёвского режима».

6. Однако режиссер не останавливается только на событиях 1999-2000 годов. Корень проблемы он видит в том, что произошло на четыре года раньше:

«...ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации, и, наконец, Путина выбрали президентом. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов...
...мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка».

Последуем же авторским призывам к проведению анализа прошедших событий, в том числе и с помощью предоставленных документальных материалов.

Покаяние – это термин, характеризующий чувство вины человека в связи с совершением преступления или, как минимум, неблаговидного поступка. Если речь идет о преступлении, то тогда следует говорить о, как минимум, четырех аспектах совершенного деяния:
- его юридическая квалификация;
- установление виновного (виновных);
- определение мотивов совершенного деяния;
- внедрение мер превенции рецидивов в будущем.

1. Для начала уточним юридическую квалификацию действий, запечатленных бесстрастной видеокамерой.

Б.Ельцин: «Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я принял 31 декабря 1999 года».
«Мы победили», – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.

Фильм В.Манского «Свидетели Путина»: пересказ

Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос, Н.Ельцина (?): Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.
..
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!

Главное свидетельство Виталия Манского

Что это?
Это, говоря юридическим языком, прямые свидетельства – из самых первых уст (кстати, без какого-либо внешнего принуждения) факта узурпации государственной власти.
Не будущей – Путиным – об этом отдельный разговор.
Не совершающейся – в настоящем.
А уже совершенной – Ельциным. Ранее.
Отчет об этой узурпации предъявлен зрителям со всей своей беспристрастностью.

Фактически это свидетельство незаконного, неконституционного присвоения государственной власти.
Иными словами, это государственный переворот.

Причем это далеко не первый государственный переворот, совершенный Борисом Николаевичем.
В.Манский в интервью напоминает о предыдущем, случившемся в 1996 году.
Однако до этого им был произведен государственный переворот в сентябре 1993 года, за которым последовала гражданская война в октябре.
До этого, осенью 1991 г., состоялось нарушение Б.Ельциным Конституции России.
А кроме того готовились еще несколько нереализованных попыток государственных переворотов – в декабре 1992 г., марте 1993 г., марте 1996 г.
«Неплохой» получился послужной список для т.н. либерально-демократической власти.

2. Установление виновного (виновных).
Кто же те самые люди, каким, по словам В.Манского, «он очень сильно доверял, и какие придумали Путина»?

Наряду с самим Борисом Николаевичем в список лиц, принявших в 1999 г. решение о проведении операции «Наследник», разные источники включают один и тот же круг лиц: Валентина Юмашева, Татьяну Дьяченко, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Игоря Шабдурасулова, Владислава Суркова, Анатолия Чубайса.

При этом несколько лиц независимо друг от друга непублично Б.Березовский и М.Ходорковский публично: «Валя, через Таню убедил БН») настаивают на том, что автором идеи с наследником В.Путиным был именно В.Юмашев, убедивший в этом вначале Т.Дьяченко, а затем – вместе с ней – и остальных членов «Семьи» и самого Б.Ельцина. Недавнее назначение В.Юмашева на пост советника В.Путина и его (Юмашева) собственные комментарии по этому поводу только усиливают эту версию.

Очевидно, именно ко всем этим лицам прежде всего и обращается В.Манский с призывом к общему покаянию.

Единственным участником этой группы, кто не только признал свою вину, но и попытался ее искупить – насколько это вообще было возможно, оказался Борис Абрамович. В частных разговорах также и Борис Николаевич признавался, что совершил непоправимую ошибку, но публично сказать о ней он так и не решился.

В отличии от двух Борисов, уже ушедших из жизни, Валентин Борисович, Татьяна Борисовна, Анатолий Борисович, Александр Стальевич и Роман Аркадьевич живы и здоровы. Минимальные шаги с их стороны, какие в нынешней ситуации могли бы быть приняты российским обществом, заключались бы в информировании его в максимальных подробностях о том, как именно ими было принято катастрофическое для страны решение.

3. Мотивация операции «Наследник».
Максимально подробные комментарии для российского общества со стороны В.Юмашева, Т.Дьяченко, А.Чубайса, А.Волошина, Р.Абрамовича были бы также полезными и с точки зрения прояснения мотивов совершенного ими деяния. В ином случае единственной непротиворечивой версией остается вариант, получивший широкое распространение, согласно которому главной причиной утверждения ими В.Путина в роли «преемника» стало предоставление им гарантий по банальному прикрытию «Семьи» от возможных (неизбежных) расследований коррупции и иных злоупотреблений (преступлений).

4. Превенция рецидивов в будущем.
Нетрудно видеть, что главная тема и фильма и идущей в обществе дискуссии – не только о конкретных лицах, оказавшихся на вершине государственной власти, но и о самой власти в России. О ее природе. О ее границах. Об их отсутствии. О характере отношений между властью и обществом. Об отношениях между обществом и властью. О том, что происходит с разными, казалось бы, «нормальными» (до прихода во власть) лицами (Путин, Медведев, Ельцин, Собчак, Юмашев, Дьяченко, Чубайс) тогда, когда они оказываются на вершине власти или рядом с этой вершиной. О том, что может произойти тогда, когда история рано или поздно совершит свой неизбежный очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо. Тогда трагедии и катастрофы гарантированы нам снова?

Как ничто другое, наша собственная история показывает, что самое опасное в вопросе о российской власти – это ее неограниченность. Самое главное в отношениях общества и власти в нынешней России – это предотвращение узурпации власти. Если власть – это чудовищное и неизбежное зло, если власть – исключительно опасный инструмент, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей, если власть в который раз ввергает страну в национальную катастрофу, то важнейшей задачей общества, тех самых «нас», о которых говорит В.Манский, становится не допустить ее узурпации, ограничить масштабы ее применения, гарантировать максимально осторожное пользование этим инструментом – независимо от того, в чьих руках она окажется.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для минимизации катастрофических последствий ее использования традиционно применяется комплекс известных в мире инструментов. Среди них есть, в частности, следующие:
- расширение числа выборщиков власти,
- расширение числа кандидатов во власть,
- моральные качества кандидатов во власть,
- лишение определенных категорий лиц права оказаться во власти,
- сокращение числа сроков нахождения лица во власти,
- сокращение длительности срока полномочий лица во власти,
- сокращение объема полномочий лица во власти,
- заключение контракта кандидата во власть с ее выборщиками и гарантии его исполнения.

4.1. Расширение числа выборщиков власти.
На глазах одного поколения произошло радикальное расширение числа выборщиков власти, а затем – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. М.Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. М.Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек.
В июне 1990 г. Б.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР голосами 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Б.Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.
В августе 1999 г. В.Путина Президентом России избрали (назначили) 3 человека, утвердили 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах имело характер формального утверждения, поскольку победа Путина была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Д.Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.

4.2. Расширение числа кандидатов во власть.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России чрезвычайно узок. В последние два десятилетия реалистичными кандидатами на пост российского президента являлись только члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действующий и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (Путин, Медведев, Примаков, Черномырдин, Чубайс, Кириенко, Степашин).

4.3. Моральные качества кандидатов во власть.
Как это ни покажется странным, но среди лиц, очутившихся на вершине государственной власти в нашей стране, обнаружился лишь один, в лексиконе которого оказалось слово «совесть», и чьи действия не пошли слишком вразрез с собственными словами:

В одном из эпизодов фильма В.Манского Горбачев вспоминает, что его «уговаривали согласиться хоть на два-на три года». За кадром кто-то говорит, что надо было «соглашаться на 15 лет. До 2000 года», как Наполеон. Горбачев отвечает, что «тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – это бессовестная позиция».

4.4. Лишение определенных категорий лиц права оказаться на вершине власти (декагебизация, деэфэсбизация).
Действующие и бывшие сотрудники спецслужб СССР и России более не смогут занимать высший пост государственной власти в стране. Этот принцип провозглашается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими сотрудниками спецслужб, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы иллюзий относительно возможности еще раз повторить путинский трюк. Данный пункт обращен, в частности, в адрес Сергея Евгеньевича Нарышкина, – исторический шанс занятия поста Президента России сотрудником спецслужб уже более чем полностью использован Владимиром Владимировичем, он никогда более не будет предоставлен бывшему сотруднику КГБ.

4.5. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с различными интерпретациями слова «подряд», попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, очевидно, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – полное изъятие этого слова из Конституции. Одновременно должна быть исключена возможность повторного избрания того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации таким лицом своей программы и внесения им необходимого вклада в развитие страны при наличии у него такого желания. Второй срок, не говоря уже о последующих, оказывается слишком тяжким бременем для такой персоны, не говоря уже о неподъемном весе для других граждан страны.

4.6. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано открыто – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманистических целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане вынужденно подвергаются таким тяжелым испытаниям и столь опасным рискам.

Как известно, в Швейцарии президент избирается только на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям практически во всех сферах общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает поддержанию и развитию швейцарского успеха.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровник) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего первого срока. Судя по невероятному богатству города, его выдающимся архитектурным памятникам, включая уникальные городские стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла впечатляющие результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Консервативное решение в виде, например, двух-трех лет, наверное, тоже могло бы быть приемлемым.

4.7. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт, кажется, уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, необъятными полномочиями стала не только притчей во языцех, но и предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не может, как это зафиксировано в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

4.8. Контракт кандидата с выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения контракта между кандидатом и его избирателями (выборщиками). К сожалению, контракты, заключавшиеся ранее, имели, как говорится, «серьезное пространство для улучшения». Контракт 1991 г. между Б.Ельциным и его избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и избравшими (назначившими) его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, хотя и скрепленный патриархом РПЦ, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...») вряд ли годятся для современной России даже в случае их серьезного редактирования.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение заключаемых контрактов между обществом и властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

Как догадывается читатель, у автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше восемь базовых шагов будут сделаны завтра же, а начиная с послезавтра политическая жизнь в стране пойдет исключительно в соответствии с этими правилами. Тем не менее формулировка этих принципов, их обсуждение, уточнение, регулярное их публичное воспроизведение на всех площадках могли бы в будущем воплотиться в российских правовых нормах, включая и конституционные, а также в правилах российской общественной морали, нарушение которых кем бы то ни было стало бы со временем столь же недопустимым, как и писаного права.

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

213 comments or Leave a comment
Comments
Page 2 of 3
[1] [2] [3]
Борис Гречмак From: Борис Гречмак Date: January 14th, 2019 07:44 pm (UTC) (Link)

Пятая эконмоика мира

Умные люди и так всегда всё понимали и без Манского...
jlazarovici From: jlazarovici Date: January 14th, 2019 07:46 pm (UTC) (Link)
Следующий пост: "Что делать?".
From: (Anonymous) Date: January 14th, 2019 09:03 pm (UTC) (Link)

Что делать?

Донести п.4 до сознания 76% населения.
zhovnirenko From: zhovnirenko Date: January 14th, 2019 08:07 pm (UTC) (Link)
Прочитав, окончательно убедился, что идеалом для общества является анархия - понятие абсолютно дискредитированное более чем либерализм, которого как чёрт ладана боятся власть имущие.
А между тем идеалами анархизма являются:
1-отсутствие власти;
2- свобода от принуждения;
3- свобода ассоциаций;
4- взаимопомощь;
5- равенство;
6- братство.
sterh07 From: sterh07 Date: January 15th, 2019 08:44 am (UTC) (Link)
Можно сказать, что анархия-высшая ступень развития либерализма. До этого уровня тоже необходимо дозреть (что маловероятно). А до той поры, анархия есть синоним хаоса, с такими обязательными элементами как беззаконие и несправедливость-по причине отсутствия института государства. Ведь высшая функция государства-защита гражданина и создание для него максимально комфортных условий существования и развития. Просто до этого не дозрели и очень многие государства...)

Edited at 2019-01-15 12:50 pm (UTC)
former unbanned_f_b - (Anonymous) - Expand
rexdancer From: rexdancer Date: January 14th, 2019 08:51 pm (UTC) (Link)
Полагаю, путина первым предложил все-таки чубайс, а не юмашев. Ну, откуда юмашеву было знать заместителя собчака? А чубайс наверняка был с ним знаком. Хотя бы через общих знакомых, всяких грефов, маневичей, кудриных и прочих питерских приватизаторов. Разумеется, не было секретом для чубайса и участие путина в разных махинациях, которые расследовала комиссия Салье, но для чубайса это было скорее плюсом, чем минусом, ведь и сам чубайс - жулик и мошенник. Именно чубайс нашел теплые места в Москве для путина и кудрина после поражения собчака на губернаторских выборах. Все это позволяет с большой долей уверенности полагать, что именно чубайс и предложил в свете операции "Преемник" присмотреться к путину. А дальше путин включил свои навыки вербовки и НЛП, сумел втереться в доверие и понравиться толе, тане, боре, а потом и ельцину.
brother_wright From: brother_wright Date: January 15th, 2019 03:19 am (UTC) (Link)
То недолгое время, когда Путин занимался вербовкой - учебной, понарошку - ограничивается одним годом в "андроповском" институте...
meshekskyi From: meshekskyi Date: January 14th, 2019 08:56 pm (UTC) (Link)
Когда читаю про такие покаяния, невольно приходит на память "вдруг у разбойника лютого совесть Господь пробудил" - при практически полной уверенности, что вспомнилось это ни к селу ни к городу и к данной ситуации никакого отношения не имеет. Но это, в конце концов, мои личные ощущения.

Интересно другое. Судя по изложению, к воцарению Путина, вне зависимости от его личностной оценки, привела череда нечистоплотных (чтобы не сказать - преступных) действий. Вопрос: что, если бы "возможности и надежды для его [государства] эволюции"(с) реализовались так, как мечталось? Случилось бы сегодняшнее покаяние, равно как и призывы к покаянию всеобщему - или, напротив, действующие лица той истории рассказывали бы о своей роли с гордостью?
aleksandranata From: aleksandranata Date: January 14th, 2019 09:04 pm (UTC) (Link)
Манский был и остался соучастником. Причём, в 2000 г. меньше, чем сегодня. Тот случай, когда стряхивая грязь, размазываешь по всей одежде.

Edited at 2019-01-14 09:14 pm (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: January 14th, 2019 10:03 pm (UTC) (Link)
Вообще-то пост не столько о Манском, сколько о власти.
(Deleted comment)
moscou_actu From: moscou_actu Date: January 14th, 2019 09:46 pm (UTC) (Link)
Валерий Павлович Федотов: Есть огромная разница между признанием своей ошибки и попыткой переложить свою вину на тех, кто был зомбирован его же фильмами и телерепортажами.
https://www.facebook.com/akirilenko/posts/10218037336062779
aillarionov From: aillarionov Date: January 14th, 2019 10:11 pm (UTC) (Link)

Тов. Федотов ошибается

Но повторюсь еще раз: пост не столько о Манском, сколько о тех, кто привели к власти Путина.
И, главным образом, о природе российской власти.
izyabell From: izyabell Date: January 15th, 2019 01:20 am (UTC) (Link)
Мне как человеку простому, лишенному академических изысков, видится и в фильме и последующих обсуждениях и в принципе во всех обсуждениях власти некая недосказанность, в красоте научных фраз не хватает сермяжной правды о деньгах. Ведь со времен застоя покупались и должности, и звания. И фальсификацию выборов - это просто чей-то бизнес. И все движения во власти каждого чиновника, действия всех решающих, всю деятельность всех ветвей власти можно разложить на теневые финансовые потоки. Коробки из под ксерокса, корзинки с колбаской. И целесообразно ли людям которые уже двадцать пять лет живут не по законам государства, даже по тем несправедливым, которые сами и пишут,а живут по законам теневого бизнеса, который сами и построили, предъявлять претензии гуманного характера. Теневые финансы стали основой а законодательство - надстройкой, инструментом. И к сожалению некому прописать эти финансовые схемы и потоки и перекрыть кислород. И повторюсь, извините, какой смысл роботов людоедов сопоставлять с гуманностью и законностью. "Паша, ты заем всех убиваешь? У тебя совесть есть вообще?" (с) ( из недавнего сериала-комедии)
magict30p From: magict30p Date: January 15th, 2019 03:00 am (UTC) (Link)

ТОП: 06:00 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 2-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
From: (Anonymous) Date: January 15th, 2019 08:23 am (UTC) (Link)

я хъюман

поконяние вещь нужная и я согласен что всему народу нужно это делать. вот только непонятно как проверять покаялся гражданин или нет. предлагаю спрашивать чей крым и вот тогда уж не соврёт. заметил что это прямо настоящая лакмусовая бумага - выдаёт человека полностью - и его моральные качества и образование и IQ и много ещё чего.

К сожалению врядли уже возможно построение демократии в России. Дело в том что даже запрет на занятие гражданских должностей для силовиков уже не сработает. самих силовиков может и не много - 1 милион или около того но вот проблема и очень серьёзная это стукачи а их десятки милионов. По оченкам самих сотрудников КГБ в СССР их было чуть ли не больше половины населения. И первое что делают силовики когда пахнет жаренным это начинают сжигать эти архивы. В восточной европе это были драматические открытия когда открывались такие архивы. В России они не будут открыты так как это самое охраняемая документация в ФСБ и по информации первой подлежит уничтожению
rikchel From: rikchel Date: January 15th, 2019 09:20 am (UTC) (Link)
Иными словами, бандитская семья Ельцина обманом затащила во власть питерскую банду Путина.
het1 From: het1 Date: January 15th, 2019 11:33 am (UTC) (Link)
чтобы слово "покаяние" в подобных случаях писалось без кавычек, надо раздать всё неправедно приобретённое - в том числе гонорары от прошлых проституированных пропагандистских фильмов, и наработанный соц. статус, и прочее подобное.
farh_i From: farh_i Date: January 15th, 2019 12:11 pm (UTC) (Link)

все гораздо проще

«для снижения вероятности узурпации государственной власти… применяется комплекс известных в мире инструментов» – приводимый список автора отражает его очень романтические представления.
Традиционно считается, что для «снижения вероятности узурпации» достаточно двух условий:
1. Политическая надстройка – разделение властей (властных функций) на основе реальной политической конкуренции.
2. Экономический базис – финансирование партий и политиков на основе реально независимого бизнеса, отдельных граждан.
Собственно это и есть основа концепта демократического общества. \Возможно китайцы, как реальные марксисты, начали с базиса.\
Однако, главная проблема в том, что полу-авторитарные режимы не могут трансформироваться в демократические, такова природа этих режимов.
Потому любой список «анти-узурпации» это призывы бабочек к волку с просьбой не питаться зайчатиной.
viniz From: viniz Date: January 15th, 2019 02:38 pm (UTC) (Link)

Если Ельцин был марионеткой, меняет ли это смысл?

Есть аргументация, что Ельцин был легко управляемой марионеткой (https://aillarionov.livejournal.com/1098456.html?thread=97301208#t97301208). Т.е. по важным, ключевым вопросам, решение принимал кто-то другой, другие. В 1991г., при назначении Гайдара, Ельцина настойчиво "подводили" к принятию нужного решения (см. ссылку выше). А уже чуть позже, чистые бланки указов с подписью Ельцина были замечены во властных коридорах, т.е. Ельцин был отстранён от принятия решений.
Тогда встаёт вопрос - кто управлял Ельциным при принятии важных решений ? Местная тусовка, показанная в фильме ? Или учитывая определяющую роль Запада (https://aillarionov.livejournal.com/1096582.html?thread=97129094#t97129094) в становлении авторитарного режима в РФ, это международная группа влияния, управления ?
Если это международная группа. Судя по фактам поддержки ведущими мировыми державами госпереворота 1993г., участия в "выборах" 1996г. на стороне Ельцина... Эта группа обладает огромным влиянием в мире, в состоянии проводить любые решения на уровне ведущих государств Запада. Т.е. это сила, которая по своим возможностям несоизмерима с местной тусовкой, показанной в фильме, на порядки и порядки.
В статье Андрея Николаевича эта превосходящая сила не учитывается. Вероятность существования этой силы, оценки её, влияния не рассматривается.
А статья, как я понял, о влиянии разных сил (факторов...) на формирование власти в РФ.
From: misha_shatsky Date: January 17th, 2019 12:10 pm (UTC) (Link)

Re: Если Ельцин был марионеткой, меняет ли это смысл?

Насколько я Вас понимаю, существование на Западе такой сверхмогущественной группы - пока лишь гипотеза.Доказательств, кроме косвенных -единодушная (на уровне правительств) поддержка Западом политики Ельцина и его действий в сентябре-октябре 1993 г - похоже, нет.
Но ведь достаточно припомнить, чтО говорили и чтО пытались делать противники Ельцина в 1992 г и особенно в 1993 г (задолго до сентябрьского переворота), чтобы понять тогдашнюю позицию Запада.Антизападная риторика противников Ельцина в тогдашнем Верховном Совете и их политические программы должны были не на шутку напугать почти любого западного политика.Особенно учитывая тогдашнюю неустойчивую обстановку в Европе - русские войска еще находились на Востоке Германии.

Edited at 2019-01-17 12:11 pm (UTC)
spikeyapples From: spikeyapples Date: January 15th, 2019 05:04 pm (UTC) (Link)
со всем согласен кроме пожалуй урезания срока президентских полномочий. РФ всё-таки не Швейцария и не Дубровник. я бы скорее взял тогда в пример Мексику, где президентский срок один но зато 7 лет
213 comments or Leave a comment
Page 2 of 3
[1] [2] [3]