?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Кто виноват? (часть 7 цикла) - Андрей Илларионов Page 3
aillarionov
aillarionov
Кто виноват? (часть 7 цикла)
(Часть 7 цикла публикаций Почему и как они придумали Путина)
Со времени «Покаяния» Тенгиза Абуладзе, кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.

Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

213 comments or Leave a comment
Comments
Page 3 of 3
[1] [2] [3]
From: (Anonymous) Date: January 15th, 2019 07:02 pm (UTC) (Link)

former unbanned_f_b

Заглянул сегодня на Радыё Свабоду, а там как-раз кстати такой интересный текст:

20 тезисов статьи Позняка, которая «помешала ему стать президентом»

25 лет назад, 15 января 1994 года, была опубликована статья Зенона Позняка "О русском империализме и его опасности». Автора тогда обвиняли в стремлении «вбить клин между браскими народами», «разжечь межнациональную вражду» и даже объясняли этим текстом проигрыш Позняка на президентских выборах.

Этот текст Позняк написал еще до того, как Александр Лукашенко стал президентом, а Владимир Путин - политиком. Лидер БНФ объяснял, что и при «демократической» власти Россия не избавилась имперских комплексов.

Статья вышла на русском языке. Сначала Позняк отнес её в редакцию «Советской Белоруссии», но там её печатать отказались. В результате статья увидел свет в «Народной газете».

Свобода напоминает главные тезисы нашумевшего текста.


https://www.svaboda.org/a/29711421.html

Статья Зянона Пазьняка на русском:
http://knihi.com/Zianon_Pazniak/O_russkom_impierializmie_i_jeho_opasnosti-ru.html

former unbanned_f_b
From: (Anonymous) Date: January 15th, 2019 07:11 pm (UTC) (Link)

former unbanned_f_b

Самые на мой взгляд важные из Январских Тезисов:

3. Они собираются «защищать» права даже не россиян, а «русскоязычных», то есть советской популяции в других странах. Это означает, что не будут признано никакое национально-культурное возрождение и демократия в этих странах. Это значит, что будет давление и вмешательство во внутренние дела соседних стран.

4. Любые политики, которые сидят в Кремле, независимо от их личных взглядов, будут иметь - пусть в разной мере - тягу к такого рода действиям: натравливать соседние государства одно на другое. Это позволило бы помешать созданию на наших границах союзов стран с ясно выраженной антироссийской направленностью.

5. Новые варианты политики России: постоянная подпитка пророссийских сил в политических и военных кругах сопредельных стран, жесткие действия российских вооруженных сил, которые все еще находятся во многих сопредельных странах, целеустремленное экономическое давление.

6. Жириновский в юродивой форме говорит то же самое, что говорят и делают его номенклатурно-демократические оппоненты.

7. Образовался особый сорт жесткого имперского общества, где личность ничем не защищена, ни перед кем и ни перед чем. Личность - ничто перед государством. Государство, его интересы, империя - все.

9. Не будет демократической России, пока будет эта старая Россия. Демократия и империализм несовместимы.

19. Наша нация (беларуская) глубоко и тяжело больна. Процесс выздоровления идет медленно и трудно, с опозданием в осознании того, что происходит. Но этот процесс необратим, так как нет другого пути развития нации с исторической небытия, как возрождение. Если речь идет о существовании народа, о судьбе нации - третьего пути нет, господа. И не ищите его.


former unbanned_f_b
timex4you From: timex4you Date: January 15th, 2019 11:24 pm (UTC) (Link)
Как жаль, что обсуждение столь революционной публикации скатилось в "обсуждение личного дела тов. Манского". Не ожидал, признаюсь, и крайне разочарован многими постоянными комментаторами.

Когда дочитал до середины, до пункта 4.4 (про декагэбизацию), меня зацепило на ремарке про Нарышкина, и я нарочно вернулся назад, чтобы убедиться, что речь пока идёт о предложениях АНИ, а не об уже утверждённой норме.

Но по-настоящему шибануло меня пунктом "4.6. Сокращение длительности президентского срока", и "контрольным выстрелом" в нём был президентский срок продолжительностью в один месяц в Дубровнике. Неожиданно новый ракурс на власть и на ограничивающие её рамки многое перевернул в моей голове - это был по-настоящему "Подрыв Устоев"©.

Предложение АНИ по сроку президентства в 1 год означает, что страна становится парламентской республикой, или даже президентской-парламентской - с перевесом властных полномочий у парламента и кабинета министров, многое будет делегировано в регионы. Президентские полномочия будут резко сужены - президент либо будет решать лишь стратегические вопросы, вести внешнюю политику государства, будет главнокомандующим и контролировать оборонку, будет своеобразным связующим звеном между субъектами федерации (план-максимум); либо будет чисто представительской функцией государства (план-минимум).

Почему подавляющее большинство комментаторов обсуждают только Манского? А потому что это две совершенно разные темы. До 3-го пункта - автор рассуждает о прошлом и личностях (Ельцин, Путин, Манский и другие). А начиная с 4 пункта - предлагает к обсуждению будущее и рамки власти. Но комментаторы застряли и зациклились на прошлом - ведь перемывать косточки намного интереснее, чем поломать мозги над будущей конфигурацией власти.

Андрей Николаевич, мне кажется, что ваши поистине экстраординарные предложения 4-го пункта изначально предназначались для отдельной публикации (и заслуживают её). Это подтверждает и то, что заключительный абзац резюмирует не все главные пункты, а только 8 последних подпунктов. Возможно, опубликование только данной части в виде отдельного поста направит обсуждение в более конструктивное русло.
aillarionov From: aillarionov Date: January 15th, 2019 11:36 pm (UTC) (Link)

Спасибо!

Ваш комментарий - один из немногих по главной теме поста.
Искренне Вам признателен.
И, возможно, последую Вашему совету.

Edited at 2019-01-16 04:16 am (UTC)
From: Michael S Date: January 16th, 2019 12:25 am (UTC) (Link)
Я лично не верю в смерть Березовского. Он был умен, радовался жизни и вряд ли ему пришло бы в голову покончить с собой.
А вот то что он свою смерть инсценировал-это как раз было бы в его стиле.

Что Семья стоит за всем этим мне лично понятно и без Манского. Просто логически не вяжется желание Семьи быть у власти(власть в России=огромные деньги для тех кто ее держит) и отдача ее какому то невзрачному лицу. Не верю.. они все еще им рулят правда только в важных финансовых делах, по остальному им дело похоже нет что их кукла делает.

И последнее по Абрамовичу. Зная кем он был при Семье не трудно догадаться что он и сейчас выполняет функции мальчика для побегушек. Правда мальчик пошел на повышение и вместо жарки шашлыка просто держит один из семейных общаков.
Gurcu Artvini From: Gurcu Artvini Date: January 16th, 2019 03:26 am (UTC) (Link)
Ожидал большего от док. фильма.
Ничего нового не узнал.
Только мелкие штрихи были интересны: диалог Горбачева и звонок БН ВВП.
Gurcu Artvini From: Gurcu Artvini Date: January 16th, 2019 03:45 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, почему не рассматриваете парламентскую республику?
Павел Зонн From: Павел Зонн Date: January 16th, 2019 02:20 pm (UTC) (Link)

Проснулись от сна?

Манский пишет - "...пытались нелиберальными методами спасти либерализм...". Это расстрелы и убийства-то "нелиберальные методы", а то что творили ельцинские подручные - либерализм? Чтобы понять - это не так, надо быть светочем мысли?
- Расстреливали парламент 4 октября 1993года - молчали ;
- люди, мнящие себя "цветом нации" призывали к убийству людей, которые думали по их мнению "неправильно"(письмо 42-х) - и никто не назвал "инженеров человеческих душ" каннибалами;
- всяческие артисты, публицисты и тому подобное усердно помогали узурпаторам пропихивать цезаристскую "конституцию" - молчали;
- присные при власти грабили всеобщее достояние страны - молчали;
- путем фальшивых "выборов" 1996 года, когда Ельцин удержал свою ничем неограниченную власть - молчали.
Узурпатору Ельцину возводились памятники и мемориалы - молчали.
И вдруг, по выходе некоего фильма, который показывает на экране то, чего свидетелем был целый народ, люди бывшие слепы и немы четверть века - заговорили о том, что всегда было перед их глазами. Как-то не придает это оптимизма при раздумье о судьбах этого народа и его "цвета".

kontrfors From: kontrfors Date: January 23rd, 2019 08:17 am (UTC) (Link)
Я спорил только из-за фразы Фауста, с которой совершенно не согласен.
Из неё, по законам логики, следует, что большинство (которое не идёт на бой) - не достойны ни жизни, ни свободы.
И таких - подавляющее большинство жителей любой страны. Не знаю насчёт Израиля, правда, но подозреваю, что даже там большинство не идёт "каждый день на бой за жизнь и свободу".
Следовательно, фраза, как я в первом комменте и сказал, красивая, но бессмысленная.
Тут есть ещё момент - это неоднозначность дурацкого русского языка (впрочем, как и любого другого языка, они все дурацкие, потому что неоднозначные). А именно, что означает слово "достоин" и какие из недостойности следуют последствия? Нужно ли тех, кто "недостоин", сразу убить, или подождать, пока их "жизнь сама накажет строго", как Вы предлагаете.
:)

213 comments or Leave a comment
Page 3 of 3
[1] [2] [3]