?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Кто виноват? (часть 7 цикла) - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Кто виноват? (часть 7 цикла)
213 comments or Leave a comment
Comments
aillarionov From: aillarionov Date: January 15th, 2019 10:28 pm (UTC) (Link)

Тема "борьбы с темным населением" внесена Вами

Тема борьбы с абстрактным темным населением внесена в обсуждение Вами.
Никто, включая вышеупомянутого автора фильма, а также ХЭБа, такой темы не затрагивали и не упоминали.
Вместо обсуждения вопросов ограничения неограниченной российской власти (тема, предложенная ХЭБом в старт-топике) Вы небезуспешно пытаетесь перевести разговор на другие темы, включая и тему борьбы с темным населением, которая никем, кроме Вас, не поднимается и не обсуждается.
moscou_actu From: moscou_actu Date: January 15th, 2019 11:32 pm (UTC) (Link)

Re: Тема "борьбы с темным населением" внесена Вами

Вы ошибаетесь. При первом просмотре "Свидетелей Путина" я даже не заметила рассуждений Манского об общей вине, мне не пришло в голову, что это могло там быть. На это мне попеняли в другом обсуждении этого фильма. После этого я пересмотрела фильм. Кто-то вообще воспринял коллективную абстрактную вину всех как основную мысль фильма, составленного из исходников, снятых Манским для первого, лояльного фильма, и был оскоблен. Об этом написаны колонки в "Новой газете". Вы, по-моему, приводите неполную расшифровку, там где речь идёт о вине, я уточню, если можно, завтра. При этом я не считала и не считаю это основным мессиджем фильма.
Ограничение власти может быть достигнуто, если воспринимать народ как субъект политического процесса. "Свидетели Путина" (Юмашев и другие) его так не воспринимали. Просто так она сама себя не ограничит, поэтому мне показалось упомянуть это уместным - Сожалею, если нет.
timex4you From: timex4you Date: January 16th, 2019 12:17 am (UTC) (Link)

Re: Тема "борьбы с темным населением" внесена Вами

Во-первых, это только вы утверждаете, что Манский борется с тёмным населением. "Борьба с тёмным населением", и "борьба с темнотой населения" - вообще-то разные вещи, вам не кажется? Первого у Манского нет и впомине, а второе - действительно актуальная "болезнь" российского народа - особенно после регулярных обострений от заразителей-возбудителей пропагандонов (Соловьев-Киселёв-Скабеева-Шейнин-имя им легион).

Предложение Манского о Нюрнберге - для немецкой нации он означал денацификацию, что в нашем случае означает озвученную АНИ декагэбизацию и люстрацию власти. Последнее должно не только ограничиться санкциями к чекистам, но и сопровождаться выводом в публичное пространство сведений об этом паразитарном классе госслужащих - обнародованием их архивов, опубликованием подробных данных об их преступных деяниях, реабилитацией неизвестных и поныне чекистских жертв и возвращением им доброй памяти, компенсацией потомкам всех жертв, публикацией списков внутренних агентов и сексотов. Последнее как раз даст народу ощутить коллективную ответственность и вину - когда каждая российская семья будут узнавать, что у всех у них есть близкий или дальний родственник, причастный непосредственно к этой грязной работе.

Во-вторых - почему вы так зациклились на Манском и вообще на прошлом, которого уже не изменить? Ведь основное ядро публикации - предложения по конфигурации власти и будущем страны. Президент России сроком на один месяц - как вам такое, Илон Маск©?))))
moscou_actu From: moscou_actu Date: January 17th, 2019 10:47 pm (UTC) (Link)

Re: Тема "борьбы с темным населением" внесена Вами

Я знакома с первым комплиментарным фильмом Манского о Путине (вы название хоть знаете?), поэтому любые более поздние намеки на коллективную ответственность именно из его уст выглядят не убедительно. Таково мое мнение. В демократической России будущего чужое мнение, выраженное аргументированно, развернуто, без оскорблений, не должно вызывать ответных оскорблений или эмоционально окрашенной лексики.

В этом посте не приводится расшифровка финала фильма "Свидетели Путина", а именно:

«Была и моя личная цена за то, что я наивно полагал, что был всего лишь свидетелем. Но жизнь доказала, что молчаливое согласие делает из свидетелей соучастников.
Так что это все мы добровольно сделали себя заложниками человека, поведшего нас в светлое будущее, сильно напоминающее темное прошлое».

Это последняя фраза. "Все мы". На "Мы" сделано ударение и это заключение, это ударный момент. Да, в этом формате мысль не прояснена до конца, но ее местно в фильме (заключение) свидетельствует о том, что она была важной, поэтому я привела другое интервью Манского из которого, на мой взгляд, было ясно, что он имел в виду - за Путина голосует население, 76%. Это и есть "все". Опять его мысль выражена схематично, что позволяет упрекать за плохие интерпретации.

Например, у Бориса Вишневского другое мнение: первые выборы Путина уже были сфальфицированы, они были спецоперацией.

В таком контексте, первой фильм Манского о том, что Путин сочувствует жертвам взрывов домов и мужественно ведет войну в Чечне был частью этой спецоперации (с точки зрения Манского - просто наблюдением).

При проведении реального Нюрнберга Манскому бы пришлось ответить на вопросы. Возможно и даже скорее всего, его оправдали бы, учитывая последующее раскаяние. ХЭБ пришел бы на процесс свидетелем защиты. Но это бы рассматривалось на более экспертном уровне, чем "не смотрел (первую работу Манского о Путине) и поэтому не осуждаю".

В Свидетелях Путина он еще раз повторяет: "“Я и сегодня не стыжусь сделанного, что фильм как бы дозрел и открыл многое, что тогда было не замечено". (1-13)

О денацификации рассуждать модно. Я живу во Франции. После освобождения ее от оккупации Германией судили всех, кто просто был знаком (например, был одноклассником) министра экономики при Виши. Оправдали после показаний бойцов Сопротивления. Вот мне и любопытно, как будет выглядеть на этот раз?

А еще у меня еще такой вопрос. В Москве люди, ставшие политиками, журналистами любят хвастаться высокообразованными умными родителями, с которых началась их карьера. А представтьте себе, что у кого-то были родители, которые добросовестно голосовали за Ельцина и демократию в 1991-м, в 1996-м растапливали печку в бедненьком домике газетой "Не дай бог", разводили куриц на дому, потому что при Ельцине кто-то там голову на рельсы клал из-за гиперинфляции; потом голосовали за Зюганова по этим же причинам, но когда Ельцин, а затем Путин, все равно победил, смирились - в общем, их бы излечению надо было подвергнуть, как, не дрогнула бы рука, если это родители? И Зюганов-то при этом сами знаете, кто, главный жупел все той же демократии. Меня конкретные механизмы излечения уже интересуют, как тут уже выяснили, а не его необходимость.

В России нет гуманизма, есть штампы. А общество без гуманизмо мертво, оно идет к катастрофе. Каждый готов порассуждать об общей вине, сам при этом он безгрешен. Пока что у меня такое впечатление, что ответят люди (прежде всего морально) не согласно своей вине (очевидно, что дядя Вася сварщик из Озерска может и голосует за Путина, но фильм, снятый режиссером, влияет на мнение миллионов дядь Вась о Путине), а своему социальному статусу.

Допускаю, непонятно пишу и спорю сама с собой. Во всем признаю вашу правоту и превосходство - есть вариант просто не отвечать.
213 comments or Leave a comment