?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Поклонники диктаторов - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Поклонники диктаторов
224 comments or Leave a comment
Comments
scholast From: scholast Date: February 6th, 2019 10:39 pm (UTC) (Link)

Re: неправильный социализм

Да, Сергей, это то, что Андрей Николаевич называет ЭРУ, и что завязано на высшие ценности человека. Не так давно "Другой Взгляд" поместил мое эссе на эту тему https://bit.ly/2BoikfA .
n_ermak From: n_ermak Date: February 7th, 2019 02:14 am (UTC) (Link)
Не сочтите за дерзость вопрос о правлении Ивана Грозного и явлении опричнины. Никакого марксизма не было. И царь был христианский. А голодомор искусственный вполне себе был. В чем принципиальная разница и есть ли она на самом деле?
scholast From: scholast Date: February 7th, 2019 03:32 am (UTC) (Link)
Злодеяния властителей могут вызываться совершенно разными причинами, Николай. Насколько могу судить, в случае Ивана IV они порождались его личной паранойей, вспыхнувшей вдруг во 2ю половину его царствования. Безграничный деспотизм Московии транслировал паранойю царя на всё царство. Большевики воскресили традицию безграничного деспотизма, в этом они родственны крайним деспотам среди царей. Но большевизм был порождением не паранойи, а псевдорелигии, марксизма. Их действия были продиктованы этим культом светлого будущего, которого все они были фанатиками. Мотивация, причины злодеяний большевиков не имеют ничего общего с Иваном IV. Петру I они уже ближе. Петр был не параноиком, а фанатиком новой России, ради которой никого не жалко погубить, даже сына.
n_ermak From: n_ermak Date: February 7th, 2019 12:45 pm (UTC) (Link)
Спасибо, Алексей.
Понятно, хотя мне трудно представить деспота, вовсе лишенного духовного авторитета. Если же наличие духовной составляющей признать, то мне кажется логичным подвергнуть её отдельному анализу и сравнить с духовной составляющей марксизма и большевизма. Вполне может оказаться, что в основе деспотического и даже параноидального правления тоже вера и вера антихристианская, хотя формально и номинально сам царь христианский.
Не сочтите за критику.
Мне вообще кажется удивительным наш диалог, редкий случай когда он получается у людей со столь разной подготовкой. Я по большей части невежда во многих обсуждаемых вопросах. Тем удивительнее бывающие совпадения моих ощущений с четкими формулировками знающего человека, имеющего соответствующую подготовку, как в этом случае, например:

"демократия не является внутренним качеством социализма, а внешним, что может быть ему привито долгой демократической традицией. Без этой традиции социализм имеет все основания скатиться в авторитаризм, даже если и пришли социалисты к власти демократическим путем".

Звучит как откровение.
Благодарю.

Edited at 2019-02-07 12:46 pm (UTC)
scholast From: scholast Date: February 7th, 2019 04:29 pm (UTC) (Link)
"мне трудно представить деспота, вовсе лишенного духовного авторитета"

Такой авторитет цари получали автоматически, как богоданные наследники и помазанники на царствие. Реальное состояние их умов могло быть каким угодно при этом. У Ивана IV это было причудливое соединение православия и паранойи, у Петра I - распространенный тогда в Европе абсолютистский прогрессистский культ, похожий на социализм, где вместо справедливости — великодержавие.

Рад, что Вы находите диалог полезным, Николай. Спасибо за комплименты и вопросы.
n_ermak From: n_ermak Date: February 8th, 2019 02:12 am (UTC) (Link)
Для себя нахожу наши диалоги более чем полезными, поскольку моему сознанию присуща некоторая мозаичность, так что иногда моему пониманию бывают доступные некоторые сложные вещи и, наоборот, вызывают сложность в понимании вещи простые.
Плюс хаотичность даже тех достаточно скудных знаний, которых успел нахвататься. Поэтому иногда у меня просто проясняется в мозгу после Ваших четко структурированных ответов.
Понимаю, что общение со мною может требовать от собеседника изрядного терпения, чего Вам тоже не занимать.
Позвольте ещё спросить. Если посмотреть на вопрос духовного авторитета не сверху, от правителей, а снизу,
из народа, это что-либо меняет в Ваших изысканиях и рассуждениях? Ведь если речь о религии или антирелигии, то речь о том, как это всё в народном сознании преломляется. И не является ли оно хоть при марксизме, хоть при самодержавии некой самостоятельной величиной.
Спасибо.
224 comments or Leave a comment