?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
И.Малашенко. Государство специального назначения. Интервью 1999-2000 гг. (часть 41) - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
И.Малашенко. Государство специального назначения. Интервью 1999-2000 гг. (часть 41)
Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 41. Выдержки из ряда интервью И.Малашенко 1999-2000 гг.

11 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...сегодня газета Сегодня опубликовала сообщения о том, что несколько месяцев назад руководитель кремлевской администрации господин Волошин предлагал господину Гусинскому крупную сумму а именно речь шла о 100 млн. долларов — для того, чтобы он, господин Гусинский, до президентских выборов исчез куда-нибудь из России и перестал служить препятствием на пути Кремля. И за это время господин Волошин собирался, как это называется на современном слэнге, разрулить ситуацию с нашими средствами массовой информации. Я, правда, не знаю, на основании чего он верил, что журналисты и редакторы будут выполнять его указания. Но он почему-то в это верил. Это серьезное сообщение. Дело в том, что это не был разговор один на один. Свидетелем и третьим собеседником в этом разговоре был Сергей Вадимович Степашин, который на тот момент являлся премьер-министром России. И я подчеркиваю, что весь этот невероятный разговор происходил в кабинете председателя правительства Российской Федерации. Ну, если господин Волошин предлагал Гусинскому 100 миллионов не из политических соображений, а из чувств альтруизма, видимо, тогда я не прав. Но я не могу стать на эту точку зрения. Я считаю, что это одно из убедительных доказательств того, что мы, безусловно, имеем дело с политическим заказом...
...думаю, что это сообщение не стало для вас новостью, поскольку очень хорошо известно о том, как устроен сегодняшний Кремль. Он устроен действительно так, так устроена сегодняшняя власть: есть руководитель кремлевской администрации, который находится в исключительно тесных взаимоотношениях с Романом Абрамовичем, который в свою очередь находится в тесных отношениях с Борисом Абрамовичем. Там есть еще небольшое количество других персонажей. Но фактом является то, что эта милая компания на сегодняшний день и пытается определять политическую ситуацию в России. Я хотел бы только, чтобы наша беседа не пошла по слишком предсказуемому пути, сказать одну довольно важную с моей точки зрения вещь. Мне кажется неинтересным и неправильным слишком много говорить об этих персонажах и о сегодняшней российской власти. Эту власть уже не изменить, она устроена так, как устроена. Те люди, которые упомянуты, в частности, в этом заявлении. Те, кто мне не хочется употреблять сильных выражений, употребим литературные устроил вакханалию буквально на первом общенациональном канале и в некоторых других средствах массовой информации их стыдить или разоблачать практически бессмысленно. То, что они делают, они делают с наслаждением. Никакие упования на их совесть не помогут, и в общем-то то, что они делают, можно понять...
Для меня несомненно, что мы сталкиваемся с попыткой информационного рэкета, когда господа Абрамович и Березовский, которые пытаются сейчас выбить деньги из Сбербанка, и в том числе пытаются выбить деньги на предвыборные цели, попросту шантажируют руководство Сбербанка. Эта тактика не нова. Поражает другое: Сбербанк это огромный процент населения нашей страны. Дестабилизация положения Сбербанка — это фактически дестабилизация положения в стране. Я не знаю, как можно охарактеризовать людей, которые ради достижения незначительных по масштабам Сбербанка целей идут на дестабилизацию всего и вся. Это моральный уровень людей, с которыми мы сегодня сталкиваемся...
В 1996-м году стоял очень простой выбор: кто будет президентом страны коммунист или некоммунист. Коммунистом был Зюганов, некоммунистом был Ельцин. Другого реального кандидата не было. Поэтому это был очень конкретный выбор. Безусловно, я в подобной ситуации предпочту всегда некоммуниста, при том, что Борис Ельцин далеко не худший некоммунист. Я вообще когда говорю о Кремле, я хочу, чтобы вы понимали, что я, безусловно, провожу грань между Борисом Ельциным, который займет, безусловно, важное место в истории России, и этим самым его окружением. Да, конечно, Борис Ельцин несет ответственность за свое окружение. Но на него нельзя списать все то, что творят эти самые люди...
...те люди, которые сегодня пытаются руководить страной из Кремля, искренне верят, что буквально любой может быть избран президентом России, если сосредоточить в их руках все финансовые средства — например, средства Сбербанка, о котором сейчас льются крокодиловы слезы — и подчинить своему контролю все средства массовой информации, включая, скажем, телекомпанию НТВ. А сели это не получается, ну, тогда смотрите вчерашнюю газету Коммерсантъ: надо добиться отключения телекомпании НТВ от эфира...
Договориться с Кремлем мы не можем по одной чрезвычайно простой причине: тогда наши средства информации перестанут быть средствами информации и должны превратиться в средства пропаганды. Это не наше занятие. Я вырос в Советской стране и я устал от средств пропаганды. Этот умопомрачительный лозунг, который светился по вечерам на площади Белорусского вокзала — эта замечательная цитата из Ленина про то, что газета есть не только коллективный пропагандист, но и коллективный организатор. Вершина советской мудрости. Я сделаю все, чтобы не вернуться к тем временам, даже если у нас сегодня идеологический гуру не Владимир Ульянов-Ленин, а, видимо, Борис Березовский, интеллектуальней там просто никого нет...
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Ваша так называемая независимость служит фиговым листком для финансовых махинаций Гусинского. Апогеем независимости стал миф о так называемой «семье». С уважением, Илья».
И.МАЛАШЕНКО: Я плохо понял вопрос.
А.ВЕНЕДИКТОВ: О создании мифа телевидением, о «семье».
И.МАЛАШЕНКО: Я должен разочаровать слушателя. К сожалению, «семья» не миф, а реальность. Здесь можно спорить о названии, можно назвать эту ситуацию как-то по-другому, но она заключается в том, что есть максимум полдюжины людей, которые на сегодняшний день узурпировали право принятия всех важнейших решений. За всех. За всех руководителей, чиновников, за всех граждан, в частности, и за Вас, Илья, который задает мне этот ворпос. Мне эта ситуция крайне не нравится, но я могу Вас заверить, что это отнюдь не миф, это самая что ни на есть реальность.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11084/

17 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если Вы делаете что-то, что неприятно другому человеку или государству, когда речь идет о международных отношениях, Вас как-то поймут, если Ваши действия продиктованы реальными интересами: у человека такие интересы, он их защищает и не может иначе. Действия России в Косово были восприняты как акт немотивированной враждебности, и поэтому это действительно напугало и поразило Запад. Если Вы предпринимаете какое-то враждебное действие по отношению к человеку, и это не продиктовано Вашими интересами, а просто потому, что достал он Вас, не нравится он Вам, у Вас взыграло ретиво, и хочется что-то этакое сделать, естественно, это очень настораживает окружающих, потому что это показывает, что творится у Вас в душе. Аналогия, конечно, не вполне работает на государственном уровне, но произошло что-то подобное. Но главное не это. Главное то, как принималось решение о вводе войск в Приштину. Я проделал небольшое исследование и пришел к очень неутешительной картине. События развивались примерно так. 10 июня президенту Ельцину военные доложили о возможных вариантах действий, в том числе о переброске батальона, фактически усиленной роты из нашего боснийского миротворческого контингента в Приштину. Президент ознакомился с этим планом, конечное решение не было принято. И, насколько я знаю, лишь поздно вечером 11 июня начальник Генштаба Анатолий Квашнин позвонил руководителю кремлевской администрации Александру Волошину, сказав примерно следующее: что он располагает достоверными данными разведки о том, что натовцы начали выдвигать свои войска в Косово, не дожидаясь России (что было неверно). Я не знаю, как именно это произошло, разведки часто ошибаются, у страха глаза велики. Возможно, Анатолий Квашнин добросовестно заблуждался. Я этого просто не знаю. Итак, он сказал, что, по его данным, натовцы стали выдвигаться в Косово, и поэтому ему нужен приказ президента, что делать. Конкретно ему нужен приказ президента на ввод российской роты в Приштину, и он просит в этой связи президента разбудить. Насколько мне удалось реконструировать ситуацию, ответ господина Волошина был примерно следующий: «Это незачем делать, вы можете, вы должны выдвигаться в Приштину». Таким образом, решение было принято двумя людьми: господином Волошиным и господином Квашниным, ни один из которых, согласно российской Конституции, не может подменять собой Верховного главнокомандующего. Иными словами, это решение было принято вопреки и нашим представлениям о том, как эти решения должны приниматься, и российской Конституции.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть ни председатель правительства, ни министр обороны, ни секретарь Совета безопасности (напомню слушателям, что секретарем Совбеза у нас был господин Путин), не участвовали?
И.МАЛАШЕНКО: Совершенно верно. Премьером был тогда Степашин. Насколько я знаю, никто из них не участвовал в принятии этого окончательного решения. Я говорю не об обсуждении, я говорю о приказе. Есть большая разница между любыми обсуждениями и приказом двигаться войскам, приказом, за которым могут наступить достаточно тяжелые последствия. Мы ведь знаем сегодня, что на натовской стороне у некоторых генералов тоже сдали нервы, и они были готовы буквально поставить мир на порог большой войны...
Я не думаю, что он поменял точку зрения. Вспомните биографию Бориса Ельцина. Это биография советского человека. Ему всегда было очень трудно разговаривать с Западом. На самом деле даже в лучшие времена западные лидеры и Ельцин разговаривали на разных языках. Поэтому мне-то не кажется, что Ельцин поменял свою точку зрения, это скорее западные лидеры на многое закрывали глаза или выдавали желаемое за действительное. И сегодня многое из этих вещей становится явным.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11067/

2 декабря 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...нам казалось, что это какой-то случайный эксцесс, дикая выходка Коржакова и Барсукова, которая не будет и не должна иметь продолжения. К сожалению, сегодня, через 5 лет, оглядываясь назад, мы видим, что это не было изолированным инцидентом. Это было начало перерождения российской государственности, возникновения в России очень специфического государства, которое я бы назвал государством специального назначения. Государством, в котором практически основные рычаги принадлежат людям из спецслужб, выходцам из спецслужб, где все большую роль играют военные, и где люди в масках стали частью повседневного пейзажа. Я хочу напомнить, что 2 декабря, если Вы помните эти кадры, кадр человека с автоматом в маске на фоне государственного флага, который висел на Белом доме, производил совершенно шокирующее впечатление. Все понимали, что этого не может и не должно быть. На сегодняшний день мы буквально повседневно видим кадры, как люди в масках участвуют в решении самых разных конфликтов и вопросов. Идет ли речь об Ачинском глиноземном комбинате, о незаконном смещении президента компании «Транснефть» Савельева, о задержаниях подозреваемых в здании суда, о налетах на СМИ, и т.д. К сожалению, мы к этому привыкли, почти смирились, поэтому я с сожалением должен сказать, что дело Коржакова живет и побеждает...
на протяжении нескольких лет ключевым словом в России была экономическая реформа. И мы все надеялись на то, что именно команды реформаторов, которые сменяли друг друга, сумеют найти ответы на те вопросы, которые стоят перед Россией, и выведут Россию на совершенно новый путь развития. К сожалению, печальная реальность заключается в том, что реформаторы в России потерпели тяжелое поражение. Не потому, что им противостояли злокозненные непобедимые силы в лице коммунистов, а прежде всего из-за колоссальных ошибок и просчетов самих реформаторов. Промежуточный итог их деятельности мы видели 17 августа 1998 года, когда фактически состоялся государственный дефолт России, когда правительство расписалось в своей неспособности управлять страной, и обеспечить нормальное, стабильное развитие экономики. Из-за этого в России все большую власть и влияние стали забирать другие люди, которые не очень понимают, что такое экономика. Им говорить-то об этом даже не очень интересно. Например, Владимир Владимирович Путин. Когда он говорит о Чечне, его речь пронизана искренним чувством, эмоциями, личным отношением к делу. Он хорошо понимает, что и о чем он говорит. Когда он говорит об экономике, создается впечатление, что он просто говорит довольно скучный и не очень хорошо выученный урок. Поэтому далеко не случайно, что Владимир Путин является третьим из премьеров последнего времени, который вышел из спецслужб. Я далек от того, чтобы рассказывать байки про заговор ФСБ, которое пропихивает во власть своих людей. Просто такова потребность общества на сегодняшний день, такова позиция элиты, которая разочаровалась в экономических методах решения проблем. Такова плата за неудачи молодых реформаторов. Я хочу напомнить, кто сегодня составляет верхушку нашей политической элиты. Премьер-министр, о нем я уже сказал. Лидер основного проправительственного политического объединения, которое претендует на значительное количество мест в Думе. Я имею блок «Единство» во главе с министром по чрезвычайным ситуациям, Сергеем Шойгу. Это очень показательно. Это очень характерное словосочетание — «чрезвычайные ситуации» — для сегодняшней России. Потому что все проблемы власть пытается решать так же, как решаются чрезвычайные ситуации. Можно эти примеры множить. Я хочу упомянуть только два важных обстоятельства. Например, первый вице-премьер правительства Аксененко... он всю жизнь проработал в министерстве путей сообщения (это не является негативной оценкой, а просто констатацией факта), которое создавалось в сталинские времена, как военизированная структура, сотрудники которой до сих пор ходят в форме, где существует военная дисциплина и фактически военизированный подход к решению любых проблем. Я говорю это не в порядке осуждения. По-другому нельзя. Но когда эти же методы управления переносятся на всю страну, тогда это уже само по себе создает проблемы. И наконец, последнее. Это роль военных в сегодняшней политике России. Эта роль, безусловно, увеличивается, и видимо, в обозримом будущем будет расти...
...и пять лет назад, и сейчас война в Чечне ведется не как военная операция, а как политическая операция. Потому что реальной ее целью являются не некие задачи собственно в Чечне. Целью является власть в России. Непосредственной целью является Кремль. Вдумайтесь, вспомните на минуточку, какие цели этой операции декларировались в последнее время. Для начала нам было сказано, что целью операции является создание зоны безопасности по периметру Чечни. Возможно, частично на ее территории, частично нет. Но речь шла именно о создании зоны безопасности. Прошло очень немного времени, и была декларирована другая цель: уничтожение всех террористов и бандформирований на территории Чечни...
...нынешняя кремлевская команда готова буквально на все ради сохранения власти, ради обеспечения победы своего кандидата на выборах. Я не знаю, какие в этой связи могут быть предприняты действия в Чечне, чтобы доказать общественному мнению, что имеет место маленькая победоносная война, и ничто другое. Какие могут быть использованы методы для расправы с политическими оппонентами и для того чтобы поставить под контроль те СМИ, которые пока еще не подчиняются Кремлю...
...эта история произошла 11 мая сего года, накануне отставки премьер-министра Примакова. В 18 часов я приехал в Кремль к господину Волошину. Я напомню, что в этот день Москва полнилась слухами о том, что завтра в отставку будет отправлен премьер Примаков и на его место будет назначен Николай Аксененко. Мой вопрос господину Волошину был очень простой. Я хотел понимать, к чему готовятся, поэтому я задал прямой вопрос: «Действительно ли Примаков будет отправлен в отставку? Действительно ли на его место будет назначен Николай Аксененко?» Я получил ответ «Да» как на первый, так и на второй вопрос. Я не скрою от Вас, что когда я получил второй ответ, что будет назначен Николай Аксененко, я, возможно, был не совсем сдержан, и реакция моя была примерно такая: «Вы что тут, все с ума посходили?» В ответ на это я получил очень простой и недвусмысленный ответ, который по смыслу звучал так: «Решение принято, и ваше дело — не обсуждать это решение, а реализовывать его». На что я был вынужден объяснить господину Волошину, что мы прожили ту жизнь, которую прожили, и построили то дело, которое создано, вовсе не для того, чтобы заниматься реализацией каких-то абсурдных решений, что в любом случае не входит в задачи СМИ. Разговор продлился довольно долго. Он продолжался в общей сложности 2 часа, но, собственно, в этом и заключался весь конфликт. Вот то, чего потребовал от нас Кремль: «Не ваше дело, какие решения принимаются, ваше дело — обосновывать и реализовывать решения, принятые государственной властью», под которой господин Волошин понимает лично себя и узкий круг своих единомышленников и партнеров...
К сожалению, на сегодняшний день я не вижу оснований говорить, что проблемы России будут решаться гражданскими способами, за счет поиска каких-то эффективных политических решений, развития институтов политической демократии. Они будут решаться военными или полувоенными, силовыми способами. Причем я хотел бы подчеркнуть, что я ведь говорю не о том, что завтра танки выйдут на улицы. Этого скорее всего не произойдет. Но есть много других силовых возможностей у государства. Существует ФСБ, органы прокуратуры, налоговая инспекция, налоговая полиция и т.д., и т.п. Более того, сегодня происходит очень опасный процесс. На сегодняшний день от т.н. четвертой власти, от СМИ остались (извините) почти одни ошметки. Потому что все остальное превратилось в инструмент агитации и пропаганды Кремля. Однако, может быть, еще более тревожно положение третьей, судебной власти. Поскольку по сути дела происходит сращивание власти судебной и власти исполнительной. На сегодняшний день все больше проявляется тенденция судебной власти. Во всяком случае, если мы говорим об арбитражных судах, а в последнее время и о Конституционном суде, все больше проявляется тенденция, чтобы эти судебные органы просто становились на сторону исполнительной власти и в судебном порядке оформляли принятое этой властью решение...
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11009/

17 января 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...прошлогодняя думская кампания продемонстрировала, что многие СМИ превращены в средства массовой пропаганды. Прежде всего, это относится к первому общенациональному каналу, который работал исключительно, как средство пропаганды. Соответственно, этому стоит удивляться меньше. Примерно такая же участь постигла и РТР, хотя второй канал выглядит на этом фоне гораздо приличней. И, к сожалению, процесс развития негосударственных СМИ на сегодняшний день находится под угрозой. ..
Простейший пример. Когда в последний день избирательной кампании Примаков объявил о том, что он будет баллотироваться кандидатом в президенты, с нашей точки зрения это, безусловно, была первая новость. На первом канале, который посвятил эту программу в основном пропаганде движения «Единство», эта новость была упомянута где-то на 27-й минуте, так что большинство зрителей ее просто не заметили. Конечно, можно сказать, что мы раскручиваем Примакова, хотя, с нашей точки зрения, это была элементарная профессиональная честность...
...избиратели, население страны видят в президенте, прежде всего, не представителя определенных политических сил, не носителя какой-то программы, а царя-батюшку, спасителя-избавителя, и готовы поддерживать его именно в этом качестве, даже не задавая вопросов, а что, собственно, он собирается делать. И это печальный итог. Что касается хода собственно самой кампании, она выглядит несколько карикатурно, потому что почти все, даже те, кто участвует в президентской гонке, вынуждены констатировать, что «мы, конечно, в гонке поучаствуем, хотя Путин, безусловно, будет президентом». Напоминает старую присказку: «Не добежим, хоть согреемся»....
...правые, о которых Вы меня спросили, по всей логике, должны выдвигать своего кандидата. Они набрали сильную динамику. Понятно, что остановка — это большая потеря. Это не смерть, но это большой удар для такой растущей политической партии. Однако, они попали в ловушку. Они могли бы кого-то выдвинуть, кто-то из лидеров правых, таких как, как принято говорить, знаковых фигур — типа Чубайс, Кириенко, Немцов. У меня есть личное отношение к каждому из этих людей, я говорю просто о спектре возможностей. Будут они это делать — я думаю, что нет. По одной простой причине — давайте называть вещи своими именами — все боятся Путина...
...у нас возникает авторитарный режим, опять-таки в научном смысле слова, не как оценка. Те авторитарные режимы, которые снискали какую-то благодарность потомков и вообще заслужили неплохие отзывы, — это были режимы, которые осуществили экономические реформы... Ну, создавалась либеральная экономика, но они действовали не совсем либеральными методами часто. Да, речь идет о либеральной экономике, идет ли речь о Южной Америке, Корее и т.д. И это повестка дня Путина, которую он должен будет осуществлять. А про что это? Мы же ничего не знаем, мы ничего не знаем об экономических воззрениях Путина. И нет человека, который бы это олицетворял. Чубайс мог бы олицетворять вот этот вектор экономического развития. И тогда все бы стало ясно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10818/

28 марта 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если называть вещи своими именами, то сегодня руководитель администрации — Волошин, руководитель правительства — Касьянов. И журналисты спорят в основном о том, кто из них в большей мере контролируется Романом Абрамовичем. Я не думаю, что это самый принципиальный спор, что это тот спор, который должен вестись вокруг таких фигур. Потому что если один из них или оба сохранят свои позиции, это будет очень мощным сигналом, что на самом деле ничего не изменилось и никакой новой политической реальности, о которой Вы меня, собственно, спрашиваете, нет и в помине...
...декабрьские выборы были, что называется, не про идеологию. Там выбор шел не между левыми и правыми, коммунистами и демократами — называйте, как хотите. Выбор шел, прежде всего, между теми, кто олицетворял собой силу и мощь государства, и теми, кто выступал за более мягкий, аморфный в глазах избирателя подход к такого рода проблемам. Поэтому Путин, который продемонстрировал силу и жесткость в Чечне, получил голоса. Правые, которые его поддержали и тоже вели себя весьма агрессивно и убедительно, я имею в виде прежде всего Чубайса, тоже получили неожиданно много. А вот коммунисты, которые вроде как и говорили про силу государства, но от этого отдавало каким-то нафталином, чем-то советским, безнадежно ушедшим. Поэтому многие избиратели от них отшатнулись. Но эффект этот проходит, и мы снова возвращаемся в тот политический расклад, который, как казалось, был преодолен на декабрьских выборах...
Я этих людей называю поколением 52-го года, потому что, если осмотреться вокруг, их много. Это и Степашин, и Явлинский, и Путин, и Скуратов, и бог знает кто еще. Смена поколений произошла. Тем не менее, я не знаю, можно ли называть это новой Россией в политическом смысле. Пока что я уверенно могу сказать, что мы имеем дело с послеельцинской Россией, с послеельцинским политическим режимом...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Геннадий Зюганов у нас в эфире сказал, что президентские выборы 2000 года — это был выбор между КПРФ и КГБ. А Вы говорите о союзе.
И.МАЛАШЕНКО: Замечательно. Я просто напомню, что Лубянка от Старой площади буквально в двух шагах. Говорят, что там и подземная коммуникация имеется. Как раз ничего необычного здесь нет. Существовал прочнейший союз КПСС и КГБ. То, что они разошлись и сейчас изображают двухпартийную систему, по логике Зюганова, — ну, такая игра. На самом деле, я не отношусь к этому очень серьезно... ...конечно, КГБ предпочтительнее, чем КПСС. Мы знаем даже из социологических опросов, что Путин воспринимается многими людьми, как своего рода Штирлиц. Я думаю, что, безусловно, в зюгановской метафоре есть рациональное зерно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я не люблю вопросы «Что было бы, если бы», но задам Вам такой вопрос. Если бы во второй тур вышли Зюганов и Путин, Вы бы сами за кого голосовали? Что для Вас предпочтительнее?
И.МАЛАШЕНКО: Я не думаю, что это выбор между КГБ и КПСС. Я все-таки рассматриваю выбор между Путиным и Зюгановым как выбор между коммунистом и некоммунистом. Естественно, я в любых обстоятельствах голосовал бы за некоммуниста, так что здесь выбор достаточно очевиден...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Известный американский финансист Сорос... заявил сегодня, я цитирую по «Интерфаксу», что «правление в России Владимира Путина будет скорее всего авторитарным и националистическим»...
И.МАЛАШЕНКО: ...если он решит, что в его интересах — использовать средства массовой информации как средство пропаганды, некоторые СМИ надо просто уничтожить. Такие, как НТВ, «Эхо Москвы». Можно прикрываться любыми разговорами: что это мы не СМИ прикрываем, а меняем собственника, например. Но на самом деле речь будет идти именно об этом. Понятно, что под ударом окажется и целый ряд газет, таких как «Новая газета», «Общая газета» и многие другие. Второй вопрос: готова ли политическая элита и общество в целом смириться с такими попытками. Этого мы пока не знаем. Но в данный момент выбор за Путиным, безусловно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10479/

Tags: , , , , , , , , , , ,

47 comments or Leave a comment
Comments
forlaiten From: forlaiten Date: February 26th, 2019 11:05 am (UTC) (Link)
Наука определяет два вектора движения государства: технический и гуманитарный. О каком векторе всё время говорил Малашенко? Тормоза у России есть очень мощные, эмоциональные.
kingeugen From: kingeugen Date: February 27th, 2019 10:37 am (UTC) (Link)
Вектор движения государства определяет либо демократия, либо власть самозванцев. Всё остальное следствие.
n_ermak From: n_ermak Date: February 26th, 2019 01:50 pm (UTC) (Link)
Попалось в ленте более позднее интервью И. Малашенко (да упокоит Господь его душу).

Оно очень хорошо характеризует время и тех, кто не принял путинизм, но не сумел ничего ему противопоставить. Неспособность к профессиональной политической оппозиции. Нежелание соучаствовать в преступлениях власти. Если быть точнее, то соучастие до каких-то известных моральных пределов. Не стоит удивляться, что в итоге власть оказалась в руках бесспорных моральных уродов.

https://www.facebook.com/igor.svinarenko/posts/2182548838457883

Вспоминается и другой текст уже С. Григорьянца в каком-то смысле о том же. Хотя более разных людей трудно представить.

На самом деле мы были людьми совершенно не подготовленными, самим нам даже не приходило в голову, в какой роли мы можем оказаться. Многие из нас, во всяком случае, я сам совершенно не думал, что выйду живым из тюрьмы и уж точно ни к чему не готовился. До этого я провел 9 лет в тюрьме и 3 года жил в Боровске, и это весь мой политический опыт в то время – я был человеком совершенно асоциальным. И поэтому, конечно, сделал несколько очень серьезных ошибок… Вот, скажем, почему в Польше «Газета Выборча» стала общенациональным изданием, а «Гласность» в России не стала. Возможности тогда были примерно одинаковые. Разница была в том, что у Адама Михника была длительная школа общественной деятельности, подпольной и открытой, в течение всех лет сопротивления. Они находились в другом пространстве, получали помощь от Запада, и «Газета Выборча» появилась как мощное издание не в последнюю очередь благодаря тому, что «Ле Монд» передала ей свое типографское оборудование.

Да, я сказал о том, что мы были совершенно внутренне не готовы. Скажем, после вручения мне «Золотого пера свободы», крупнейшие издатели и владельцы американских СМИ готовы были обсудить вопрос, как помочь «Гласности». Но встреча (из-за переводчицы, которой тогда была Люда Торн) не состоялась: она отказалась пойти со мной на ужин, а я был первый раз за границей, без языка и очень мало что понимавший, не способный жестко от нее этого потребовать. Конечно, вторично об этом никто не заговаривал. Была и другая возможность, от которой я отказался сам, и тоже считаю это своей ошибкой. В Лондоне меня пригласил на встречу Мэрдок, в свое гигантское поместье. Тогда его конкурент Максвелл начал издание в СССР своей газеты «Independent», а Мэрдок предложил мне основать и редактировать его газету в Москве. Но я тогда на самом деле не вполне понимал, что происходит в Советском Союзе и какое влияние на перемены в стране может оказать появившаяся в СССР большая западная газета. Я, помню, рассуждал так: если я не хочу зависеть от газеты «Правда», то зачем мне зависеть от Мэрдока, когда сегодня я вполне независим. О разнице возможностей, о важности их не только для себя, но и для страны я тогда оказался неспособен подумать. И я отказался… Сегодня понятно, что если бы в 1989 году появилась мощная западная свободная газета в Москве, это могло бы переменить многое в России. Впрочем, если бы я еще и остался жив.


http://grigoryants.ru/zhurnal-glasnost/my-byli-vnutrenne-ne-gotovy/
timex4you From: timex4you Date: February 26th, 2019 10:55 pm (UTC) (Link)
В приведённых причинах собственных неудач Григорьянца кроется и противоречие - у поляков, дескать, получилось, потому что они "получали помощь Запада". При этом, когда у него самого появилась возможность (причём дважды) получить помощь Запада, он пролетел мимо неё исключительно по собственной вине - из-за гипертрофированных подозрений (исконно советских) о контроле учредителя над газетой и повышенного ЧСВ эдакого "нео-Солженицына". Дядя банально был зависим от собственной переводчицы, при этом хотел оставаться таким-растаким независимым, ха-ха три раза.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: e_volegova Date: February 26th, 2019 02:50 pm (UTC) (Link)

Из комментариев:

> "Уходят люди эпохи, от которых (и от которой) ждали двух вещей. Собственно, одной: победа всегда состоит из двух действий — собственно победы и удержания победы. И, увы, второе — многократно сложнее.
С первым — справились. Второе — давайте скажем честно, провалили.
Сначала ушла эпоха. А теперь уходят теперь ее люди. Оставляя нас раздумывать над их горьким опытом".

В 1984 году Гавел написал эссе «Политика и совесть[5]», в котором говорил о «политике без политики»: «Я выступаю за „антиполитическую политику“, то есть политику, понимаемую не как технология власти и манипулирования, не как кибернетическая система управления человеческими существами и не как мастерство прагматика, а как один из путей поиска и достижения осмысленной жизни, защиты такой жизни и служения ей. Я выступаю за политику как практическую мораль, как служение истине, как по существу человеческую и измеримую человеческими мерками заботу о наших собратьях. Да, этот подход в нашем мире является крайне непрактичным и с трудом применим к повседневной жизни. Но я не вижу лучшей альтернативы».
Главной свою целью в этот период Гавел видел не борьбу с коммунистическим режимом, а подготовкой свободных выборов и определением основных принципов демократического общества.
n_ermak From: n_ermak Date: February 27th, 2019 07:42 pm (UTC) (Link)
/Главной свою целью в этот период Гавел видел не борьбу с коммунистическим режимом, а подготовкой свободных выборов и определением основных принципов демократического общества./

В России за такое могут и побить.
gipo101 From: gipo101 Date: February 26th, 2019 03:01 pm (UTC) (Link)
Спасибо,очень познавательно,Малашенко еще тогда понимал угрозы обществу.А вот общество угроз тогда не осознавало.
zhovnirenko From: zhovnirenko Date: February 26th, 2019 09:05 pm (UTC) (Link)
Есть люди системы-в этом их трагедия: никто из них не смог вырваться из системы и стать свободным.
А есть люди свободные, но их проблема заключается в том, что они даже внутри себя не верят, что в их силах изменить эту систему.
Система подавляет личность, и необходимо обладать силой, мужеством и порядочностью, чтобы ей противостоять. Но главное-необходимо помнить и понимать, что эту систему то же создали те, которые так же не смогли вырваться и стать свободными, а попали в ловушку дьявола. Думаю, это понимание кому-то да поможет.
Они такие же как и вы, но между вами пропасть.


Edited at 2019-02-26 09:34 pm (UTC)
timex4you From: timex4you Date: February 26th, 2019 11:58 pm (UTC) (Link)
Теперь можно утверждать, что Малашенко первым стал публично предупреждать и выражать своё неприятие (протестовать) о следующих событиях:

- о проникновении спецслужб во власть и постепенной её узурпации ещё со времён первого срока Ельцина,
- первым в СМИ сказал "маленькая победоносная война©" применительно к Путину и второй чеченской,
- предупреждал об угрозе прихода после Ельцина жёсткой авторитарной власти,
- констатировал превращение телеканалов в пропагандистский инструмент под контролем Кремля и выражал несогласие,
- первым предсказал борьбу со свободными СМИ, причём с точностью до используемых способов,

Тогда Путин был настолько неизвестен обществу ("нулевой вариант"), но был молод, активен и внушал надежды на позитивные изменения. Для тогдашнего общества, но в главную очередь - для журналистов, чьими глазами видело его общество, Путин был эдаким "Крымнаш" 2000 года - всеобщая эйфория, радость "побед" и надежды-надежды-надежды, море надежд.

И слепая вера журналистов в этого кандидата (да и лень-матушка вероятно) отключила у них профессиональный рубильник - выяснить об этом незнакомом человеке реальные сведения, пообщаться с бывшими коллегами хотя бы по мэрии, съездить в командировку в Питер, а не ограничиться спущенной сверху автобиографией.

Можно возразить, что риск утечек неблаговидной информации о кандидате был заблаговременно и предусмотрительно закупорен всемогущими и вездесущими спецслужбами. Однако в конце 1990-х в России было ещё много независимых СМИ, что доказывает показ накануне выборов по НТВ серии передач про инцидент с "рязанским сахаром". Данный провал чекистов также наглядно демонстрирует нашу излишне завышенную оценку спецслужб и их работы.

Edited at 2019-02-27 12:01 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: February 27th, 2019 12:06 am (UTC) (Link)
...Я все-таки рассматриваю выбор между
Путиным и Зюгановым как выбор между коммунистом
и некоммунистом. Естественно, я в любых
обстоятельствах голосовал бы за некоммуниста, так
что здесь выбор достаточно очевиден...
----
Вот и все, что вам надо знать о причинах прихода во власть Путина. "Дать революции по морде (Г.П.)". Путинизм - сознательный выбор российской элиты, точно как и Гитлер был выбран германской(
kingeugen From: kingeugen Date: February 27th, 2019 10:35 am (UTC) (Link)
Сперва Малашенко восторгался расстрелом парламента в 1993 году, потом поддался на фальшивую дихотомию Ельцин или коммуняки в 1996м, а потом удивляется "каг таг, у нас решения принимают узурпаторы?" А вот так, развели вас котятки.

Ну и про "я поехал в Кремль говорить с Волошиным" - это вообще перл. Человек даже не понимает, что так нельзя делать, что этим самым он и уничтожает институты.
From: (Anonymous) Date: February 27th, 2019 03:14 pm (UTC) (Link)

Служить или не служить режиму?

На kasparov.ru появилась статья-дискуссия В. Зайдмана с А. Илларионовым на тему было правильно или неправильно идти последнему в советники к Путину даже имея некие подоздения по поводу его личности. Не знаю, будет ли Андрей Николаевич выкладываь что-то сюда, но мне хочется встявить свои упрямые пять копеек опять и снова, в эту тему.

Возможно, я старомоден или слишком уперт, но я как не понимал, так и не понимаю саму постановку вопроса, когда в центре внимания находится не российский народ, или на худой конец - российская государственность, а какие-то абстрактные, смещенные, псевдо-цели и псевдо-ценности, наподобие борьбы с "Примусом":(

На мой взгляд, единственно верной позицией при ответе на все такие вопросы, в т. числе и о роли Андрея Николаевича на посту советника, является самая простая: людям - ЛЮДЯМ! - а не Вале с Таней или фондовым рынкам с валютными резервами - стало от этого лучше или хуже?

И - чуть более сложный вопрос - лучше или хуже им стало вообще, или лишь локально - но за счет сильного проигрыша в дальнейшем?

Возможно, я опять поперек всего хора, но в моей картине мира бизнес, государство и прочие структуры - ради блага людей, а не люди, как расходный материал - ради достижения великих идей. Таких как экономический рост, увеличение территории, распространение доминирующей идеологии на Африку и т.п.

Очевидно, к слову, что вся суть коммунизма как и нацизма в этом вопросе состояла в том что их позиция была строго противоположна моей: им не жаль было миллионов ради войн, индустриализаций и расширения влияния.

Так вот, возвращаясь к вопросу о сотрудничестве с режимом. Людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от радикального снижения инфляции, подоходного налога, бардака с валютой, рисков очередного дефолта и все такое?

Или даже глубже: людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от того что, с подачи Андрея Николаевича, первое лицо, которое у нас на сегодня развалило уже почти все, все-таки так и не развалило денежное обращение, не учинило бешеную инфляцию, не запретило валюту и не растратило резервы? Михаил.
n_ermak From: n_ermak Date: February 27th, 2019 07:30 pm (UTC) (Link)
По мере продвижения предпринятого ХЭБом расследования число желающих его покусать будет увеличиваться.
Буду признателен за любую информацию о борьбе В.Зайдмана с кровавым путинским режимом после того, как он узнал о совершенных Путиным взрывах домов и уехал на жительство в Нюрнберг (в 2001 году). Наверное готовить уголовный процесс века.
Alexandr  Yerko From: Alexandr Yerko Date: February 27th, 2019 06:05 pm (UTC) (Link)
Думаю, это будет интересно.
https://thebell.io/mozhno-lyubit-mozhno-nenavidet-no-smeyatsya-nad-tsarem-neslyhanno-the-bell-publikuet-ne-vyhodivshee-ranshe-intervyu-igorya-malashenko/
viniz From: viniz Date: February 28th, 2019 03:40 pm (UTC) (Link)

Отличие от "выборов" 1996г. - финансирование

Предвыборную кампанию Ельцина в 1996г. финансировал (преступно), в основном Запад, западные лидеры. Здесь об этом (https://aillarionov.livejournal.com/1106067.html?thread=98114451&mode=showspam#t98114451) и здесь (https://aillarionov.livejournal.com/1106067.html?thread=98122387#t98122387).


Предвыборная кампания Путина 1999г. пошла по другому пути финансирования:
И.Малашенко: "Для меня несомненно, что мы сталкиваемся с попыткой информационного рэкета, когда господа Абрамович и Березовский, которые пытаются сейчас выбить деньги из Сбербанка, и в том числе пытаются выбить деньги на предвыборные цели, попросту шантажируют руководство Сбербанка".

Т.е. те кто выбивал у Запада миллиарды в 1996г. на предвыборную кампанию Ельцина, отказались это делать в 1999г., получается ?
Или уже не было необходимости в западных миллиардах ?

И что произошло с Западными партнёрами кремля, вложившимися в "выборы" Ельцина в 1996г. ?
Чубайс их сполна отоварил (https://aillarionov.livejournal.com/1108420.html?thread=98176708#t98176708) ?
From: (Anonymous) Date: March 2nd, 2019 01:14 pm (UTC) (Link)

Re: Отличие от "выборов" 1996г. - финансирование

Предвыборную кампанию Ельцина в 1996г. финансировал (преступно), в основном Запад, западные лидеры.
--
Could you pls explain (to yourself first) in details how it could be possible ? )


From: (Anonymous) Date: February 28th, 2019 10:31 pm (UTC) (Link)

former unbanned_f_b

государство специального назначения

Мне почему-то вспомнилось название романа Майкла Крайтона Государство страха (State of Fear)

former unbanned_f_b
Павел Зонн From: Павел Зонн Date: March 1st, 2019 11:55 am (UTC) (Link)

Ядро и лузга

По словам Малашенко - "Эту власть уже не изменить, она устроена так, как устроена", и в то же время: "... но Борис Ельцин далеко не худший некоммунист". Значит, худо идет только от примазавшихся к Ельцину Плохишей? Малашенко настолько наивен, что не понимает, что без ельцинской руки все эти "плохиши" стоят столько, сколько выплюнутая подсолнечная лузга? Да нет, отмазывая Ельцина, он отмазывает самого себя, являясь одним из столпов той власти, которую "уже не изменить".
Игорь Воронов From: Игорь Воронов Date: March 4th, 2019 03:40 am (UTC) (Link)
При таких взглядах, таком уме, такой осведомленности - может он и не сам убился? Или как Роммель?
onlyfreedigits From: onlyfreedigits Date: March 11th, 2019 11:46 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, вот еще немного показаний Е.Киселева
https://www.youtube.com/watch?v=gYVsQ8v2MAU&feature=youtu.be&t=1850

Он утверждает, что главным лоббистом кандидатуры Путина был В.Юмашев.

47 comments or Leave a comment