?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Спрос российской власти на спецслужбы (часть 43 цикла)
80 comments or Leave a comment
Comments
viniz From: viniz Date: March 9th, 2019 10:43 am (UTC) (Link)

Об агентах КГБ и обмане диссидентов и Запада (2)

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5466247792382
--И в Верховном совете состав был не совсем тот, что нужно. По признанию генерала Иваненко — первого председателя КГБ России, он увидел там всего 70% "своих". Но многих наивных диссидентов легко удалось убедить, что это "они победили" с помощью принятых по их предложению законов и положений в Конституции о правах человека, которые никто не собирался выполнять, а так же благодаря хорошо заранее организованной сперва генералом КГБ Авдеевым (председателем Комитета по радиовещанию и телевидению), а потом — генералом Бобковым (начальником V управления и заместителем Андропова) пропагандистской компании, где веселые молодые люди из Иновещания (Евгений Киселев и другие), имевшие в основном лубянское подчинение, с 1987 года успешно доказывали, что наступила подлинная свобода печати.

Внешне это было нетрудно — в сравнении с партийной советской скукой, это, действительно, было либеральное телевидение, даже с невиданными остротами в адрес Ельцина и Черномырдина. Но столь же успешно молодые люди замалчивали в отданных им на откуп СМИ все основные события и процессы происходившие в России: раздел всех ее богатств между десятком "своих", создание Ельциным нелигитимного управления страной, сложные отношения между Кремлем, КПСС (над которой был проведен декоративный суд, но ни один преступник не был найден, зато все "свои" разместились в новых руководящих креслах) и КГБ, где к тому же не было единства. Насчет полезности своей власти во всех частях КГБ сомнений не было, насчет необходимости уничтожения демократии — тоже, но споры насчет того, кто из "своих" эту власть получит, сохранялись и были все горячее.

Наконец наши веселые свободные СМИ просто не заметили уничтожения демократического движения

("Дем. России", "Мемориала", а потом и до конца боровшейся "Гласности") и независимой свободной печати, и эти великие журналисты только удивленно разводили руками (и продолжают до сих пор):

– Куда же подевалась гражданская активность.
То, что наивный и самоотверженный Сергей Ковалев на несколько лет поверил, что "это мы победили" – понять можно. В конце концов для того, чтобы открыто и героически подставлять себя для ареста, издавая "Хронику текущих событий" и таким образом формировать демократическое движение, а потом достойно сидеть в тюрьме и лагере, нужны одни способности, а для участия в политической жизни — другие.
Но то, что с такой легкостью в этот обман поверили учившиеся в Гарварде и Йеле, прошедшие долгую дипломатическую школу американские политики — до сих пор у меня не то, что вызывает удивление, но поражает своей мелкостью. Лишь через четверть века до этих профессионалов, распоряжающихся благодаря мощи США половиной мира, начинает доходить, что они не победили в холодной войне.

--И в 1990 году на гигантском международном конгрессе в Петербурге я говорил о КГБ — неуклонно и последовательно идущем к власти.

Но Сахаров уже был убит, а остальные демократы, как им казалось, были заняты "государственным строительством". Мы проводили конференции "КГБ: вчера, сегодня, завтра", "Международный трибунал по Чечне", где обвиняемыми были Ельцин, Черномырдин, Грачев, Басаев, пытаясь предупредить Вторую чеченскую войну, создавали "Профсоюз независимых журналистов" для поддержки свободной печати и объединялись с мощными профсоюзами шахтеров, летчиков, авиадиспетчеров. "Гласность" почти каждый год громили до нуля, убивали сотрудников и наших близких, уничтожали под корень остатки демократии в России, а русские официальные демократы сотрудничали с властью, получали гранты, офисы, и я не знаю никого, кто сказал бы, что ему стыдно.

В США все происходило чуть более прилично, но почти так же. В "Уолдорф-Астория", Белом доме, Сенате и Госдепартаменте я говорил о том, что Горбачеву верить нельзя, что "вы слушаете его слова, а мы видим его дела". Но однажды, после выступления (через неделю после Шеварднадзе) в мозговом центре политики США "Council on Foreign Relations" (Совете по международным отношениям), где я говорил, что не стоит доверять этому ставленнику Андропова, что агрессивная суть советского руководства не изменилась, что разговоры о демократии являются лишь декорацией
80 comments or Leave a comment