?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Фальсификация истории как признак идеологии - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Фальсификация истории как признак идеологии
71 comments or Leave a comment
Comments
pan_wit From: pan_wit Date: May 18th, 2019 01:33 pm (UTC) (Link)

еще немного об "Исторической России"

<<Пожалуй, впервые столь отчетливо и определенно /.../ Путин осуществил смысловой переход от понятия Советский Союз к тому, что им было названо исторической Россией >>


ни в коей мере не преуменьшая проведенную Автором работу по анализу собственно речи Путина и его (Путина) манипуляций в свете темы 9 мая,
несколько дополнений на тему об "Исторической России"

Возможно столь отчетливо и определенно переход от понятия Советский Союз к тому, что им (Путиным) было названо исторической Россией</i> мы видим на примере анализируемой речи впервые.

Однако такое отождествление (СССР – это «историческая Россия» ) в общей системе идеологии Путина и обслуживающего его круга лиц мы могли видеть уже неоднократно.

Пусть и не в столь определенном виде как в анализируемом в старттопике примере, однако вполне прочитываемом.

Вот несколько примеров:
http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html
2012
Владимир Путин. Россия: национальный вопрос
Россия как «историческое государство»
При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке.


http://kremlin.ru/events/president/news/51190
Владимир Путин. Заседание Совета при Президенте по науке и образованию.
2016
Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом.

http://kremlin.ru/events/president/news/56957
Владимир Путин. Послание к Федеральному Собранию.
2018

После развала СССР Россия, которая в советское время называлась Советским Союзом, – за границей её так и называли, Советская Россия, – если говорить о наших национальных границах



Как видим, к отождествлению СССР с Россией, равно как и к играм с терминологией типа «Историческая Россия», Путин прибегает не впервые.

И делается это в полном соответствии с тем, что Вы совершенно справедливо определили как фальсификацию истории, подчиненною определенным целям и соответствующую определенной системе взглядов.

А именно обоснованию имперских притязаний на территории, которые некогда входили в состав Российской империи.

Именно для этого нужны игры с термином «Историческая Россия», который дает возможность при помощи такой манипуляции не называть вещи своими именами, а именно не называть империю империей и благодаря этому «обосновывать» притязания на земли, которые якобы "несправедливо" у этой самой «Исторической России» отняли, но которые в силу «историчности» ей якобы принадлежат.

Увы для многий в РФ это стало «общим местом».
Эту терминологию продвигают не только такие как Путин, Гундяев, Караганов, Мединский и Ко, но она входит уже и в учебники

Например:

http://uchebnik-online.com/131/480.html
Учебники онлайн
Историческая Россия: комментарий
Вероятно, у большевиков была своя логика, когда они «урезывали» территорию исторической России. Большевики, конечно, никогда не думали о том, что распад Советского Союза возможен. Но тело исторической России они кромсали вопреки интересам русского народа. И потому границы нынешней Российской Федерации никак нельзя назвать справедливыми.

Уточним нашу позицию по этому вопросу: никто не призывает сегодня требовать возврата русских земель. Понятно, что такая постановка вопроса немедленно привела бы к серьезному международному кризису, а возможно, и к крупным военным конфликтам. Но публично признать историческую несправедливость, заложенную в Беловежских соглашениях, на наш взгляд, не только можно, но и необходимо. В противном случае Россия согласилась бы с тем, что она является не тысячелетним государством, а всего лишь осколком (пусть и самым большим) бывшего СССР и потеряла бы всякое право называть себя Россией.


Это то, что продвигается в массы уже не один год, отравляя имперской идеологией умы подрастающего поколения ...
aillarionov From: aillarionov Date: May 18th, 2019 06:15 pm (UTC) (Link)

Границы "исторической России"

В Вашей подборке путинских цитат особенно важной, как представляется, является вот эта:
"Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке".
http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html

Следовательно, в сознании Путина "историческая", "большая" Россия - это Российская империя в границах, очевидно, по состоянию на конец 18-го века.
Следует обратить внимание на то, какие территории в ней тогда были, а какие - нет.
Есть - т.н. "старая Финляндия"; вся Беларусь; Украина с Волынью, но без Галиции, Закарпатья, Буковины; Эстония; Латвия; Литва; Северный Казахстан; Аляска.
Нет - Финляндии (кроме т.н. "старой Финляндии"), Польши, украинских Галиции, Закрпатья, Буковины, Молдовы, Грузии, Армении, Азербаджана, большей части Казахстана (за исключением Северного), Средней Азии. А также - Приамурья, Приморья, Сахалина, Курильских островов, Восточной Пруссии - Калининградской области.

Другой намек на границы "исторической России" и ее этнический состав дает такая фраза:
"Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы".
Таким образом, границы "исторической России" простираются, по Путину, также от Карпат до Камчатки (что в целом совпадает с границами Российской империи в конце 18 века), а среди "важнейших" этносов "исторической России" он отмечает русских, украинцев, белорусов, татар, евреев.
pan_wit From: pan_wit Date: May 18th, 2019 07:01 pm (UTC) (Link)

Re: Границы "исторической России"

<< Следовательно, в сознании Путина "историческая", "большая" Россия - это Российская империя в границах, очевидно, по состоянию на конец 18-го века >>

А как быть с этим?
(цитата из старттопика):
«Они [нацисты. – А.И.] думали, что смогут... подмять под себя и Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию».

тысячелетняя историческая Россия – это явно не 18-й век.

Трудно судить что у него на самом деле в сознании, однако я бы сказал, что он манипулирует этим термином в зависимости от обстоятельств (темы, к которой он его пристегивает).

И именно в силу своей манипулятивности этот термин становится «резиновым» (имеет способность растягиваться) и «натягивается» им на то, что ему в данный момент требуется.

Когда говорится о "сакральном Севастополе" (крещении Руси), то имеется в виду древняя Русь.
Когда речь идет о Крыме (всегда был российским), то подразумевается Российская Империя.
Когда речь о 2МВ и ВОВ, то пристегивается СССР.

Логику тут искать проблематично.
На то она и манипулятивная конструкция, что при попытке логического анализа тут же начинается рассыпаться …

Единым остается одно - фальсификация истории, подчиненная определенным целям и соответствующая определенной системе взглядов
y_kulyk From: y_kulyk Date: May 18th, 2019 10:30 pm (UTC) (Link)

Re: еще немного об "Исторической России"

   Ничуть не отрицая роли личности, я все-таки не склонен сводить проблему персонально к Путину. Она глубже.
   Вся эта риторика была бы невозможна, если бы не было понимания, что она найдет своего слушателя/потребителя (как пример – риторика, связанная с Крымом в 2014 г.).
   Одна цитата – см. https://www.kasparov.ru/material.php?id=5CB8972CB7BFC
"Русский мир – исторически – неотделим от имперской модели. Любая попытка "оттепели" оборачивалась новой волной развала (от СССР до "чеченских войн"). Как только слабеет имперская матрица, "тело" державы расползается по швам. (Один из исторических уроков Перестройки, желавшей совместить свободу с имперской моделью).
<…>
Свобода 90-х – была отчаянной попыткой совместить свободу с имперским "нутром" системы, закончившись развалом и кровавой чеченской бойней. Путин сегодня пытается "подморозить" глобальный процесс развала. Вряд ли это исполнимая задача, потому что "допотопен" – не сам по себе путинизм, а то, что он пытается консервировать: имперскую структуру государства, ставящего целью сохранение огромных территорий ценой полицейского подчинения человека интересам государственного выживания."
   И хоть "вряд ли это исполнимая задача", но тем не менее некоторый потенциал если не для консервации, то для "подмораживания" есть. Он основан на определенной восприимчивости к таким действиям и такой риторике. И Путин пытается им воспользоваться. Что это за потенциал частично можно уяснить из статьи, которую в оригинале (на английском языке) можно скачать вот по этой ссылке, а перевод на русский, сделанный мною, посмотреть здесь: https://y-kulyk.livejournal.com/76141.html.
pan_wit From: pan_wit Date: May 19th, 2019 09:04 am (UTC) (Link)

много составляющих

<< Ничуть не отрицая роли личности, я все-таки не склонен сводить проблему персонально к Путину. Она глубже>>

Я далек от мысли о том, что проблема сводится только персонально к Путину.

Просто ХЭБ в данном конкретном топике проанализировал исторические фальсификации, осуществляемые именно Путиным.
Поэтому и мои цитаты в данном конкретном случае были в привязке к высказываниям Путина.

Что касается проблемы, то я тоже не склонен сводить проблему персонально к Путину и согласен с тем, что она глубже.


<< Вся эта риторика была бы невозможна, если бы не было понимания, что она найдет своего слушателя/потребителя (как пример – риторика, связанная с Крымом в 2014 г.).>>

И с этим соглашусь.

При этом отмечу что и тут проблема глубже и имеет много составляющих.

С одной стороны – подготовленную почву (свой слушатель/потребитель), на которой так сказать всходят семена.

С другой - сеятели «зерен» (имперской идеологии в данном случае), которые планомерно (!) и системно (!) много лет (!) культивируют в массах именно эту идеологию.

Вспомните, например, когда Путин провозгласил что крушение СССР было «крупнейшей геополитической катастрофой века». Это 2005-й год.

С тех пор путинская обслуга много лет отрабатывает эту тему.
По многим направлениям.
Включая школьные учебники, например.

К слову (по поводу ссылки на Александра Хоца) сюда же можно отнести и реабилитацию (отбеливание) сталинизма.
В этом же ключе – и милитаризация общественного сознания, культ 9 Мая.
И многое другое.


Что касается ссылки на перевод статьи Р. Шпорлюка (труд по переводу которой конечно же заслуживает благодарности), то позволю себе предложить еще две ссылки (возможно кому-то пригодится):

http://litopys.org.ua/sporl/sh.htm
Роман ШПОРЛЮК
ІМПЕРІЯ ТА НАЦІЇ
(з історичного досвіду України, Росії, Польщі та Білорусі)

http://chtyvo.org.ua/authors/Shporliuk_Roman/Formuvannia_modernykh_natsii_Ukraina_-_Rosiia_-_Polscha/
Роман Шпорлюк
Формування модерних націй: Україна - Росія - Польща

для скачивания:
http://shron1.chtyvo.org.ua/Shporliuk_Roman/Formuvannia_modernykh_natsii_Ukraina_-_Rosiia_-_Polscha.pdf
y_kulyk From: y_kulyk Date: May 20th, 2019 01:20 pm (UTC) (Link)

Re: много составляющих

"…ХЭБ в данном конкретном топике проанализировал исторические фальсификации, осуществляемые именно Путиным."
   Да, но:
   Во-первых, автором этих фальсификаций является не Путин – он их "пользуясь служебным положением" просто "продвигает".
   Во-вторых, такой анализ – это не цель, это метод, это инструментарий. Целью же, как следует из топика, является "…уточнить характер его личной идеологии, т.е. системы взглядов, ценностей, принципов, исповедуемой непосредственно Путиным и навязываемой уже путинским режимом российскому обществу."
   В-третьих, если говорить непосредственно о "системе взглядов, ценностей, принципов", то она сформирована еще работами Карамзина-Соловьёва-Ключевского, которые в свою очередь "черпали вдохновение" в системе взглядов о "Святой Руси", о "Третьем Риме"… И сформирована она не только у Путина!
   Сама система была сформирована в соответствии с политическим запросом и её изменение также вопрос политический. Как политик Путин принял решение её не менять, а наоборот – "ужесточить". Именно это, на мой взгляд, следует из проведенного ХЭБом анализа. Ну а мотивы принятия им (Путиным) именно такого, а не другого решения, это уже предмет другого анализа, другая тема. Точно так же предметом другого исследования может (должен) стать анализ последствий "навязывания путинским режимом российскому обществу" такой "ужесточенной версии" старых "взглядов, ценностей, принципов".
pan_wit From: pan_wit Date: May 21st, 2019 03:13 pm (UTC) (Link)

Да, но (с) ...

<< Да, но :
   Во-первых, автором этих фальсификаций является не Путин – он их "пользуясь служебным положением" просто "продвигает".>>


Да, продвигает.
Но не просто продвигает, а выступает также и в роли заказчика (и организатора) продвижения имперской идеологии всеми обслуживающими его режим институтами, включая органы/структуры культуры, образования, СМИ, РПЦ, МИДа и т.д.

Я убежден, что не будь отмашки на подробную деятельность с самого верха, обслуга, что называется держащая нос по ветру, не посмела бы раскручивать такого сорта пропаганду.

<<Во-вторых, такой анализ – это не цель, это метод, это инструментарий. Целью же, как следует из топика, является "…уточнить характер его личной идеологии, т.е. системы взглядов, ценностей, принципов, исповедуемой непосредственно Путиным и навязываемой уже путинским режимом российскому обществу." >>

Тут мы вступаем в область, где необходимо договариваться о терминологии для продолжения плодотворной дискуссии

Например, можно ли назвать беспринципность принципами?
Можно ли назвать ценностями манию величия и стяжательство (воровство, личное обогащение за счет занимаемой должности и т.п.)?

Я бы не называл беспринципность принципами.
Равно как и манию величия (включая шовинизм) и стяжательство – ценностями.

На мой взгляд, в данном случае следовало бы назвать это антиценностями или, если хотите, псевдоценностями.

Но тут мы вступаем на поле личных предпочтений.
Поэтому тут тоже есть необходимость найти некий общий знаменатель для дальнейшего обсуждения этого вопроса.

<<В-третьих, если говорить непосредственно о "системе взглядов, ценностей, принципов", то она сформирована еще работами Карамзина-Соловьёва-Ключевского, которые в свою очередь "черпали вдохновение" в системе взглядов о "Святой Руси", о "Третьем Риме"… И сформирована она не только у Путина! >>

Видите ли, я считаю Путина беспринципным манипулятором, на слова которого в принципе не стоит опираться.
Он был неоднократно пойман на вранье.
Поэтому нет оснований полагать, что он говорит то, что думает на самом деле.

Вспомните, например, его разнообразные утверждения по поводу «их_там_нет»,
http://kremlin.ru/events/president/news/49261
включая десантников, которые «заблудились», https://www.bbc.com/russian/rolling_news/2014/08/140829_rn_putin_ukraine_russian_soldiers

Или его слова о солсберийских «просто туристах»,
https://www.novayagazeta.ru/news/2018/03/19/140281-putin-nazval-chushyu-obvineniya-velikobritanii-v-prichastnosti-rossii-k-otravleniyu-skripalya

Или его слова о малазийском Боинге.

Или чего, например, стоят слова этого патологического лжеца о приверженности нормам международного права, об уважении суверенитета и территориальной целостности Украины, об уважении любого выбора украинского народа и Украинского государства, о равноправных партнерских отношениях и т.д. и т.п.

Примеров вранья можно приводить множество.

Можно ли говорить о том, что Путин говорит то, что думает? И на основании его слов судить о его идеологии?
На мой взгляд – нет.

Анализировать идеологию патологического лжеца по словам этого самого лжеца мне представляется бессмысленным занятием.

Продолжу ниже
pan_wit From: pan_wit Date: May 21st, 2019 03:29 pm (UTC) (Link)

Да, но (с) ... продолжение

В свете сказанного я уже написал чуть выше ХЭБу и повторяю вновь: по словам Путина трудно судить о том, что у него на самом деле в сознании.
Ибо есть все основания утверждать, что он говорит одно, а делает – другое.

Интерес представляют случаи, когда Путин сам того не желая, проговаривается.
В силу тщеславия или чего-либо еще …
Можно, например, в этой связи напомнить о фильме про Крым, который можно расценивать как явку с повинной…

Что касается слов «системы взглядов, ценностей, принципов", то она сформирована еще работами Карамзина-Соловьёва-Ключевского» ,

то и с этим сложно безоговорочно согласиться.

Да, он использует (опирается) на труды Карамзина-Соловьёва-Ключевского или, к примеру, Ильина. И что?

На мой взгляд это совершенно не свидетельствует о его идеологии. Он может использовать нужные ему труды совершенно прагматично, цинично отдавая себе в этом отчет.

Ключевое слово здесь – использует.
Поэтому: да, но…

Если бы его взгляды представляли собой действительно некую целостную идеологию, они бы не плавали туда-сюда.
Возьмем для примера тезис о едином народе.
В одних случаях он говорит, что русские, украинцы и беларусы – один народ, в других случаях признает их отдельными народами.
С чего бы такие колебания?

На мой взгляд, это свидетельствует в пользу того, что мы имеем дело не с идеологией как таковой, а с циничным использованием манипулятивных тезисов для «обоснования» своих «хотелок».

То же относится и к клише «Историческая Россия», которое, как видим, натягивается и на Русь, и на Рос.Империю и на СССР.

Поэтому, опять же на мой взгляд, весьма спорно утверждение о том, что его система взглядов сформирована еще работами Карамзина-Соловьёва-Ключевского.
Ибо проблема шире.

Когда, например, Путин говорит о расширении НАТО, то он опирается на Ялтинские соглашения по разделу сфер влияния. Это выходит далеко за рамки работ Карамзина-Соловьёва-Ключевского.

Когда Кремль вмешивается в выборы в США или скупает политиков в Европе – это тоже выходит далеко за рамки работ Карамзина-Соловьёва-Ключевского.
Тут замах на мировое господство.

Ему хочется власти и величия. Мирового. И он проглотит столько и пойдет так далеко, как мир ему позволит.

И для этого он опирается уже не на труды Карамзина-Соловьёва-Ключевского, а использует такие средства как ядерный шантаж, химическое оружие и кибервойска.

Но вслух об этом не говорит, а продолжает мантры про уважение к нормам международного права …

Возвращаясь к теме: так можно ли судить о его идеологии по его словам?
На мой взгляд, это занятие лишено смысла.

Судить следует по его действиям (по делам их познаете их)

Что касается его слов, то на мой взгляд, имеет смысл препарировать его слова на предмет нестыковок и несоответствия фактам в качестве противодействия манипуляциям, которые он и его клика используют в гибридной информационной войне , которую они ведут как внутри РФ (оболванивая собственное население), так и вне ее.
y_kulyk From: y_kulyk Date: May 23rd, 2019 02:01 pm (UTC) (Link)

Re: Да, но... (снова но)

Если обсуждать персонально Путина, то все так. Но это факты, а более интересными здесь представляются смыслы.
А потому... А потому, снова но... :-)

"Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас."
Екклезиаст
71 comments or Leave a comment