?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Почему Юмашев выбрал Путина?
104 comments or Leave a comment
Comments
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: June 8th, 2019 03:22 pm (UTC) (Link)
Несколько мыслей:

1. Ельцин НЕ создал институт преемничества. Об институте можно было бы говорить, если бы мы видели несколько последовательно повторяющихся передач власти по сценарию «преемник». Но пока такая передача была лишь однажды - в 1999 году. Д. Медведев не был преемником, а наверное, местоблюстителем. Поэтому о создании института преемничества говорить преждевременно.

2. Попытки создания институтов преемничества и местоблюстительства не были бы возможны, если бы не сохраняющийся институт КГБ. Это все та же чрезвычайка, созданная чуть более 100 лет назад и существующая поныне. Одна из корневых проблем России, нерешенная и нерешаемая. Было несколько попыток ее реформировать в 1953, 1961, 1991г. неудавшихся.

3. Очень важным представляется обнаруженный ХЭБом институт «плебисцитарной монархии». Если я правильно понимаю, то институт этот работает сл. образом: на президентских выборах населению даётся возможность высказаться в формате да-нет относительно проводимой политики, и до сих пор, начиная с 1996 года, население отвечало: ДА, даже с учетом всех дописок и приписок. И в марте 2018 года население снова ответило: ДА. Посколько фундаментально политика России - это война, то следует согласиться со словами Елены Боннэр, сказанными в 2000 году: «Единственно, что, может быть, можно считать неожиданным – это как легко Россия, пережившая 2-ую мировую войну и – уже в новейшее время – боль и горечь потерь бессмысленных афганской и первой чеченской войны, приняла новую войну. Приняла войну как идею, на которой возможно быстрое возрождение страны – ее экономики в целом и, в частности, медицины, образования, культуры, социальной сферы, нравственности, наконец». https://aillarionov.livejournal.com/1111411.html
aillarionov From: aillarionov Date: June 9th, 2019 05:53 am (UTC) (Link)

1. Институт преемничества

Ельцин впервые заявил об институте преемничества в августе 1994 г.
Ельцин воплотил в жизнь институт преемничества в 1996 г.
Первым де-факто преемником Ельцина-1 стал Ельцин-2.
Вторым де-факто преемником - Чубайс.
Третьим - Юмашев.
Четвертым - Путин.
Ельцин-2 и Путин были легитимизированы несвободными голосованиями.
Чубайс и Юмашев - нет. Они получили де-факто монархические полномочия, даже не проходя процедуру формальной легитимизации через голосование.
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: June 9th, 2019 08:38 am (UTC) (Link)
При всём уважении, не могу согласиться, что мы имеем дело с институтом. Об институте можно было бы говорить, если бы, скажем, преемником Ельцина стал Примаков и в 2008 году, чувствуя старческую немощь, он передал бы власть своему преемнику. Было бы некоторое повторяющееся, регулярное действие.

Это принципиальный вопрос. Потому что Путину институт преемничества не нужен, и мы не знаем, кто и когда в России будет выбирать себе преемника, как это сделал Ельцин. Есть вероятность, что никаких преемников больше не будет. Почему Ленин, Сталин и Брежнев не оставили преемников? Есть предположения, что Ленин своим преемником видел Бухарина, а Брежнев - Щербицкого, но они не предприняли попыток усилить своих «преемников» в аппаратной борьбе и организовать передачу власти. Потому что они рассчитывали править до гробовой доски, «пока смерть не разлучит нас». А какая разница, кто там станет первым после смерти? А у Ельцина была необходимость передать кому-то власть. Во-первых, из-за проблем со здоровьем. Во-вторых, вероятно, в 1991 или в 1996 году возник институт легитимизации высшей власти через выборы, «плебисцитарной монархии», как Вы это называете. Вот это действительно институт, очень важный, и Путин не в силах его разрушить, в 2024 году он вынужден будет провести плебисцит, неизвестно, правда, в каком формате.
brother_wright From: brother_wright Date: June 9th, 2019 11:40 pm (UTC) (Link)
IMHO, Путин не будет проводить никакого плебисцита. Во-первых, я полностью согласен с ХЭБ'ом, что он, уже сейчас "забив" на какие бы то ни было конституционные нормы и находясь на "троне" к тому времени четверть века, окончательно нацелится на пожизненное царствование (кавычки считаю излишними...). Ввиду "шакальего" характера его окружения, опасаться ему нечего - не говоря уж о безнадежно "вытоптанном" политическом поле и полной импотенции оппозиции (вот здесь кавычки, наверное, были бы уместны...). Ежели все же он, обнаружив, скажем, у себя рак и осознав наконец, что смертен, решит позаботиться o какой-либо "преемственности", то это несомненно будет что-нибудь "асадо-лукашенковско-алиевское"...
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: June 10th, 2019 05:26 am (UTC) (Link)
Будет плебисцит в 2024 году. С мошенничеством, подтасовками и т.д., но будет. Именно потому, что это институт.
aillarionov From: aillarionov Date: June 9th, 2019 06:11 am (UTC) (Link)

Устойчивый спрос на КГБ со стороны сислибов

Одним из самых важных результатов как ряда более ранних работ, так и нынешнего расследования является вывод о том, что к власти в России в 1991 г. пришли не демократы, либералы, правозащитники, диссиденты и т.д.
К власти пришел союз (тандем) сислибов и спецслужб.
В котором обе силы нуждались друг в друге и поддерживали друг друга.
И в котором никто и никогда в принципе не ставил задачи глубокого реформирования спецслужб.

Поначалу лидирующие позиции в тандеме занимали сислибы.
Однако постепенно баланс сил в рамках тандема смещался в пользу спецслужб.
Спрос на спецслужбы со стороны лидировавших в тандеме сислибов возрастал в ходе каждого из серьезных политических кризисов - ноябрь 1991, март 1993, сентябрь-октябрь 1993, ноябрь 1994, март 1996, октябрь 1996, июнь-сентябрь 1998, март 1999, май 1999, июль-сентябрь 1999.
В конце концов, в июле-августе 1999 г., было принято принципиальное решение - передать лидирующие позиции в тандеме спецслужбам.
From: banew Date: June 9th, 2019 08:17 am (UTC) (Link)

Re: Устойчивый спрос на КГБ со стороны сислибов

Что в принципе являлось закономерностью -"было принято принципиальное решение".

Именно это "решение" не дало развитию, скажем так, сицилийскому сценарию в той ещё России. Т.е., более жёсткому сценарию для страны, если учесть, что Россия - это далеко не Украина, например.


Edited at 2019-06-09 08:20 am (UTC)
n_ermak From: n_ermak Date: June 9th, 2019 07:47 pm (UTC) (Link)
Сицилийская мафия нашим в подметки не годится. На самом деле в России к власти пришло трио, наряду с сислибами и спецслужбами третьим оказалась самая настоящая уголовная мафия. Парадокс в том, что в мафиозности упомянутый ХЭБом тандем превзошел традиционную мафию, взяв на вооружение весь её инструментарий, так что сегодня пропал смысл выделять мафию как самостоятельную часть путинизма.

Позвольте ещё высказаться по поводу плебисцитарной монархии. Расследование ХЭБа убедительно показывает, что Путин фактически был преемником не столько Ельцина, сколько этой парочки, поскольку реально именно в их руках оказалась в какой-то момент монархическая по сути власть. В случае неожиданной невозможности Путина передать власть преемнику, преемник будет определен без Путина. Но все равно сначала будет решен вопрос о преемнике и только потом придуманный очередной преемник пройдет тут или иную процедуру легитимации.
From: banew Date: June 9th, 2019 09:40 pm (UTC) (Link)
Сейчас - нет. Тогда, "нашим в подметки", к концу прошлого века, - уже зарождалась.
Началось всё это ещё за 10-12 лет до того. Вернее, конечно же, гораздо раньше... Затем и с Ореховскими, и с березовскими, и лернерами и прочими и прочими, очень похоже, что не без участия самих "питерских", дошли то той самой черты.

Я даже уверен, что если бы не те обстоятельства, ещё тогда, которые решили судьбу той России именно по настоящему сценарию (предположим, что Ельцин вполне ещё справлялся бы со всеми своими задачами ещё один срок, либо он бы был сменён другим не по известным уже нам сегодня соображениям), то рано или поздно это бы произошло. Другое дело - какова бы была та Россия, учитывая многие факторы по времени и событиям в течении этого времени.
From: banew Date: June 9th, 2019 10:03 pm (UTC) (Link)
Забыл о главном сказать.

При той России, при тех гражданах с их той историей, юмашев бы был "придуман", "выбран".
Нужно пройти ещё путь, стать другими гражданами, чтобы избрать соответственно.
Андрей Николаевич и такие, как он, могут приближать следующие эпохи.
Павел Зонн From: Павел Зонн Date: June 9th, 2019 10:30 am (UTC) (Link)

Кто же "сислибы", а кто нет?

"К власти в России в 1991 г. пришли не демократы, либералы, правозащитники, диссиденты" - совершенно точно, к власти они не пришли. Но разве не собирала "демократическая Россия" милионные митинги в Москве , не Ельцина с энтузиазмом продвигали, а после "победы" августа 1991 года поддерживали - Якунин, Пономарев, Ковалев, Старовойтова, Панфилова, Боннэр? Разве когда Ельцин стал главой государства они не достигли своей цели? Они "сислибы"?
aillarionov From: aillarionov Date: June 9th, 2019 11:11 am (UTC) (Link)
Якунин, Пономарев, Ковалев, Старовойтова, Боннэр - не сислибы.
Но они и не пришли к власти.
Павел Зонн From: Павел Зонн Date: June 9th, 2019 01:13 pm (UTC) (Link)

"Сислибы" - это следствие

Якунин, Пономарев, Ковалев, Старовойтова, Боннэр к власти не пришли, но вклад их в воцарение Ельцина был значительным(многочисленных их "коллег" в этом деле можно не перечислять). Только вследствие этого появляются "сислибы", т.е."демократы" при власти. Так что остается оценивать - что хуже - причина или следствие.
aillarionov From: aillarionov Date: June 9th, 2019 09:28 pm (UTC) (Link)
Они пытались создать другую Россию.
Но власти у них никогда не было.

Edited at 2019-06-09 10:32 pm (UTC)
From: (Anonymous) Date: June 10th, 2019 03:08 am (UTC) (Link)
"Якунин, Пономарев, Ковалев, Старовойтова, Боннэр" - они, конечно, же были правозащитники, но либералами никогда не являлись.
104 comments or Leave a comment