?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Спецоперация «Сенсационный про(то)кол»
134 comments or Leave a comment
Comments
n_ermak From: n_ermak Date: July 12th, 2019 09:43 pm (UTC) (Link)
С уважением отношусь ко всевозможным принципам, хотя уголовный процесс имеет некоторые особенности.. Кроме того принципы, в соответствии с которыми можно разогнать и закрыть Верховный Суд вызывают естественную настороженность.
В данном конкретном случае постановка вопроса вообще озадачивает. Свидетель, давший ложные показания, не воспользовался своим правом обжаловать приговор суда, постановленный на его ложных показаниях... У меня от такой конструкции дух захватывает.
Признаюсь, тема для меня совершенно новая. Если согласиться с Вами, то в условиях российской действительности открываются огромные возможности влиять на уголовный процесс, используя в нужных случаях нужных свидетелей с целью последующей отмены приговоров.
Так что я предпочту остаться на своей точке зрения, которую разделяет Ваш оппонент: свидетель может жаловаться сколько угодно именно в защиту собственных прав и интересов. Даже если жалоба будет на ошибочную, неправильную трактовку свидетельских показания, повлекшую вынесение незаконного приговора, это будет жалоба не на приговор, а на оценку, данную показаниям судом первой инстанции. Более того, суд второй инстанции законом лишен права давать этому доказательству свою собственную оценку, отличную от оценки, данной судом первой инстанции.
Простите, без ссылок на статьи. Тем более они вряд ли что принципиально поменяют, поскольку расхождения у нас скорее концептуального характера.
Думаю, что Вы не сможете привести ни одного примера обжалования приговора свидетелем. И вряд ли здесь дело в отсутствии продвинутых адвокатов, прокуроров и судей.


Edited at 2019-07-12 09:43 pm (UTC)
interim_sn From: interim_sn Date: July 12th, 2019 10:16 pm (UTC) (Link)
я не питаю иллюзий. но возможность заявить свою позицию, несогласие с выводами суда и следствия для участников процесса имеются. права зафиксированы в соответствующих статьях УПК. как всем этим пользоваться - дело другое. зависит от умения доказывать свою позицию, пользуясь возможностями закона. они всегда есть, хотя результат может быть и не быстрым и не совсем тем, которого добиваешься (как в моем случае с ликвидацией ВС Украины. но это было фактическим признанием полного разложения и деградации судебной системы Украины. хотя то, что я вижу в России, - уж так топорно, как здесь, суды там не работали. все намного грамотнее и тоньше. и да, конечно, Янукович был озабочен поставить судебную систему под свой полный контроль, а не качеством судопроизводства. но для увольнения судей ВС как раз пользовался материалами, изобличающими их, как нарушителей закона, в противовес их обязанности стоять на его страже)

ну, а насчет ложных свидетелей - не мне Вам рассказывать, как это делается)) в деле Голунова или в деле Титиева, Ходорковского и т.п. закон рядом не стоял. как и логика. в каждом втором деле, а скорее даже в каждом первом.

не пойму даже Ваших волнений по поводу отмены неправосудных приговоров - наоборот все они выносятся на топорно состряпанных фальшивых доказательствах, с фальшивым следствием и фальшивым судом. Вы не о том здесь беспокоитесь.

что лжесвидетели Яшин и Венедиктов возражать против незаконного приговора не будут и не для того они пришли в этот суд - тоже понятно. речь шла о принципиальной возможности заявить свою позицию несогласия, будучи участником процесса. а уж как это юридически грамотно оформить -- дело техники и желания.

Edited at 2019-07-12 10:30 pm (UTC)
134 comments or Leave a comment