?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Спецоперация «Сенсационный про(то)кол» - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Спецоперация «Сенсационный про(то)кол»
134 comments or Leave a comment
Comments
interim_sn From: interim_sn Date: July 13th, 2019 06:28 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 4

то, что я вижу в лице своих двух оппонентов - бывшего прокурора и следователя - называется профессиональной деформацией. (

есть ссылки на кодекс, текст которого два (бывших советских) юриста не в состоянии воспринять. еще раз прочтите этот текст, в котором законодатель, однозначно, наделил свидетеля, как участника судебного процесса (участника суда, если Вам будет это понятнее), обжаловать НЕЗАКОННЫЕ действия/бездействия должностных лиц и органов суда и следствия:

ст.56 УПК РФ: Свидетель вправе: заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

ст.389.1 УПК РФ:
1.Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит... иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

но нет, бывшие следователи и прокурор стоят не на стороне ЗАКОНА и интересов гражданского общества, чтобы не было неправосудных приговоров, а переживают о возможности участников процесса обжаловать заведомо незаконные действия/бездействия органов дознания, суда и следствия. молодцы! так проинтерпертировать однозначно написанный текст, чтоб вывести нарушителей закона и фальсификаторов приговоров из-под ответственности..

PSтакие же юристы, с деформированным сознанием, не в состоянии самостоятельно воспринять соответствие Духа и Буквы Конституции, когда в статье о сроках пребывания высшего лица во власти написано слово "подряд" - сразу у юристов появляется возможность широкого толкования написанного, как этого хотелось бы высшему лицу/властям, но не то, что в действительности имел ввиду законодатель, написав эту норму в конституции, стоящей на защите интересов гражданского общества в демократическом государстве. профессиональная деформация юристов, прокуроров и следователей. увы.

Edited at 2019-07-13 06:30 am (UTC)
m_anuchin From: m_anuchin Date: July 13th, 2019 06:58 am (UTC) (Link)

Реплика 5

Вы уходите от спора по тезисам и переходите на другие. Это типично для лиц, обладающих поверхностными знаниями о чем-либо (в данном случае о праве вообще и уголовно-процессуальном в частности) и не желающими при любых ситуациях говорить: да, я неправ.А неправым может быть любой и этот вопрос выясняется именно в споре с приведением и анализом всех аргументов.
Я думаю, что не только юристы, но и здравомыслящие люди улыбаются, когда Вы пытаетесь говорить о том, где требуются определенные познания (в данном случае юридические) и желание разобраться: прав или неправ дискутирующий, чего у Вас нет (желания разобраться), в связи с чем Вы и приводите "штампы и ярлыки"...
Я Вам рекомендовал и рекомендую прочитать в полном объеме не только сами статьи УПК РФ, но и комментарии к ним соответствующих ученых; а также различные судебные акты Конституционного Суда РФ (один из них я прямо указал), после этого можно будет предметно спорить.
А так, Вы в очередной раз показываете недостаточную юридическую грамотность, упрямство, умышленное игнорирование предлагаемых аргументов в споре и прочее...
Это будет последняя реплика в споре с Вами, поскольку я говорил ранее о невозможности (образно выражусь) спора о вкусе того, чего не пробовали...
В конце укажу, что даже то, что Вы приводите говорить о том, что обжалование может иметь место со стороны (в данном случае) свидетеля, когда имеет место нарушение его (свидетеля) прав, а не приговора вообще. Почитайте внимательно, что я Вам порекомендовал (хотя бы это и в полном объеме) возможно тогда это не будет выглядеть так плачевно с Вашей стороны на взгляд специалистов.

Edited at 2019-07-13 07:06 am (UTC)
interim_sn From: interim_sn Date: July 13th, 2019 08:35 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 5

комментарии к ним соответствующих ученых; а также различные судебные акты Конституционного Суда РФ (один из них я прямо указал), после этого можно будет предметно спорить.
--

угу. Ваши "соответствующие ученые" до сих пор не смогли разрешить вопрос о возможности бесконечной ротации на высшем посту государства парочки таких же учОных псевдо-юристов.. а "соответствующие" юристы-судьи ВС отказались рассматривать вопрос о незаконности участия самозваного интерпретатора и толкователя Конституции на 4 или 5 срок. это на каких ученых-юристов Вы все время ссылаетесь?
я Вам привожу конкретный текст Закона в пару предложений на русском языке, а Вы его не способны понять сами - Вам комментаторы нужны и толкователи-учОные)) демагогией занялись.. (

Edited at 2019-07-13 08:42 am (UTC)
n_ermak From: n_ermak Date: July 13th, 2019 05:08 pm (UTC) (Link)
Сергей, переход на личности обычно не способствует конструктивной дискуссии.
Равно как и упоминание каких-то принципиальных материалов Вашего авторства.
Не скрою, мне было бы любопытно ознакомиться с работой, позволившей Януковичу упразднить Верховный Суд.

Любой из читателей этого блога может оказаться в статусе свидетеля и дискуссия могла быть интересна многим. Ваше формальное отношение к ней, восприятие оппонентов как слишком деформированных профессионально, делает продолжение профессиональной дискуссии невозможным.
Мне жаль.
Я уже представил жалобу свидетеля с просьбой признать приговор по уголовному делу незаконным и необоснованным. Трудно удержаться от улыбки, согласен с коллегой.

"дело в том, что человеку, обладающему самыми базовыми представлениями о праве, подобная мысль показалась бы дикой". (Конец цитаты).
interim_sn From: interim_sn Date: July 13th, 2019 07:21 pm (UTC) (Link)
Николай, приношу извинения за свою горячность и несдержанность -- ничего личного, поверьте.)

но действительно удивляет и раздражает, когда юристу даешь ссылку на кодекс с двумя понятными и несложными предложениями, и вдруг слышишь в ответ, что чтобы понять написанное нужно сначала получить специальное юридическое образование, чтобы потом иметь возможность понять, как этот простой текст будет истолкован и разъяснен целым консилиумом высокопоставленных ученых-юристов, которым только и под силу понять, что написано в талмудах со сводом законов. а простым смертным, типа, этого не дано.. смешно и удивительно такое слышать, ей богу))
тексты законов должны быть написаны предельно простым, ясным и однозначным образом, чтоб были понятны любому дураку или идиоту, без всякого образования! а у нас действительно пишут законы таким кондовым канцеляритом, который и так-то нелегко воспринять, а когда внутри текста еще спрятаны длинные цепочки ссылок на другие нормы (да еще и с дырами и путаницей в логике), то не то что это понять сложно, становится однозначно понятно, что писалась вся эта лабуда намеренно путано, чтобы легче было мошенничать и вертеть оглоблей закона, в нужную сторону.
но, слава богу, в отношении права Свидетеля все в данном кодексе написано понятно и однозначно, как и должно быть. ведь проблема не в том, что для суда и следствия появляется дополнительная нагрузка по защите приговора/решения, когда иные лица, кроме непосредственно потерпевшего, осужденного их адвокатов и прокурора могут обжаловать решение (которое может быть вынесено с нарушением Закона, что у нас случается сплошь и рядом). гораздо хуже, когда неправосудный приговор невозможно обжаловать и отменить! ведь во сто крат хуже, когда суд и следствие приговаривают к наказанию невиновного, чем когда не могут доказать вину и привлечь к ответственности настоящего преступника.. по-моему, это очевидно. пусть будет больше возможностей обжаловать приговоры, чем закрыть наглухо возможность обжаловать нарушения и должностные преступления государственных судебных и правоохранительных органов..
134 comments or Leave a comment