?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Фальшивое «правило 3,5%» - Фальшивое «правило 3,5%» - Андрей Илларионов Page 2 — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Фальшивое «правило 3,5%»
В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , ,

228 comments or Leave a comment
Comments
Page 2 of 4
[1] [2] [3] [4]
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 03:44 pm (UTC) (Link)
> за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.

Значит обамовская мурзилка.
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 03:48 pm (UTC) (Link)

добавьте ссылку

https://maxkatz.livejournal.com/359875.html
Политологическая наука в этом видео и в этой статье говорит нам, что достаточно 3,5% населения, принимающих активное участие в акциях протеста против авторитарного режима, для начала демократических перемен.
Там говорится, что с 1900 года не было ни одного раза, чтобы при протестах более 3.5% населения эти цели не были достигнуты.
Ещё там говорится, что мирный протест эффективнее немирного, если мы говорим про достижение целей.
Я бы про немирный протест в наших обстоятельствах вообще не говорил. Во-первых, люди погибнут. Во-вторых, у нас сейчас оппозиция в стране это интеллигентные либералы, даже если кому-то очень захочется устроить немирный протест, это невозможно. В-третьих, в случае если всё же кто-то развернёт немирный протест и преуспеет, то я не уверен, что он будет после этого экономическими проблемами заниматься.
From: Valerian Khukhunashvili Date: August 6th, 2019 03:54 pm (UTC) (Link)
Мдаа... Конечно, необходимость сомнения и перепроверки любой поступающей информации - постулат для научного познания мира. Но все же - какова "проффесорша" и все эти советы и университеты, чествующие ее.
Rygor Babaev From: Rygor Babaev Date: August 6th, 2019 05:35 pm (UTC) (Link)
Идеологическая правильность важнее фактологии
Однозначно. - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 04:13 pm (UTC) (Link)

Эрика Ченовет про Венесуэлу

https://rationalinsurgent.com/2017/05/12/carta-abierta/
https://twitter.com/EricaChenoweth/status/855999304523231234
https://twitter.com/EricaChenoweth/status/951837549726748672
AnnaGram:
Replying to @EricaChenoweth
Erica is soo hard to see you talking about "nonviolent" resistance when all those protesters are being beaten and sometimes killed by their oppressors
luteklis From: luteklis Date: August 6th, 2019 04:50 pm (UTC) (Link)
Венесуэла не может быть примером того, что теория ненасильственных действий не работает потому что в Венесуэле все только начинается. Острый экономич кризис с глубоким падением ввп, добычи, экспорта, инфляцией -16 год, оппозиция получает консиитуционное большиствоо -17 год. Да, мадуро выиграл выборы но лишь потому что чавесом был создан фактически класс дармоедов получающих подачки от гос-ва, эти дармоеды и обеспечили поддержку

Падение режимов не происходит за пару лет или несоклько млных митингов, необходим период дозревания который определяется экономическими, внутри и внешнеполитическими, институциональными, социальными, идейными /скрепными/ и проч особенностями.
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 06:21 pm (UTC) (Link)
"в Венесуэле все только начинается."

Угу. А Мировую пролетарскую революцию Маркс и Энгельс предсказали на 1849 год. А потом выяснилось, что предсказание верное, просто она только еще начинается.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
kant_elz From: kant_elz Date: August 6th, 2019 05:28 pm (UTC) (Link)
Никакие гуляния и демонстрации власть не сменят. Я об этом писал уже давно. Теперь к этой мысли пришли и авторитетные люди.
Надо переходить к созданию законспирированнных бевых групп.
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 06:23 pm (UTC) (Link)
Сколько законспирированных боевых групп Вы планируете создать из 0 желающих участвовать?
Ага - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 05:48 pm (UTC) (Link)
Укажите пожалуйста материалы, ликбез, с чего начинать исправление "фундаментального непонимания механизмов, технологий, инструментов".
hang_hai_zhe From: hang_hai_zhe Date: August 6th, 2019 09:07 pm (UTC) (Link)
"Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию."

Эта книга была у меня в wish list на Amazon. Руки не доходили прочесть бесплатные страницы и решить, покупать или нет.
Сегодня начал знакомиться с Online Methodological Appendix - той самой базой данных, ссылку на которую любезно предоставил ХЭБ... и решил пока не тратить 15 долларов на Kindle edition.
Действительно что-то странное в данной "базе", - как с терминологией, так и с применением авторских методов к историческим событиям, а также с толкованием некоторых таких событий.
Поискал выборочно по двум-трём ключевым словам, и обнаружил, что, по мнению авторов, в следующих событиях НЕ присутствовал, т.наз. loyalty shift, т.е. фактор смены лояльности силовых структур (Security Forces у авторов):
1. Hungarian resistance against Soviet occupation, 1956 (?)
Имена армейского генерала Малетера и полицейского полковника Копачи - в списке героев Восстания 1956. Наряду с сотнями, если не тысячами, имён менее известных участников – военнослужащих и полицейских.
2. Vietnamese Indochina revolt against French occupation, 1945-1954 (?)
Борьба шла не между вьетнамцами вообще и Францией, а (на последнем этапе) между двумя вьетнамскими государствами, одно из которых защищали французские вооружённые силы. В процессе этой борьбы и после победы одной из сторон в 1954 г смена лояльности разных участников происходила регулярно.
3. Russian anti-Bolsheviks against Bolshevik regime, 1917-1921 (???)
Тут можно только пожать плечами и отослать составителей базы данных “учить матчасть”.

Также авторы утверждают об отсутствии loyalty shift в конце советского периода в таких странах/республиках, как Словения, Эстония, Латвия, Болгария . На мой взгляд, это очень смелое утверждение.

Кроме того, озадачивают названия некоторых событий, например:
Стр.72. Russian pro-democractic movement against Anti-coup movement, 1990-1991.
Вероятно, against Pro-coup movement?
Стр.73. Russian Kirghiz and Kazables rebellion against Romanov regime, 1916-1917.
Речь, очевидно, идёт о Среднеазиатском восстании 1916 г, однако в последующем описании говорится только о Февральской революции и о её последствиях в 1917 г в бывшей империи в целом.


Не удержусь также от придирок к тому, как авторы описывают войны в Индокитае.
Стр.133. Vietnamese National Liberation Front against U.S. occupation, 1958-1975.
“...the United States was eventually forced to withdraw from the conflict, leading to the defeat of the South Vietnamese government. ...
Outcome: The National Liberation Front succeeds in ousting the U.S. occupation.”
Основным противником как США, так и Республики Вьетнам, был не Вьетконг ( National Liberation Front), а Демократическая Республика Вьетнам(ДРВ). Вьетконгу не удалось, вопреки утверждению авторов, ни заставить США выйти из конфликта, ни прекратить «оккупацию». И то, и другое произошло в результате военной победы США в конфликте с ДРВ в конце 1972 г.
Стр.134. Vietnamese National Liberation Front against government of South Vietnam, 1958-1975.
“Outcome: The National Liberation Front succeeds in overthrowing the government”.
Вьетконг (National Liberation Front) не свергал правительство Республики Вьетнам. Это сделали регулярные вооружённые силы ДРВ.
Ну, и “вишенка на торте”... В обоих упомянутых вьетнамских эпизодах авторы ссылаются на статью Shivakumar, M.S. “Vietnam: Twenty Years After.” Economic and Political Weekly 30 (1995): 1836-1838.
Я разыскал данный материал на JSTOR. Три страницы текста, посвящённого текущим (на 1995 г) отношениям между СРВ и США с короткими и общими ссылками на историю войны и на её последствия. Ни слова о том, как Вьетконг изгонял США и побеждал Республику.

Там ещё около 90 страниц с историческими эпизодами… Похоже, что занудам вроде меня есть где разгуляться. При наличии времени.

From: Valerian Khukhunashvili Date: August 7th, 2019 03:36 pm (UTC) (Link)
"Похоже, что занудам вроде меня есть где разгуляться" - это вообще-то называется рецензирование. Судя по регалиям "проффесорши", ее рецензенты занудами точно не были.

ЗЫ На ум почему-то приходит фамилия Лысенко...
From: leonid_shvedov Date: August 6th, 2019 09:07 pm (UTC) (Link)
Такое ощущение, что правило 3,5% поставлено с ног на голову. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть зеркальную ситуацию. Правило прекрасно сработает, если 3,5% хорошо вооружённых бандитов, не отягощенных моралью, захотят установить оккупационный режим. Даже если всё население, поголовно, будет ненавидеть этих бандитов - режим будет абсолютно устойчив, население бессильно избавится от него без посторонних факторов. Какие тут нафиг 3,5%?? Даже 100% ничего не изменят, потому как после отстрела хотя бы 5% наиболее активных противников, число недовольных придёт к норме. Вот такой вариант в истории легко найти, и даже не в истории, а среди ныне существующих режимов. А вот чтобы 3,5% мирно (или не мирно) протестующих смогли свергнуть оккупационный режим - что-то не припоминается.
From: (Anonymous) Date: August 9th, 2019 08:54 am (UTC) (Link)

Все так

Именно. Полностью согласен с уважаемым ХЭБ. Мирный протест бессилен даже против горстки бандитов-отморозков с автоматами. Классический (для меня) пример - захват бандой Гиркина (Стрелкова) отдела МВД в Краматорске (апрель 2014). К вечеру к захваченному МВД подтянулась толпа граждан, (мирно) призывавшая захватчиков уйти и скандирующая "Украина", но сделать ничего не смогли. Только начатая Турчиновым силовая операция (АТО) позволила в конце концов освободить Краматорск, в числе других городов. Видео на ютьюбе "Захват людьми Стрелкова отделения милиции в Краматорске!!! Новое видео!!!" от 14 августа 2014 смотреть с 2 минуты 30 секунд.
natalya_007 From: natalya_007 Date: August 6th, 2019 09:22 pm (UTC) (Link)
Зачем профессору Эрике понадобилось придумывать фальшивое правило? Или она сама верит в него от недостатка ума? Или же зачем-то отрабатывает чьё-то задание? Чьё?
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 05:51 am (UTC) (Link)
"Зачем профессору Эрике понадобилось придумывать фальшивое правило?"

1). Чтобы сделать публикацию (профессуру во всем мире в обязательном порядке заставляют публиковаться в "научных изданиях", в связи с чем людям приходится что-то либо качать из сети, либо придумывать самим - поэтому 99% всех "научных статей" - безумный трэшак, который уважаемый профессор за пару вечеров вытащил из одного места).
2). Респект.
3). Деньги.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
zhovnirenko From: zhovnirenko Date: August 6th, 2019 09:40 pm (UTC) (Link)
Так может проблема не в путинизме, может, проблема гораздо глубже?
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 06:24 pm (UTC) (Link)
Глубже.
former unbanned_f_b - (Anonymous) - Expand
Евгений Пак From: Евгений Пак Date: August 6th, 2019 09:50 pm (UTC) (Link)

Силовой протест=успешный

Совершенно согласен с Андреем Николаевичем

Когда Кущёвку захватили и кошмарили Цапки бороться с ними можно было только применив силу.

У местных мужичков, чьих дочерей насиловали бандиты (увозили прямо с занятий в педучилище, цитата по НГ: "Например, девочек забирают с занятий, поджидают у ворот училища. Особенно выделяется на этой почве молодой Женя Гуров. Не просто насилует, но и жестоко избивает девчонок. Старшие цапки смотрят на это сквозь пальцы — он напоминает им себя в молодости") духа и силы (и оружия) не хватило, поэтому пришлось ждать вмешательства внешних сил.

Весь спор о смене путинского режима только о внешнем или внутреннем источнике силового вмешательства.

Все остальные разговоры - от лукавого.
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 10:58 pm (UTC) (Link)
Возможно, профессор путает причину и следствие. Вполне может быть, что в некоторых случаях смена режима сопровождалась участием 3.5% населения. И причины, толкающие это население на улицу, были теми же, что и толкали часть властителей к перевороту. Но не очень понятна логика сторонников выходов людей на улицу. 3,5% населения России - это 5 млн. человек. Каким образом нынешнее участие 10 тысяч или даже 100 тысяч демонстрантов может быть связано с потенциальным участием 5 млн? Например, если на футбольный матч сегодня приходит 100 тыс человек, то это значит, что когда то на него придёт 5 млн человек? Разумеется, нет. Нет никакого смысла обсуждать перерождение существующего выхода нескольких тысяч несогласных в выход 3.5% населения, т.к. это просто невозможно. И если предположить, что может случится что то, что вызовет выход на улицу 5 млн., то, возможно, это же «что то» приведёт и к действиям внутри власти, которые изменят ее. Но это «что то» точно не будет связано с проходящими сейчас демонстрациями. И не очень понятно что это. Нахождение мнимой связи между несвязанными, рядом стоящими вещами - любимое занятие профессоров.
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 12:42 am (UTC) (Link)

former unbanned_f_b

Кошмар какой... Прокомментирую только два пункта:

- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
Пардон, у нас в 1945 были только советские оккупанты, выгнавшие нацистских.

- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
О чём это?

Страница на сайте Гавардского университета:
https://www.hks.harvard.edu/faculty/erica-chenoweth

Личный сайт:
https://www.ericachenoweth.com/

Contact Me
https://www.ericachenoweth.com/contact-form
If you do not hear back from me, or your matter is urgent, please contact my assistant Charlie Porter.

У меня предложение, давайте напишем письмо козаков читателей этого блога уважаемой Mrs. профессор?

former unbanned_f_b
viniz From: viniz Date: August 7th, 2019 07:23 am (UTC) (Link)

Писать можно и другим_Re: former unbanned_f_b

From: banew Date: August 7th, 2019 01:15 am (UTC) (Link)
При применении всего лишь одного параметра, при решении таких задач с многочисленными параметрами, где их количество может быть неисчислимо, значения этого параметра могут быть от минимума и до максимума, с желаемым результатом данной задачи, при определённых значениях этого параметра, также, как и с результатом обратным желаемому - при любых значениях, - в зависимости от значений многих других параметров.

Более того.
При любых значениях этого параметра, результат может быть желаемым, - при определённых значениях в других параметрах.

Edited at 2019-08-07 01:30 am (UTC)
228 comments or Leave a comment
Page 2 of 4
[1] [2] [3] [4]