?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Фальшивое «правило 3,5%» - Фальшивое «правило 3,5%» - Андрей Илларионов Page 3 — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Фальшивое «правило 3,5%»
В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , ,

228 comments or Leave a comment
Comments
Page 3 of 4
[1] [2] [3] [4]
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 02:31 am (UTC) (Link)

Михаил Веллер - Власть захватят неизвестные

Михаил Веллер - Власть захватят неизвестные
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 11:29 am (UTC) (Link)

Вам возражает Скобов

http://www2.kasparov.ru/material.php?id=5D4AAC635E7FF
From: Valerian Khukhunashvili Date: August 7th, 2019 04:07 pm (UTC) (Link)

Re: Вам возражает Скобов

Да уж, возразил так возразил. Припечатал, можно сказать. Отмечу лишь два момента:

1. Скобов упрекает Freedom House, что они настоящего тоталитаризма не нюхали. Типа, несвобода это не когда дубинками избивают мирных демонстрантов, а когда их из пулеметов расстреливают. Он наверно пропустил критерий Freedom House "от 35% до 0%" и не сообразил, что те, кто ближе к дну (0%), отличаются от тех, кто ближе к верхней границе (35%). Как это различие опровергает то, что при, скажем, 30% - все равно несвобода?

2. Цитата: "Не меньше вопросов у меня вызывает утверждение Андрея Илларионова, что быстрый и легкий уход ряда тоталитарных режимов Восточной Европы в ходе "бархатных революций" 1989 года был результатом спецоперации советского КГБ. (...) азумеется, влияние "советского фактора" было. Но главным в этом факторе был категорический отказ Горбачева использовать советские войска для подавления протестов." Вопрос: каким образом Скобов умудряется видеть здесь противоречие?

И т.д. и т.п.

В общем, не стоило Скобову впрягаться.
Михаил Голубчик From: Михаил Голубчик Date: August 7th, 2019 02:09 pm (UTC) (Link)
Протесты сами по себе не могут сменить авторитарную власть на демократическую. Так же и силовые свержения как правило заменяют одну авторитарную власть на другую, даже если свержение авторитарной власти происходит с целями установить демократию.

Но протесты могут быть признаком того что конец авторитарной власти приближается, а не удаляется. Однако причины конца авторитарной власти кроются не в протестах а изменении сознания людей. А сознание меняется и от наблюдения протестов и от наблюдения реакции авторитарной власти на эти протесты.

Поэтому целью протестов и не должно быть свержение власти. А целью должно быть изменение отношения сознания общества по отношению к авторитарной власти отношений к ее полезности и ценности.

Когда стрелка перейдет определенную планку авторитарная власть мутирует в демократическую и то как это будет внешне выглядеть совершенно неважно. Будет это или не будет сопровождаться простестами или переворотами. Просто температура воды превысит планку в 0 градусов и твердый лед станет жидким. И не потому что кто-то по нему стучал в это конкретный момент когда он стал жидким.
viniz From: viniz Date: August 7th, 2019 06:37 pm (UTC) (Link)

Мутация из авторитаризма в демократию

//Когда стрелка перейдет определенную планку авторитарная власть мутирует в демократическую и то как это будет внешне выглядеть совершенно неважно//.

А 90-е эта мутация произошла под масками, лозунгами, имитациями демократии, реформ...
В реальности же происходило ограбление населения СССР, распил собственности СССР авторитарной властью и превращение её в частных собственников... Цели мутировать в демократию не было.

С чего вдруг эти частные собственники ворованного мутируют в правовое государство с независимыми ветвями власти ? Для них это означает расследования и посадки по суду.

Нет сомнений, что нынешний авторитарный режим мониторит и контролирует процессы в обществе, посредством АП, социологических служб, институтов... И уже пошил множество масок и подготовил немало вожаков, чтобы правильно мутировать в очередной раз. Если это не учитывать, не срывать эти маски, не выявлять этих вожаков, вряд ли возможен будет положительный результат. Режим вновь обманет и наживётся на очередной мутации.
Михаил Голубчик From: Михаил Голубчик Date: August 7th, 2019 03:25 pm (UTC) (Link)
Вообще говоря есть довольно заметная связь демократичности сознания в обществе с осознание ценности отдельной человеческой жизни. А ценность отдельной человеческой жизни осознается при снижении смертности и последующем снижении рождаемости.

Поэтому можно применить такой фактор как пересечение вниз планки в 6 детей на женщину. В странах Запада пересечение планки в 6 детей на женщину вниз произошло несколько столетий назад. В России эта планка пересечена менее 100 лет назад. Только в конце 20-х годов прошлого столетия. Это лишь лет на 40 раньше чем в Китае. Последними эту планку пересекают страны Африки Южнее Сахары.

Соответственно демографический переход и есть мощнейший и неизбежный фактор трансформации сознания. Но на изменение сознание нужно время от поколения к поколению сознание может меняться лишь не более чем на определенную величину.
aillarionov From: aillarionov Date: August 7th, 2019 05:38 pm (UTC) (Link)

Это интересное наблюдение

Но целый ряд стран южнее Сахары уже стали полусвободными и свободными.
А Россия - нет(
onlyfreedigits From: onlyfreedigits Date: August 7th, 2019 03:53 pm (UTC) (Link)

Смежный оффтоп

Верю, что посетители данного блога помогут мне разобраться с таким вопросом.

Я хочу внимательнее изучить исторический период с 1905 года до 1917 года, период предшествующий революции.

Наткнулся на книгу Орландо Файджеса "Трагедия народа"
Вот интервью с ним
https://inosmi.ru/social/20171102/240678417.html

Однако у него неоднозначная репутация. Они был уличен в махинациях с отзывами на амазоне. В новой газете про него вышел нелестный материал https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/06/04/50028-porocha-zhertv-stalina

Я не очень доверяю мнению НГ. Хотелось бы услышать мнение посетителей блога о книге и авторе.

Вопрос вытекающий непосредственно из этого, а что еще можно почитать на эту тему?
Вот есть подборка от афиши:
https://daily.afisha.ru/brain/4561-istorik-pisatel-i-drugie-eksperty-vybirayut-glavnye-knigi-o-revolyucii-1917-goda/
Но там так много книг и среди них есть довольно сомнительные (как то мемуары Коллонтай с ее дикими взглядами на семью)
Что из этого списка достойно для чтения, по вашему?

Хочется понять настроения людей, предпосылки революции, процесс зарождения Советов.


Edited at 2019-08-07 03:54 pm (UTC)
From: leonid_shvedov Date: August 7th, 2019 04:25 pm (UTC) (Link)
Думаю, наиболее полезны будут книги Троцкого, Наша первая революция и другие. Всё практически документальное, никаких измышлений, очень полезно сравнить с сегодняшними дискуссиями, темы практически те же.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
y_kulyk From: y_kulyk Date: August 7th, 2019 06:30 pm (UTC) (Link)
Есть вот еще такое мнение: http://lebed.com/2019/7633.htm

Привожу не в качестве "истины" или аргумента в поддержку чего-то там, а для поддержания обсуждения.
aillarionov From: aillarionov Date: August 7th, 2019 08:03 pm (UTC) (Link)

Удачно поддержали)

.
former unbanned_f_b - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 07:03 pm (UTC) (Link)

Бывший Джон_н_Доу

Внезапно родился вопрос: а не была ли военным поражением СССР угроза Трумэна сталину ядерным ударом в ответ на попытку создания "народных республик" на суверенных территориях Турции и Ирана ?

Не из-за этого-ли военного поражения Сталин был умерщвлен своим окружением в бессильной попытке сформировать 128 бомбардировочных полков ближней авиации с атомными бомбами?
From: misha_shatsky Date: August 8th, 2019 11:55 am (UTC) (Link)

Re: Бывший Джон_н_Доу

Там опаснее дело обстояло - к началу 1953 г ясно обрисовалась перспектива, что СССР будет раньше, чем США, обладать пригодной для боевого использования (доставляемой по воздуху) термоядерной бомбой.
Конечно, та бомба, которая была испытана осенью 1953 г, была "так себе" и не меняла решительно соотношения сил, но для партократов и политиков понять сие было трудно, а слова "у нас есть водородная бомба" действовали на них гипнотически.
В общем, перспектива большой войны была вполне реальной, а окружение Сталина понимало, что Вождь перед нападением на Запад обязательно проведет "чистку" - и их головы полетят.И в особенно отчаянном положении находился Берия, отвечавший за оружейно-ядерный комплекс.Потому что вышеупомянутое "так себе" с началом войны непременно обнаружилось бы.Более того, оно могло бы обнаружиться даже без войны - уже весной 1953.Лаврентию Павловичу приходилось спешить.

Edited at 2019-08-08 12:04 pm (UTC)
magict30p From: magict30p Date: August 8th, 2019 02:00 am (UTC) (Link)

ТОП: 05:00 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 28-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Alexandr  Yerko From: Alexandr Yerko Date: August 8th, 2019 02:28 am (UTC) (Link)
Если в мире есть полезные идиоты, то должны быть и фальшивые правила, типа этого "3,5%".
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: August 8th, 2019 10:32 am (UTC) (Link)

Валерий Соловей

заряд политического оптимизма от Валерия
_
From: (Anonymous) Date: August 8th, 2019 12:58 pm (UTC) (Link)

Работает ли это правило в Гонконге?

https://sinoinsider.com/2019/08/politics-watch-beijing-hints-at-coming-suppression-tactics-in-press-conference-on-hong-kong/
From: misha_shatsky Date: August 8th, 2019 01:22 pm (UTC) (Link)

Re: Работает ли это правило в Гонконге?

В смысле "Если 3,5 процента населения КНР прибудут в Гонконг и примут участие в демонстрациях, чтО будет?"
Правда, неизбежно возникнут санитарные проблемы...
jlazarovici From: jlazarovici Date: August 8th, 2019 05:38 pm (UTC) (Link)
И это один из лучших профессоров Стенфордского, Денверского Гарвардского университетов... А что же, коллеги не указали на ее ошибки?
From: (Anonymous) Date: August 8th, 2019 11:23 pm (UTC) (Link)

из лучших профессоров

В гуманитарных дисциплинах такое практически везде. В STEM (Science, Technology, Engineering, and Medicine) весьма по-другому: там болтовней не отделаешься, нужны результаты, и липовые ссылки коллеги заметят в момент.

Кстати, университет Денвера - маленькое городское учебное заведение, совсем не Гарвард и не Стэнфорд.
From: (Anonymous) Date: August 9th, 2019 12:05 am (UTC) (Link)
не совсем понятно от какого населения следует отсчитывать эти самые 3.5%?
от 15 000 000 или от 140 000 000.
даже если от 15м, то это должно быть порядка 500 000 человек. количество абсолютно фантастическое.

это я к тому, что даже если бы правило 3.5% существовало, зачем рабам плоды свободы?
From: leonid_shvedov Date: August 9th, 2019 02:51 pm (UTC) (Link)
Это как раз тот самый случай, когда безразлично откуда отсчитывать, хоть от потолка, хоть от стенки, точность примерно одинакова. Что касается 500 000 тысяч протестующих, пример приведён в тексте топика, где отмечено, что в Венесуэле протесты длятся уже более 5 лет, в столице принимали участие в протестах от 1/3 до 1/2 населения столицы (более 3,5% населения страны), а воз и ныне там.
Рецепт борьбы с бандитами известен, не слишком приятный, но другого пока человечество не придумало.
From: (Anonymous) Date: August 10th, 2019 06:08 am (UTC) (Link)

А потом про этот случай раструбят по Би-Би-Си. ©

https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561
Егор Грысь From: Егор Грысь Date: August 11th, 2019 02:59 pm (UTC) (Link)

О «фундаментальном непонимании механизмов, технологи

Хоть мне, рядовому обывателю, не с руки оспаривать мнение авторитетного и уважаемого эксперта-аналитика, каковым, безусловно является ХЭБ, всё же рискну, ибо «истина дороже».
Исходный текст автора (ХЭБ), упоминаемый в данном комментарии – в постах от 1-го (Как избавиться от бандитов. Две стратегии) и 6-го (Фальшивое «правило 3,5%») августа с.г.
- - - - -
Образно говоря, «фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима» является следствием фундаментального непонимания природы и свойств материала, который желают подвергнуть обработке посредством этих механизмов, технологий и инструментов.
В свою очередь, непонимание природы и свойств обрабатываемого материала является следствием нежелания / невозможности / неспособности изучать эти природу и свойства, сам этот материал.
Исследователи данного материала априори пытаются втиснуть его в рамки (точнее, «прокрустово ложе») каких-то знакомых им и комфортных для их восприятия парадигм и классификаций и описать в терминологии, скорее соответствующей выбранной парадигме и классификации, чем характеру и свойствам материала.
Также, как правило, глубокое изучение фундаментальных, базовых свойств материала, как правило, заменяется исследователями экспресс-анализом его поверхностных характеристик, опять же, в рамках выбранной парадигмы (Если перейти от метафизического представления о материале к «более диалектическому» представлению о явлениях, то речь идёт о «череде анализов текущих ситуаций» вместо «последовательного изучения сути и тенденций развития явления»).

В качестве примера приведу публикацию в этом блоге от 01.08 с.г., в которой автор (ХЭБ) предложил «две стратегии по решению проблемы бандитизма», первая из которой действенная, а вторая имитационная (последнюю рассматривать не будем). Действенная, по мнению ХЭБ, стратегия «как избавиться от бандитов» состоит их трёх пунктов: «поймать», «судить», «наказать».

В данном случае «фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов» заключается в том, что мы имеем дело не с бандитизмом как таковым, но с другим по сути и природе явлением, которое пытаемся описать и классифицировать неподходящим образом (в данном случае, в рамках уголовного права), что ведет, прежде всего, к ложному пониманию явления / материала, с которым мы имеем дело, а затем, как следствие, к ложному пониманию того, какие «механизмы, технологии, инструменты» пригодны (эффективны при их применении) для получения желаемого результата.
Проблема в том, что предложенные «механизмы, технологии…» (точнее, методы) в принципе не могут возыметь желаемого воздействия на данный предмет, поскольку предполагают наличие некоей общественно-политической инфраструктуры (действующей государственной машины, а не её «картонной» имитации), в рамках которой возможны предложенные «технологические операции». Но очевидно, что общественных/ государственных институтов, способных «поймать» / «судить» / «наказать» кого-либо, кроме «граждан, выступающих против авторитаризма» (привожу данное определение ХЭБ, чтобы не прибегать к альтернативной терминологии, о людях «наивных», которая в данном контексте представляется не вполне уместной). Иными словами, в современной России нет (и в период существования нынешнего режима не предвидится) государственных или общественных структур, которые могли бы (хоть сколько-нибудь) эффективно выполнить вменяемые им функции: «поймать бандита / судить бандита / наказать бандита».
Вместе с тем, «фундаментальное непонимание механизмов…», как было сказано выше, проистекает из некорректного понимания сути материала / явления, а именно, что решению подлежит не «проблема бандитизма», а другая проблема, которая, насколько могу судить, лежит в иной плоскости, т.е. не в плоскости уголовного права.
Как представляется лично мне (IMHO), события 10.08 в Москве (на фоне предшествующих им событий) весьма наглядно продемонстрировали характерные признаки явления, с которым мы имеем дело и для «обработки» которого должны подобрать соответствующие «технологии и инструменты».
228 comments or Leave a comment
Page 3 of 4
[1] [2] [3] [4]