?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Фальшивое «правило 3,5%» - Фальшивое «правило 3,5%» - Андрей Илларионов Page 4 — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Фальшивое «правило 3,5%»
В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

Read more...Collapse )

Tags: , , , , , ,

228 comments or Leave a comment
Comments
Page 4 of 4
[1] [2] [3] [4]
Егор Грысь From: Егор Грысь Date: August 11th, 2019 03:02 pm (UTC) (Link)

О «фундаментальном непонимании механизмов, технологи

Хоть мне, рядовому обывателю, не с руки оспаривать мнение авторитетного и уважаемого эксперта-аналитика, каковым, безусловно является ХЭБ, всё же рискну, ибо «истина дороже».
Исходный текст автора (ХЭБ), упоминаемый в данном комментарии – в постах от 1-го (Как избавиться от бандитов. Две стратегии) и 6-го (Фальшивое «правило 3,5%») августа с.г.
- - - - -
Образно говоря, «фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима» является следствием фундаментального непонимания природы и свойств материала, который желают подвергнуть обработке посредством этих механизмов, технологий и инструментов.
В свою очередь, непонимание природы и свойств обрабатываемого материала является следствием нежелания / невозможности / неспособности изучать эти природу и свойства, сам этот материал.
Исследователи данного материала априори пытаются втиснуть его в рамки (точнее, «прокрустово ложе») каких-то знакомых им и комфортных для их восприятия парадигм и классификаций и описать в терминологии, скорее соответствующей выбранной парадигме и классификации, чем характеру и свойствам материала.
Также, как правило, глубокое изучение фундаментальных, базовых свойств материала, как правило, заменяется исследователями экспресс-анализом его поверхностных характеристик, опять же, в рамках выбранной парадигмы (Если перейти от метафизического представления о материале к «более диалектическому» представлению о явлениях, то речь идёт о «череде анализов текущих ситуаций» вместо «последовательного изучения сути и тенденций развития явления»).

В качестве примера приведу публикацию в этом блоге от 01.08 с.г., в которой автор (ХЭБ) предложил «две стратегии по решению проблемы бандитизма», первая из которой действенная, а вторая имитационная (последнюю рассматривать не будем). Действенная, по мнению ХЭБ, стратегия «как избавиться от бандитов» состоит их трёх пунктов: «поймать», «судить», «наказать».

В данном случае «фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов» заключается в том, что мы имеем дело не с бандитизмом как таковым, но с другим по сути и природе явлением, которое пытаемся описать и классифицировать неподходящим образом (в данном случае, в рамках уголовного права), что ведет, прежде всего, к ложному пониманию явления / материала, с которым мы имеем дело, а затем, как следствие, к ложному пониманию того, какие «механизмы, технологии, инструменты» пригодны (эффективны при их применении) для получения желаемого результата.
Проблема в том, что предложенные «механизмы, технологии…» (точнее, методы) в принципе не могут возыметь желаемого воздействия на данный предмет, поскольку предполагают наличие некоей общественно-политической инфраструктуры (действующей государственной машины, а не её «картонной» имитации), в рамках которой возможны предложенные «технологические операции». Но очевидно, что общественных/ государственных институтов, способных «поймать» / «судить» / «наказать» кого-либо, кроме «граждан, выступающих против авторитаризма» (привожу данное определение ХЭБ, чтобы не прибегать к альтернативной терминологии, о людях «наивных», которая в данном контексте представляется не вполне уместной). Иными словами, в современной России нет (и в период существования нынешнего режима не предвидится) государственных или общественных структур, которые могли бы (хоть сколько-нибудь) эффективно выполнить вменяемые им функции: «поймать бандита / судить бандита / наказать бандита».
Вместе с тем, «фундаментальное непонимание механизмов…», как было сказано выше, проистекает из некорректного понимания сути материала / явления, а именно, что решению подлежит не «проблема бандитизма», а другая проблема, которая, насколько могу судить, лежит в иной плоскости, т.е. не в плоскости уголовного права.
Как представляется лично мне (IMHO), события 10.08 в Москве (на фоне предшествующих им событий) весьма наглядно продемонстрировали характерные признаки явления, с которым мы имеем дело и для «обработки» которого должны подобрать соответствующие «технологии и инструменты».
(...продолжение в след комменте)
Danylo Yurachkivskyi From: Danylo Yurachkivskyi Date: August 15th, 2019 03:44 am (UTC) (Link)

О признании независимости Украины

Г-н Илларионов, Вы не могли бы объяснить: какое именно событите Вы называете признанием российским руководством независимости Украины (приведшим к независимости Украины) ?
228 comments or Leave a comment
Page 4 of 4
[1] [2] [3] [4]