?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Фальшивое «правило 3,5%»
228 comments or Leave a comment
Comments
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 6th, 2019 11:39 am (UTC) (Link)

Реплика

Я не думаю, что это должно ужасать. Скорее это нормальное явление для нормальной, многообразной цивилизованной демократической страны, когда существуют и естественно могут существовать (в рамках демократических ценностей) самые разнообразные точки зрения.
nefedor From: nefedor Date: August 6th, 2019 12:46 pm (UTC) (Link)

Это ожидаемо, да (Ортега-И-Гассет, «восстание масс»), но нормальным порядком вещей я бы это не называл. Потеря знака качества того, что связано с лигой плюща - это признак распада и деградации.

viniz From: viniz Date: August 6th, 2019 07:30 pm (UTC) (Link)

Лига плюща. Деградация или...

Посмотрел https://ru.wikipedia.org/wiki/Лига_плюща
Весьма древние университеты, со столетними историями, репутациями...

https://echo.msk.ru/programs/dayaftertomorrow/674880-echo/
"В Гарварде, например, это второй самый большой некоммерческий фонд финансовый после католической церкви. То есть Йел на 3-м месте". В мире !!!

"Но дело в том, что самое главное – это репутация университета и именно то, что будет через 100, через 200, через 300 лет. По-прежнему Йел, Гарвард, Принстон".

https://www.mk.ru/politics/2017/09/08/cherep-i-kosti-liga-plyushha-kak-v-universitetakh-mira-gotovyat-mirovuyu-elitu.html
"Неформальное лидерство по количеству выпускников-президентов принадлежит Гарварду. Своей альма-матер его могли назвать восемь глав Белого дома, среди них и Барак Обама. Второе место за Йелем — в нем учились пять президентов, включая представителей влиятельного клана Бушей. Американские аналитики шутят, что политика в США — это уже не спор демократов с республиканцами, а противостояние Гарварда и Йеля. И они отчасти правы".

http://newspress.co.il/2015/03/05/endryu-brajtbart-geroi-pokoleniya-umir/
Статья об Эндрю Брайнбарте. Очень странная, непонятная, о противостоянии идеологий в США.

3 вывода:
1. Я очень плохо понимаю, что происходит в США, в т.ч. с образованием.
2. Университеты лиги плюща, судя по финансированию, являются мощнейшими, влиятельнейшими игроками в мировых процессах.
3. Заинтересованность в "правиле 3,5%" может быть велика для определённых сил в мире.
From: (Anonymous) Date: August 6th, 2019 01:09 pm (UTC) (Link)

Re: Реплика

Это симптомы деградации, а не разнообразие мнений. Если бы эта дама была поциенткой сумасшедшего дома, вопросов бы не было. Но она профессор! То, что это происходит в единственном оплоте свободы - ужасает.
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 7th, 2019 12:10 pm (UTC) (Link)

Реплика 4

Ошибочное, бесцеремонное, некультурное высказывание, даже если Вам и очень сильно не нравятся взгляды и работы критикуемого лица.
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 11:56 pm (UTC) (Link)

Re: Реплика 4 former unbanned_f_b

даже ошибки в рамках определения местонахождения той или иной страны тем или иным лицом - есть Свобода Слова

Не согласен. Это ошибки. Они особенно страшны в творчестве людей стремящихся занять место в элите.

former unbanned_f_b
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 9th, 2019 04:40 am (UTC) (Link)

Реплика 10

Да, но в рамках Свободы Слова это вполне терпимо и исправимо и даже полезно, поскольку мощная волна возмущения подобным и опровержения четкой и последовательной аргументацией действительно "отправляли и отправляют многих известных политиков и чиновников" в отставку...
From: Valerian Khukhunashvili Date: August 6th, 2019 04:17 pm (UTC) (Link)

Re: Реплика

Для того, чтобы ужаснуться, надо представить цепочку - университетская профессура -> студенты -> выпускники -> специалисты -> менеджмент (включая государственный) -> их решения.

С учетом непременно (!) сопутствующего некомпетентности стремлению ограничить конкуренцию (свободный обмен идеями), вполне жуткая жуть получается.
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: August 6th, 2019 09:00 pm (UTC) (Link)

Re: Реплика

Нельзя путать "другую точку зрения" с заявлениями двоечников.
Первое может имеет место и бывает обоснованным, и как минимум не вступает в противоречие со здравым смыслом, установленными фактами и известными законами.
Второе - противоречит.
Первое заслуживает внимания и уважения.
Второе заслуживает опровержения. Объяснять отсутствие знаний "другой точкой зрения" неправильно. Я так думаю.
viniz From: viniz Date: August 7th, 2019 05:17 am (UTC) (Link)

Не факт что двоечники_Re: Реплика

//Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении//.

Слишком много двоечников получается. Тут усматривается что-то другое.

Попытка понять это другое:
https://aillarionov.livejournal.com/1133428.html?thread=100930164#t100930164
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 8th, 2019 01:49 am (UTC) (Link)

Реплика 7

Теперь мы несколько о разном (на мой взгляд доказываем друг другу разные тезисы).
Я о том, что могут и должны быть самые разнообразные точки зрения всегда и у самых разных людей (умных, не очень и прочих) и они вправе их высказывать и в то же время иные лица - вправе их опровергать.
Вы же по сути утверждаете о том, что есть разные мнения из которых одни ошибочные, другие нет и также по шкале оценок между ними, как бы даете понять, что ошибочные мнения (двоечников) не должны существовать и подвергаться осуждению. Я правильно понял Вас?..
Но разве я спорю с тем, что люди могут быть как правы, так и не правы!? Несомненно, всегда есть тот кто прав и тот кто прав! И это дает обществу (на мой взгляд) более стремительно, интересно и позитивно развиваться!..
P.S.
Только не нужно приводить снова худшие примеры ошибок и говорить, что Свобода Слова должна быть в усеченном состоянии. Я не об этом
unknowko From: unknowko Date: August 10th, 2019 07:34 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 7

если профессор в своих работах намеренно использует ложные факты, а тем более - сам их подтасовывает, то тут как минимум должен подниматься вопрос о должностном соответствии. пушо наука - это не "альтернативные мнения", это - выводы на основе достоверных фактов. и как только выводы начинают опираться на фальшивку - научная публикация превращается в разновидность бульварного чтива.
и да, принцип верифицируемости - это не ограничение свободы слова.
From: (Anonymous) Date: August 7th, 2019 12:36 am (UTC) (Link)

Re: Реплика former unbanned_f_b

Существует спорное утверждение: узкая специализация - ахилесова пята американской системы образования, но она пишет, как нерадивый студент на экзамене отвечает, путает даты, регионы, события именно в своей теме, в теме своих исследований.

А - Югославия являлась «страной Балтии»; это не точка зрения, это ошибка.

Впрочем простим её, она профессор политологии а не географии...

former unbanned_f_b
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 7th, 2019 01:57 am (UTC) (Link)

Реплика 2

Еще раз повторюсь, поскольку тезисы оппонентов "немного зашкалили". Проживая в жестко авторитарной стране я высказался о том, что каждый имеет право на высказывание (и доказывание) любой точки зрения (если она в правовом поле рамок демократических стандартов). И в этом суть Свободы Слова как высказывать, так и критиковать высказываемое. Именно об этом мои реплики. Именно по этому с интересом и спокойно отношусь с иным точкам зрения, пусть даже они носят ореол превосходства или иной. Демократичный мир, где насилие обусловлено исключительно как способ самозащиты всего общества и с согласия этого общества допускает и должен допускать многообразие мнений (пошучу) с оценкой по любой шкале, в том числе и 2 и 1.
P.S. И даже ошибки в рамках определения местонахождения той или иной страны тем или иным лицом - есть Свобода Слова, которое может и должно критиковаться (спокойно, достойно и уважительно)...
С уважением ко всем
From: misha_shatsky Date: August 7th, 2019 10:52 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 2

Разумеется, свобода мнений и их выражения, равно как и свобода научного исследования - вещи фундаментальные.
Но надо иметь в виду коренное отличие научной работы от работы бизнесмена, инженера, журналиста, человека искусства.Эти последние работают для внешнего потребителя, и именно внешний потребитель оцценивает каество их продукции.Научный работник трудится для получния новых знаний, то-есть в принципе для всего человечества - а его работу оценивают не внешние потребители, а научное сообщество в целом и его коллеги по специальности в частности.
Поэтому и для упомянутого научного сообщества, и для всего общества чрезвычайно важно наличие своего рода экспертов - ученых и научных коллективов, чьи компетентность и добросовестность признаются всеми.
Вплоть до примерно 1918 г с этим проблем не было.А затем ХХ век пришел и в науку - и положенние резко ухудшилось.На сцену вышли секретность и идеология - несовместимые с самой сутью научного исследования.Сначала этой онкологией были затронуты лишь некоторые области исследований, но постепенно она, как и положено опухоли, распространилась повсюду.
И прежние казавшиеся незыблемыми бастионы науки сейчас стали играть скорее отрицательную роль.
А упоминаемые тут (в одном из предшествующих комментов) огромные денежные фонды ведущих университетов как раз и выражают (не просто символизируют, а являются реальным рычагом влияния) эту отвратительнуую тенденцию превращения науки в служанку политики.

Edited at 2019-08-07 10:55 am (UTC)
228 comments or Leave a comment