?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Фальшивое «правило 3,5%»
228 comments or Leave a comment
Comments
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 7th, 2019 01:57 am (UTC) (Link)

Реплика 2

Еще раз повторюсь, поскольку тезисы оппонентов "немного зашкалили". Проживая в жестко авторитарной стране я высказался о том, что каждый имеет право на высказывание (и доказывание) любой точки зрения (если она в правовом поле рамок демократических стандартов). И в этом суть Свободы Слова как высказывать, так и критиковать высказываемое. Именно об этом мои реплики. Именно по этому с интересом и спокойно отношусь с иным точкам зрения, пусть даже они носят ореол превосходства или иной. Демократичный мир, где насилие обусловлено исключительно как способ самозащиты всего общества и с согласия этого общества допускает и должен допускать многообразие мнений (пошучу) с оценкой по любой шкале, в том числе и 2 и 1.
P.S. И даже ошибки в рамках определения местонахождения той или иной страны тем или иным лицом - есть Свобода Слова, которое может и должно критиковаться (спокойно, достойно и уважительно)...
С уважением ко всем
From: misha_shatsky Date: August 7th, 2019 10:52 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 2

Разумеется, свобода мнений и их выражения, равно как и свобода научного исследования - вещи фундаментальные.
Но надо иметь в виду коренное отличие научной работы от работы бизнесмена, инженера, журналиста, человека искусства.Эти последние работают для внешнего потребителя, и именно внешний потребитель оцценивает каество их продукции.Научный работник трудится для получния новых знаний, то-есть в принципе для всего человечества - а его работу оценивают не внешние потребители, а научное сообщество в целом и его коллеги по специальности в частности.
Поэтому и для упомянутого научного сообщества, и для всего общества чрезвычайно важно наличие своего рода экспертов - ученых и научных коллективов, чьи компетентность и добросовестность признаются всеми.
Вплоть до примерно 1918 г с этим проблем не было.А затем ХХ век пришел и в науку - и положенние резко ухудшилось.На сцену вышли секретность и идеология - несовместимые с самой сутью научного исследования.Сначала этой онкологией были затронуты лишь некоторые области исследований, но постепенно она, как и положено опухоли, распространилась повсюду.
И прежние казавшиеся незыблемыми бастионы науки сейчас стали играть скорее отрицательную роль.
А упоминаемые тут (в одном из предшествующих комментов) огромные денежные фонды ведущих университетов как раз и выражают (не просто символизируют, а являются реальным рычагом влияния) эту отвратительнуую тенденцию превращения науки в служанку политики.

Edited at 2019-08-07 10:55 am (UTC)
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 7th, 2019 12:07 pm (UTC) (Link)

Реплика 3

Я придерживаюсь мнения, что Свобода Слова в том числе и возможность свободного высказывания точек зрения которые кажутся некоторым идиотскими и прочими подобной серии лучше чем страх перед возможной репрессией чиновников несвободного государства и/или запрет на высказывание которое не нравиться какой-либо властной структуре...
Сегодняшняя американская Свобода Слова в виде критики или наоборот, восторга политикой и высказываниями Д. Трампа наглядно это показывают...
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 7th, 2019 05:00 pm (UTC) (Link)

Реплика 4

Можно и нужно согласиться с тем, что развитие человечества, в том числе в сфере научных и около научных открытий, наличие относительно далеких от науки "исследований и открытий" имеют, кроме пользы и вред, который фиксируется. Но не нужно акцентировать так, что должно безусловно быть: вредные (по чьему-то мнению, в том числе и идеологические исследования), которые несомненно нужно запрещать и повсеместно (подавляющим большинством) осуждаться, А это особенно характерно для несвободных стран... Каждый должен иметь право высказаться, аргументировать, дискутировать, поддерживать или возражать.
Я именно об этом...
Каждый имеет право, если это безусловно и прямо не запрещено правовым демократическим законом цивилизованного государства иметь любое мнение, высказывать его.
И - обращаю внимание: это (мое) мнение также может поддерживаться или подвергаться критике.
С уважением ко всем.
n_ermak From: n_ermak Date: August 8th, 2019 12:19 am (UTC) (Link)
А как прикажете относиться к мнению, что никакого Гитлера и не было вовсе, что Земля плоская и подобным?
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 8th, 2019 01:33 am (UTC) (Link)

Реплика 6

Также, о чем утверждаю в нескольких репликах, как к Свободе Слова...
Но. Во-первых, это достаточно легко опровергается.
Во-вторых, это позволяет убеждать и дать понять людям, что Свобода Слова имеет + и - и что торжество объективности, правды, общечеловеческих ценностей идет через тернии...
В третьих, большинство знает и что такое "явление гитлеризма/фашизма/авторитаризма и давным-давно и неоднократно доказано о том, какая земля и почему...
Почти не шучу!...

Edited at 2019-08-08 01:34 am (UTC)
n_ermak From: n_ermak Date: August 8th, 2019 04:59 pm (UTC) (Link)
Что-то у меня тут не сходится.
Если бы рецензию давал ХЭБ и фальш своевременно была бы выявлена, то я бы с Вами согласился.
Но если это сделано специально фальшиво?
Известна максима о том, что наша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Если у меня нет возможности защититься от умышленной фальши, то я с такой безграничной свободой не могу согласиться. Есть же даже уголовная ответственность за клевету, например. И уж профессор точно должен отвечать за свои научные работы.
Есть такая ответственность - свободен, профессор.
Нету - это не свобода. Это скорее злоупотребление свободой. Которое чревато.
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 9th, 2019 04:32 am (UTC) (Link)

Реплика 8

То, что Вы говорили о возможной ответственности за клевету (ну и допустим об оскорблениях) в рамках правового демократического государства, - согласиться можно. Включайте процедуру привлечения к ответственность путем обращения в соответствующие органы правосудия. Остальное Ваше право не соглашаться.
С уважением ко всем.
From: misha_shatsky Date: August 8th, 2019 10:53 am (UTC) (Link)
"Относииться" - это одно, а "действовать" - другое.
В приведенных Вами примерах следует, по-моему, либо возражать словесно, либо игнорироать.ЧтО именно выбрать - зависит прежде ввссего от аудитории - перед школьниками, например, игнорировать неоптимально, а перед читателями серьезного журнала - предпочтительно.
Исключением являются сверхмассовые заблуждения, притом отражающиеся на поведении людей.Так, проповедь массовых самоубийств с целью достижения вечного блаженства оставить без возражений невозможно.К сожалению, такие массовые заблуждения обычно сверхустойчивы к контраргументации.И, более того, к репрессивным контрмерам.Собственно, общеизвестные религии так и зародились.

Edited at 2019-08-08 10:55 am (UTC)
n_ermak From: n_ermak Date: August 8th, 2019 05:03 pm (UTC) (Link)
Спасибо, Михаил.
Лихо Вы в одном комменте и про зарождение общеизвестных религий, и про репрессивные контрмеры :)

Боюсь уйдем в оффтоп вплоть до темы уголовной ответственности за отрицание Холокоста.
From: misha_shatsky Date: August 9th, 2019 12:00 pm (UTC) (Link)
Насчет религий и репрессий - мы ведь тут о раннем христианстве , полагаю, все наслышаны.
А насчет "уголовной ответственности за отрицание Холокоста" - так у нас в Израиле этого нет.И не только потому, что иначе пришлось бы почти всех "наших" (израильских граждан) арабов привлекать, но и потому, что нам это для внутренней политики неактуально.Немцы и прочие европейцы - другое дело. Там многие еще помнят Гитлера и пока не хотят, чтобы он у них повторился.
From: misha_shatsky Date: August 8th, 2019 10:39 am (UTC) (Link)

Re: Реплика 4

Являясь безусловным сторонником неограниченной (в полном смысле) свободы выражения МНЕНИЙ, я хотел бы обратить внимание на то, что в странах Запада, насколько я могу судить издалека (моя страна на особом положении), главная угроза свободе слова исходит сечас не от властей (правительство, чиновники разного уровня), а от многочисленных групп влияния, частью связанных с определенными политическими партиями, а частью, похоже, саммостоятельных.
Эти гоуппы действуют как различными массовыми акциями (вплоть до персональной травли неугодных лиц) и согласованными кампаниями в СМИ, так и посредством многочисленных судебных исков, даже не опирающихся на букву закона..

Edited at 2019-08-08 10:42 am (UTC)
m_anuchin From: m_anuchin Date: August 8th, 2019 12:19 pm (UTC) (Link)

Реплика 7

В свободных (реально демократических) странах есть свои + и -, конечно же...
Но, заметьте, что уровень Свободы, особенно Свободы Слова неизмеримо выше, чем в авторитарных странах...
А явление о котором Вы говорите, возможно, и есть, однако в рамках свободного общества с реально разделенной властью и множеством различных организаций, в том числе огромного количества партий, общественных и независимым общественным контролем (в том числе и через различные СМИ) эти вопросы вполне и реально решаемы...
Еще раз акцентирую: во всех репликах я хотел и подчеркиваю одну важную мысль: каждый имеет право и возможность говорить, аргументировать, спорить, быть выслушанным и слушать оппонентов рамках свободной нецензурной дискуссии, и этот процесс должен быть бесконечным во времени и пространстве...

Edited at 2019-08-08 12:21 pm (UTC)
n_ermak From: n_ermak Date: August 8th, 2019 05:05 pm (UTC) (Link)
Даже у Вас при ратовании за безусловную свободу появились вдруг "рамки"

"в рамках свободной нецензурной дискуссии,"

m_anuchin From: m_anuchin Date: August 9th, 2019 04:36 am (UTC) (Link)

Реплика 9

Немножко пошучу. Этот Ваш комментарий я расцениваю как "уловку, желание хоть на чем-то поймать", хоть чуть-чуть укусить. Я бы на Вашем месте перечитал всею полемику, начиная с поста АИ и далее сформулировал бы аргументы в виде несогласия...
Хотя "в рамках Свободы Слова" можно, даже нужно и Ваше высказывание.
Палитра мнений несомненно лучше, и чем больше мнений, тем лучше.
С уважением ко всем.

Edited at 2019-08-09 04:43 am (UTC)
228 comments or Leave a comment