?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Версия Юмашева: виноват один Ельцин
142 comments or Leave a comment
Comments
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: August 22nd, 2019 09:49 pm (UTC) (Link)
"И вот тут возникла идея. Она витала в воздухе. Ее высказывали совершенно с противоположных точек: Собчаку срочно нужно взять помощников, которые курировали бы главные силы в городской элите и могли найти с этими элитами общий язык. В Ленинграде 1990 года было три основных силы: партийно-хозяйственная «номенклатура», которая не могла говорить на языке «демократического Ленсовета», она рассуждала совершенно материальными понятиями, а не перестроечными абстракциями типа «рынок все расставит на свои места».

Вторая мощнейшая сила — военные, милиция, суды, прокуратура и самое важное звено — КГБ, единственная структура, имевшая неразрушенную систему связи и управления с выходом в военные части через свою контрразведку (особистов), в зарубежные представительства, минуя официальный МИД, могла как-то проконтролировать милицию и вообще имела информацию от своей агентуры о реальном положении дел. И третья структура – бандиты, захватывающие город с каждым днем". https://rusmonitor.com/dmitrijj-zapolskijj-putin-kontroliroval-ne-kokain-on-kontroliroval-v-peterburge-vse.html

Из интервью Запольского ясно следует, что в 1991 году Путина в качестве "помощника" "придумали" абсолютно сознательно, понимая, что КГБ - одна из трех реальных ветвей власти в городе. И это сработало! Более того, оказалось, что это единственная реальная власть в городе, потому что партийная власть обанкротилась, а бандитов можно было контролировать с помощью того же КГБ.

Но если это сработало в 1991 году, почему бы не повторить эксперимент в 1999 году на общегосударственном уровне? Абсолютно сознательно, в твердом рассудке и ясной памяти, прекрасно понимая, что КГБ обладает реальными рычагами власти в стране. Но сознаться в этом стыдно. Как же так? 9 лет правления Ельцина завершаются тем, что реальная власть принадлежит КГБ. И сказать: "да, мы сознательно отдали власть КГБ" - это очень стыдно.
From: (Anonymous) Date: August 23rd, 2019 07:32 am (UTC) (Link)

Не соглашусь с Вами.

Более того, Вы примеряете категорию "стыд" к абсолютным циникам, этого представления начисто лишенных.
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: August 23rd, 2019 10:13 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Я неоднократно замечал: когда говорят о чьей-то предполагаемой связи с КГБ, то первая реакция - это "хи-хи". "Как это глупо и как это забавно!" На самом деле это реакция стыда. Примерно как если кто-то в приличном обществе расскажет скабрезный анекдот. Возможно, это рефлекторная реакция? Но это явно нездоровая реакция, проявление комплексов.
From: (Anonymous) Date: August 23rd, 2019 10:59 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Возможно, но только в некоторых случаях. Не в этом. Тут же стыд - категория вообще отсутствующая, и это мое твердое убеждение. Мотивы определяются абсолютным расчетом и цинизмом.
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: August 23rd, 2019 07:05 pm (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Вот тут уже я с Вами не соглашусь. Когда советские люди сотрудничали с КГБ, они делали это, не руководствуясь какими-то высокими идеалами, а низменными мотивами, по преимуществу: подсидеть начальника, получить командировку заграницу, скрыть сексуальные перверсии и т.п. И все прекрасно знают, что этой болезнью общество больно до сих пор. А болезнь-то, как говорят в народе, срамная. Отсюда это выработанное самим обществом табу на обсуждение этого вопроса: "Хи-хи, ну как вы можете, ну это даже обсуждать неприлично, хи-хи". Примерно так.
brother_wright From: brother_wright Date: August 24th, 2019 02:03 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Как человек, живший в ту эпоху уже вполне взрослым, позволю себя с вами не согласиться: сотрудничество с гэбэ начиналось с обыкновенного, почти животного страха, надежно внедренного в сознание - и подсознание, если хотите - "советскоподданных" десятилетиями террора и произвола государства. Ну, а коль коготок увяз... Повышение по службе и заграничные командировки были уже чем-то вроде анестезии для израненнной совести - или того, что этим словом хоть как-то можно было назвать...
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: August 24th, 2019 07:28 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

"Израненная совесть" - значит, не только страх? В карточках агентов с обратной стороны делали отметку, что стало основанием для вербовки: идеология или он был скомпрометирован. https://rus.lsm.lv/statja/novosti/politika/opublikuyut-novie-materiali-iz-meshkov-kgb.a316979/ Было всего 2 критерия: идеология и компрометация. Я знал человека, который отказался быть осведомителем КГБ. Он не смог защитить диссертацию, его научную карьеру поломали, в итоге уже в постсоветское время он умер бедным и больным. Но, выходит, что были люди в диссертационном совете (не знаю, как он назывался), которые по указанию из Комитета могли запороть диссертацию. Я не думаю, что они обязательно были агентами, просто выполняли указание. А это означает, что в эту систему было впутано гораздо больше людей, чем представляется. Отделы кадров, которые по звонку передавали личные дела и любую информацию в КГБ. Любое массовое преступление имеет массовых преступников.
From: (Anonymous) Date: August 24th, 2019 07:37 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Третий критерий не учитываете? Доступ к благам, карьера и пр. Были те, для кого это и являлось основным мотивом, тем более из низов и моралью не слишком отягощенных.
brother_wright From: brother_wright Date: August 24th, 2019 09:35 pm (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Все это достаточно давно и хорошо известно, и мне не совсем понятно, с чем вы спорите. Вы, правда, упоминаете идеологию как один из мотивов вербовки. Извините, но это не совсем так (мягко говоря...): между "гражданинином", пришедшим по своей инициативе на Лубянку, желая помочь "доблестным органам", и беднягой, которого эти органы пригласили к себе и спросили, нет ли у него желания помочь им - огромная, колоссальная разница. Сразу отбрасывая первую категорию, которой практически не существовало (немногих подобных "экземпляров" гэбэшники - совершенно справедливо и заслуженно - считали "полудурками" и вежливо их спроваживали, поблагодарив за "гражданское мужество" и "настоящий советский патриотизм"). Что же касается второй... Многие ли способны были отказаться от подобного приглашения (вроде вашего знакомого - и у меня был приятель со схожей судьбой...)? Вот таким-то и "писали" идеологию. Страх. И ничего больше. Кроме пожизненных мук совести, которые можно было пытаться залить французским коньяком из гэбэшного распределителя...

Edited at 2019-08-24 09:40 pm (UTC)
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: August 24th, 2019 10:25 pm (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Я ни с чем не спорю. Я говорю, что "идеология" - этот мотив писали на карточках агентов в самом КГБ. Кстати, необязательно имелась в виду коммунистическая идеология. Например, были ведь люди империалистических, националистических взглядов, которые считали СССР перерождением Российской или русской империи, и на этом основании считали возможным сотрудничество с КГБ.

Когда много лет назад я прочел у Ал. Зиновьева, что советская интеллигенция является основным носителем бациллы тоталитарного коммунизма (примерно так, точную цитату могу найти, если нужно), я подумал: да ладно. Интеллигенция, которая дала миру Сахарова, Солженицына и т.д., и она же основной носитель - не может быть. Но вот Калугин называет цифру 90% сотрудничавших. https://www.youtube.com/watch?v=rAINBWnVFqw Очевидно, он имеет в виду творческую интеллигенцию. Но как бы то ни было, я просто хочу зафиксировать, что это корневая проблема или болезнь общества, которая из СССР передалась в РФ, не вылеченная. И общество мается с этой болезнью, разрушаясь. Цикл "Почему и как они придумали Путина" подтверждает это. Потому что проблема не в каких-то людях с фамилиями на Ю. или Б. или Ч. или еще на какую-то букву, а в спайке советской и постсоветской интеллигенции и КГБ.
From: (Anonymous) Date: August 25th, 2019 05:49 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Я выкладывал историю вербовки женщины-биохимика за рубежом. Это уже постсоветское время... Болевой мозоль - оставшиеся в Москве родственники. Особого страха у нее вроде не было, но и прямо отказать она не решилась. И от кого шли ниточки к этой вербовке - от какого сообщества и организации - она знала, к ней домой (за рубежом!) пришли после прекращения ею общения с некоторыми ...экс-соотечественниками, о чем она тоже писала.
From: (Anonymous) Date: August 24th, 2019 06:57 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Я же указал - в некоторых случаях.
Но этот случай другой категории. О стыде речи не идет.
Ваше мнение - ваше право, я остаюсь при своем твердом убеждении. Стыд у большинства деятелей того времени, особенно Юмашева, и не ночевал. Психотип не тот.
From: (Anonymous) Date: August 24th, 2019 07:01 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Низменные мотивы у части сотрудничавших я никогда не отрицал, тем более, что наблюдал таковых индивидов воочию. Речь о категории стыда. Его у них нет. Именно стыда. Мотивы эти можно назвать другими словами.
From: (Anonymous) Date: August 23rd, 2019 11:03 am (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Попытка высмеивания - наиболее эффективный и привычный окружающим поведенческий сценарий. Его и используют. Подменяя опровержения и логику манипуляциями и эмоциями, особенно озвученными друзьями-"оппозиционерами", вроде Мальгина. На часть аудитории это действует.
From: (Anonymous) Date: August 23rd, 2019 12:02 pm (UTC) (Link)

Re: Не соглашусь с Вами.

Впрочем, полностью небольшую часть эмоциональной составляющей в мотивации Юмашева я не отметаю. Но назвал бы ее скорее болезненным - или больным - самолюбием. Оно ему явно свойственно, как и внимание к публикациям о себе. Эта черта ему очень явно свойственна, но не с точки зрения стыда, а апломба и имиджа.
142 comments or Leave a comment