?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Сказитель слабый и лукавый. 1. Методы - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Сказитель слабый и лукавый. 1. Методы
Часть 73 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Прежде всего хотел бы поблагодарить уважаемых читателей, откликнувшихся на мою просьбу недельной давности посоветоваться о том, как лучше поступить с обзором/ разбором/ анализом оставшихся 130 (из 135) лживых утверждений Юмашева-Мальгина – манипулятивных, фальсифицированных, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей. Многие читатели предлагают хотя бы коротко остановиться на наиболее существенных пунктах юмашевской лжи с точки зрения искажения им реальной истории придумывания и проталкивания преемников Б.Ельцина. Но для начала – несколько слов о применяемых соавторами методах.

Общие соображения
Позиция В.Юмашева представлена в виде его ответов на вопросы А.Мальгина. Учитывая подробные рассказы последнего о том, как старательно Юмашев выписывал его в Москву и Екатеринбург, как много своего драгоценного времени и Юмашев и Дьяченко посвятили разговорам с тосканским блогером, как разъясняли ему «смехотворность» «версии Илларионова», а также то, что обнародованный Мальгиным текст представляет собой заверенную Юмашевым стенограмму, то все это не оставляет сомнений не только в том, кто является инициатором интервью и всего проекта, но и в том, кто является в ряде случаев главным соавтором «заданных» Юмашеву вопросов. Поэтому и поставленные вопросы и полученные ответы в ряде случаев удобнее рассматривать совместно.

При разборе юмашевских утверждений следует также иметь в виду, что если сами осуществленные им фальсификации можно довольно легко идентифицировать, то установить реальные факты, имевшие место в действительности и теперь подвергаемые фальсификациям, можно далеко не всегда. Вот несколько примеров.

1. Год знакомства с Ельциным
Для начала возьмем такую простую историю, как год знакомства Юмашева с Ельциным. В интервью Мальгину, опубликованном 9 августа 2019 года, Юмашев уверенно заявляет: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным. Это было в 1989 году».

Казалось бы, все просто, обсуждать тут нечего: в 1989 году – так в 1989 году, и доверчивый читатель воспринимает слова Юмашева за чистую монету. Ведь кому же верить в этом вопросе, как не непосредственному свидетелю из его же самых первых уст? Тем более, что и особого смысла у Юмашева вводить читателя в заблуждение по этому вопросу, кажется, нет.

Следуем совету Юмашева, смотрим его «разные интервью» и обнаруживаем, например, вот это интервью газете «Известия» 1 февраля 2011 года:
«Один из ярких эпизодов – это, безусловно, первая встреча. Я тогда работал в "Огоньке", начал заниматься документальными фильмами. Позвонил Борису Николаевичу, мы встретились – это был 1988 год, и с тех пор, почти двадцать лет, я почти все время находился рядом с ним».

Казалось бы, запомнить дату «яркого», возможно, самого «яркого эпизода» в своей жизни не очень сложно. А вот поди ж ты!

С другой стороны, если гражданин все же забыл год своей первой встречи с Ельциным, то можно было бы попробовать запомнить хотя бы то, что сам он говорил по этому поводу в предыдущем интервью, и, следовательно, пытаться выдерживать хотя бы одну и ту же непротиворечивую версию: если уж начал с 1988-го – так и продолжай говорить про 1988-й, если уж начал с 1989-го – так продолжай про 1989-й. Но не меняй показания в каждом новом интервью!

Однако ж нет. В одном случае – встретились в 1988-м, в другом – познакомился в 1989-м. Да еще и ножкой притопнул: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным». Мол, всегда говорил одно и то же, проверьте и убедитесь. Проверяем и убеждаемся – гражданин то ли не помнит «яркий эпизод» своей жизни, то ли вводит читателей в заблуждение. Может быть, и ненамеренно. Но вводит.

2. «Опровержение» числа фильмов про Ельцина, сделанных Юмашевым после 1990 года.
Мальгин: Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны.
Юмашев: На Центральной студии документальных фильмов за три года у меня вышло пять фильмов.

Казалось бы, «клеветник» Илларионов пойман за руку и выведен на чистую воду – он нагло утверждает, что Юмашев сделал только один фильм. А на самом деле Валя сделал целых пять фильмов! То есть Илларионов ничего не знает, и на самом деле вводит в заблуждение читателей именно он!

А теперь смотрим, что на самом деле пишет Илларионов:
Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог... Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом, и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Естественно, автор данных строк, когда их писал, знал, что Юмашев делал фильмы и до «Портрета на фоне борьбы». В частности, на сайте музея ЦСДФ указано, что Юмашев был причастен к созданию нескольких других фильмов, правда, не пяти, а четырех, включая и ельцинский «Портрет». Поэтому в моем тексте недвусмысленно, четко и ясно написано: за прошедшие с того времени годы. О чем это говорит? О том, что с момента создания и выпуска в 1990 году фильма «Портрет на фоне борьбы» за все годы, прошедшие с того времени (с 1990-го), Юмашев не сделал ни одного фильма. Ни о Борисе Ельцине, ни вообще.

Не увидеть слов за прошедшие с того времени годы и не понять их смысл невозможно. Получается, что Мальгин хорошо понял их смысл и намеренно осуществил свою манипуляцию, сделав вид, будто бы этих слов у меня нет. А Юмашев сделал вид, будто не заметил этой манипуляции Мальгина и сделал уже свою, вторую, манипуляцию, и стал рассказывать про общий список сделанных им фильмов.

Стоит обратить внимание на то, что каждая из этих фраз Мальгина и Юмашева сама по себе вроде бы соответствует действительности. Мальгин говорит, что Илларионов утверждает, что Юмашев сделал один фильм про Ельцина – и это в общем правда. Юмашев «возражает» Илларионову тем, что сделал пять фильмов за три года, и это, возможно, тоже правда. Однако два маститых журналиста надеются, что читатели не обратят внимание на две ключевые детали – на то, что все эти фильмы, кроме одного, – не про Ельцина, и на то, что они были сделаны до 1990 года. И тогда может сложиться впечатление, что автор данных строк или не знает материала, о котором он пишет, или же намеренно вводит читателей в заблуждение.

При этом остался неопровергнутым главный тезис автора этих строк – о том, что, кроме единственного фильма – «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (сделанного Юмашевым по заказу Би-Би-Си в 1990 году и, очевидно, британской же компанией и оплаченного), за все время своего знакомства с Ельциным – неважно с 1988-го или 1989-го года – он не сделал о Ельцине больше ни одного фильма. Несмотря на то, что в течение 18 (или 19) лет он все время находился рядом с Ельциным, несмотря на колоссальный объем ставшего доступным ему уникального видео- фото- и иного информационного материала, несмотря на то, что ему не надо было теперь воровать чужую пленку на ЦСДФ – несмотря на все это Юмашев не сделал о Борисе Ельцине больше ни одного фильма, не написал ни одного сценария, не создал о нем ни одной «своей» книги. Но этот оставшийся неопровергнутым тезис автора данных строк оказался немного затененным на фоне «оскорбленной чести» Юмашева, которого якобы лишили авторства других фильмов.

Ну, и в качестве совсем уж «мелкой» детали обратим внимание на еще одну манипуляцию Мальгина: «Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны». Но у Илларионова черным по белому написано совсем другое: «Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов». И тогда спрашивается: вот это утверждение Мальгина – это все еще мелкая манипуляция? Или уже такая, вполне солидная, ложь?

3. «Опровержение» завоевания сердец Бориса Николаевича, Наины Иосифовны, Татьяны Борисовны
Мальгин: Еще вот: «Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны».
Юмашев: Господи. Я «завоевал сердце Татьяны Борисовны» через полтора года после отставки Ельцина.

На первый взгляд, Юмашев опять блистательно «посрамил» Илларионова – стоило обратиться к господу, да и напомнить всем известный факт, что женитьба В.Юмашева и Т.Дьяченко действительно состоялась только в 2001 году!

Но, странное все же дело – Илларионов про это вообще не писал. Он ведь написал совсем о другом – о том, что Юмашеву вначале удалось завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. И лишь потом – их дочери: А затем, как известно, и Татьяны Борисовны.

Маленькое словечко «затем» и Мальгин и Юмашев решили «потерять», «забыть», «не заметить» и попытаться опровергнуть (пока никто не заметил) то, что автор и не утверждал. Как называется этот прием? Манипуляция. Меленькая паршивенькая манипуляция.

А выражение «завоевание сердец» имеет вовсе не одно только то значение, на которое пошловато намекает Юмашев. Собственно одно применение автором этих строк данного выражения по отношению к Борису Николаевичу и Наине Иосифовне должно было бы намекнуть Юмашеву, о чем на самом деле идет речь.

Пользуясь случаем, уточним, когда же произошли упомянутые завоевания сердец БН, НИ, ТБ, в том числе и тот, который был обозначен словом затем?

Из публично доступных материалов получается, что первое событие – завоевание сердца Бориса Николаевича – произошло не позднее весны 1994 года:
Ранней весной 94-го они... веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом.

Согласитесь – получить квартиру в «президентском доме», предназначенном, кроме Тарпищева и Юмашева, исключительно для высших государственных чиновников – президента, премьера, вице-премьеров, министров – это разве не завоевать сердце президента?

А вот еще пример, приводимый уже Мальгиным:
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Нахождение неформального Вали в бильярдной с кием в руках на «объекте АВС» в Ясенево во время выпивки с президентом Ельциным – это ли не еще одно свидетельство завоеванного сердца российского президента?

Что же касается Тани, то ее если не сердце, то точно душа была, как и сказано, покорена позже. Правда, ненамного позже. Уже в 1996 году благодаря Тане Валя поселился на бывшей даче Андропова:
Дружба с Таней...Таня и Валя повсюду ходили вместе, как «шерочка с машерочкой». Отношения у них с момента знакомства сложились нежные, можно даже сказать – трепетные. До появления мобильных телефонов они постоянно посылали друг другу сообщения на пейджер: «Жду твоего звонка на даче. Твоя Таня». «Приезжай ко мне на дачу. Валя».
Одно время Юмашев жил на «даче Андропова», которую «пробил» в пользование через Таню. Дача эта площадью в 500 квадратных метров – добротная, теплая, с бильярдом, кинозалом и несколькими спальнями. Баня тоже полагалась, но стояла отдельно. В ней Валя мог сидеть часами, скрестив ноги по-турецки. Жил Юмашев на полном гособеспечнии. Иначе говоря, государство оплачивало ему горничную, уборщицу и приготовление еды на спецкухне. Официанты приносили на подносе завтрак в постель, и Валя съедал все подчистую.


Вот поселиться на бывшей даче генсека благодаря покровительству президентской дочки – это не завоевать ее сердце? Или душу? Или и то и другое?

Смог ли кто-либо еще удостоиться таких или подобных высокопоставленных знаков внимания? Чубайс? Малашенко? Кто еще получил государственную дачу бывшего генсека из Таниных рук? Кажется, никто.

4. «Опровержение» психологического воздействия Вали на Таню
Мальгин: А дальше Илларионов совсем какую-то дичь пишет об обстановке 1999 года: «Откуда же у Т. и В. Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам? У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича». Мне даже пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, что он хочет сказать. Но, кажется, я понял.
Юмашев: Какое еще «психологическое воздействие мужа»? Вообще-то, у Татьяны в тот момент был другой муж, у меня – была другая жена. Что касается «психологического воздействия», то это совсем не про Татьяну. Кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом.

Тут, надо признать свою ошибку – упустил я в тексте перед словом «муж» слово «будущий». Хотя, казалось бы, по смыслу сказанного совершенно очевидно, о чем идет речь – о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну не ее тогдашнего, а ее будущего мужа, то есть Валентина Борисовича. Он даже и назван там – по имени-отчеству – чтоб никто, включая и самого Валентина Борисовича, не мог перепутать 😉. Но, видимо, Валентин Борисович Юмашев тем не менее подумал о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну какого-то другого Валентина Борисовича. Почему так?

И вот этот будущий, то есть теперь уже нынешний, муж твердо возражает – мол, не имел он на свою будущую жену никакого влияния, а кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом. Поскольку большинство читателей, очевидно, знает Таню не так хорошо, как Валентин Борисович (который Юмашев), то ничего не остается, как верить на слово тем людям, кто знает ее лучше. Например, тому же Валентину Борисовичу (Юмашеву).

Вот, например, выяснилось, что благодаря знакомству с Таней Юмашев стал жить на даче бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова, не будучи при этом государственным чиновником. Никаким – ни высоко- ни низкопоставленным. Но он стал жить на такой вот даче – с кинозалом, бильярдом, банями, спальнями и прочими услугами. Не Черномырдин, не Чубайс, не Малашенко, а Юмашев. Результатом чего стало это решение Тани? Если не результатом психологического воздействия будущего мужа, то чего иного?

А вот и другой пример психологического воздействия Вали на Таню, про который сам Валя хвастается в интервью Петру Авену:
ю: После плохого результата блока “Наш дом — Россия” в 1995 году... Таня в этот момент вообще не играла никакой роли. Она только что родила Глеба, которому было несколько месяцев, она была выключена. И у Бориса Николаевича было очень жесткое правило, что никто в семье не имеет права говорить про политику — ни Наина Иосифовна, ни Таня, ни Лена, никто...
ю: И в какой-то момент я вспомнил про Таню. Я сказал об этом Чубайсу, сказал людям, которые в тот момент занимались кампанией, и Березовскому в том числе, и сам переговорил об этом с Борисом Николаевичем. Я Татьяну предупредил, что буду с Борисом Николаевичем говорить. Она, конечно, сначала сказала “нет”, потом согласилась. Действительно, в этот момент кампания была в самом низу, Чубайс еще не начал работать. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб.

Смотрите, что получается.

Речь идет о ситуации после декабрьских выборов 1995 года, допустим, о январе 1996 г. Какова возможность участия Тани в политическом процессе? Практически нулевая, все факторы работают против этого. Во-первых, сам Ельцин жестко запрещает участие всех членов своей семьи в каких-либо – даже не действиях, а хотя бы разговорах про политику. Во-вторых, Таня только что родила сына, которому сейчас всего несколько месяцев, и которого мама, вероятно, должна еще регулярно кормить. В-третьих, на соответствующий вопрос Юмашева Таня отвечает «нет».

Проходит непонятно какое ничтожное время, и уже не позже марта 1996 года Таня «соглашается». При этом не только новорожденный Глеб перестает быть препятствием для ее участия в политике, но даже и «жесткий», «упрямый», «непреклонный» Борис Николаевич меняет свое мнение на прямо противоположное. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб. Если это изменение позиции на 180 градусов за несколько недель – не результат успешного «психологического воздействия будущего мужа» на Татьяну Борисовну и на ее отца, то тогда что это?

Что же касается источников симпатий дочери Ельцина к спецслужбам, то этот вывод автора базируется на словах самой Татьяны Борисовны.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.


Судя по воспоминаниям разных лиц, в 1999 году самыми близкими для Татьяны людьми, с кем она чаще всего общалась, были Валентин Юмашев, Борис Березовский, а также ее отец Борис Ельцин. Даже из приведенной выше цитаты видно, что, в частности, Бориса Березовского смущала работа Путина в КГБ. Хорошо известны также неоднократные критические высказывания Бориса Николаевича о деятельности спецслужб. А вот негативных высказываний Валентина Юмашева о КГБ или ФСБ не обнаружено – ни в прошлом, ни в настоящем. Так что по методу исключения получается, что идейно-духовным источником (если не фактическим писателем) предложения «Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ...» стал, похоже, вовсе не Борис Абрамович и не Борис Николаевич, а Валентин Борисович. И, возможно, слово «Вас» относится не столько к Ельцину, которому оно было приписано, сколько к Юмашеву, рукой которого эта фраза, не исключено, и была выведена:
«Юмашева, в отличие от Березовского, совсем не смущала работа Путина в КГБ».

5. «Опровержение» отказа Юмашева от назначения на пост руководителя администрации президента
Мальгин цитирует текст из этого блога: «В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую!.. став руководителем Администрации российского президента».
А Юмашев «опровергает» его: Я три дня отказывался от этой должности.

Логика талантливого писателя поражает – ну, конечно же, если гражданин три дня отказывался от должности, то, по такой логике получается, что он ее никогда и не получал?

6. «Опровержение» плана Чубайса
Мальгин: Далее Илларионов делает удивительное открытие: «Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя».
Юмашев: Все, кто хоть чуть-чуть в курсе того, что в тот момент происходило, прекрасно знают: Чубайс категорически отказывался после выборов 96-го года возвращаться во власть. Он хотел идти в бизнес. И когда Ельцин попросил его возглавить администрацию президента, он отказался. Он сказал Ельцину, что считает хорошей кандидатурой Малашенко. Ельцин дал добро Чубайсу предварительно переговорить с ним. Малашенко тоже категорически отказался. Тогда Чубайс позвонил Борису Николаевичу и попросил, чтобы Ельцин сам переговорил с Малашенко. Состоялся разговор, примерно в течение получаса. Малашенко отказал и Ельцину. Только после этого Чубайс согласился возглавить администрацию.

Вот Юмашев – опять же – какой молодец! Взял и «срезал», «опроверг» Илларионова – не собирался же Чубайс возвращаться во власть, хотел идти в бизнес, но его просто заставили возглавить Администрацию. В июле 1996 года.

Но Илларионов-то говорит совсем о другом времени:
Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.

То есть автор данных строк говорит не о том времени, когда Чубайс был вынужден возглавить Администрацию президента (июль 1996 года), а о том времени, когда, восемь месяцев спустя, в марте 1997 года, он собирался ее оставить – для того, чтобы идти в правительство. И мысли у Чубайса о президентском посте, судя по всему, заметно окрепли после непосредственного наблюдения в течение 8 месяцев фактически неработавшего из-за болезни Ельцина.

Но Мальгин и Юмашев сделали вид, что они якобы не заметили вот этих слов – возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент») и якобы не поняли, что речь идет о марте 1997 года – и потому стали симулировать рассеянный склероз или иное поражение головного мозга – мол, о каком таком президентстве мог мечтать Чубайс в июле 1996 года, когда его силком не могли затащить на пост руководителя администрации!

Согласитесь, это такое особенное «полемическое качество» у двух соавторов – передергивать, замалчивать, не замечать того, что действительно написано. Затем пытаться делать вид, что написано совсем другое. И, наконец, сладострастно опровергать то, что опровергаемым автором никогда и не утверждалось.

7. «Опровержение» обладания доступа к электронным СМИ
Мальгин: Илларионов считает, что «победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов».
Юмашев: А по поводу неограниченного доступа к электронным СМИ, это он про частное НТВ и канал Лужкова, которые очень скоро начнут кампанию по дискредитации действующего президента? И очень успешную кампанию. Не было у Ельцина монополии на телевидении.

Читатели, надеюсь, уже заметили, какие передергивания Юмашев и Мальгин сделали в этом случае?

В моем тексте говорится о появлении у «победителей 1996 года» понимания необходимости наличия набора ключевых условий (желаемом «волшебном коктейле»), дающем практическую гарантию победы на президентских выборах. Но Юмашев передергивает это наблюдение и вместо нормативного требования говорит о фактическом отсутствии (с его точки зрения) таковых условий по состоянию на середину 1999 года. Плюс к этому Юмашев якобы «опровергает» отмеченный мною фактически «неограниченный доступ к электронным в СМИ» со стороны ельцинской команды в 1996 году собственной подтасовкой об отсутствии монополии Ельцина на телевидении в 1999-м.

Что же касается фактической ситуации, сложившейся в кампании 1996 года, про которую и идет речь в моем тексте, то в этом случае невозможно не процитировать самого Валентина Борисовича:
Конечно, все телевидение работало на Бориса Николаевича. Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

То есть якобы «опровержения» Юмашевым моего текста не мешают ему утверждать то же самое – чуть ли не слово в слово.

8. «Опровержение» неограниченности финансовых ресурсов
Юмашев: Никаких неограниченных финансовых ресурсов у президентской команды тогда не было. Для примера, мы не могли найти деньги на социологические исследования, которые делал Саша Ослон. Он делал эту работу для администрации президента в долг, иногда задержка оплаты была до полугода.

На этом месте автора данных строк прошибла горючая-горючая соленая-соленая слеза.
Но сквозь слезы он все же еще различает слова Юмашева из его интервью Авену:
Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

Полемизировать с такого рода беспредельно циничными заявлениями довольно бессмысленно. Ограничимся лишь одним из многочисленных свидетельств – из книги П.Хлебникова:
В соответствии с законом расходы партии на предвыборную кампанию не должны превышать 3 миллиона долларов, но, по оценкам СБП, на кампанию Ельцина было истрачено более одного миллиарда, а по оценкам вашингтонского мозгового треста «Центра по стратегическим и международным исследованиям» – более двух миллиардов долларов...
Какое-то время спустя я спросил Чубайса, во что обошлась предвыборная кампания Ельцина. «Не знаю, не могу сказать, – ответил он. – Но официально зарегистрированный фонд кандидатов (3 млн долларов) – это совсем несерьезно».

9. «Опровержение» сговора Чубайса с Потаниным с помощью Потанина
Юмашев: Чубайс в тайне [именно так написано в заверенной стенограмме двух маститых журналистов. – А.И.] от Немцова не договаривался с Потаниным, это может подтвердить Потанин.

Надеюсь, уважаемые читатели позволят автору этих строк не комментировать эту выдающуюся фразу, а просто возьмут ее на вооружение в качестве ударного мема. Вослед другим, аналогичным:

Гитлер не заключал тайного сговора со Сталиным о разделе Европы 23 августа 1939 года. Это может подтвердить Гитлер. Или Сталин. Или они оба.
НКВД не расстрелял тысячи польских офицеров в Катыни. Все поляки были освобождены и убежали в Манчжурию. Это может подтвердить Сталин.
ФСБ не взрывала дома осенью 1999 года. Это может подтвердить Патрушев.
Зенитно-ракетный комплекс БУК из Курской бригады ПВО не выпускал ракету по малайзийскому «Боингу» 17 июля 2014 года. Это могут подтвердить Шойгу и Путин.
Чубайс не договаривался тайно с Потаниным об аукционе по Связьинвесту. Это может подтвердить Потанин.
Чубайс и его соавторы не получали от Потанина по 90 тысяч долларов за ненаписанную книгу о приватизации. Это может подтвердить Чубайс.

И т.д.

Привлекать участника тайного сговора в качестве свидетеля якобы отсутствия такого сговора – это особый уровень цинизма. Такого – вполне сталинско-путинско-чубайсовско-юмашевского.

10. «Опровержение» поддержки Березовского и Гусинского
Юмашев: Ни я, ни Татьяна не поддерживали Гусинского и Березовского.

Позвольте, уважаемые читатели, не комментировать и это утверждение Юмашева, а лишь привести другое юмашевское заявление несколькими строчками выше.
Юмашев: Почему я был именно в этот момент против отставки Березовского?

Данный пример (увы, не единственный) представляет собой одно из проявлений тотального юмашевского презрения к читателям, которые, по его мнению, сразу же должны забывать то, что они прочитали парой абзацев выше, и, следовательно, вослед Татьяне Борисовне должны, очевидно, пасть жертвами его психологического воздействия.

Полагаю, что даже этот беглый обзор дает читателям некоторое представление о «полемических методах», применяемых Юмашевым-Мальгиным. Теперь можно переходить к содержательному разбору утверждений указанных соавторов в отношении поиска и выбора президентских преемников.

Tags: , , , , , ,

41 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
lj_frank_bot From: lj_frank_bot Date: September 5th, 2019 03:13 am (UTC) (Link)
Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История, Кино, Общество, Политика.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
ayaboy From: ayaboy Date: September 5th, 2019 03:42 am (UTC) (Link)
разное интервью, вот-вот
From: lucky_punch Date: September 5th, 2019 05:05 am (UTC) (Link)
"тосканский блогер" ахаха, тушЕ!) Андрей Николаевич умеет быть едким)

А разбор манипуляций блестящ и, безусловно, полезен.
moscou_actu From: moscou_actu Date: September 5th, 2019 07:28 am (UTC) (Link)
По пункту 9 можно продолжить: члены семьи Ельцина, включая Татьяну Дьяченко (Юмашеву) не получали откатов по делу "Мабетекса" от денег, выделенных на реконструкцию Кремля - это может подтвердить сама Татьяна, а также Павел Бородин (официально осужденный швейцарским судом по этому делу, но кто такие эти судьи, что они понимают в нашей России, все сложнее). Закон о гарантиях президенту Ельцину и членам его семьи, подписанный Путиным, не был нужен им для защиты от любых антикоррупционных расследований - это может подтвердить сама Татьяна Юмашева. Дерипаска не состоял в Измайловской ОПГ, занимавшейся убийствами и рейдерскими захватами при поддержке спецслужб, это может подтвердить сам Дерипаска. Есть отчеты FINCEN о другом, но что эти амерлоки понимают в наших реалиях - все сложней. Путин ничего не крал по делу "Материалы в обмен на продовольствие", это может подтвердить сам Путин (правда, есть свидетели, что Путин в белом зале Мариинского дворца как раз говорил "мы не безгрешны, но посмотрите, что творится в Москве").
Саркози не получал денег от Каддафи, это может подтвердить Саркози (правда, ему пришлось заявлять это не в блогах, а на следствии, которое до сих пор продолжается).
Грустно. Несмотря на безоговорочно осуждаемые ужасы путинизма, многим оппозиционным журналистам, политологам и т.д. не интересна истина, они, как говорят по английски "they have their own agenda", имеют собственную повестку, собственные политические и экономические и просто репутационные цели, исходя из которых и фильтруют свои заявления. Нужно исходить из этого и не пытаться достучаться до них - они не обязаны свидетельствовать против себя. Даже вы зачем-то пытаетесь до них достучаться в пунктах 1-8, такое впечатление, что ошеломлены их вероломством, а ларчик просто открывался.
Однако понимание того, что в случае подозрений в коррупции, клановости, непрозрачных назначениях (частные случаи коррупции) право на истину в последней инстанции имеет не "непосредственный участник событий", а следователь (а за неимением правового государства, общественный следователь), позволит провести поистине революцию в общественном сознании несчастной России.

Edited at 2019-09-05 07:57 am (UTC)
From: gillian_f Date: September 5th, 2019 12:02 pm (UTC) (Link)
/Закон о гарантиях президенту Ельцину и членам его семьи, подписанный Путиным, не был нужен им для защиты от любых антикоррупционных расследований - это может подтвердить сама Татьяна Юмашева/ - а она и подтверждает. И Мальгин подтверждает, ему кто-то говорил, он помнит, не нужны были Ельцину никакие гарантии вывсеврети

Что касается мифа о «Семье», сконструированного на НТВ в сугубо практических целях (в разгар компании Гусинского за продвижение в президенты и премьеры Примакова и Лужкова), то тут я даже не надеюсь кого-либо переубедить. Это уже укоренилось. Месяц назад у меня был разговор тет-а-тет с Татьяной Дьяченко, и она обреченно так и сказала: «Тут уж ничего не поделаешь. Отлили в граните». Но так получилось, что я знаком с разными людьми из ближайшего окружения Ельцина, и никто из них не допускает даже гипотетической возможности разговора президента с его преемником о каких-либо личных гарантиях. Что-нибудь высокопарное типа «Берегите Россию» он еще мог ему сказать, но не более того. Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
moscou_actu From: moscou_actu Date: September 5th, 2019 08:12 am (UTC) (Link)
PS Как журналист могу сказать, однажды мне не дали написать и опубликовать статью о таком-то факте со словами "Путин это уже опроверг". Это было до нападения на Украину, но тем не менее, я до сих пор содрогаюсь. Конечно, есть категория журналистики - обслуги. У правителя они интересуются, что он ел на завтрак и как себя чувствует при такой большой нагрузке. По более серьезным вопросам допускается не журналист, а "подставка для микрофона" для записи домашних заготовок. Поэтому, несмотря на высокий статус лица, который себе это может позволить, нормальным СМИ он неинтересен. Они могут выпустить агитационный материал, поскольку ничего другого им не предлагают, но сопроводят его комментариями и соответствующей полемикой.

Так вот любой человек, выдающий домашние заготовки, имеющий свою "собственную повестку", разговаривающий заготовками и только с лояльными ему людьми, даже "антипутинец", неинтересен для журналистики. В долгосрочной перспективе, будем надеется, даже в России подобный жанр отойдет на второй план.
From: gillian_f Date: September 5th, 2019 11:50 am (UTC) (Link)
"Путин это уже опроверг"
Юмашевско-мальгинское интервью вероятно преследовало ту же цель. Чтобы при упоминании расследования ХЭБа, обслуга могла сказать "Юмашев все опроверг". А что там утверждения в соседних абзацах противоречат друг другу, это мелочи, морозовы-кудрявцевы крупными мазками шмякают свои тексты.
Александр Копылов From: Александр Копылов Date: September 5th, 2019 10:14 am (UTC) (Link)
Как всегда Блестяще!!!
Хотя конечно это избиение младенцев... Но они сами нарвались.
cheralpa From: cheralpa Date: September 5th, 2019 10:28 am (UTC) (Link)
Очень дотошно и очень убедительно. Перевод полемики именно на тот уровень, на котором оппонентам уже невозможно продолжать прятаться за словами. Только вот этот пассаж показался не совсем уместным:

"Но, видимо, Валентин Борисович Юмашев тем не менее подумал о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну какого-то другого Валентина Борисовича. Почему так?"

Мне кажется, такая шпилька Вам не к лицу. Совершенно очевидно, что Юмашев ничего такого не подумал, но сначала придрался к слову "муж", отметив, что на тот момент формально мужем Т. Б. был другой человек, подчеркивая Вашу небрежность, и тут же усиливает контратаку, утверждая, что знающим людям (в отличие от незнающих и небрежных) известно, что никто (уже неважно, муж или не муж) не в силах воздействовать на Т. Б. (и именно этот тезис Вы в данном посте аргументированно опровергаете).

За исключением этого момента очень убедительный разбор, спасибо!
viniz From: viniz Date: September 6th, 2019 07:26 am (UTC) (Link)

Юмашев и очевидность

//Совершенно очевидно, что Юмашев ничего такого не подумал...//

Мы не знаем, что для Юмашева очевидно. Судя по этой статье АНИ, Юмашев мог подумать всё что угодно. В т.ч. противоречить себе самому.

По этому поводу возникают вопросы.
Связано ли это с крайним невежеством Юмашева (Юмашев и логика - понятия несовместимые) ?
Или это умышленное мошенничество Юмашева (в рамках какой-то спецоперации) ?
Или -симбиоз невежества и спецоперации ?
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 10:38 am (UTC) (Link)

к слову

Мне кажется, что не так важно дальше продолжать поражать подставку для мишени (Юмашева & Co), оставив саму мишень (Путина) вне поля зрения. Не Юмашев развязывает войны, держит в тюрьмах, травит ядами и расстреливает оппонентов. Об этом не стоит забывать. Мне (не знаю, как другим) были бы интересны ещё оценки и причины меняющейся политики Запада в отношении России, анализ действий российской и новой украинской власти, хроника оппозиционного движения России, в частности, ФСР, анализ российской и зарубежных экономик.
А материалы темы "Как они придумали Путина" имеет смысл дополнить и обобщить уже для практически готовой книги.
Возможно, есть систематизированные материалы/книги о преступлениях Путина, но, мне кажется, эта тема с вашим системным подходом не будет лишней.
viniz From: viniz Date: September 6th, 2019 08:04 am (UTC) (Link)

Громить Путина или тех кто внедряет Путиных ?_Re: к слову

В чём сегодня едина оппозиция ? Это в "громлении" Путина. В этом слились:
-- не системная оппозиция, отрицающая сговоры с кремлём
-- не системная оппозиция, не отрицающая сговоры с кремлём, которая будет участвовать в "выборах" 8 сентября
--системная оппозиция
--и даже коллеги-поддержанты Путина, вроде Кудрина
--и даже друзья Юмашева, вроде Мальгина, поддерживающие Юмашева (и Путина, получается)

А вот кто и каким образом привёл во власть Путина показывает нам практически один АНИ. Если эту работу не делать, они ("юмашевы"), опять нас обманут и посадят нам на головы нового Путина.

Edited at 2019-09-06 08:25 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 01:21 pm (UTC) (Link)

о преемнике

Наблюдение из жизни: высокие, представительные и успешные мужики не испытывают доверия к мелким, но пытающимся выглядеть солидно шнырям
From: (Anonymous) Date: September 6th, 2019 06:20 am (UTC) (Link)

Re: о преемнике

Судя по истории, в т.ч. историям из жизни страны, Ваши наблюдения не полностью репрезентативны)
n_ermak From: n_ermak Date: September 5th, 2019 04:00 pm (UTC) (Link)
Гопники какие-то, а не журналисты. Честное слово. Впору список составлять подобных "журналистов", желающих уесть ХЭба по тому или другому поводу.

Меня больше удивляет другое. Кроме Анастасии Кириленко никому из журналистского сообщество это не интересно. Неужели не понимают, что поодиночке ошельмовать и затравить можно ЛЮБОГО.

Я считаю старт топик тестом для российского журналистского общества. На профессиональную и человеческую порядочность. Допущенные Мальгиным и Юмашевым передергивания и манипуляции однозначно недопустимы в приличном обществе. Посмотрим, насколько у нас приличное это самое журналистское общество.

Иногда кажется, что ХЭБ слишком углубился в тему придумывания Путина, но с другой стороны в этой призме люди открываются необыкновенно. Ничего не знал об Олеге Павловиче Морозе и его книге, но на ХЭБе его так переклинило, что впору вспомнить пословицу про вора, на котором шапка горит.

С Путиным я никогда не встречался, не смотрю его выступления и не читаю. Но я не думал, что так могут быть опасны для общества Мальгины, Юмашевы и другие подобные им "журналисты". Это не общепризнанный медиакиллер Доренко. Но их опасность как раз в привлекательности создаваемого образа. Призванного вызвать доверие. Безусловно они владеют необходимыми методиками. Мальгин давно подстелил соломки, написав, упреждая ХЭБа, что тот подвергнет тщательному анализу его "словесный понос" (про понос я уже от себя добавляю).

Я не вижу как можно этому противостоять, если не солидоризоваться, не поддерживать друг друга авторам, может быть стоящим на разных идеологических позициях, но имеющим некоторое общее представление о журналисткой чести и журналистском достоинстве. Очень надеюсь на А.Скобова и других.


Edited at 2019-09-05 04:01 pm (UTC)
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 06:11 pm (UTC) (Link)
В поддержку Андрея Николаевича хотел бы привести цитату из сериала «Чернобыль» HBO:
“Правде плевать на наши нужды и желания. Ей плевать на наши правительства, идеологии, религии. Она будет ждать. Всё время”.
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 08:43 pm (UTC) (Link)
> Не увидеть слов за прошедшие с того времени годы и не понять их смысл невозможно. Получается, что Мальгин хорошо понял их смысл и намеренно осуществил свою манипуляцию, сделав вид, будто бы этих слов у меня нет.

Господин Мальгин, Вам не стыдно за свой подлог?
n_ermak From: n_ermak Date: September 5th, 2019 11:07 pm (UTC) (Link)
Полагаю, что нет.
По моим представлением мы имеем дело с особой породой людей, которые считают себя в праве "приватизировать" общественное, монетизировать, обращать в свою пользу тем или иным способом. И это оказывается для общества гораздо разрушительнее, чем, например, несправедливая приватизация имущества. Предприятия создать заново гораздо проще, чем восстановить общественное доверие.
Стараниями ХЭБа возникает общественно значимая дискуссия на тему зарождения, возникновения путинизма. Того самого, который сейчас лихо штампует уголовные приговоры невинным людям, возрождая практику откровенного государственного террора. На глазах у всего общества и мира. Не разобравшись в истоках путинизма вряд ли можно с ним справиться. Разве что через его поражение в большой кровавой войне.
Что же делают Мальгины, Венедиктовы, Кудрявцевы и пр.пр.?
Они превращают большое общественное дело в некую частную перебранку, разборку, им даже закономерный вопрос "не стыдно ли" что называется "в кассу". Вольно или нет общество будет на какое-то время отвлечено от Путина и придумавших его на Мальгина и других.

В предыдущей теме А. Буров совершенно справедливо заметил:
"Что делать? Прежде всего не питать иллюзий относительно общественного сознания, пропитанного цинизмом, моральным и правовым нигилизмом и имперским культом."
https://aillarionov.livejournal.com/1137237.html?thread=101412437#t101412437

Вот пропитать общественное сознание цинизмом, моральным и правовым нигилизмом - это как раз к Мальгину. Чего ему стыдиться, коли это своего рода призвание.

Имея таких журналистов, имея детей, которые предают своих родителей, имея подобных политических и общественных деятелей и пр . пр. мы и имеем тот народ, который ищет опору в Путине.
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 10:15 pm (UTC) (Link)
Попалась мне недавно книжка Мальгина "Советник президента" и, каюсь, я её прочитал.
Уж не знаю, чем Мальгину насолили прототипы героев, изображенных в повести под весьма прозрачными псевдонимами, но книжка пакостная.
From: (Anonymous) Date: September 5th, 2019 11:13 pm (UTC) (Link)

О призывах к совести Мальгина

Этот живущий на Италии, согласно его собственным правилам русского языка товарищ - в господа не рвётся. Покрыл-то он себя позором не за пару евроцентов. Не удивлюсь, если вскоре за обелением к нему по рекомендации Юмашева обратится и Чубайс. А то Авен уже полубрехливую книгу написал, а Чубайс - еще нет. Там сейчас целую свору готовят - мутного недоэмигранта Бершидского, который колбасится у берлинского Россотрудничества, мутного недорепатрианта Кудрявцева. Первый оголодал в Берлине, там-то работать надо, а не хахашки на вентилятор бросать. Второй честно работать в Израиле не желает после таких-то деньжищ. А вот координировать их будет Мальгин, как лучше всех залегендированный, агент "Полонез".
From: (Anonymous) Date: September 6th, 2019 11:11 am (UTC) (Link)

Re: О призывах к совести Мальгина

Рекомендовать нечего. Обеление даже после двухмесячной (!) обработки сереньким вышло, нудным и неправдоподобным, более того - рассмешило часть прочитавших "поездкой на метро").
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: September 6th, 2019 12:16 pm (UTC) (Link)

former unbanned_f_b

Возможная цель творений Мальгина и воспоминаний Юмашева - именно вот так заставить Андрея Николаевича заниматься чепухой и тратить впустую время и силы?

former unbanned_f_b
41 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]