Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

О чем сожалел Гайдар

Проф. Европейского университета Д.Травин написал пост «Ошибки Гайдара»:
Иногда говорят: Егор Гайдар плохо понимал, что делает, и не признавал ошибок. На самом деле он знал, в чем состояли ошибки и неоднократно о них говорил. Я провел работу, которую, кажется, до меня никто еще не делал: прочитал собрание сочинений Гайдара (включая разнообразные интервью) и выбрал те места, в которых он говорит о реальных ошибках (а не о том, что хотели бы считать ошибками некоторые его не слишком компетентные критики). Привожу цитаты со ссылками на том и страницу собрания сочинений...

Судя по лайкам и комментариям, текст профессора читателям понравился:
Ринат Зайцев Большое спасибо. Большой труд. Зато коротко и ясно.
Андрей Белых Дима, большое спасибо за серьезную и очень важную работу. Всевозможным домыслам и интерпретациям надо противопоставлять правду документов.
Андрей Кудряшов Замечательная подборка, спасибо! В этих цитатах портрет выдающегося русского учёного обретает монументальный объём большого гражданина и человека.
Iakov Uchitel Реформы Гайдара были проведены идеально. Те, что ему дали провести. И результат блестящий. Разумеется, недостатки были, но без недостатков не бывает ничего.
Петр Милованов Гайдар велик.
Иван Телятников Потрясающий опыт пережил человек. Возможно, со временем, люди признают его героем нации.

Что не имеет отношения к ошибкам
Самое поразительное – это то, что никто – ни сам автор, ни сотни комментаторов и лайкателей его текста – не заметил, что за небольшим исключением опубликованные цитаты говорят вовсе не о признании Гайдаром своих ошибок, а о чем-то другом.

Возьмем, например, п. 9 авторского текста:
9. «Мне интересно слушать рассуждения тех, кто сейчас объясняет, как легко было все устроить на рубеже 1991 – 1992 гг. Обычно, когда этим людям задаешь пять-шесть конкретных вопросов, их энтузиазм, уверенность в том, что они знают, как надо было действовать, иссякают» (т.10, с.219).

Спрашивается, а что в приведенной цитате относится к гайдаровским ошибкам? И тем более о признании их самим Гайдаром? Ничего. Наоборот, товарищ открытым текстом утверждает прямо противоположное: ошибок у него не было.

Вот п. 6:
6. «Иногда я с Илларионовым абсолютно согласен, иногда – абсолютно нет. Но в целом он критикует правительство за недостаточную энергию в проведении либеральных преобразований. По-моему, это полезно. Людей, которые ругают кабинет за то, что он якобы какой-то сверхлиберальный, у нас много. Хорошо, что теперь есть критик и с другой стороны» (т.9, с.321).

И где же в этой цитате признание Гайдаром сделанных им ошибок? Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к заявленной теме – признанию Гайдаром своих ошибок? Никакого.

Вот п. 3:
3. «Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой» (т.9, с.68).

Эта история хорошо известна – пропагандистская деятельность лежала вне сферы полномочий Гайдара, а когда он пришел к Ельцину с предложением организовать «разъяснение проводимых реформ», то Ельцин ответил, что воссоздавать отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС он не будет. Можно, конечно, считать решение Ельцина ошибкой. Но если это и считать ошибкой, то – ошибкой Ельцина, а не Гайдара. То есть в «список ошибок Гайдара» профессор включил то, что Гайдар считал ошибкой Ельцина.

Вот выдержка из п. 10:
Ведь первое, что я сделал, когда пришел в свой кабинет, – вызвал председателя Гознака и с ним обсуждал проблемы, связанные с переходом на купюры высокого номинала. Но потом состоялось заседание Президиума Верховного Совета и там устроили дикий разнос: «Вмешиваетесь в компетенцию Верховного Совета, раскручиваете инфляцию» и т.д.

То есть Гайдар рассказывает о своей попытке бесцеремонного вмешательства в сферу полномочий другого органа власти. Иными словами, даже годы спустя, когда Гайдар вспоминал о своей деятельности на посту вице-премьера в 1991 г., он по-прежнему не имел даже базового представления о принципе разделения властей и необходимости ему следовать. Более того, он ничтоже сумняшеся откровенно рассказывал о своем правовом невежестве смотревшим ему в рот слушателям. Почти три десятилетия спустя «либеральные» профессора это саморазоблачение Гайдара воспроизводят, а «либеральные» комментаторы этому еще и умиляются.

Вот п. 4:
4. «Что же касается упрека в том, что в результате приватизации кто-то сумел за сущие копейки скупить едва ли не всю страну, то я в общем и целом согласен. Но кто купил? Трудовые коллективы по второму варианту приватизации. Кто был ярым противником такой странной модели? Анатолий Борисович Чубайс, вся наша команда. Но этот вариант был утвержден весной 1992 г. Верховным Советом по предложению фракции “Коммунисты России” <…> Если бы сегодня можно было что-то исправить, то исключил бы второй вариант приватизации, который отдавал 51% акций трудовому коллективу, а фактически – директору» (т.9, с.145, 183).

Оставим в стороне утверждаемый Гайдаром нонсенс, будто бы страну купили трудовые коллективы.

Оставим в стороне тот прискорбный исторический факт, что приватизация в России была проведена не по законодательству, принятому парламентом, а по указу президента, обманным путем подписанному Чубайсом у Ельцина во время летних парламентских каникул 1992 года.

Обратим внимание лишь на последние два предложения из приведенной цитаты:
1) второй вариант приватизации принят Верховным Советом;
2) я (Гайдар) исключил бы второй вариант приватизации.

То есть в очередной раз мы видим яркую иллюстрацию гайдаровского правового невежества/ нигилизма, что в переводе на обычный русский язык называется тяжелейшим преступлением против принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ демократической политической системы.

Возьмем п. 1:
1. «Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ» (т.9, с.29).

То есть как это «не смогли»? В результате декабрьских выборов 1993 года в парламенте появилась фракция ДВР, возглавлявшаяся тем же самым Гайдаром. Пусть она и не стала самой крупной в Госдуме, но довольно влиятельной она была – это точно.

Что же касется 1991 года, то тогда мощная фракция в парламенте не просто существовала, не просто отстаивала курс реформ, но на V Съезде народных депутатов РСФСР она своим абсолютным большинством поддержала программу радикальных экономических реформ и назначила премьер-министром Ельцина. Другой вопрос заключается в том, что Гайдар не стал выполнять эту, утвержденную Съездом, программу. И тот факт, что многие депутаты встали в оппозицию назначенному без их согласия Гайдару, можно, конечно, назвать «неудачей Гайдара», но можно – и естественной реакцией депутатов на то, что Гайдар как раз и делал.

Можно, конечно, эту фразу также посчитать иезуитски зашифрованным признанием со стороны Гайдара ошибочности всей своей деятельности в 1991-1992 гг., его самой большой ошибкой, в результате которой большинство СНД и Верховного Совета из пропрезидентского и прореформистского превратилось в жестко оппозиционное и Гайдару, а затем и Ельцину. Но, кажется, это было бы некоторым преувеличением качеств Гайдара.

Смотрим на выдержку из п. 8:
Но суть проблемы была в том, что произошел крах старой системы институтов, которая не могла существовать без тоталитарного политического режима, при отсутствии нового набора институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики, таких как Центральный банк, таможня, налоговая служба, судопроизводство, позволяющие гарантировать права частной собственности. Это создавало вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. Пришлось проводить реанимационные мероприятия. Когда этим занимаешься, приходится действовать решительно и жестко...

Это откровенная ложь. Система прежних институтов продолжала существовать. Их захвату посвящено немало страниц в мемуарных рассказах как Гайдара, так и Авена и Нечаева. То, что эти институты не были совершенны, то, что они лишь постепенно перестраивались для решения новых задач, это правда. Но они никуда не делись. И Центральный банк, и таможня, и налоговая служба и суды – все это и сохранилось и действовало. Только действовали они во многом не так, как того хотел Гайдар. Директор Центробанка Матюхин отказывался развязывать инфляцию, как того требовал Гайдар. Поэтому после пяти демаршей Ельцину со стороны Гайдара Матюхин был уволен и заменен на Геращенко. Руководитель питерской таможни Пахомов не выпускал корабли, груженные сырьем по лицензиям, выданным Гайдаром и Авеном Путину. И потому Пахомов был уволен, а отгрузка сырья была доверена Путину Гайдаром «под личную ответственность». Руководитель Контрольного управления Болдырев пытался расследовать махинации Путина в Питере. И потому он был уволен. То, что произошло в 1991-92 годах со «старыми институтами», описывается не словом «крах», а термином «уничтожение». Старые институты последовательно уничтожались новой властью, видевшей в них ограничители, не позволявшие нарушать и право и принципы общечеловеческой морали. «Представление народа о справедливости мы сломали нашей приватизацией» (Чубайс).

Еще одна выдержка из п. 8:
8. «Я выступал на одном авторитетном семинаре специалистов по экономической политике в университете Беркли <…> Подробно описал финансовую и денежную ситуацию в России конца 1991 г. Потом обратился к присутствующим с вопросом, чтобы они в этой ситуации сделали на моем месте. Министр финансов Мексики отметил, что лучше всего застрелиться сразу».

Что из этой цитаты мы должны считать признанием Гайдаром своей ошибки? То, что он не последовал совету министра финансов Мексики? Это у профессора Травина такой троллинг?

Ошибки и сожаления
Для того, чтобы анализировать чьи-либо ошибки, следует понимать, что стоит за этим термином. И чем он отличается от других терминов, например, от слова сожаление.

Ошибка (ошибочное действие) – это не то действие, какое лицу во власти не удалось сделать по объективным причинам (потому что это не его сфера ответственности, потому что ему не позволили, потому что у него было недостаточно полномочий и ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.).

Ошибка (ошибочное действие) – это такое действие лица во власти, какое:
- полностью находилось в его сфере ответственности, на что у этого лица имелись полномочия, ресурсы, технологии;
- было осуществлено в соответствии с представлениями этого лица о желаемой им цели, о правильном и необходимом;
- было осуществлено при наличии других вариантов действий, также находившихся в полном распоряжении указанного лица;
- привело к последствиям, противоречащим цели, какое лицо во власти преследовало во время принятия такого решения;
- оказалось более затратным или менее эффективным, чем иные варианты действий.

Сожаление – это отношение лица во власти к действию, какое оно хотело осуществить, но не смогло этого сделать, потому что это была не его сфера ответственности, потому что у него не было достаточно полномочий, ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.

Ошибки Гайдара, признанные Гайдаром
Если проанализировать все цитаты, приведенные Травиным, то обнаружится лишь несколько ошибок, действительно относящихся к этой категории (то есть к действиям, находившимся в сфере полномочий Гайдара и им осуществленным). Они заслуживают того, чтобы быть здесь упомянутыми.

1. «Что же касается либерализации производства алкоголя, то это решение было ошибочным даже и в ситуации 1992 г. Но хочу напомнить, что то было время предельной слабости государства» (т.9, с.146).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию алкогольного производства, причем настолько, что и годы спустя он хотел бы сохранить на него государственную монополию. Иными словами, в 1992 году Гайдару не позволили полностью реализовать на практике его монополистическо-бюрократический идеал.

2. «Мы хотели проводить полномасштабную либерализацию [цен. – А.И.] с 1 июля 1992 г., совместив ее с полноценным введением российской национальной валюты <…> К сожалению, к концу октября 1991 г. мы убедились в том, что этот сценарий совершенно нереализуем, он нереалистичен, потому что в условиях паралича старой системы управления материальными потоками, нулевых заключенных договоров на 1992 г., паралича старой системы хлебозаготовок, полного паралича системы торговли и снабжения нет такого сценария, согласно которому мы можем прожить без либерализации цен либо – в качестве альтернативы – введения военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г. Это была самая серьезная проблема. А если мы вынуждены либерализовать цены, не имея контроля над денежной массой, дальше разумных решений не бывает» (т.9, с.372).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию цен со 2 января 1992 года. Иными словами, и годы спустя он говорил, что либерализацию цен надо было проводить с 1 июля 1992 года. Это еще одно напоминание о том, что инициаторами либерализации цен 2 января 1992 года были Ельцин и Бурбулис, но не Гайдар.

3. «Конечно, по технике можно было немало вещей сделать иначе, лучше. Например, я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г. Она была сложной, запутанной. Мы сами впоследствии от нее отказались».

Какая прелесть! «Я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г.» Кто же этот загадочный вредитель, кто ввел такую сложную запутанную систему валютного регулирования в 1992 г.? По сравнению с каким именно лицом из 1992 года он, Гайдар, устроил бы ее по-другому?

4. Налоговая система, введенная в начале 90-х годов, была построена по европейским стандартам, но не учитывала российских реалий. Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать.

Опять же: кто же это таинственное некомпетентное лицо на вершине российской государственной власти, какое в начале 90-х годов ввело налоговую систему, не учитывавшую российских реалий? А?

И, конечно же, это замечательное скромненькое «мы»: Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать. «Мы пахали».

Можно как угодно относиться к Кудрину, Грефу, Касьянову, Путину, автору этих строк, можно как угодно оценивать их деятельность в 2000-2001 гг., но налоговую систему тогда реформировали прежде всего эти пять человек. Ту самую налоговую систему, не учитывавшую российских реалий, какая была унаследована ими от лица, введшего ее в начале 90-х годов.

5. Ну, и серьезные просчеты во внешнеэкономическом регулировании. Но знаете, очень уж хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование, чтобы налоги не в валюте платить, а в собственных национальных деньгах.

То есть это публичное признание Гайдара в том, что он – не экономист. При росте цен в 1991 г. в 2,6 раза, при том, что Гайдар сам признавал, что «не имел контроля над денежной массой», а ожидавшаяся в 1992 г. инфляция составила бы, как минимум, сотни процентов, Гайдару все еще хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование в национальной валюте.
Был бы жив П.Милюков, он обязательно спросил бы: «Это глупость или измена»?

Сожаления Гайдара
Наряду с гайдаровскими ошибками в приведенных Травиным цитатах обнаруживаются и гайдаровские сожаления. То есть это те действия, какие находились за пределами полномочий, компетенции, ответственности Гайдара, какие ему не удалось, но очень хотелось осуществить. Вот они.

1. Наличие еще более мощной политической поддержки:
«Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ».

2. Проведение интенсивной пропаганды в свою поддержку:
«Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой».

3. Отъем полномочий от парламента в пользу исполнительной власти:
...исключил бы второй вариант приватизации, введенный Верховным Советом...
...отобрал бы ...Гознак, находившийся в сфере ответственности парламента...

4. Создание системы институтов, находящихся в его жестком подчинении:
Ликвидировал бы ...вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. ...действовать решительно и жестко...

5. В качестве приемлемой альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов:
...в условиях паралича старой системы управления... в качестве альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

Таким образом, ошибки и сожаления Гайдара, тщательно подобранные проф. Травиным, помогают нам еще раз заглянуть в сумрачное мировоззрение «выдающегося русского учёного», «большого гражданина и человека», «героя российской нации». Который, не стесняясь, публично сожалел о вынужденно сделанных им «лишних» шагах по либерализации российской экономики, мечтал о своей еще большей политической власти, о более мощной политической фракции в парламенте, о системе массовой пропаганды, воспевающей его «реформы», о ликвидации мешающей ему системы разделения властей, о жестком подчинении ему всех государственных институтов, а в случае альтернативыо введении военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

О военно-полевых судах мечтал выдающийся русский ученый и великий гражданин.


В общем остается только поблагодарить профессора Травина за очередное привлечение внимания к этатистскому мировоззрению Гайдара, к интервенционистской идеологии гайдаризма, воплощение которой на практике привело к чудовищной экономической и социальной катастрофе 1990-х годов, а также немало способствовало формированию нынешнего авторитарного политического чудовища в России.
Tags: Гайдар, Путин, Чубайс, авторитаризм, идеология, интервенционизм, мировоззрение, мораль, право, реформы, сислибы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →