?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Глобальное оскандаливание - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Глобальное оскандаливание

Для своих «шуток» история выбирает самые неожиданные моменты.

Не успел Д.Медведев провозгласить свою лояльность климатическому алармизму, пообещав зарубежным сторонникам зеленого тоталитаризма масштабное сокращение эмиссии углекислого газа в России:
http://www.kremlin.ru/transcripts/6013
Не успели «высокопоставленные чиновники европейских правительств» обласкать своих местных агентов:
http://v-milov.livejournal.com/182669.html?view=9193357.

Не успели подсуетившиеся «политические лидеры современности» провозгласить: «Нет смысла снова и снова возвращаться к дискуссии о том, влияют ли выбросы углекислого газа на изменение климата, -- в конце концов наукообразные рассуждения на темы климатологии из уст экономистов выглядят по определению смешно. Факт в том, что в таком влиянии убеждено большинство климатологов мира»:
http://vremya.ru/2009/211/31/241402.html.


Как разразился скандал, скандал глобальных масштабов.

Неизвестный хакер (по другим данным: инсайдер) смог проникнуть в базу электронной переписки Центра климатических исследований Университета Восточной Англии (ЦКИ) и выложил ее содержание в сеть: http://www.anelegantchaos.org/cru/.

Содержание одного писем привлекло внимание многих.


Фил Джонс – Рэю Брэдли, Майклу Манну, Малколму Хьюзу, копия – Кейту Бриффа:
«Я только что завершил осуществление трюка Майка, [использованного в журнале] Nature, по дополнению реальными температурами каждой серии данных за последние 20 лет (т.е. с 1981 г. и далее) и с 1961 г. для Кейта для того, чтобы скрыть спад [температуры]. Серии Майка дополнены ежегодными данными для суши и океана, в то время как другие две [серии] дополнены данными за апрель-сентябрь для суши северного полушария к северу от 20 градуса северной широты. Последние две [серии] являются реальными данными для 1999 г., в то время как комбинированнная оценка для северного полушария в 1999 г. выше на 0,44°С по сравнению [со среднегодовой температурой за] 1961-90 гг. Глобальная оценка для 1999 г. с данными по октябрь является на 0,35°С выше по сравнению с 0,57°С для 1998 г... Салют, Фил».
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2390537/posts



Участники переписки – величины первого порядка в «науке» климатического алармизма, непосредственные и косвенные авторы т.н. «хоккейной клюшки (ХК)», знаменитого графика тысячелетнего тренда глобальной температуры, известной также по инициалам авторов как MBH (Mann, Bradley, Hughes), или как «Команда (Team)».

Википедия об участниках переписки и авторах «ХК» сообщает следующее:

Фил Джонс: http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_(climatologist)
Майкл Манн: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
Рэй Бредли: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley
Малколм Хьюз: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_K._Hughes
Кейт Бриффа: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley

Процитированное письмо посвящено графику ХК, впервые размещенному на обложке доклада Всемирной метеорологической организации в 1999 г.:

http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf

Суть проблемы заключается в том, что для реконструкции длинного исторического температурного ряда (например, для тысячелетия) данные инструментальных измерений, недоступные исследователям (первые термометры, пригодные к практическому использованию, появились в Англии в середине 17 века), заменяются косвенными оценками температуры, получаемыми по толщине древесных колец, содержанию кислорода в ледовых кернах, морским отложениям и т.д. Полученные таким образом (а затем выравненные и усредненные) оценки команда
MBH дополнила (присоединила, «осуществила прививку» на жаргоне авторов) температурными данными, полученными инструментальным путем (с помощью измерений термометрами) за последние десятилетия: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Строго говоря, такая операция – «прививка» (или «стыковка») данных, полученных методологически разными способами, не вполне состоятельна, за что сразу же и подверглась критике. Правда, это не помешало
IPCC (Третий Доклад), Альберту Гору («Неудобная правда») и другим активистам климатического алармизма широко пропагандировать график ХК, демонстрировавший «резкое и безостановочное повышение мировой температуры в ХХ веке».

Однако нынешнее обнародование переписки между участниками Команды раскрывает еще несколько приемов, осуществленных
MBH. Выясняется, что «прививка» для разных рядов климатических данных осуществлялась не с середины XIX века, как утверждалось ранее, а со второй половины XX века – при наличии более или менее аккуратных рядов инструментальных данных примерно с 1850-х гг. Более того, для разных рядов данных точками «прививки» оказались разные годы: в одном случае – 1961 г., в другом – 1981 г. Наконец, если взглянуть на завершающие части рядов оценок температуры, полученных косвенными методами (в последние 30-40 лет), то выясняется, что их тренд имеет слабый наклон вниз (зеленая линия на графике). Очевидно, именно этот «спад» температуры, который необходимо было скрыть, имел в виду автор процитированного выше письма, сообщая о своем успехе «прививки» инструментальных данных (фиолетовая линия на графике) к косвенным оценкам.

Детальные пояснения «трюка Майка» от Антони Ваттса:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/#more-12962
http://www.climateaudit.org/?p=1553#comment-340175

С момента появления 17 ноября первой информации об утечке переписки ЦКИ в глобальной паутине разворачивается то, что может оказаться крупнейшим скандалом в современной мировой науке. Судя по обнародованным 1079 письмам и 72 документам, аутентичность которых администрация ЦКИ не только не опровергла, но и по-своему подтвердила, отменив все прежние пароли для электронной почты Центра, речь может идти о «заговоре, сговоре относительно преувеличении масштабов потепления, возможно, о незаконном уничтожении неудобной информации, организованном противодействии раскрытию информации, манипуляции с данными, непубличных признаниях ошибок в своих публичных заявлениях и т.д.»
http://tomnelson.blogspot.com/2009/11/hadley-hacked-roundup-with-updates-and.html

То, что качество многих климатических данных оказывалось неприемлемым, и ранее обнаруживалось неоднократно, анализировалось и обсуждалось многими авторами, в т.ч.:
Россом Маккитриком
http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick,
Стивеном Макинтайром
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre.

Однако до нынешнего обнародования переписки из ЦКИ в основном были известны лишь финальные результаты таких искажений. Теперь становится известным и намного более понятным и их механизм – какие именно методы и кем применялись для получения итоговых результатов.

Нынешняя публикация представляет в новом свете политику морального террора, которому участники этого скандала в течение многих лет подвергали мировое научное, да и не только научное, сообщество – от бесконечных заявлений о том, будто в климатической науке «достигнут консенсус» и что «необходимо прекратить дискуссии и начать действовать» до агрессивных нападок на своих оппонентов с обвинениями в их недобросовестности и проплаченности нефтяным лобби, в т.ч. компанией Эксон.

Особенность разворачивающегося скандала заключается также и в том, что на стороне его героев находятся колоссальные медийные, финансовые, политические ресурсы, в том числе власти практически всех европейских стран, Японии, Канады, нынешняя администрация США, руководство Евросоюза, два генсека ООН – предыдущий и нынешний. За климатический алармизм, базирующийся в лучшем случае на необоснованных климатических данных, бывшему вице-президенту США Альберту Гору, а также ведущим сотрудникам
IPCC, включая М.Манна и К.Бриффа, в 2007 г. была присуждена Нобелевская премия.

Как будет развиваться скандал дальше, и какие ресурсы могут быть брошены для его погашения – предсказать трудно. Пока ясно лишь одно – ничего подобного т.н. «устоявшемуся консенсусу в климатической науке» относительно направленности длительного температурного тренда как не было, так и нет.

Tags: , ,

146 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]
super_art From: super_art Date: November 21st, 2009 10:59 am (UTC) (Link)
Нынешняя публикация представляет в новом свете политику морального террора, которому участники этого скандала в течение многих лет подвергали мировое научное, да и не только научное, сообщество – от бесконечных заявлений о том, будто в климатической науке «достигнут консенсус» и что «необходимо прекратить дискуссии и начать действовать» до агрессивных нападок на своих оппонентов с обвинениями в их недобросовестности и проплаченности нефтяным лобби, в т.ч. компанией Эксон.

Одно дополнение - для большинства адекватных людей этот свет давно не нов:)
xaxam From: xaxam Date: November 21st, 2009 03:08 pm (UTC) (Link)

представляет в новом свете политику морального террор

А какая красивая органиграмма, обеспечивающая высоконаучный результат! Непонятно правда, в каком месте на этой органиграмме находится выдавливание из науки журнала Climate Research, публиковавшего противные статьи...
From: seva02 Date: November 21st, 2009 11:06 am (UTC) (Link)
многие ученые больше хотят денег и популярности, чем реальных знаний.
From: wistfulwolf Date: November 21st, 2009 12:59 pm (UTC) (Link)
думаю, они во многом заложники поспешных выводов, и еще больше обстоятельств -
образ "врага" в лице потепления удобен и "отвлекателен"
chtovimenitebe From: chtovimenitebe Date: November 21st, 2009 11:13 am (UTC) (Link)
Из сказаного не следует что глобального потепления нет.
slavka From: slavka Date: November 21st, 2009 11:23 am (UTC) (Link)
а глобальное похолодание?
From: dimasmol Date: November 21st, 2009 11:14 am (UTC) (Link)
Вот, что ответил мне В.Милов на вопрос - что бы его заставило изменить его точку зрения на вопрос о т.н. потепление:

Интересный вопрос.

Ну, во-первых, это будет непросто сделать - я хоть не климатолог, но энергетик, я внутренне представляю себе (огромный) глобальный масштаб выбросов парниковых газов в атмосферу, и и мне трудно представить, что это может "совсем ни на что не влиять". Это экономистам-либератариям легко представить, потому что они сидят в удобном кресле/диване и живут в уютных пригородах/спальных районах, а я видел в большом количестве угольные электростанции, газовые факела и т.п., и масштаб проблемы мне примерно понятен.

Поэтому, хоть я и не пытаюсь судить за климатологов, но тем не менее, мне внутренне близка позиция тех из них, кто утверждает, что антропогенные выбросы-таки влияют.

Во-вторых, моя позиция, наверное, могла бы измениться, если бы противники борьбы с климатическими изменениями представили бы комплексное, подробное обоснование своего видения причин глобального изменения климата, которое я нашел бы убедительным. Пока такого не было сделано. Да, я знаю, что климат на планете менялся и раньше, но есть очевидные доказательства довольно уникальной скорости изменений, которые очевидно совпадают с ростом концентрации парниковых газов в атмосфере в результате деятельности человека.

Наличие связи между этими событиями как гипотеза выглядит разумно, и пока эта гипотеза убедительно не опровергнута.

К тому же борьба за сокращение выбросов парниковых газов совпадает по целеполаганию с другой важной задачей - экологизации современной энергетической, промышленной, транспортной инфраструктуры, образа жизни. Учитывая крайне тяжелые последствия загрязнения окружающей среды, это важно. А сокращение выбросов СО2 прямо коррелирует с сокращением загрязнения окружающей среды (хотя сам по себе углекислый газ не вреден).

Если бы не было этой "второй причины", возможно, я относился бы к климатической проблематике значительно прохладнее. Но поскольку есть этот целевой overlap, считаю сокращение выбросов углекислого газа полезным делом.

http://v-milov.livejournal.com/182669.html?thread=9225357#t9225357
sssshhssss From: sssshhssss Date: November 21st, 2009 01:10 pm (UTC) (Link)
целевой overlap

!!!
dekarmi From: dekarmi Date: November 21st, 2009 11:14 am (UTC) (Link)

Потираем руки, запасаемся поп-корном

И паки:
Выходит, и на Первом телеканале могут показывать что-то противоложное

История одного обмана, или глобальное потепление (2009)
Информация о фильме
Название: История одного обмана, или Глобальное потепление
Оригинальное название: История одного обмана, или Глобальное потепление
Год выхода: 2009
Жанр: Документальный
Режиссер: Мартин Даркин

О фильме:
Последние годы тема глобального потепления – одна из самых обсуждаемых в мире. Об этом непрестанно говорят средства массовой информации, активисты-экологи, политики. Каждый день газеты предрекают все более фантастический апокалипсис. Нам внушают, что заводы и автомобили делают температуру вокруг нас все выше, и выше - виной всему углекислый газ или СО2. Но так ли это? Пришло время узнать правду. В фильме будут даны убедительные доказательства того, что вины человека в изменении климата на планете в действительности не существует.

Выпущено: Россия, Первый канал
Продолжительность: 00:52:39
Перевод: Оригинал (русский)
скачать
ex.ua/view/152724
blyag From: blyag Date: November 21st, 2009 08:39 pm (UTC) (Link)

Re: Потираем руки, запасаемся поп-корном

Да это позиция наших властей всех последних лет. Мы же сырьевая страна.

Что озвучена перемена в позиции - удивительно. Я думаю, это как борьба с коррупцией - все кончится одними разговорами.
blyag From: blyag Date: November 21st, 2009 11:18 am (UTC) (Link)
Опачки, какие глобальные выводы из одного (!) письма :-)

Можно ведь и такую придумать теорию заговора: это письмо тупо подкинуто в реальную базу писем.
one_sergey From: one_sergey Date: November 21st, 2009 05:38 pm (UTC) (Link)
пусть опровергают - им карты в руки.
Даже если оставить в стороне разговоры об изменении климата,
вы забываете такую важную вещь как репутация.
gunselot From: gunselot Date: November 21st, 2009 11:19 am (UTC) (Link)
http://greenpeace.narod.ru/

Здесь томе немало интересной информации об этих мошенниках
umapalata_6 From: umapalata_6 Date: November 21st, 2009 11:23 am (UTC) (Link)
Не успел Альберт Гор пропить Нобелевскую премию ... :)
incogn1too From: incogn1too Date: November 21st, 2009 12:36 pm (UTC) (Link)
+100 :)
andreybar From: andreybar Date: November 21st, 2009 11:31 am (UTC) (Link)
хуррей! Теперь можно дымить сколько угодно.

А данные на счет вреда пластика тоже придуманы продавцами стеклянных бутылок?
kraidiky From: kraidiky Date: November 22nd, 2009 06:15 pm (UTC) (Link)
blyag From: blyag Date: November 21st, 2009 11:37 am (UTC) (Link)
Впрочем, Фил Джонс подтвердил, что действительно писал такое письмо.
geronti From: geronti Date: November 21st, 2009 12:13 pm (UTC) (Link)
Те общественные слои (в международном масштабе), которые манипулируют массами людей с помощью конспирологических теорий, сами и являются лучшими конспирологами в мире. Будь то разные антимасонские, антиглобалисткие, религионзные, зеленые, социалистические или террористические сети.
From: ex_sanaris Date: November 21st, 2009 04:00 pm (UTC) (Link)
старая формула "града божьего" - фундаментализм в широком понимании.
когда наконец философы разберутся, чего такого притягательного в этом исполняемом коде, впрыскиваемом в мозги людей?
incogn1too From: incogn1too Date: November 21st, 2009 12:30 pm (UTC) (Link)
кто бы сомневался. спасибо за ссылки на источники.
chaadaev56 From: chaadaev56 Date: November 21st, 2009 12:51 pm (UTC) (Link)
у меня много лет уже висит вопрос -- как к экономисту:
кому выгодно "глобальное потепление"?
торговцам CO2 -- это понятно
но афера началась еще тогда, когда самой идеи "торговли воздухом" не было
главным загрязнителям атмосферы -- Индии и Китаю -- тоже понятно, но у них нет столь сильных инструментов воздействия на научное коммьюнити и международные организации (да и их доходы также связаны с "торговлей воздухом")
почему среди доноров клинтоновских фондов оказалось так много арабов?
почему Эл Гор не смог принять пост в администрации Обамы -- ибо тогда ему пришлось бы рассекречивать и своих доноров?
очень хотелось бы собрать имеющуюся информацию и мнения
geneus From: geneus Date: November 21st, 2009 01:47 pm (UTC) (Link)
А кому выгодна идея о существовании микробов?
Производителям мыла?
From: ex_askold_ua977 Date: November 21st, 2009 01:18 pm (UTC) (Link)
чушь оголтелая.
geneus From: geneus Date: November 21st, 2009 01:46 pm (UTC) (Link)
>Пока ясно лишь одно – ничего подобного т.н. «устоявшемуся консенсусу в климатической науке» относительно направленности длительного температурного тренда как не было, так и нет.

Каким же образом это следует?
Из тогочто в ЦКИ "подлечили" некоторые деанные для агитационных целей, еще не следует что кто-то из климатологов пересмотрел свои взгляды.
ЦКИ - далеко не единственный научный центр по климатологии, и эти данные - далеко не единственные. Другие ученые и на основе других данных так же приходят к выводу о парниковом эффекте.

Да и простой здравый смысл должен говорить Вам то же самое: селдуя метафоре Булгакова "если мочиться мимо унитаза - наступает разруха". Если выбрасывать в природу продукты нашей деятельности в массовом количестве, баланс будет нарушен.
profpr From: profpr Date: November 21st, 2009 03:38 pm (UTC) (Link)
Из опубликованного я пока не вижу ничего, свидетельствующего о некорректной работе с данными. У графике, насколько я понял, речь идет о том, что running mean нельзя продолжить за пределы интервала усреднения, поэтому в дополнение изображен годовой ход температуры. В чем тут скандал я не понимаю, стандартная практика. Про стыковку данных измерения - если этого не делать, мы вообще ничего не сможем сказать о климате. В моем городе, простой перенос температурного сенсора метеостанции метров на двести, через дорогу, дал скачок измерений температуры в пол-градуса. Инструмент сменили - опять скачок. Есть методики корректного устранения таких эффектов.
146 comments or Leave a comment
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]