Для своих «шуток» история выбирает самые неожиданные моменты.
Не успел Д.Медведев провозгласить свою лояльность климатическому алармизму, пообещав зарубежным сторонникам зеленого тоталитаризма масштабное сокращение эмиссии углекислого газа в России:
http://www.kremlin.ru/transcripts/6013
Не успели «высокопоставленные чиновники европейских правительств» обласкать своих местных агентов:
http://v-milov.livejournal.com/182669.html?view=9193357.
Не успели подсуетившиеся «политические лидеры современности» провозгласить: «Нет смысла снова и снова возвращаться к дискуссии о том, влияют ли выбросы углекислого газа на изменение климата, -- в конце концов наукообразные рассуждения на темы климатологии из уст экономистов выглядят по определению смешно. Факт в том, что в таком влиянии убеждено большинство климатологов мира»:
http://vremya.ru/2009/211/31/241402.html.
Как разразился скандал, скандал глобальных масштабов.
Неизвестный хакер (по другим данным: инсайдер) смог проникнуть в базу электронной переписки Центра климатических исследований Университета Восточной Англии (ЦКИ) и выложил ее содержание в сеть: http://www.anelegantchaos.org/cru/.
Содержание одного писем привлекло внимание многих.
Фил Джонс – Рэю Брэдли, Майклу Манну, Малколму Хьюзу, копия – Кейту Бриффа:
«Я только что завершил осуществление трюка Майка, [использованного в журнале] Nature, по дополнению реальными температурами каждой серии данных за последние 20 лет (т.е. с 1981 г. и далее) и с 1961 г. для Кейта для того, чтобы скрыть спад [температуры]. Серии Майка дополнены ежегодными данными для суши и океана, в то время как другие две [серии] дополнены данными за апрель-сентябрь для суши северного полушария к северу от 20 градуса северной широты. Последние две [серии] являются реальными данными для 1999 г., в то время как комбинированнная оценка для северного полушария в 1999 г. выше на 0,44°С по сравнению [со среднегодовой температурой за] 1961-90 гг. Глобальная оценка для 1999 г. с данными по октябрь является на 0,35°С выше по сравнению с 0,57°С для 1998 г... Салют, Фил».
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2390537/posts
Википедия об участниках переписки и авторах «ХК» сообщает следующее:
Фил Джонс: http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_(climatologist)
Майкл Манн: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
Рэй Бредли: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley
Малколм Хьюз: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_K._Hughes
Кейт Бриффа: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley
Процитированное письмо посвящено графику ХК, впервые размещенному на обложке доклада Всемирной метеорологической организации в 1999 г.:
http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf
Суть проблемы заключается в том, что для реконструкции длинного исторического температурного ряда (например, для тысячелетия) данные инструментальных измерений, недоступные исследователям (первые термометры, пригодные к практическому использованию, появились в Англии в середине 17 века), заменяются косвенными оценками температуры, получаемыми по толщине древесных колец, содержанию кислорода в ледовых кернах, морским отложениям и т.д. Полученные таким образом (а затем выравненные и усредненные) оценки команда MBH дополнила (присоединила, «осуществила прививку» на жаргоне авторов) температурными данными, полученными инструментальным путем (с помощью измерений термометрами) за последние десятилетия: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Строго говоря, такая операция – «прививка» (или «стыковка») данных, полученных методологически разными способами, не вполне состоятельна, за что сразу же и подверглась критике. Правда, это не помешало IPCC (Третий Доклад), Альберту Гору («Неудобная правда») и другим активистам климатического алармизма широко пропагандировать график ХК, демонстрировавший «резкое и безостановочное повышение мировой температуры в ХХ веке».
Однако нынешнее обнародование переписки между участниками Команды раскрывает еще несколько приемов, осуществленных MBH. Выясняется, что «прививка» для разных рядов климатических данных осуществлялась не с середины XIX века, как утверждалось ранее, а со второй половины XX века – при наличии более или менее аккуратных рядов инструментальных данных примерно с 1850-х гг. Более того, для разных рядов данных точками «прививки» оказались разные годы: в одном случае – 1961 г., в другом – 1981 г. Наконец, если взглянуть на завершающие части рядов оценок температуры, полученных косвенными методами (в последние 30-40 лет), то выясняется, что их тренд имеет слабый наклон вниз (зеленая линия на графике). Очевидно, именно этот «спад» температуры, который необходимо было скрыть, имел в виду автор процитированного выше письма, сообщая о своем успехе «прививки» инструментальных данных (фиолетовая линия на графике) к косвенным оценкам.
Детальные пояснения «трюка Майка» от Антони Ваттса:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/#more-12962
http://www.climateaudit.org/?p=1553#comment-340175
С момента появления 17 ноября первой информации об утечке переписки ЦКИ в глобальной паутине разворачивается то, что может оказаться крупнейшим скандалом в современной мировой науке. Судя по обнародованным 1079 письмам и 72 документам, аутентичность которых администрация ЦКИ не только не опровергла, но и по-своему подтвердила, отменив все прежние пароли для электронной почты Центра, речь может идти о «заговоре, сговоре относительно преувеличении масштабов потепления, возможно, о незаконном уничтожении неудобной информации, организованном противодействии раскрытию информации, манипуляции с данными, непубличных признаниях ошибок в своих публичных заявлениях и т.д.»
http://tomnelson.blogspot.com/2009/11/hadley-hacked-roundup-with-updates-and.html
То, что качество многих климатических данных оказывалось неприемлемым, и ранее обнаруживалось неоднократно, анализировалось и обсуждалось многими авторами, в т.ч.:
Россом Маккитриком http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick,
Стивеном Макинтайром http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre.
Однако до нынешнего обнародования переписки из ЦКИ в основном были известны лишь финальные результаты таких искажений. Теперь становится известным и намного более понятным и их механизм – какие именно методы и кем применялись для получения итоговых результатов.
Нынешняя публикация представляет в новом свете политику морального террора, которому участники этого скандала в течение многих лет подвергали мировое научное, да и не только научное, сообщество – от бесконечных заявлений о том, будто в климатической науке «достигнут консенсус» и что «необходимо прекратить дискуссии и начать действовать» до агрессивных нападок на своих оппонентов с обвинениями в их недобросовестности и проплаченности нефтяным лобби, в т.ч. компанией Эксон.
Особенность разворачивающегося скандала заключается также и в том, что на стороне его героев находятся колоссальные медийные, финансовые, политические ресурсы, в том числе власти практически всех европейских стран, Японии, Канады, нынешняя администрация США, руководство Евросоюза, два генсека ООН – предыдущий и нынешний. За климатический алармизм, базирующийся в лучшем случае на необоснованных климатических данных, бывшему вице-президенту США Альберту Гору, а также ведущим сотрудникам IPCC, включая М.Манна и К.Бриффа, в 2007 г. была присуждена Нобелевская премия.
Как будет развиваться скандал дальше, и какие ресурсы могут быть брошены для его погашения – предсказать трудно. Пока ясно лишь одно – ничего подобного т.н. «устоявшемуся консенсусу в климатической науке» относительно направленности длительного температурного тренда как не было, так и нет.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →