Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Короткий комментарий на Эхе по поводу Копенгагена

В.РОМЕНСКИЙ: Те меры, которые пытается сейчас принять мировое сообщество, оправданы, по вашему мнению?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет.



В.РОМЕНСКИЙ: Вы не могли бы рассказать, почему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Они не являются научно обоснованными. Наука об изменении климата на планете достаточно молодая, хотя она быстро развивается. По-прежнему, специалисты, которые работают в этой сфере во многих странах мира, пока не смогли прийти к более или менее единому мнению относительно того, по каким причинам изменяется климат. Выдвинуто несколько гипотез, каждая из которых имеет право на существование. Многие из них являются несовпадающими, некоторые даже противоречащими друг другу. Ничего подобного научному консенсусу по поводу изменений климата на планете нет. Поэтому прежде чем собираться политикам, экономистам принимать решения, которые стоили бы, даже пусть и небольших денег, а в данном случае речь идет не о небольших, а о колоссальных средствах, никогда мировое сообщество ничего подобного не обсуждало, никаких подобных мер не принимало, так вот, прежде чем переходить к этой стадии, необходимо разобраться с наукой. Наука, как я бы еще раз повторил, не имеет не то что консенсуса, а не имеет даже адекватного представления о том, почему происходили наиболее крупные изменения климата как в прошлом, в том числе и в недавнем прошлом, так и совсем недавно, в последние несколько десятилетий.

В.РОМЕНСКИЙ: Почему же тогда главы государств сейчас так активно обсуждают эту проблему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Ну, это такое как бы увлечение, спровоцированное группой лиц, которые, очевидно, очень заинтересованы, в том числе и финансово, в том, чтобы тот денежный поток, который пролился на них и на их коллег в последние полтора десятилетия, сохранился бы и дальше и увеличился. Нетрудно увидеть, что за последние 10-15 лет объем средств, выделяемых на исследования в определенной узкой сфере климатологии, т.н. климатических моделей, увеличился в десятки, если не в сотни раз. По сути дела, для того, чтобы составить мнение о том, что происходит, создать себе имя, достаточно построить некую модель и, играя в эту модель, демонстрировать различные варианты повышения температуры в ближайшие 100, 200, 300 лет. Что, естественно, не имеет никакого отношения к сегодняшнему дню, и к завтрашнему дню не имеет никакого отношения. Но производя разнообразные страшилки, под которыми нет никакой базы, можно обеспечить себе очень неплохое существование. По сути дела, это такой безотказный вечный двигатель по производству финансов для себя и того, что называется, а на самом деле и является квазинаукой.

В.РОМЕНСКИЙ: Я правильно понимаю, что вы таких людей считаете шарлатанами?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, среди них есть и очень много реальных специалистов и ученых. Среди них есть, конечно, и шарлатаны, но есть и совершенно нормальные ученые. Но как для и любого нормального ученого, важнейшим вопросом является источник финансирования. Создавая состояние паники в мировом общественном мнении, особенно среди правительств, создаются наиболее благоприятные условия для перераспределения бюджетных средств в пользу своих собственных исследований. Это примерно так же, как, например, экономисты говорили бы, что если что-то немедленно не предпринять, в частности не профинансировать экономическую науку, завтра или послезавтра произойдет колоссальный экономический кризис, катастрофа, которая всех уничтожит. Некоторые экономисты так и пытаются сделать. Вы, наверное, видели и слышали некоторых людей, которые время от времени приходят и рассказывают про катастрофу с долларом или с мировой экономикой, с падением цен на нефть или какие-то подобные страшилки.

В.РОМЕНСКИЙ: Чем для России обернется и для других стран тоже, если будет принято решение о снижении выбросов в атмосферу?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Прежде всего, даже ваш вопрос говорит о том, насколько эта идеология проникла в сознание и даже подсознательно проявляется в наших словах. Вы сказали слово «выбросы». Это не выбросы. Слово «выбросы» в русском языке применяется по отношению к загрязняющим веществам. Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом. Он не является заметным ни по вкусу, ни по цвету, ни по запаху. И вообще, в целом он является достаточно полезным газом для поддержания биобаланса планеты. По отношению к углекислому газу необходимо пользоваться словом «эмиссия». Если заниматься ликвидацией или сокращением эмиссии углекислого газа, то это невозможно сделать иначе, как путем сокращения потребления углеводородов, основного энергетического топлива на планете. Иными словами, тот, кто стремится сегодня, при нынешнем уровне развития экономики и техники, сокращать эмиссию углекислого газа, по сути дела, стараются уничтожить экономическое развитие, экономический рост. Поскольку Россия и сегодня является далеко не самой богатой страной мира, а многие наши граждане, миллионы граждан, живут, прямо скажем, в очень стесненных условиях, это означает - обречь десятки миллионов наших граждан на существование в условиях полунищеты или нищеты. http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/642023-echo/
Tags: Киото, климат
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →