Надежда на содержательную дискуссию, осторожно высказанная в завершении разбора комментариев В.Милова и Е.Гонтмахера http://aillarionov.livejournal.com/153224.html, оказалась, увы, безосновательной.
1. Требования к содержательной дискуссии.
Сама возможность обсуждения предмета содержательных разногласий (если они существуют) возникает лишь тогда, когда выполняются предварительные условия процесса, претендующего на звание дискуссии. Предполагается, что участники такого разговора должны:
1) говорить на одном языке – например, профессиональном,
2) обладать некоторым общим набором базовых представлений о предмете обсуждения,
3) понимать точку зрения оппонента и знакомиться с его аргументами,
4) стараться реагировать именно на них, а не на приписываемую оппоненту позицию,
5) избегать подмен и подлогов.
Соблюдение элементарных правил уважительного поведения, принятых в цивилизованном обществе, также, как правило, не мешает поддержанию содержательной дискуссии.
В случае, если эти предварительные требования хотя бы одной стороной не соблюдаются, то содержательной дискуссии возникнуть нелегко. Именно из-за несоблюдения указанных требований пока не получается и серьезный разговор о происходившем в России в 2009 году и, возможно, продолжающемся в 2010 году экономическом буме.
2. Суть проблемы.
Напомню суть содержательной проблемы. Вначале в интервью на «Эхе Москвы» об итогах 2009 года
http://aillarionov.livejournal.com/149582.html, а затем в ряде текстов:
Экономический бум, почти не замеченный обществом
ЧЗВ об экономическом буме
ЧЗВ об экономическом цикле
Дискуссия об экономическом буме
Что росло во время бума?
Где росло во время бума: http://aillarionov.livejournal.com/153598.html?view=9479166,
мною было высказано несколько утверждений:
1. Экономический кризис, поразивший Россию в 2008 г., к весне-лету 2009 г. прекратился.
2. С марта 2009 г. в России возобновился рост в промышленности, а с июня 2009 г. – общий рост экономики.
3. Темпы экономического подъема за прошедшие месяцы оказались достаточно высокими, в частности, более высокими, чем это наблюдалось в сопоставимом периоде восстановления российской экономики после кризиса 1998 г.
4. Темпы фактически происходившего в России экономического роста позволяют именовать его экономическим бумом – термином, традиционно применяемым в экономической науке для характеристики более быстрого, чем обычно, экономического роста.
5. Поскольку термин экономический бум для части российской общественности оказался достаточно новым, мною было предложено его определение, причем с достаточно жесткими количественными ограничениями.
Экономический бум - это экономический рост, продолжающийся не менее 6 месяцев подряд с аннуализированными (приведенными к годовой размерности) темпами не менее 7,2%. Иными словами, экономический бум – это рост, способный в случае его продолжения в течение 10 лет подряд привести к удвоению базового значения растущего показателя.
3. Мониторинг краткосрочных показателей.
Указанные утверждения были сделаны в результате регулярного мониторинга помесячных значений важнейших показателей российской экономики. Специалисты, работающие в этой области, знают о существовании большого количества содержательных и технических проблем – от регулярности получения, полноты и качества исходных данных до сложностей устранения в них сезонной и календарной составляющих.
Исходные данные собираются и публикуются Российской статистической службой (Росстатом). Устранением сезонности краткосрочных показателей в нашей стране занимаются многие организации. Но наиболее качественно – на уровне мировых стандартов – такую работу выполняет группа Э.Ф.Баранова и В.А.Бессонова, хорошо известная и у нас и за рубежом, в настоящее время работающая в Аналитическом центре при Правительстве России, плодотворно сотрудничающая со многими исследовательскими центрами и широко публикующая результаты своей работы. На базе именно этих данных – наиболее качественных из существующих в настоящее время – и были сделаны упомянутые выше утверждения.
Установление фактов прекращения экономического кризиса, перехода российской экономики к стадии экономического роста, фиксации высоких темпов последнего – на уровне экономического бума – является лишь самым первым шагом по анализу текущей экономической динамики.
4. Вопросы для общественной дискуссии.
При этом сразу же возникает большое количество вопросов принципиального характера: об уточнении (выяснении) действительных причин и экономической рецессии и экономического подъема в России, о факторах и характере начавшегося экономического роста, о его структурном и географическом разрезах, о последовательности перехода к росту в различных отраслях, сферах и регионах, о сочетаемости динамических характеристик экономических и социальных показателей, об индивидуальном и массовом психологическом восприятии экономического роста (или отсутствии такого восприятия), о сравнении роста в России с ростом в других странах, об устойчивости возобновившегося роста, о прогнозных темпах роста и т.д. Обсуждение такого рода вопросов и представляет, как кажется, наибольший интерес для широкой общественности. Однако переход к этопу этапу обсуждения пока оказался блокированным из-за энергичных и не в меру эмоциальных возражений по самому факту возобновления быстрого экономического роста (экономического бума) со стороны В.Милова и Е.Гонтмахера.
5. Предварительные результаты публичного обсуждения.
Тем не менее за прошедшие две недели внимание широкой общественности было привлечено к большому количеству исходных данных, используемых для ежемесячного мониторинга и свидетельствующих о происходившем в 2009 г. экономическом буме в различных сферах, отраслях, регионах России, к способам обработки этих данных, к особенностям экономического роста в нашей стране, к специфике психологического восприятия людьми первых результатов этого роста. Ни один из приведенных фактов за это время не был опровергнут.
Высказанные В.Миловым и Е.Гонтмахером возражения показали, увы, их слабое знакомство как с источниками качественных данных для краткосрочного анализа, так и с базовыми процедурами их обработки. Многократно повторяемые ими заявления свидетельствуют о наличии у оппонентов серьезных пробелов в ряде базовых сфер экономического знания, в том числе по статистике национальных счетов, статистике временных рядов, проблемам сезонности и способам их устранения, основам теории экономического роста. Особенно печальным является распространение ошибочных заявлений в средствах массовой информации.
В силу вышесказанного был вынужден посвятить часть своего времени на разбор сделанных комментариев:
http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/648427-echo.phtml.
Поступившая от Е.Гонтмахера и В.Милова реакция:
http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/648440-echo.phtml
http://www.echo.msk.ru/blog/milov/648616-echo.phtml
показывает, что по целому ряду позиций спор ими прекращен – в виду, надо полагать, осознания их авторами своей неспособности защищать незащищаемое.
Напомню пункты, указанные в моем предыдущем разборе http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/648427-echo.phtml, по которым оппоненты даже не пытались представлять содержательных возражений:
- «небессмысленность» обсуждения экономических показателей и их значений;
- незнакомство с текущим состоянием российской экономики и динамикой ее развития в последние месяцы;
- незнакомство с данными расчетов группы Э.Ф.Баранова и В.А.Бессонова – несмотря на их неоднократное упоминание в указанных мною выше материалах и даже предоставление прямых ссылок на их публикации;
- незнакомство с проблемами сезонности и «календарности» краткосрочных показателей и способами их устранения;
- использование некорректных методологических приемов (применение показателей «нарастающим итогом» для обсуждения динамики помесячных показателей);
- предъявление претензий об «идеологической ангажированности и/или политической заинтересованности» к работе по краткосрочному экономическому анализу;
- наличие в экономической науке понятия «экономический бум»;
- методы измерения ВВП, применяемые в статистике национальных счетов;
- возобновление в России в 2009 г. экономического роста;
- селективность в восприятии заявлений об экономическом росте, исходящими от меня, по сравнению с подобными заявлениями, исходящими из других источников.
Достигнутый прогресс в прекращении оппонентами публичной защиты своих ошибочных утверждений следует признать чувствительным и дающим некоторую надежду на то, что подобная судьба может постичь и другие неверные заявления, пока еще защищаемые указанными авторами в двух своих последних текстах.
6. Е.Гонтмахер. Об Илларионове - в последний раз, 13 января: http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/648440-echo.phtml
6.1. «Он ссылается на высокопрофессиональные расчеты, которые проводятся в Центре развития (что правда) и даже дает несколько ссылок на материалы этого центра. Что же, я не поленился заглянуть. И, в частности, могу процитировать:
«Относительно высокий уровень нефтяных цен и рост фондового рынка также говорят в пользу того, что экономический рост будет постепенно восстанавливаться. С другой стороны, нет явных указаний на то, что этот рост окажется быстрым. Более вероятным сейчас представляется сценарий достаточно длительной (полгода-год) стагнации ( www.dcenter.ru)». [Выделено мной. – А.И.]
Там ни о каком «буме» не говорится и напрямую указано, что про «быстрый рост» нет и намека».
Очевидно, будучи не в состоянии защищать провозглашенные поначалу позиции, Евгений Шлемович проявил недюжинные способности в подмене обсуждаемых вопросов другими. Ни в одном моем тексте не делался долгосрочный прогноз параметров возможного будущего роста. Речь шла только о том, какой рост уже состоялся. Поскольку смешение настоящего времени с будущим у Е.Гонтмахера наблюдалось и в предшествующих текстах, в моем предыдущем Разборе его ошибок уже обращалось на недопустимость подобного подхода:
«Претензия не по адресу. В упомянутых выше материалах об экономическом росте 2009 года... отмечался лишь факт наступления самого роста и характеризовались его темпы. Прогноз быстрого восстановления экономики в этих материалах не делался. Была сделана лишь оценка параметров динамики двух показателей в декабре 2009 г. и январе 2010 г.»
http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/648427-echo.phtml
Евгений Шлемович предпочел сделать вид, что этого замечания не было. Или же он действительно его не заметил?
Что же касается текста Центра Развития (ЦР), на который мною была дана ссылка, то мне казалось, что в разговоре взрослых людей достаточно давать лишь линк на материал, а читатель сам сможет справиться с написанным там текстом. В нашем случае, видимо, придется кроме линка давать и соответствующие цитаты, обнаруживаемые по линку.
Дело в том, что процитированный Е.Ш.Гонтмахером абзац является единственным в докладе, посвященным оценке будущего роста и, следовательно, единственным, не относящимся к оценке того, что уже произошло. Весь остальной текст этого доклада ЦР - с первой строчки - посвящен тому, что уже состоялось, и, следовательно, только и является относящимся к обсуждаемому вопросу – был ли экономический бум или нет. Поскольку именно эту часть текста Евгений Шлемович постарался не заметить (или не смог его прочитать), придется воспроизвести некоторые цитаты из него здесь, чтобы и он и читатели сами оценить смысл сказанного:
<i>"Годовой прирост сводного опережающего индекса (СОИ) в ноябре вырос чрезвычайно резко – сразу до 33,6% г/г. Это максимальный темп роста СОИ за все годы существования этого индикатора (с января 1996 г.)!
...теперь по многим компонентам СОИ наблюдается резкий «всплеск». Например, фондовый индекс РТС в ноябре вырос на 109% г/г, цены на нефть - на 50% г/г, доля предприятий с выросшим или неизменным спросом на производимую продукцию повысилась за год на 41 процентный пункт, доля предприятий, не имеющих избыточных запасов готовой продукции, - на 20 процентных пунктов и т.д.
Годовой прирост удельного веса предприятий с выросшим или неизменным внутренним спросом (по опросам ИЭПП) в ноябре 2009 г. составил 40,1 п.п. Если в ноябре прошлого года, в разгар кризиса, только для 33,3% промышленных предприятий спрос вырос или остался неизменным, то в ноябре 2009 г. доля предприятий, оказавшихся в столь же комфортных условиях, составила 74,2%. Эта цифра указывает на значительное увеличение спроса по сравнению с прошлым годом, что предвещает наращивание абсолютных объемов производства.
В ноябре 2009 г. удельный вес предприятий, имеющих избыточные (по их собственной оценке) запасы готовой продукции, составил 15,5%, что на 20 п.п. меньше, чем в ноябре 2008 г. Это очень быстрое снижение, самое быстрое с апреля 1997 г.
Рублевые процентные ставки MIACR-overnight в ноябре 2009 г. составили 5,2%, что говорит об отсутствии серьезных рисков в российской экономике."</i>
Полезно также вглянуть и на график годового прироста сводных индексов из доклада ЦР, не замеченный Е.Ш.Гонтмахером:
http://www.dcenter.ru/pdf/2009/coi_09-11.pdf
В какую же сторону и каким темпом на этом графике движется красная линия СОИ в течение почти всего 2009 г.? И насколько она оказывается отличающейся от того, что наблюдалось раньше, в том числе и во время экономического подъема 1998-2008 гг.?
6.2. «Еще одна цитата из материалов Центра развития:
«Ноябрьский рост промышленного производства со снятой сезонностью, если это не статистическая флуктуация, о чем скажут декабрьские данные, связан лишь с экспортным спросом, который крайне неустойчив, и его торможение может вернуть российскую промышленность в состояние стагнации, то есть к отсутствию роста. Однако даже такой плохой результат может привести к хорошим статистическим сводкам: если предположить, что стагнация сохранится в течение ближайших 13 месяцев (до конца 2010 г.), то, по нашим расчетам, в ближайшие месяцы промышленность будет демонстрировать видимость ускорения». (www.dcenter.ru). Неужели Андрей Николаевич не прочитал мнение уважаемых им экспертов (знающих всё о сезонности) о «статистической флуктуации, связанной с экспортным спросом», или, если говорить прямо, с подъемом цен на нефть?» [Выделено мной. – А.И.]
Во-первых, ссылки именно на этот материал ЦР я не давал, поэтому предъявлять мне претензии по поводу моего (не)знакомства с ним нет никаких оснований.
Во-вторых, я подробно и многократно рассказывал о том, материалами каких именно экспертов (знающих все о сезонности), имеет смысл пользоваться. Процитированный же Е.Гонтмахером материал подготовлен другими экспертами. Евгений Шлемович, Вы перепутали работы разных экспертов, работающих в близких, но несовпадающих сферах экономического знания.
В-третьих, даже в этом, процитированном Вами, тексте речь идет о будущем, а не о прошлом и не о настоящем (см. время и наклонение выделенных глаголов).
Подскажите, пожалуйста, каким именно образом можно донести до Вас мысль о том, что обсуждается состоявшийся рост, а не тот, какой может быть?
6.3. «Во-первых, «осознание работниками Росстата» – это что-то из психологии, а не экономики».
Уважаемый Евгений Шлемович, пожалуйста, пообщайтесь с сотрудниками Росстата, занимающимися сезонным выравниванием, – они хорошие специалисты и достойные люди. Может быть, тогда Вам удастся понять чувства квалифицированных экспертов, вынужденных пользоваться не самыми лучшими инструментами, хорошо понимающих качественную ограниченность полученных результатов и испытывающих по этому поводу профессиональную неудовлетворенность.
6.4. «Во-вторых, я в своем последнем комменте привел данные именно таблицы (а не графика) об индексе динамики производства товаров и услуг...
Но если заглянуть в эту таблицу (а не график!), то в соседних столбцах приведены только аналогичные данные по предшествующим годам (www.gks.ru)».
Уважаемый Евгений Шлемович, ну нельзя же так! Если из данных этой таблицы Вы не смогли увидеть, в какую ловушку Вы сами себя загнали, то попробуйте хотя бы еще раз перечитать то, что мне пришлось написать Вам в предыдущем разборе:
«Указанные данные являются рядом значений без устранения сезонного фактора».
Как объяснить Вам, что помесячные данные без устранения сезонной составляющей не могут использоваться в аккуратном анализе? Если Вы не верите этим словам, то возьмите специальную консультацию по вопросам сезонности.
6.5. «Но потом сам же Андрей Николаевич пытается сравнить производство автомобилей (в штуках!) в ноябре и в январе! То есть – ему можно заниматься этим «примитивным» и «невозможным» делом».
Евгений Шлемович, но это же грубое передергивание!
Вы сами в эфире «Эха» несколько раз попросили меня дать данные о производстве автомобилей в натуральных единицах:
«Меня лично интересуют больше другие параметры... это автомобили, их производство, продажа».
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/647603-echo.phtml
Не скажу, что у меня всегда под рукой оказываются необходимые данные, то тем не менее ответ был Вам в эфире дан. Только затем Вы поинтересовались:
«Андрей Николаевич, а сезонный фактор?»
Признаюсь, сезонно выровненные ряды по производству автомобилей в своей памяти не держу и с собой не ношу. Но, отвечая в том числе и на этот Ваш вопрос, я обнародовал эти данные 11 января:
«дно кризиса в автомобильной промышленности было достигнуто не в январе 2009 г., когда было произведено 23 тыс. автомобилей, а в августе 2009 г., когда было произведено 29 тыс. автомобилей. (Странно, на первый взгляд, да? Даже вижу сейчас какого-нибудь румяного критика, который на основе этой фразы уже торопится сделать комментарии о состоянии душевного здоровья). На самом деле все достаточно просто - рабочих дней в августе больше, чем в январе, и, следовательно, среднесуточное производство автомобилей (не за календарные, а за рабочие сутки) с учетом сезонного и календарного выравнивания в августе снизилось по сравнению с январем на 27%. В ноябре же 2009 г. была произведена 71 тыс. автомобилей. По сравнению с августом без сезонного выравнивания это дает рост в 2,4 раза. Однако с учетом сезонного и календарного выравнивания - рост составляет "только" на 37,5%.
Достиг ли объем производства ноября 2009 г. его пика накануне кризиса в феврале 2008 г.? Конечно, нет.
Превысил ли объем производства ноября 2009 г. нижнюю точку спада в августе 2009 г.? Конечно, да.
Продолжится ли рост производства в автомобильной промышленности в дальнейшем? Не знаю. Подождем данных декабря и тогда их обсудим»:
http://aillarionov.livejournal.com/152852.html?thread=9445396#t9445396
А два дня спустя Вы предъявляете мне претензии, будто бы сезонность мною не учтена. Евгений Шлемович, Вы читаете, что пишут люди, которых Вы пытаетесь опровергнуть?
6.6. Цитаты Е.Ш.Гонтмахера по датам:
8 января: «Статистика в экономике – по крайней мере в российской – вещь очень непростая. Во-первых, она просто неполная. Чуть ли не 30-40% (как раз точных данных по этому поводу и нет)...»
10 января: «Ну, около 30% (экономики) находится в тени. И вот это никак не считается...»
13 января: «Очевидно, что досчеты Росстата по неформальной экономике имеют статистическую погрешность минимум в пределах 3-5%».
Как видим, всего за несколько дней оценки «неизмеряемого» в экономике эволюционировали с 30-40% до 3-5%. Иными словами, определенный прогресс наблюдается. Убедительная просьба, Евгений Шлемович, пообщайтесь с людьми, профессионально занимающимися национальными счетами, и тогда, возможно, прогресс в понимании размеров статистических погрешностей и их возможного влияния на краткосрочную динамику не остановится на упомянутой Вами последней цифре.
6.7. «Мой комментарий: только что Андрей Николаевич аккуратно упрекнул Росстат в неточности измерений (на приведенном выше примере с сезонностью). А тут оказывается всё в ажуре».
Увы, Евгений Шлемович, Вы не поняли меня. В моем материале нет упреков Росстату. В нем есть выражение понимания объективных трудностей, с которыми сталкиваются его сотрудники, и уважение к тому часто малоценимому, но чрезвычайно необходимому труду, которым они занимаются.
6.8. «Автор демонстрирует незнакомство с понятием сезонности. К годовым показателям понятие сезонности неприменимо».
Мой комментарий: для чистоты сопоставлений я взял сумму из поквартальных расчетов ВВП по каждому из сравниваемых годов... Думаю, что я не допустил методической ошибки».
Евгений Шлемович, умоляю Вас: возьмите хотя бы краткую консультацию по вопросам сезонности и способам ее устранения.
6.9. «И наконец, пресловутое удвоение ВВП... Т.е. речь идет не о сопоставлении кризисного 1998 года и 2008 года, а о сравнении 2003 года с 2012 годом.
Конечно, сейчас трудно сказать, как будет расти ВВП в 2010-2012 годах, но судя по официальным прогнозам в конце этого периода ВВП может только восстановиться до уровня 2008 года».
Евгений Шлемович! Но это же опять подмена, подлог и передергивание! Вы же меня в эфире спрашивали не о будущем, а о прошлом:
«можно сказать и немножко о другом. Например, о том, что мы так и не удвоили ВВП... чисто арифметически мы даже бума тогда, с этой точки зрения не имели».
Тогда, 9 января, Вы не возражали против десятилетия 1998-2008 гг. Даже совсем наоборот:
«Хорошо, Андрей Николаевич, согласились... У нас был экономический бум, который привел к удвоению ВВП».
А теперь - 13 января - Вы делаете вид, что спрашивали меня о несостоявшемся будущем в прошедшем времени?
6.10. «Андрей Николаевич упрекнул меня в том, что я ничего не сказал о необходимости развития институтов, защиты частной собственности, создания независимого суда...»
Помилуйте, Евгений Шлемович, какие упреки? Это лишь наблюдения о последовательности Вашей позиции, меняющейся на противоположную в течение нескольких суток, а иногда и быстрее.
Продолжение - в комментах.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →