?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.?

Некоторое время тому назад у меня состоялся разговор с Ярославом Романчуком относительно оценки роли Е.Т.Гайдара. Ярослав назвал его «одним из лидеров планетного движения свободы. Как Лешек Бальцерович, Вацлав Клаус или Маарт Лаар... Егор Гайдар стоит в одном ряду с чемпионами свободы. Милтон Фридман, Хосе Пиньера, Лешек Бальцерович, Маарт Лаар, Вацлав Клаус – почетная компания. Реформаторы совка брали идеи классиков либерализма и пытались применить их к экономической политике своих стран»:
http://romanchuk-jaroslav.blog.tut.by/2009/12/22/gajdar-dlya-belarusi/.
Считаю, что такая оценка не соответствует действительности.

В ходе последующего обмена мнениями Ярослав выразил надежду, что различия в оценках, возможно, вызваны разницей в восприятии реформаторов в своих странах и за рубежом. Я обещал вернуться к этой теме и показать, в чем практическая деятельность Е.Гайдара отличалась от действий Л.Бальцеровича, В.Клауса, М.Лаара, других либеральных реформаторов.
Выполняю свое обещание.

Приведенные ниже данные, позаимствованные из статистической базы МВФ, позволяют сравнить результаты экономической политики в некоторых постсоциалистических странах, в руководстве которых в начале – первой половине 1990-х годов оказались люди, приступившие к крупномасштабным экономическим реформам. В двух из этих стран – Польше и Чехословакии (Чехии) – реформы стартовали до начала реформ в России, в трех – Эстонии, Латвии, Литве – одновременно с российскими, в Казахстане – на три года позже российских.

Экономическое реформирование централизованно планируемых экономик включает в себя действия по многим направлениям. Одно из наиболее важных из них, особенно в самом начале реформ, состоит в проведении финансовой стабилизации. Финансовая стабилизация нацелена на радикальное снижение темпов инфляции, условием которого является балансирование государственного бюджета или переход к неинфляционному финансированию его дефицита. Финансовая стабилизация выступает важнейшим фактором оздоровления социально-политической ситуации в стране, катализатором инвестиционной активности, одним из предварительных условий возобновления устойчивого экономического роста.

Наиболее очевидный индикатор успешности (неудачи, провала) финансовой стабилизации – снижение (сохранение, повышение) темпов инфляции. В случае проведения разовой ценовой либерализации инфляционная вспышка является неизбежной, причем ее масштабы зависят от величины накопленного ранее т.н. «денежного навеса». Размеры первоначального инфляционного взрыва практически полностью предопределены дисбалансами, унаследованными от предыдущего экономического режима. Однако через несколько месяцев после «вскрытия» этого инфляционного нарыва его источник иссякает, и темпы инфляции быстро снижаются, опускаясь до уровня 2-3 % в месяц и ниже. При отсутствии новой эмиссионной подпитки финансовая стабилизация может быть достигнута в течение 4-6 месяцев, максимум в течение года. Однако если денежная эмиссия продолжается, то сохраняется и инфляция – так долго, как долго осуществляется эмиссионное кредитование государственного бюджета, иных квазигосударственных расходов, банковской сферы.

Таблица 1. Темпы инфляции в %

Страна

Год начала реформ

В год начала реформ

Накопленным итогом в год начала реформ и в последующий год

Накопленным итогом за три года, следующих за годом начала реформ

Польша

1990

585,8

1067,9

229,5

Чехословакия (Чехия)

1991

56,6

74,1

47,7

Эстония

1992

1075,9

2132,0

261,6

Латвия

1992

951,2

2099,1

255,4

Литва

1992

1020,5

5619,5

1124,9

Казахстан

1995

176,3

284,4

75,3

В среднем по 6 странам

644,4

1879,5

332,4

Россия

1992

1561,0

16088,8

11718,2

Разница между Россией и средней по 6 странам, раз

2,4

8,6

35,3

О масштабах «денежного навеса», унаследованного от социалистического прошлого, можно судить по масштабам роста цен в год их либерализации. Наиболее скромным он оказался в 1991 г. в Чехословакии (в которой и в условиях плановой экономики поддерживался высокий уровень макроэкономической сбалансированнности), существенно больше – в 1990 г. в Польше. Размеры инфляционного взрыва в год либерализации цен в республиках Балтии, бывших до этого частью общей денежной системы СССР, показывают максимально возможные темпы инфляции в России в том случае, если в нашей стране в 1992 г. проводилась бы настоящая стабилизационная политика. Конечно, тогда цены возросли бы не в 3 раза, как об этом было публично обещано, и даже не в 5-6 раз, как можно было бы надеяться судя по польскому опыту.

Увеличение цен в более развитых балтийских странах в результате более масштабной, чем в России, ценовой либерализации в 10-11 раз за год выглядит максимально возможным потолком для нашей страны – при условии осуществления эффективного контроля за денежной эмиссией. Именно в такое количество раз российские цены фактически и поднялись за первые шесть-семь месяцев 1992 г. Именно 10-11-кратный рост цен можно назвать инфляционным наследством, полученным российским правительством от своих предшественников на рубеже 1991-92 гг. Вся остальная российская инфляция стала результатом нового эмиссионного финансирования со стороны новых российских правительств, начиная с правительства Е.Гайдара. К середине 1993 г. (когда, очевидно, завершился непосредственный эффект от эмиссионной политики этого правительства) цены в России по отношению к декабрю 1991 г. возросли в 83 раза. Иными словами, за свою чуть более чем 13-месячную деятельность гайдаровское правительство создало новый «денежный навес», по своим размерам сопоставимый с аналогом, созданным его предшественниками – советскими властями с 1961 г. и новыми российскими властями с 1990 г.

Однако первое де-факто российское правительство не только оставило свой непосредственный инфляционный отпечаток, но и заложило своего рода институциональную память почти неограниченного эмиссионного финансирования и, следовательно, высоких темпов инфляции, преодолением (сохранением, развитием) которых были заняты последующие российские правительства на протяжении всех 1990-х годов. К началу 1999 г., когда устойчивая финансовая стабилизация в России все же была наконец достигнута, цены в стране выросли более чем в 5 тысяч раз, а к началу 2010 г. – приблизительно в 21 тысячу раз. Повторюсь, из этого итогового результата лишь первоначальный 10-11 кратный рост цен может быть отнесен на счет советских предшественников. Все остальное – результат собственных усилий.

Многократное превышение в первые годы российскими показателями инфляции показателей других стран, в которых проводились стабилизационные реформы, иллюстрирует принципиальные отличия в характере политики, проводившейся в России и в других странах. В основе этих различий лежит колоссальная разница в размерах бюджетного дефицита в год начала реформ между Россией и другими странами (23,6 процентного пункта ВВП), с большим трудом сокращавшаяся в последующие годы, прежде всего благодаря усилиям Б.Федорова в 1993 г.

Таблица 2. Дефицит бюджета расширенного правительства в % к ВВП

Страна

Год начала реформ

В год начала реформ

В среднем за два последующих года

Польша

1990

0,0

-6,6

Чехословакия (Чехия)

1991

4,5

0,3

Эстония

1992

-0,3

0,3

Латвия

1992

-0,7

-1,6

Литва

1992

0,5

-4,9

Казахстан

1995

-2,8

-6,2

В среднем по 6 странам

 

0,2

-3,1

Россия

1992

-23,4

-10,5

Разница между Россией и средней по 6 странам, п.п. ВВП

-23,6

-7,4

Огромные размеры бюджетного дефицита в 1992 г. правительством Е.Гайдара не были полностью унаследованы от своих советских (и/или российских) предшественников. Во многом они были созданы в том же 1992 г., когда был осуществлен переход от дефицита союзного бюджета примерно в 15% ВВП в 1991 г. к дефициту российского бюджета в 1992 г. в 23,4% ВВП (с его увеличением на 8,4 п.п. ВВП). Такой рост бюджетного дефицита был обусловлен прежде всего увеличением расходов расширенного правительства почти на 14 п.п. ВВП за один год – абсолютный рекорд в истории нашей страны по крайней мере со времени второй мировой войны. К этому следует добавить, что увеличение бремени государства на экономику происходило не только по линии государственных расходов, но и по линии государственных доходов, которые были увеличены на 5,5 п.п. ВВП – прежде всего за счет повышения налогового бремени (в т.ч. введения НДС со ставкой 28%).

(См. продолжение в комментах).

70 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 02:15 pm (UTC) (Link)

Продолжение

Таблица 3. Изменение величин дефицита бюджета, доходов и расходов расширенного правительства (п.п. ВВП) в год начала реформ по сравнению с предыдущим годом («-» – сокращение, «+» – увеличение)
Страна Год начала реформ Дефицит государственного бюджета Государственные доходы Государственные расходы
Польша 1990 -7,4 0,0 -7,5
Чехословакия 1991 -6,6 +0,1 -6,5
Эстония 1992 -14,7 -6,4 -21,2
Латвия 1992 -14,3 -16,3 -30,6
Литва 1992 -15,5 -9,9 -25,4
Казахстан 1995 -4,7 -5,3 -10,0
В среднем по 6 странам -10,5 -6,3 -16,9
Россия 1992 +8,4 +5,5 +13,9
Разница между Россией и средней по 6 странами, п.п. ВВП +18,9 +11,9 +30,7

Контраст с политикой, проводившейся либеральными реформаторами в других странах, очевиден. Независимо от того, где они находились – на Западе или на Востоке, независимо от того, проводили ли они реформы до или после российских, независимо от того, как они себя называли и сопровождали ли свои действия каким-либо пиаром, все они в год начала реформ существенно уменьшили дефицит государственного бюджета за счет радикального сокращения государственных расходов. Реформаторы в республиках Балтии и Казахстане провели также существенное снижение налогового бремени. Решительные меры в фискальной сфере помогли им добиться быстрой бюджетной, а затем и общефинансовой, стабилизации.

В отличие от них новое правительство в России в год «начала реформ» увеличило и налоги, и государственные расходы, и дефицит бюджета. Иными словами, была проведена не только и не столько либерализация экономики, сколько либерализация государства, либерализация его фискальных притязаний на негосударственные экономические ресурсы.

Ответом на либерализацию государства, вылившуюся в нарастании налогов, государственных расходов, дефицита бюджета, темпов инфляции, государственных заимствований, чуть позже – в многолетнем поддержании искусственно завышенного реального курса рубля, стал бесперецедентный по глубине и длительности экономический кризис – Великая российская депрессия 1992-98 гг.

Таблица 4. Экономический рост
Страна Год начала реформ Год возобновления экономического роста Длительность спада после начала реформ, лет ВВП на душу населения в 1998 г. (1989 г. = 100%) ВВП на душу населения в 2009 г. (1989 г. = 100%)
Польша 1990 1992 2 121,0 185,5
Чехословакия 1991 1993 2 90,0 125,7
Эстония 1992 1995 3 88,9 146,3
Латвия 1992 1994 2 65,3 114,2
Литва 1992 1995 3 69,5 107,5
Казахстан 1995 1996 1 64,7 141,7
В среднем по 6 странам 2,2 83,2 136,8
Россия 1992 1999 (1997) 7 (5) 57,3 106,9
Разница между Россией и средней по 6 странам 4,8 (2,8) -26,0 -29,9

В отличие от 2-3 лет, в течение которых обычно продолжался экономический спад в странах, где проводились либеральные экономические реформы, спад в России, правительства которой, начиная с гайдаровского, проводили антилиберальную экономическую политику, фактически растянулся на 7 лет – вплоть до 1998 г. (Краткосрочный экономический рост в 1997 г. не имел устойчивой базы, был вызван искусственным стимулированием, потому оказался слабым, незначительным и был быстро прерван кризисом 1998 г.).

Несмотря на колоссальную нефтегазовую ренту, получаемую в России, индекс прироста ВВП на душу населения в ней в 1998-2009 гг. (по сравнению с 1989 г.) оказался на 26-30 процентов ниже, чем в странах, проведших либеральные реформы, но не имевших значительных доходов от экспорта сырья (за исключением Казахстана). Казахстан же, обладающий структурой экономики, из всех переходных стран наиболее похожей на российскую, но изначально отстававший от нее по многим институциональным и инфраструктурным характеристикам, а также по времени начала реформ, показывает, чего можно добиться при их проведении, если они являются либеральными. Разрыв в индексах ВВП на душу населения (1989 г. = 100%) Казахстана и России, еще в 1995 г. полностью отсутствовавший, а в 1998 г. уже составлявший 7%, к 2009 г. вырос до 35% в пользу Казахстана.

Edited at 2010-03-11 03:40 pm (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: March 12th, 2010 10:16 am (UTC) (Link)

Окончание

Лишь радикальное освобождение российской экономики от заметной части государственного бремени в результате кризиса 1998 г. (снижение налогов на 5,2 п.п. ВВП, государственных расходов – на 11,0 п.п. ВВП, бюджетного дефицита – на 5,8 п.п. ВВП) при отказе правительства Е.Примакова – В.Геращенко от политики интервенционизма и популизма, какой от этого правительства ожидали почти все аналитики, привело к восстановлению устойчивого и достаточно быстрого экономического роста в России, продолжавшегося затем почти 10 лет. С точки зрения не произнесенных слов, а реальных дел выясняется, что Е.Примаков имеет несопоставимо больше оснований, чем Е.Гайдар, считаться либеральным реформатором российской экономики. Как бы это ни казалось странным – как для сторонних наблюдателей, так и для самого Е.Примакова.

В отличие от мыслителей, писателей и ученых, демонстрирующих приверженность идеям свободы своим словом, для лиц, занимавших и занимающих государственные должности, важнейшим (если не единственным) критерием их принадлежности к кругу либералов, либеральных реформаторов и тем более к когорте «лидеров планетного движения свободы» являются их дела. Своими практическими делами на ключевых постах в российском правительстве в 1992 г., а затем в 1993 г. Егор Тимурович Гайдар доказал, что он к этому кругу и к этой когорте не относится. Как человек, легализовавший рыночные отношения в России и одновременно радикально изменивший пропорции между государственным и негосударственным секторами в российской экономике в пользу первого, он действительно продемонстрировал, что является реформатором. Реформатором рыночным, но не либеральным.

В условиях рыночных отношений живут, рынком наслаждаются, рынок защищают и расширяют – и китайские коммунисты, и иранские аятоллы, и российские генералы спецслужб. Их приверженность рыночным отношениям сама по себе – от торговли должностями в госаппарате и депутатскими местами в парламенте до рыночного приобретения безделиц в «Харроде», услуг в Куршавеле, недвижимости в Антибе, политических и деловых лидеров западных стран не делает их ни либералами, ни тем более либеральными реформаторами.

Расширение сферы применения рыночных отношений в России и их легализация являлись важнейшими реформами по переходу от централизованно планируемой экономики к рыночной. Однако эти реформы не были действиями по созданию либеральной экономики и демократического общества. Поблагодарив многих российских реформаторов, включая, естественно, и Е.Гайдара, участвовавших в осуществлении самого этого перехода, мы должны в то же время отдавать себе отчет в том, чего они не сделали, что они сделали неверно. И в чем их действия способствовали усилению и закреплению антилиберальных и антидемократических тенденций в нашем обществе.

Оценивая результаты деятельности рыночных реформаторов, не следует ни преувеличивать их заслуг и ни преуменьшать их. Рыночная экономика в России сейчас в основном создана. Стоящие перед российским обществом задачи теперь – создание либеральной экономики и демократической политической системы. Точнее: демократической политической системы и либеральной экономики.

Edited at 2010-03-15 10:07 pm (UTC)
(Screened comment)
iraklyjip From: iraklyjip Date: March 11th, 2010 03:24 pm (UTC) (Link)

Re: Окончание

Да уж... Цифры удивили. Не думал что есть такая разница. Считал Гайдара либералом. Однако цифры говорят сами за себя. Впрочем чему удивляться? В лихие 90-е бандитизм и коррупция расцвели в России, а это я думаю несовместимо с настоящим либерализмом в экономике.

"Стоящие перед российским обществом задачи теперь – создание либеральной экономики и демократической политической системы. Точнее: демократической политической системы и либеральной экономики".

На 100% верная и четко сформулированная стратегическая задача. После 100% верно поставленного диагноза. Осталось только пациенту осознать, что уже давно пора лечиться.
leonikonov From: leonikonov Date: March 11th, 2010 02:30 pm (UTC) (Link)
Относительно правительства Е. Примакова - неожиданный вывод.
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 02:43 pm (UTC) (Link)
Для него - тоже.
Каждый раз слыша такие слова он истинктивно поеживался, испытывая при этом плохо скрываемый дискомфорт.
msav From: msav Date: March 11th, 2010 02:35 pm (UTC) (Link)
Очень интересный анализ, большое спасибо!
alersandra From: alersandra Date: March 11th, 2010 02:45 pm (UTC) (Link)
"С точки зрения не произнесенных слов, а реальных дел выясняется, что Е.Примаков имеет несопоставимо больше оснований, чем Е.Гайдар, считаться либеральным реформатором российской экономики. "
Прелесть какая!
Видимо, действительно, Китайская модель автору больше нравится, чем либерализм...
Илларионов, как оказалось, сторонник госкапитализма...а вовсе не либерал.

Что ж, будем знать.

sf2121 From: sf2121 Date: March 11th, 2010 02:48 pm (UTC) (Link)

Немного не по теме. Но, м.б., откомментируете?

From: asymptotical Date: March 11th, 2010 03:20 pm (UTC) (Link)
Очень убедительно. Слова - это одно, а цифры - другое.
Давно хотелось численные данные для сопоставления.
kursiv From: kursiv Date: March 11th, 2010 03:22 pm (UTC) (Link)
не могли бы вы разъяснить следующий отрывок:
"В основе этих различий лежит колоссальная разница в размерах бюджетного дефицита в год начала реформ..."

в каком смысле разница эта колоссальна? Насколько крепки причинноследственные связи между дефицитом бюджета и темпами инфляции?
Темпы инфляции в России, как видно из вашей таблицы, были НА ПОРЯДОК выше чем инфляция в других странах, по которым производится сравнение.
В то же время различие в уровнях дефицита бюджета кажется значительно меньше. Если этот показатель гораздо более мощный, то тогда не совсем ясно почему Казахстан, показавший в вашей выборке наибольший дефицит (после России) в среднем за два последующих года, в то же время показал сравнительно низкие темпы инфляции. Были ли у Казахстана какие-нибудь особые обстоятельства?
спасибо!
(Deleted comment)
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 04:34 pm (UTC) (Link)
Гайдар не имел отношения к созданию ГКО.
(Deleted comment)
av_klement From: av_klement Date: March 11th, 2010 04:45 pm (UTC) (Link)
дааа...мозги малость прочистили...
главне - разделение "расширение и легализация рыночных отношений" и "создание либеральной экономики"...кесарю-кесарево...
спасибо, оч. помогает в переосмыслении...

ultroliberal From: ultroliberal Date: March 11th, 2010 06:26 pm (UTC) (Link)
Гайдар доказал, что он к этому кругу и к этой когорте не относится. Как человек, легализовавший рыночные отношения в России и одновременно радикально изменивший пропорции между государственным и негосударственным секторами в российской экономике в пользу первого - ой ли? до Гайдара ведь все заводы/фабрики принадлежали государству, а после - не все...
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 11:29 pm (UTC) (Link)
Процесс приватизации государственной собственности был начат М.Горбачевым и Н.Рыжковым - ДО Гайдара.
Массовую приватизацию государственной собственности осуществили А.Чубайс, А.Кох, Д.Васильев - ПОСЛЕ Гайдара.
К приватизации госимущества Гайдар непосредственного отношения практически не имел.
a_shkolnikov From: a_shkolnikov Date: March 11th, 2010 06:28 pm (UTC) (Link)

О Гайдаре (в защиту)

Инфляционная накачка в течение 3 последующих лет - насколько зависела от Гайдара?

Да и то, что Гайдар преуменьшал значение борьбы с инфляцией (в общем-то, тактика) по сравнению с другими идеями свободы - насколько этот факт должен его компрометировать?

В общем, я остаюсь на стороне белорусского коллеги. :)

Кстати, интересно было бы и Беларусь для сравнения в этих таблицах поставить...
one_sergey From: one_sergey Date: March 11th, 2010 07:26 pm (UTC) (Link)

Re: О Гайдаре (в защиту)

Инфляционная накачка в течение 3 последующих лет - насколько зависела от Гайдара?

По крайней мере в первые месяцы реформ - полностью. Об этом даже Авен пишет:

— Насколько полным в первые месяцы реформ было делегирование ответственности от Ельцина экономическому блоку правительства и внутри самого блока?

— Полным. К Ельцину бегали на нас жаловаться, но он вообще в экономику не вмешивался.

http://www.forbesrussia.ru/node/45328/
sergey_458 From: sergey_458 Date: March 11th, 2010 07:33 pm (UTC) (Link)
самое интересное в этом анализе в том, что он практически никому не нужен
нет такой позиции в современной России - позиции непрядвзятого и добросовестного исследования, это лишнее
люди мыслят символами и стереотипами, и все, точка, меньше 1% населения имеет потребность выяснять, что произошло на самом деле, деградация общественной жизни удивительна, с обеих сторон, умные люди вообще стали не нужны
т.н. либералы безапелляционно стоят на позиции - Ельцин дал нам свободу, Гайдар провел реформы и спас от голода
т.н. патриоты не менее категорично утверждают, что Ельцин и Гайдар все развалили и погубил (там дальше правда есть разница либо Путин спас, либо скоро СССР восстановится)
From: xyu Date: March 12th, 2010 06:50 am (UTC) (Link)

мыслят независимо и оригинально вообще единицы

людей, кто может делать чтото новое, изобретать, творить- не более 5%

И так везде. В России кстати традиционно(и это востановимо будет после дебольшевизации) сложилось так что % мыслящих и творческих людей выше.

Так что надежда есть )

karharot_1 From: karharot_1 Date: March 11th, 2010 08:53 pm (UTC) (Link)
Стоит отметить, что в 2007 или 2006 году (уж не помню) Ярослав относил Гайдара к группе "либералы на словах а не на деле", и ставил в компанию с Джеффри Саксом и Виктором Ющенко. Это видно из презентации подготовленной на Лебедевские чтения.
Сами цифры, Вашему коллеге, думаю, известны. По крайней мере в том же блоге я обращал внимание на дефицит бюджета в 40%.
Вопрос в интерпретации статистики. Я не зря в другом журнале спрашивал Вас о влиянии компромиссов, Верховного совета, угрозы распада и отделения регионов...
Хотя, я категорически не согласен с включением политиков в кагорты либералов. Гос. расходы при Марте Лааре под 40% были, это не либерализм. Бастиа в гробу перевернулся бы.

Edited at 2010-03-11 09:24 pm (UTC)
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 11:30 pm (UTC) (Link)
Все познае(ю)тся в сравнении...

Edited at 2010-03-11 11:31 pm (UTC)
piter_west From: piter_west Date: March 11th, 2010 09:24 pm (UTC) (Link)
Я считаю, что Гайдар был использован, чтобы спасти бюрократическое государство, для чего нужны были крутые меры, лишившие все населения своих сбережений, либерализация цен и т.д. Он все это сделал а потом его оплевали и выкинули из номенклатурной колоды.

Ответственность за то, что экономика Россия долго стагнировала он не может нести в полной мере, так как с 1993 года премьером стал Черномырдин, получавший затем в течение 5 с лишним лет самое дорогое экономическое образование в мире.
Потом, Гайдар, как известно, не был полноценным премьер-министром ни одного дня, а был всего лишь и.о.

Да и вообще, что такое премьер-министр в этом государстве?
И что такое парламент в этом государстве, в котором, как известно, курс определятся борьбой бульдогов под ковром?
aillarionov From: aillarionov Date: March 11th, 2010 11:32 pm (UTC) (Link)
Боюсь, если бы Гайдар остался премьером дольше, результаты могли бы оказаться хуже.
(Deleted comment)
70 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]