 |
|
|
|
|
|
|
 |
From:  kurdakov |
Date:
November 11th, 2010 10:27 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
надо разделять людей, которые интуитивно чувствуют свободу ( а среди голосующих за либертарианские взгляд таких большинство ) с догматиками, которые уперлись в свои засушенные теории.
Я думаю, убеждать таких ( последних , которых и будем называть либертарианцами ) либертарианцев надо теми классиками, которых они уважают.
Например, недавно была конференция Адама Смита.
Вот Смит выводил, что богатство проистекает из земли и труда на ней.
Всякий либертарианец вправе поехать в деревню, выращивать и питаться выращенным.
А вот если он получил доход - от знаний, созданных веками, от энергии, на электростанциях, которые работают из за того, что построены чьими то предками - совершенно никак не следует, что то, что он получил зависит только от его усилий. Очевидно, что зависит от общества, в котором он живет.
Поэтому как говаривал Мизес - это же априорно - есть действие - точно также априорно общество, которым пользуется либертарианец - существует .
если некий либертарианец не зарабатывает жизнь физическим трудом на земле - он зависит от общества и не может никоим образом требовать, что дополнительный доход принадлежит исключительно ему.
Никакой логикой тут ничего не докажешь. Ибо общество с его знаниями, институтами - ни коим образом ни заслугами, ни трудом ни чем то иным, по праву принадлежащим для какого бы то ни было либертарианца не являются.
Ему может принадлежать все на его участке, обработанный пальцем, в т.ч. хороший урожай на земле. Экслуатация общества - не входят в права либертарианца - общество ему такого не разрешало ( и непонятно как может разрешить ).
Т.е. если либертарианцы не могут разделить переход - что произведено на земле физическим трудом - все твое ( иначе, на самом деле - при изъятии умрешь - т.е. лишение труда близко к лишению жизни ) к тому, что теперь нельзя разделить, где происходит от 'земли', а где от общества то это проблемы исключительно мыслительного аппарата 'догматического либертарианца'.
(к подобию обоснования можно придти, вводя весьма туманные теории - проблема в том, что ни к аксиоме действия нельзя свести экономику - поэтому Мизес вывел не экономическую теорию а лишь некоторую основу под названием 'экономика' ( причем с этим сами либертарианцы соглашаются, но никак эту заковыку до сих пор не решили ), ни, что еще хуже, нельзя гарантировать безошибочность логических выводов в социальных науках ( при отсутствии возможности проверить выводы ситуация еще более ухудшается - есть практически равная единице вероятность использования неверных теорий, такой ловушки можно избежать, просто не надо логикой что то выстраивать в социальной сфере - объяснить 'либертарианцу', что пагубно создавать нелепые теории - бессмысленно - то, что высосанные теории могут быть не верны по причине нарушения контекста - ему не доступно) ).
Ну и когда начинаются аргументы типа неминуемого краха 'социального государства', то увы, тут уже, кроме как шарлатанства не остается.
Да, человеку свойственно пугаться, но если в обозримом будущем - большинство товаров ( то, что обеспечит прожиточный минимум ) будетпроизводится роботами, за счет программ, уже созданных и написанных поколениями программистов, то не понятно, на каком основании - это общественное богатство можно будет экспроприировать 'достойным' и отнять у 'недостойных', понятно, что из за того, что у 'достойного' случился 'крах' - это уже слишком, потому что этот крах может быть лишь элементом фантазии.
Почему я говорю о будущем? Да попросту либертарианцам не грозит победить в обозримом будущем - в силу того,что даже в штатах их поддерживают 20 процентов населения.
А вот если это становится более менее понятно - что абсурдность не надо продвигать, то тогда можно обсуждать бОльшие свободы для тех, кто хочет этой свободы, как недопустить 'краха' ( или почему он в принципе не наступит ) и т.д.
Думаю, спорить до бесконечности о а) бессмысленных заблуждениях догматиков б) не осуществимых мечтах - имеет мало смысла т.к. ни к какому практическому результату все равно не прийдет.
Большинство в обозримом будущем не проголосует за реализацию либертарианских принципов, крах, как средство 'введиния' либертарианских принципов не состоится, и свободу ( свобода может быть и интеллектуальной, например ) можно расширять и обеспечивать в рамках существующих условий.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: kurdakov |
Date:
November 11th, 2010 11:34 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
можно и по другому сколько людей нужно, чтобы это общество можно было 'эксплуатировать'? http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2010/07/how-many-people-are-needed.htmlкак минимум 100 миллионов человек. Т.е. доход либертарианца зависит не только от его усилий, но и от того, что эти усилия обеспечиваются как минимум 100 миллионами людей. Но либертарианец отказывается платить за услуги! На основании того, что он верит, что все восходит к 'аксиоме действия'. Как можно догадаться - поскольку в рамках либертарианских воззрений за услуги надо платить - то и 'аксиома действия' не спасет. Таким образом - необходим механизм возмещения общесту дохода, полученного из за самого факта наличия этого общества ( из за наличия 'обобщенной собственности общества' в которой прямо участвуют абсолютно все ). Разумеется вопрос. Но заявления о том, что де насилие, отказываемся платить за пользование общественной собственностью не пройдут. За пользование ЧУЖОЙ собственностью ( возникающей из за существования общества в целом, как минимум 100 млн человек ) надо расплачиваться - хочется нет, но они прямо обязаны своим доходом этим 100 миллионам+ людей.
|
|
|
|
|
|
|
Previous
