?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Индекс фальсификации выборов в России - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Индекс фальсификации выборов в России

В связи с регулярно обсуждаемой темой фальсификации результатов президентских выборов 1996 г., в том числе возникшей вновь в дискуссии в предыдущем посте, полагаю возможным еще раз обратить внимание на динамику Индекса фальсификации выборов в России (ИФ). См. также здесь.

 

В качестве значения Индекса для каждого случая президентских и парламентских выборов и референдумов использованы значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата выборов для действующей власти (голосование за желательного кандидата на выборах, за желательный ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. 

Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы.

Судя по значению ИФ для первого тура президентских выборов 1996 г. он проходил практически без какого-либо вмешательства со стороны исполнительной власти. Однако во втором туре президентских выборов 1996 г. власти вмешались, и результаты голосования оказались искаженными. Тем не менее масштаб этих искажений был еще относительно скромным, опережение Б.Ельциным Г.Зюганова во втором туре выборов даже без этих искажений было значительным, их масштаб не мог повлиять на подведение окончательных результатов голосования. 

Однако наибольший ущерб эти искажения нанесли не столько результатам выборов непосредственно в 1996 г, сколько складывавшейся и тогда пока еще не устоявшейся практике объективного подведения итогов голосования - институту честного подсчета голосов. Начав с весьма скромных искажений во втором туре 1996 г., власти с каждым новым голосованием увеличивали масштабы фальсификаций, доведя их в 2007-2008 гг. до границы теоретически и практически возможного.

Тем не менее даже для второго тура президентских выборов 1996 г. ИФ оказался существенно ниже, чем его значение для президентских выборов в России в июне 1991 г. (когда союзная власть пыталась фальсифицировать результаты голосования в пользу своего кандидата Н.И.Рыжкова). 

И, конечно же, масштабы искажений и во время президентских выборов 1996 г. (обоих туров - и первого и второго), и во время президентских выборов 1991 г. – какими бы они ни были – не имеют ничего общего с вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г. и для парламентских и президентских выборов 1999-2008 гг.

Динамика индекса фальсификации в 1991-2008 гг. дает представление об эволюции уровня электоральной демократии в России за указанные годы и достаточно красноречиво демонстрирует, чем в политическом отношении отличаются друг от друга три основных периода новейшей российской истории, ассоциирующиеся, как правило с именами М.Горбачева, Б.Ельцина и В.Путина – Д.Медведева. При этом следует только помнить, что масштабная фальсификация парламентских выборов 1999 г. произошла тогда, когда президентом страны был еще Борис Ельцин. 

Значение индексов фальсификации для выборов в 2007-2008 г. также однозначно свидетельствуют об отсутствии какого-либо легитимного мандата у всей ныне действующей российского власти - как у парламентской, так и у президентской; как у тех, кто был таким образом "избран", так и у тех, кто такими "избранными" лицами затем был на какой-либо пост назначен.

П.С.
di09en обратил внимание на неясность подписи к графику:
http://aillarionov.livejournal.com/281406.html?thread=15513662#t15513662.
Следует читать: расчет ИЭА по данным ЦИКа.

Tags: , ,

52 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
obmana_net From: obmana_net Date: February 23rd, 2011 11:51 pm (UTC) (Link)
Субъективно странно выглядит низкий индекс фальсификации президентских выборов 1996 года в свете моего собственного свидетельства, как всю первую ночь процесса подсчета голосов в разные веси России, если там шла просадка не в пользу Ельцина, из "Белки" постоянно отъезжали авто с ФСОшниками и помощниками приближенных в качестве представителей, а в багажниках были уложены сумки с наличностью. К утру - по факту прибытия "курьеров" - ситуация в этих регионах выправлялась на глазах. Многие, уже вышедшие на пенсии, работники ФСО (пенсия у них ранняя) хорошо запомнили эту ночь. Это я уж молчу о том, какое движение было в офисе Березовского, откуда Татьяна Дъяченко просто не вылазила.
zanuda From: zanuda Date: February 24th, 2011 02:33 am (UTC) (Link)
Корреляция между явкой и процентом голосов ловит только один тип нарушений - честный подсчет голосов оппозиции и вброс дополнительных голосов за партию власти.

Махинации с подсчетом голосов, при которых часть голосов от оппозици передается партии власти, такой коэффициент не ловит. Во время выборов проще вбросить бюллетни, в ночь после выборов разницы особой нет, а при высокой явке возможен только второй путь.

Знакомых ФСОшников у меня нет, но главным нарушением в 1996 году были нарушения финансирования избирательной кампании. Это корреляцией явок и процентов голосования не ловится. Главным нарушением в последних выборах было недопущение популярных кандидатов от оппозиции к выборам. Это тоже не ловится.
dimon_trigger From: dimon_trigger Date: February 23rd, 2011 11:54 pm (UTC) (Link)
а по Украине такой табличечки нету?
cage_of_freedom From: cage_of_freedom Date: February 24th, 2011 12:02 am (UTC) (Link)

Интересно - все экзит-поллы и все социологические опросы, которые в целом подтверждают результаты выборов - тоже фальсифицированы?

В том числе опросы Левада-центра и западные социологические опросы в России.

Если - да - то как?

From: (Anonymous) Date: February 28th, 2011 06:46 pm (UTC) (Link)
Как насчет всех социологических опросов дело обстоит, не скажу. А вот как оценивалась ситуация перед президентскими выборами 8-11 февраля 2008 года.
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ – ЭТО ЛУЧШАЯ КАНДИДАТУРА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ИЗ ОКРУЖЕНИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ НА ЕГО МЕСТЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА ИЗ ОКРУЖЕНИЯ ПУТИНА?
Медведев – лучшая кандидатура на пост Президента России из окружения Путина 47%
Хотел(а) бы видеть на месте Медведева другого человека из окружения Путина 18%
Затруднились ответить 35%.
http://www.levada.ru/press/2008022703.html
На выборах 2 марта 2008 года зафиксировано 70,3% за ДАМ. Похоже на то, что в опросах?
И голосование за талисман Олимпиады хорошо демонстрирует ценность любых наших выборов. ВЦИОМ по результатам опросов отдавал леопарду 20% (второй показатель с конца)http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=111349
А тройка лидеров устойчиво выглядела как Дед Мороз, Дельфин и Бурый медведь.
Но как только было озвучено высочайшее повеление, выбор был сделан правильно.
di09en From: di09en Date: February 24th, 2011 12:07 am (UTC) (Link)
Ну, Андрей Николаевич, уважаемый!
Так оформлять выходные данные таблицы - "Индекс фальсификаций / по данным ЦИК" либо топорное манипулирование, либо, в Вашем случае, гомерическая небрежность.
aillarionov From: aillarionov Date: February 24th, 2011 04:52 am (UTC) (Link)
В этом блоге принято аргументировать свои утверждения.
ilya_evseev From: ilya_evseev Date: February 24th, 2011 12:20 am (UTC) (Link)
"значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата" -- без поллитры не осилить.

можно ли эту методику разъяснить более доходчиво? :)
shabalin From: shabalin Date: February 24th, 2011 01:13 am (UTC) (Link)
Как я понимаю, считается это так:
Берем явку избирателей по участкам.
Берем процент проголосовавших на ЕР (или аналог) по участкам.
Считаем корреляцию.
Коэффициент детерминации для парной регрессии равен квадрату корреляции. Именно он и показан на графике для каждых выборов.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: February 24th, 2011 02:28 am (UTC) (Link)
В 1996 году большинство не хотело возвращения коммунистов, даже при недовольстве действующей властью. И независимо от того, какая была пропаганда в московском телеканале.

При этом, почти все СМИ в регионах России контролировались красными, они вели открытую антиельцинскую, и антидемократическую пропаганду, поэтому, это московский подход, когда рассуждают о московском телеканале, и что-то с этим значительно связывают на тот период.
vvagr From: vvagr Date: February 24th, 2011 02:35 am (UTC) (Link)
Ты уж определись - значение индекса абсолютной фальсификации 1 или 100 :-)
aillarionov From: aillarionov Date: February 24th, 2011 04:54 am (UTC) (Link)
Определился.
1 или 100%. :-)
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: February 24th, 2011 02:42 am (UTC) (Link)
"вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991"

При этом, референдум сокращенно называют "о сохранении СССР", подразумевая, что о сохранении того, что было. Но сам вопрос был таким :

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

Вот какой вопрос. СССР как обновленная федерация. А не та, что была. Не сохранение того, что было, а обновленная федерация.

"в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека"

Вот как. Чтобы соблюдались "в полной мере" "права и свободы человека". Если бы в СССР соблюдались права и свободы граждан, чего население как раз хотело.

Таким образом, это не просто "сохранение СССР", который был, и как сейчас нередко толкуется этот референдум. Часто опускаются две важные части вопроса - 1. Про "обновление", то есть изменение старого СССР. 2. Про права и свободы человека.
Хитро составили вопрос, но раз так составили, то и результаты следует признать по вопросу, то есть - за обновление старого СССР, и за соблюдение прав и свобод граждан. То есть - против старого, существовавшего тогда, СССР.
From: yaceya Date: April 4th, 2017 01:01 pm (UTC) (Link)
Однозначно. Формулировка "ты за то чтобы остаться в старом и плохом СССР или за то чтобы жить в новом и хорошем СССР?" и без фальсификаций является профанацией референдума.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: February 24th, 2011 03:22 am (UTC) (Link)
Если господин А. Илларионов не возражает. Поскольку очень часто выборы в России объясняются пропагандой московских телеканалов, то хотелось бы провести сравнение с США - в каких условиях избираются республиканцы.

"Как славно было бы стать демократом! Мне было бы позволено поливать грязью политических противников абсолютно безнаказанно, в приятном сознании того, что Большая пресса всегда прикроет меня, объяснив, что мои эскапады – это взрыв праведного гнева и страстного негодования со стороны пламенного знаменосца правого дела, возмущенного низкими происками сил зла. Я мог бы позволять себе бездумно нести любую чушь, беспардонно врать во все лопатки, зная, что и тут СМИ не дадут меня в обиду. Журналисты либо просто сделают вид, что не слышали моих ляпов, либо посоветуют не обращать на них внимания: дескать, устал человек, плохо спал, всякий может ляпнуть что угодно, никто от этого не застрахован, и вообще – чего привязались? Либо еще проще – попросту отмахнуться с лукавой усмешкой: «Ох, уж этот нам старина имярек!..» Мол, мы же все знаем его маленькую слабость, так стоит ли по этому поводу огород городить? Можно ли себе представить, чтобы какому-нибудь политику-республиканцу спустили с рук хлестаковщину, которой заслуженно славятся, скажем, бывший вице-президент Ал Гор или его нынешний преемник на этом посту Джо Байден?

Как славно было бы стать демократом! Я не считал бы себя связанным призывом моего президента к учтивости и вежливости в политическом дискурсе, правила политеса были бы обязательны к исполнению только для республиканцев. Мои союзники не осаждали бы меня советами не обращать внимания на клеветнические нападки личного свойства и не опускаться до уровня моих недругов, чтобы не замарать мою репутацию. Сара Пэйлин, говорят нам, причинила себе непоправимый ущерб в глазах общественности тем, что публично заклеймила клеветников, выливших на нее ушаты помоев после тусонского расстрела. То есть ей следовало отмалчиваться по примеру президента Джорджа Буша-младшего, который ни разу – ни единого раза! – не отреагировал на злобные нападки оппозиции и Большой прессы, без зазрения совести провозглашавшей его коварным негодяем и лжецом."

Источник : http://volsky.us/i_wish_i_were_a_democrat.html

Правительственных СМИ в США нет, нет "государственных" СМИ. Все СМИ враждебны правительству и президенту, если президент-республиканец. Например, Буш. И Буш не просто избирается, но и ПЕРЕизбириается, когда ему закрыты все центральные СМИ, а потоки привычной лжи CNN захлестывают помоями страну. И Рейган не просто избирается, но и ПЕРЕизбирается. Что касается фальсификаций, то и они массово распространены в США, со времен, как минимум, спора Р. Никсона с Д. Кеннеди. Голоса всегда фальсифицируют в пользу одной партии - демократов. Административный ресурс - также всегда у демократов, при любых президентах.

Так вот, люди, имеющие реальную поддержку народа, побеждают даже в таких условиях. А не говорят - вот дайте мне CNN, дайте мне центральные СМИ, и уж тогда я себя покажу. И победы республиканцев говорят не только о этом, но и том, что не стоит преувеличивать роль телеканалов. А надо иметь ЛИЧНЫЕ способности, и реальную поддержку народа. А русский народ - ничуть не хуже американского.
wlord From: wlord Date: February 24th, 2011 06:54 am (UTC) (Link)

Есть ложь, наглая ложь и статистика

В таблице данные хуже наглой лжи. Это "статистика".
В 1996м и в 2000м принимал участие в подсчёте голосов на уровне ТИК. В более честных выборах, чем в 2000м президента РФ, я не участвовал.
Самые фальшивые выборы были в 1996м. Если не учитывать открепительные талоны в подсчёте голосов, то победить должен был Зюганов. Только подлогом двойных и тройных голосов, вброшенных в избирательные комиссии через открепительные талоны, лояльные власти структуры добились перелома итогов выборов в свою пользу.
В 2000м не было зафиксировано никаких подложных или покупных схем с открепительными талонами, ручейками и каруселями.
arkadyganiev From: arkadyganiev Date: February 24th, 2011 07:01 am (UTC) (Link)
Интересный материал. Нашёл в нём подтверждение 2 выводов, к которым я приходил интуитивно сам: 1) Фальсификации на президентских выборах 1996 года резко снизили легитимность и доверие к демократической власти и явились карт-бланшем для последующих фальсификаций на всех уровнях и 2) даже с учетом фальсификаций в 1996 году всё же были какие-никакие выборы, а последние годы в России выборов нет, даже в тех случаях, когда формально процедура называется выборами. Перепостил в своём блоге.

Edited at 2011-02-24 07:04 am (UTC)
rust_ch From: rust_ch Date: February 24th, 2011 08:01 am (UTC) (Link)
Ого. Я думал, на президентских 1996-ого были больше.
fencer_dv From: fencer_dv Date: February 24th, 2011 08:06 am (UTC) (Link)
Корреляция между явкой и процентом голосов, поданных за одного из кандидатов будет ненулевой практически на любых выборах. Чтобы в этом убедиться, возьмите данные по выборам в какой-нибудь Финляндии или Австрии. Это корреляция будет существовать просто потому, что сторонники одного кандидата могут быть по ряду причин более политически активными, чем сторонники другого. Поэтому чтобы говорить о фальсификациях, нужно смотреть не просто на корреляцию, а превышение корреляции естественной.

Вообще, а о том как нужно работать с российской выборной статистикой и как делать на ее основе выводы об уровне фальсификаций, стоит почитать Одершука (Peter Ordershook)
zebra24 From: zebra24 Date: February 25th, 2011 09:51 am (UTC) (Link)
Не совсем так, мне кажется, если правильно определить "нормальную" явку, то вполне можно сделать определённые выводы. Если везде рост явки совпадает с ростом процента за партию власти, то это говорит о фальсификациях. Если есть рост явки с ростом результатов других партий, то можно говорить о том, что просто активность "изменяется".
(no subject) - (Anonymous) - Expand
av_klement From: av_klement Date: February 24th, 2011 08:10 am (UTC) (Link)
это график нашей истории...:(
полностью совпадает с моим непосредственным участием в этом "механизме", пожалуй только 96-ой маловат коэффициент, побольше там было...и самое печальное, что в 96-м административного манипулирования было еще маловато - все шло от самих участников (от "сердца", тсазать)...сами себе вырыли могилу, б@...
From: pusk1 Date: February 24th, 2011 08:40 am (UTC) (Link)
Спасибо. Интересное исследование. Я оценивал вброс по другим критериям. При совместных выборах главы местной администрации и выборах в гос. думу смотрел разницу в явке. Получалось 10-40% от числа избирателей. В пределах Московской области.
52 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]