?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Индекс фальсификации выборов в России - Индекс фальсификации выборов в России - Андрей Илларионов Page 2 — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Индекс фальсификации выборов в России

В связи с регулярно обсуждаемой темой фальсификации результатов президентских выборов 1996 г., в том числе возникшей вновь в дискуссии в предыдущем посте, полагаю возможным еще раз обратить внимание на динамику Индекса фальсификации выборов в России (ИФ). См. также здесь.

 

В качестве значения Индекса для каждого случая президентских и парламентских выборов и референдумов использованы значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата выборов для действующей власти (голосование за желательного кандидата на выборах, за желательный ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. 

Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы.

Судя по значению ИФ для первого тура президентских выборов 1996 г. он проходил практически без какого-либо вмешательства со стороны исполнительной власти. Однако во втором туре президентских выборов 1996 г. власти вмешались, и результаты голосования оказались искаженными. Тем не менее масштаб этих искажений был еще относительно скромным, опережение Б.Ельциным Г.Зюганова во втором туре выборов даже без этих искажений было значительным, их масштаб не мог повлиять на подведение окончательных результатов голосования. 

Однако наибольший ущерб эти искажения нанесли не столько результатам выборов непосредственно в 1996 г, сколько складывавшейся и тогда пока еще не устоявшейся практике объективного подведения итогов голосования - институту честного подсчета голосов. Начав с весьма скромных искажений во втором туре 1996 г., власти с каждым новым голосованием увеличивали масштабы фальсификаций, доведя их в 2007-2008 гг. до границы теоретически и практически возможного.

Тем не менее даже для второго тура президентских выборов 1996 г. ИФ оказался существенно ниже, чем его значение для президентских выборов в России в июне 1991 г. (когда союзная власть пыталась фальсифицировать результаты голосования в пользу своего кандидата Н.И.Рыжкова). 

И, конечно же, масштабы искажений и во время президентских выборов 1996 г. (обоих туров - и первого и второго), и во время президентских выборов 1991 г. – какими бы они ни были – не имеют ничего общего с вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г. и для парламентских и президентских выборов 1999-2008 гг.

Динамика индекса фальсификации в 1991-2008 гг. дает представление об эволюции уровня электоральной демократии в России за указанные годы и достаточно красноречиво демонстрирует, чем в политическом отношении отличаются друг от друга три основных периода новейшей российской истории, ассоциирующиеся, как правило с именами М.Горбачева, Б.Ельцина и В.Путина – Д.Медведева. При этом следует только помнить, что масштабная фальсификация парламентских выборов 1999 г. произошла тогда, когда президентом страны был еще Борис Ельцин. 

Значение индексов фальсификации для выборов в 2007-2008 г. также однозначно свидетельствуют об отсутствии какого-либо легитимного мандата у всей ныне действующей российского власти - как у парламентской, так и у президентской; как у тех, кто был таким образом "избран", так и у тех, кто такими "избранными" лицами затем был на какой-либо пост назначен.

П.С.
di09en обратил внимание на неясность подписи к графику:
http://aillarionov.livejournal.com/281406.html?thread=15513662#t15513662.
Следует читать: расчет ИЭА по данным ЦИКа.

Tags: , ,

52 comments or Leave a comment
Comments
Page 2 of 3
[1] [2] [3]
aksania From: aksania Date: February 24th, 2011 08:55 am (UTC) (Link)
а как отличить этот самый "тренд регрессии желательного результата выборов для действующей власти" от обычного роста поддержки населения? вам не кажется, что этот коэффициент с той же вероятностью показывает просто рост сторонников Едра?
From: (Anonymous) Date: February 24th, 2011 02:16 pm (UTC) (Link)
Обычный рост не зависит от числа пришедших на выборы. А у нас получается, что если пришло голосовать больше избирателей, то обязательно за правящую партию. И даже лучше: тренды зависимости явки и голосов, отданных за любого другого кандидата, помимо нужного, отрицательны. То есть, голоса, поданные за них отобраны и приписаны лидеру. Вот тут в презентации, начиная с 44 слайда все красиво показано:
http://iea.ru/article/econom_rost/Deviation.pps
grey_dolphin From: grey_dolphin Date: February 24th, 2011 09:48 am (UTC) (Link)
Вот пример статистического анализа диагностики масштаба вероятных фальсификаций в России по данным 2003-04 и 2007-08 годов ttp://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450078
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: February 24th, 2011 11:08 am (UTC) (Link)
И еще про манипуляции с пропагандой в телеканалах.

"Опрос, проведенный в октябре "Коммерсантом", ведущей российской газетой, показал, что если бы на пост мэра Москвы проводились выборы, Навальный бы выиграл их, одержав бесспорную победу и набрав 45% голосов. Оппозиционные политики Борис Немцов и нынешний мэр Сергей Собянин остались далеко позади, показав результат в 12% и 2,8% соответственно. Всего было опрошено 50 тысяч человек."

Источник : http://inosmi.ru/social/20110224/166808048.html

Разве у А. Навального есть доступ к первому телеканалу ?. А то обычно только и слышишь, что если бы показывали на первом телеканале, то уж тогда бы, уж тогда бы... Вот один человек, А. Навальный, и такой результат. Потому что у человека есть личные способности, личные достоинства. А когда какая-нибудь целая могучая партия, где не один человек, вздыхает о первом телеканале, то не лучше ли им посмотреть на способности руководства своей партии, на своих политических экспертов, на своих аналитиков и активистов.
yaromirhladik From: yaromirhladik Date: February 24th, 2011 11:20 am (UTC) (Link)
"Уже через две недели после запуска сайта Навальный набрал для своей деятельности 4 миллиона рублей (84 тысяч фунтов стерлингов) - рекордная сумма".

http://inosmi.ru/social/20110224/166808048.html

Вот наши оппозиционные партии, они такое могут показать ?. Обратиться к людям, и за пару недель собрать четыре миллиона рубликов ?. Что-то я сомневаюсь. Разве что отдельный единственный богач выделит этим партиям, а тут именно массовая поддержка
народа. Без пропаганды в телеканалах.
michelle_pf From: michelle_pf Date: February 24th, 2011 02:14 pm (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, Вы меня извините, я на Вас сильно обижалась, но тут не могу удержаться, чтобы не ответить.

А Вас yaromirhladik не смущает то, что сегодня предложил Навальный сделать? http://navalny.livejournal.com/556796.html

И чем это можно объяснить? Глупостью или?
chugunka10 From: chugunka10 Date: February 24th, 2011 12:48 pm (UTC) (Link)
Свидетельствую. Я в этом деле профессионал. С 1994 г. принимал участие во всех избирательных кампаниях. Или в качестве наблюдателя, или в качестве кандидата. Вмешательство власти в результаты выборов было всегда. Нуля никогда не было.Во всяком случае у нас.Вопрос в степени этого вмешательства. 25% это минимум вмешательства власти в в выборы. Это и есть так называемый административный ресурс. Методы его применения различные, вплоть до настоящих подтасовок результатов голосования.
И ещё надо ракзличать федеральные, региональные и местные выборы. Вмешательство власти на этих выборах различное. Самое большое вмешательство на местных выборах потому что власть здесь действует строго в своих интересах. А на федеральных она уже действует в чьих то интересах. И не всегда делает это хорошо для тех кто от неё это требует. Хотя желание понравиться вышестоящему руководству за нужный результат присутствует. Но не всегда.
Так и было в 1996 г. У нас местная власть в полном составе работала на Ельцина. Все воры работали на Ельцина потому что при нём они стали жить хорошо. И я утверждаю, что у нас приписки в пользу Ельцина составляли минимум 25%. Но ведь это у нас, а надо брать по всей стране. Ведь был же так называемый красный пояс. И там местная власть работала на Зюганова. Во время Ельцина такое было возможно. Поэтому в целом я считаю, что в 1996 победил Ельцин. Приписки были и с той и с другой стороны. Только один аргумент можно рассматривать в этом случае. Аргумент о том, что где происходили фальсификации за Ельцина там прживало больше населения, чем в так называе6мом красном поясе. А так все обвинения в том что Ельцин победил благодаря фальсификациям я считаю не состоятельными.
vkalitva From: vkalitva Date: February 24th, 2011 04:02 pm (UTC) (Link)
Эти данные ещё раз доказывают, что наметившаяся нынче у многих публицистов и аналитиков тенденция - ставить период правления Путина-Медведева и ельцинское правление по критерию наличия реальной демократии на одну доску, - неверна.
2000-ые годы стали периодом свёртывания демократических процедур правящей группой.

From: democr_07 Date: February 24th, 2011 05:03 pm (UTC) (Link)
Уважаемый Андрей Николаевич!
Хотелось бы получить у Вас некоторые разъяснения.
Использование регрессии голоса за кандидата (партию) - явка для анализа фальсификаций имеет давнюю историю. Этим занимались Александр Собянин и Владислав Суховольский в начале 90-х, немного занимался Валентин Михайлов из Татарстана, потом группа сотрудников Института открытой экономики, позже двое из них (Михаил Мягков и Дмитрий Шакин написали книгу совместно с американцем Питером Ордешуком), а также Бузин и Любарев (см. их книгу "Преступление без наказания").
Однако, насколько я помню, никто из них не использовал коэффициент детерминации (или коэффициент корреляции, что в данном случае неважно) как главный показатель.
Есть ли у Вас обоснование, почему Вы используете именно этот коэффициент? Я такого обоснования по Вашим ссылкам не нашел.
Есть ли у Вас обоснование той интерпретации, которую Вы даете? Я имею в виду Ваше утверждение: "Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы".
И что Вы понимаете под выражением "полностью фальсифицированы"?
Я думаю, Вы прекрасно знаете, как может исказить результаты корреляционного или регрессионного анализа одна точка, сильно удаленная от остальных. Делали ли Вы такие проверки?
Тот метод, которым Вы пользуетесь, свидетельствует, что в 1995 и 1996 годах фальсификации были, но в пользу коммунистов. Можете ли Вы это прокомментировать?
В заключение - замечания, касающиеся недостаточной ясности. Во-первых, Вы не указали, как Вы считали результат за кандидата или партию: в процентах от явившихся избирателей или в процентах от их общего числа. Ваши предшественники использовали оба варианта, но чаще - последний. Первый вариант должен завышать используемый Вами показатель.
Во-вторых, Вы не указали, в каком разрезе Вы строили графики. Я догадываюсь, что в разрезе субъектов РФ, поскольку до 1995 года более детальные данные недоступны. Но Вам все же следовало это указать.
naganoff From: naganoff Date: February 24th, 2011 07:49 pm (UTC) (Link)
Я подробно анализировал данные о выборах в разных регионах РФ в 2003-2010 гг., парламентские выборы 2003 и 2007 гг. и свёл всё это в диаграммы для максимальной наглядности. Везде использованы только официальные данные ГАС "Выборы". Думаю, из полученных графиков диаграмм без особых комментариев ясно, каким образом фальсифицируются выборы. http://naganoff.livejournal.com/20321.html
zebra24 From: zebra24 Date: February 24th, 2011 11:53 pm (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, но самый первый вопрос - как этот индекс расчитывался?

"значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желательного результата выборов для действующей власти (голосование за желательного кандидата на выборах, за желательный ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России."

Т.е. измеряется зависимость результата властей от явки?
А что взято за нормальную явку? Ыедь в зависимости от этого и коэффициент меняется.

Может где-то 20% нормальная явка, а где-то 60%.

Тогда рост с 20% до 40% даст улучшение результата властям, а явка в 60% - нет.

Не говоря уже о том, что и сама зависимость явка - результат тоже не является заведомым показателем фальсификации.

При всём уважении к статистике, мне кажется сомнительной методика подсчёта этих индексов.
zebra24 From: zebra24 Date: February 24th, 2011 11:56 pm (UTC) (Link)
И ещё, как считается это всё, если фальсификации с обеих сторон? А ведь это весьма частая ситуация, в случае равной борьбы.
doctor_notes From: doctor_notes Date: February 25th, 2011 05:49 am (UTC) (Link)
Неправильно считали.
Для корректного результата надо учитывать процент проголосовавших за данный пункт от числа принявших участие в голосовании, а не от "всех избирателей", как в презентации написано.
From: democr_07 Date: February 25th, 2011 07:55 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич!
Я пока не получил от Вас ответов на свои вчерашние вопросы. Но некоторые ответы нашел сам.
В Вашей презентации четко показано, что Вы результаты кандидатов и партий считали в процентах от всех избирателей. Это подтверждается и моими контрольными расчетами.
Что в такой ситуации означает коэффициент детерминации?
Он близок к 0 в двух случаях. Первый случай - облако точек размыто настолько, что никакой регрессионной зависимости не просматривается. Второй случай - точки располагаются вдоль горизонтальной линии. Согласитесь, что это совсем разные случаи.
Второй случай с точки зрения основополагающих работ Александра Собянина свидетельствует, что был вброс в пользу одного из соперников данного кандидата. Действительно, расположение точек вдоль горизонтальной линии означает, что явка растет, а голоса за кандидата не увеличиваются. Значит, все голоса "дополнительно пришедших избирателей" уходят кому-то другому.
В каком случае коэффициент детерминации близок к 1? Когда все точки располагаются очень близко к регрессионной прямой, независимо от ее наклона. Даже если наклон отрицательный (коэффициент корреляции в этом случае близок к -1). Опять-таки, с позиций собянинской теории при отсутствии фальсификаций точки должны лежать близко к прямой, наклон которой равен доле голосов за кандидата, вычисленной от числа явившихся избирателей. Иными словами, высокое значение коэффициента детерминации может (вернее, должно) получаться и при самых идеальных выборах. Я могу привести один пример: в 2007 в районе С.Медведково (где были КОИБы) картинка была близка к идеальной. А коэффициент детерминации получился 0,48.
Мне кажется, я привел достаточно аргументов в пользу того, что рассчитываемый Вами коэффициент не может служить показателем уровня фальсификаций.
Бузин и Любарев предложили использовать в качестве показателя смещение регрессионной линии (СРЛ) - отрезок, отсекаемый регрессионной линией на оси ординат. Отрицательное значение - признак фальсификаций в пользу данного кандидата или партии. Положительные - признак фальсификации в пользу его (ее) соперника. Вот результаты их расчетов по тем же кандидатам и партиям (кроме 1999):
1991 (выборы Президента) -14,0
1993 (выборы Госдумы) 13,7
1995 8,4
1996 (первый тур) 31,5
1996 (второй тур) 6,0
1999 (по блоку "Медведь") 1,6
2000 -51,0
2003 -36,4
2004 -31,2
2007 -38,9
2008 -36,6
Как видите, картинка в чем-то совпадает с Вашей, но ситуация более сложная. Правда, я должен оговориться, что СРЛ является показателем того, что были фальсификации, но не дает оценку их размера. Для оценки размера нужно использовать метод Шпилькина.
И еще одна оговорка. На самом деле и метод Собянина-Суховольского, и метод Шпилькина ловят не только фальсификации, но и несвободное голосование (которое имеет место в основном в сельской местности). Это многое объясняет. В 1990-х сельские начальники действовали в пользу КПРФ, а в 2000-х они переориентировались на Путина и ЕР. А вот прямые фальсификации в городах постепенно росли в 2004-2008. Но чтобы это увидеть, нужны более тонкие методы.
abuzin From: abuzin Date: February 25th, 2011 06:31 pm (UTC) (Link)
Картинка, приведенная в посте, качественно соответствует и другим исследованиям, посвященным сравнительному анализу официальной электоральной статистики за последние 20 лет. Хотя сама по себе высота столбиков плохо отражает количественные показатели фальсификаций и их соотношение на разных выборах. Дело в том, что коэффициетнт корреляции или коэффициент детерминации - лишь показатель близости к линейной зависимости (в данном случае явки и % набранных голосов (независимо от того, считался ли он от списка избирателей или только от проголосовавших)). Более показательными являются другие показатели упомянутой регрессии: коэффициенты регрессии (угол наклона регрессионной линии и ордината ее пересечения с вертикальной осью). Метод исследования российских выборов с помощью такой регрессии действительно применялся сначала Собяниным Суховольсуим (в 1995), затем Мягковым-Шакиным-Ордешуком, а в последнее время - мной и Любаревым. И результаты качественно совпадают с тем, что пишет Андрей Николаевич: действительно: масштаб фальсификаций на выборах 90-х годов был несравненно меньше, чем в двухтысячных, причем он постепенно увеличивался.
Для условно "честных" выборов разница между углом наклона регрессионной прямой и % голосов, набранных претендентом (от списочного числа избирателей) должна быть равна нулю. Эта разница в большей степени, чем нарисованный на графике коэффициент корреляции) отражает количественно степень фальсификации. Фальсификации в пользу данного кандидата отклоняют эту разницу в положительную сторону. Для президентских выборов эта разница составляла:
в 1991 году эта разница составила -34,0%;
в 1996 году (в первом туре) она составила -71,7%
в 2000-м она составила -2%;
в 2004-м она составила +50%
в 2008-м она составила +53%

Метод Собянина-Суховольского является не единственным способом оценки уровня фальсификаций. Для федеральных выборов хороший метод приедложил в 2007 году Сергей Шпилькин. Для более мелких выборов существуют и другие методы: оценка характеристик эмпирических распределений электоральных показателей (явки, голосования на дому и по открепительным и других), метод "рекордов", метод сравнения протоколов для разных голосований, сравнение статистики голосования с КОИБами и без (см. раздел 6.3 в http://www.golos.org/IMG/pdf/GOLOS_doklad_10-10-2010.pdf). И что интересно: все методы показывают увеличение уровня фальсификаций.

Однако следует учитывать следующее (и это было отмечено в некоторых комментах к этому посту):
1) Собянин-Суховольский отлавливает только фальсификации, вызванные незаконным добавлением голосов, но не "перекладыванием" голосов от одного кандидата к другому;
2) Основное искажение волеизъявление избирателей происходит не за счет фальсификаций на участках и в ТИК, а на предыдущих этапах избирательной кампании (если не говорить об искажении самого института политической конкуренции). В середине 2000-х наибольшую роль играло массированное "информирование" избирателей (хотя многие из комментаторов выражают в этом сомнение), в сейчас акцент смещается на "стерилизацию избирательного бюллетеня)
margi62 From: margi62 Date: February 25th, 2011 07:28 pm (UTC) (Link)
Изумлен результатами 1996 года. Ельцин тогда смог "переизбраться" имея рейтинг поддержки непосредственно перед выборами в пределах статистической погрешности (социологические службы тогда еще не были "зачищены"). Во втором туре за него "проголосовали" даже те, кт в первом голосовал за Зюганова... Это ставит под сомнение и все остальные результаты. Кстати, выборы президента Медведева, были, на мой взгляд намеренно, обставлены как откровенный фарс. Так что и их относительная "честность" исключительно на совести автора.
difabor From: difabor Date: February 26th, 2011 12:24 pm (UTC) (Link)

Что значат эти цифры?

Уважаемый Андрей Николаевич!
Спасибо за приведённую диаграмму, но хотелось бы понять что значат эти цифры.
Всё-таки, 90% или даже 94% - слишком велики, чтоб об этом не задуматься.
Не подвергая сомнению точность и добросовестность расчётов хотелось бы понять, что они означают с утилитарной точки зрения.
Одно дело, если 94% означает, что приблизительно в 94 из 100 участков имела место фальсификация, которую можно было бы заметить и совсем другое - если это означает, что 94% бюллетеней - вброшены/фальсифицированы и т.п.
Было бы очень желательно, если бы Вы объяснили эти цифры "на пальцах" - чтобы было понятно что они означают не с т.з. статистики а с т.з. банальных реалий банального обывателя.
Кроме того хотелось бы, чтобы Вы объяснили почему данные цифры не использовались для обращения в суд и т.п.
Спасибо
From: (Anonymous) Date: February 28th, 2011 08:37 pm (UTC) (Link)

Re: Что значат эти цифры?

Индекс фальсификации, приведенный на графике, конечно, не является ни единственным, ни всеобъемлющим измерителем. Но позволяет визуально представить динамику разложения электорального процесса в России. Конечно, не стоит утверждать, что федеральные выборы 1993-1995 годов были идеальными. Но, несомненно, они были конкурентными, и административный ресурс был разнонаправлен, потому их результаты – существенно достовернее, чем выборы нулевых. Искажения на тех выборах, может быть, значительные в масштабах отдельных участковых комиссий, не были системными и не привели к искажению общей картины, то есть не имели статистической значимости для анализа в разрезе субъектов РФ. Низкие коэффициенты детерминации говорят об отсутствии взаимосвязи явки и долей голосов всех избирателей, отданных за кандидата с административным ресурсом. Во втором туре выборов 1996 года произошел знаменательный перелом: новая демократическая власть воспользовалась методами соперников-коммунистов по явной подтасовке результатов выборов на отдельных избирательных участках. Тренд, описывающий долю голосов, поданных за Ельцина, относительно явки избирателей стал слабо положительным. Да, ельцинская команда лишь частично компенсировала манипуляции коммунистов, но непоправимое произошло, был создан прецедент работы по правилу «цель оправдывает средства». И с 1999 года стала нарастать тенденция, когда наивысший процент голосов, отданный за представителей власти, фиксируется в тех регионах, где отмечается и наивысшая явка. Поначалу такие регионы разительно выделялись из общей картины, поэтому в 1999 году величина коэффициента детерминации – можно назвать его индексом предопределенности результата выборов – еще не столь высока. С каждыми новыми выборами число таких «предопределенных» регионов нарастало, на президентских выборах 2004 года их было 16. А дальше фальсификации вышли на новый уровень: коэффициент детерминации усилился, потому что и в тех регионах, где прежде результаты голосования не зависели от явки, в 2007-2008 годах стали отмечаться те же тенденции – чем выше явка, тем больше процент голосов за власть. То есть, нельзя просто сказать, что на 94 участках из ста были фальсификации – они происходят в разных масштабах, на разном уровне и разными методами, но можно сказать, что на 94% результат «победителя» предопределен явкой. Причем, начиная с 2000 года можно утверждать, что дополнительная явка идет на пользу только кандидату власти. Угол наклона тренда, не просто положителен, но и больше единицы (эту величину показывает другой коэффициент). Это значит, что на 1% явки приходится больше 1% голосов, поданных за кандидата власти. Подчеркнем, что мы сопоставляем явку с процентом голосов от всех избирателей, а не только от тех, кто принял участие в голосовании, чтобы оценивать максимальный ресурс. Эти дополнительные голоса, которые приписываются нужному лидеру, возникают не только от непосредственного вброса бюллетеней, но путем отъема их у других кандидатов, поскольку зависимость для каждого оппозиционного кандидата или партии от явки становится теперь отрицательной.
Но любые расчеты могут иметь смысл только для понимания картины, для осознания сути того, что называется «выборы», для принятия решения об участии или неучастии в этом процессе. Суд принимает только документы, да и трактует их, как мы знаем, по-разному.
Н. Пивоварова, Институт экономического анализа
difabor From: difabor Date: February 26th, 2011 02:28 pm (UTC) (Link)

Вдогонку

Мне кажется, что без детального разъяснения смысла и логики этих цифр может возникнуть излишняя имхо эйфория насчёт электоральных возможностей системной оппозиции в России...
Ни протестные настроения, ни наличие некоторого уровня подтасовок, ни диспропорция в исходных ресурсах не отменят тот печальный факт, что внесистемная оппозиция (а в России - именно внесистемная оппозиция, т.е. оппозиция системе) по определению маргинальна и никогда не может прийти к власти мирным путём - ни на Западе (там её просто нет), ни в России.
Мы как-то называем разные вещи одним термином, хотя их природа принципиально различна.
На Западе нет по сути внесистемной оппозиции, просто нет (разве что анархисты какие-то или другие сектанты). И никакая система её к власти не допустит - просто права не имеет.
Имеющаяся на Западе оппозиция - не внесистемная, а просто часть интересантов (системы), не пришедшая к власти.
То есть на Западе оппозиция не оппонирует системе, я является её органической частью, в то время как в России оппозиция не является частью системы, оппонирует ей, являясь её потенциальным могильщиком.
Банальная обязанность системы - самосохранение - это надо понять.
Почему так сложилось в России - вопрос другой.
Но внесистемная оппозиция никогда не будет допущена системой к власти и всегда будет маргинальной.
Почему Каспаров и другие этого не понимают - мне не ясно...
Чтобы оппозиция претендовала на власть, она должна быть частью системы. Просто по определению.
И пока она не станет частью системы - ей ничего не светит и ничего не может светить.
Таковы печальные факты... :(
From: (Anonymous) Date: February 28th, 2011 10:49 pm (UTC) (Link)

Re: Вдогонку

Ваши выводы выглядят слишком оптимистично. Результаты последнего десятилетия показывают, что даже если оппозиционные вполне системные кандидаты или партии допускаются к выборам, это ничуть не меняет стиля получения результата, который уже никак невозможно назвать "подсчетом голосов". Нынешней власти оппозиция не нужна ни в каком формате.
52 comments or Leave a comment
Page 2 of 3
[1] [2] [3]