Главное, перед чем стояла наша страна два десятилетия назад – это Большой переход от несвободного общества к свободному.
Что это означало?
Тогда, на рубеже 1980-х – 1990-х годов, еще в рамках СССР, широко обсуждались, по меньшей мере, три составные части этого Большого перехода, три частных перехода от несвободы к свободе.
В сфере экономики – переход от плановой системы к рыночной.
В сфере политики – переход от авторитаризма (довольно быстро разлагавшегося в результате действий реформистской части КПСС под руководством М.Горбачева) к политической демократии.
В сфере национально-государственного устройства – переход от имперского государства к национальному государству, точнее: к целому ряду национальных государств.
Каковы результаты действий в этих трех сферах?
Сфера экономики. Сейчас, по прошествии двух десятилетий, стало ясно, что переход от плановой экономики к рыночной действительно состоялся. Однако при этом не произошел переход к свободной экономике. Свободная экономика не является синонимом рыночной. Современный мир дает примеры рыночных, но несвободных экономик (см., например, индексы экономической свободы Института Фрезера). Россия теперь также имеет рыночную, но несвободную экономику.
Сфера политики. Переход от авторитаризма к политической демократии не состоялся. Вслед за коротким периодом существования относительно демократической системы в течение примерно двух лет – между 22 августа 1991 года и 21 сентября 1993 года – произошло быстрое сползание к полудемократической политической системе. Затем, в особенности с 1999 г., ударными темпами была построена авторитарная политическая система. С 2004 г. Россия является политически несвободной страной.
Сфера национально-государственного устройства. Произошел переход от имперского государства в СССР к 15 национальным государствам на постсоветской территории. Процесс распада империи на территории России был не завершен, а с осени 1994 г. начался процесс регенерации имперского государства, имперского аппарата, имперского мировоззрения, имперской политики. Этот процесс регенерации был резко ускорен в 1999 г., в 2008 г. он перешел в новое качество в результате агрессии российских властей против независимой Грузии и оккупации части ее территории.
Прошедшие годы продемонстрировали необходимость осуществления – в дополнение к уже упомянутым – перехода к свободному обществу, по меньшей мере, еще в трех сферах – в сферах права, культуры, мировоззрения: переход от авторитарного, корпоративистского, бандитского права к праву свободного общества; переход к культуре свободного общества; переход к мировоззрению свободного общества.
По истечении двух десятилетий очевидно, что переход к свободному обществу в нашей стране оказался незавершенным – за исключением двух секторальных переходов, осуществленных частично: перехода к рыночной несвободной экономике и перехода к полунациональному-полуимперскому государству.
Почему так получилось?
Существуют разные объяснения того, что произошло. Их можно отнести к двум основным типам.
Одна группа концепций – «структурная» – утверждает, что неудача перехода к свободному обществу был предопределена т. н. структурными факторами: уровнем экономического развития страны, уровнем доходов населения, структурой его занятости, уровнем и динамикой цен на нефть, доступностью для населения зерна и хлеба, наличием в стране месторождений и запасов тех или иных природных и иных ресурсов, воздействием внешних кризисов («азиатского», «глобального финансового» и т.д.). Опыт нашей страны, а также более чем двух десятков стран, в те же годы осуществлявших переход к свободному обществу, показал, что данные теоретические гипотезы не подтверждаются фактическими данными. Ни один из упомянутых факторов не оказался критическим для объяснения того, что произошло в последние два десятилетия.
Вторая группа концепций – «агентская» – обращает внимание на личности тех людей, кто в решающие моменты истории оказывался на важнейших государственных постах и принимал главные для страны решения. Разные действия, осуществленные в похожих, подобных, аналогичных условиях, приведшие к различным результатам, могут быть объяснены лишь разницей в целевых установках, мировоззрении, внутренней системе правил лиц, принимавших ключевые решения.
В последние два десятилетия наиболее значимую роль в событиях, происходивших в нашей стране, сыграли шестеро: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Виктор Черномырдин, Владимир Путин. У каждого из этих людей была (а у некоторых и сохраняется) своя роль, какую каждый из них сыграл (а некоторые и продолжают играть) в истории нашей страны. Без анализа того, что и как было сделано прежде всего именно этими людьми, ответить на вопрос, почему у нас не произошло перехода к свободному обществу, невозможно.
Более детальный анализ того, что было сделано, в частности, в сфере экономики, потребовал сопоставления действий руководителей экономических реформ в России с деятельностью лиц, осуществлявших подобные реформы в других странах. Среди них: Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Клаус в Чехии, Март Лаар в Эстонии, Эйнарс Репше в Латвии, Ораз Жандосов и Григорий Марченко в Казахстане, Ян Оравец в Словакии, Каха Бендукидзе в Грузии.
Сопоставление того, что и как было сделано в нашей стране, а также в других, более успешных, посткоммунистических странах выявило наиболее существенные различия между теми, кто принимал решения у нас, и теми, кто принимал решения у них. Такой анализ позволяет сформулировать три главных вывода, почему у нас не получилось.
Во-первых, отсутствие мировоззрения свободы. Ключевым фактором успеха для перехода к свободному обществу является наличие у руля государственной власти людей с мировоззрением свободных людей. Ни владение ими специальными и техническими знаниями, ни накопленный жизненный опыт, ни наличие в стране финансовых и иных ресурсов не в состоянии заменить отсутствие понимания руководителями страны того, что означает личная, гражданская, экономическая, политическая свобода – для себя и своих граждан.
Во-вторых, принадлежность к номенклатуре прежнего режима. Практически все успешные реформы в других странах были совершены людьми, бывшими аутсайдерами по отношению к советской, партийной, спецслужбистской номенклатуре. Ни один из упомянутых выше руководителей реформ за пределами России не принадлежал к номенклатуре прежних коммунистических режимов. В отличие от них все упомянутые выше российские руководители (за возможным исключением А.Чубайса) были членами государственной номенклатуры СССР.
В-третьих, ошибки в выборе приоритетности реформ. Судя по всему, приоритеты в ходе трансформации последних двух десятилетий были расставлены неверно. При всей значимости экономических реформ их роль является вторичной. Для успеха перехода к свободному обществу гораздо более важными являются реформы в сфере политики и права – создание прочных политической и правовой систем свободного общества. В сферах политики и права в нашей стране за последние два десятилетия произошла деградация по сравнению даже с тем, что у нас имелось на излете существования СССР.
В самом запущенном состоянии сегодня находится сфера права. В последние двенадцать лет в очередной раз подтвердилась справедливость важного следствия из Закона недопустимости доверять ведение войны генералам:
«Сфера общественной жизни, в которой правитель получил образование и считает себя специалистом, во время его правления подвергается наибольшим разрушениям».
Без формирования правосознания свободного общества, широко распространенного и достаточно укорененного среди граждан, необходимые изменения в политической сфере могут оказаться либо трудными, либо невозможными. В истории немного примеров того, чтобы устойчивая политическая демократия появлялась бы в странах, в которых до этого не существовало бы традиций более или менее развитого правового порядка (верховенства права). Деградация правопорядка в нашей стране достигла такого уровня, что требует восстановления (создания) гражданами права свободного общества – даже не дожидаясь начала формирования его политической системы. Андрей Илларионов http://www.novayagazeta.ru/data/2011/035/14.html
Андрей Николаевич спасибо. Но все же думаю, основное почему у нас не получилось пока стать свободной страной, это передача власти в руки спецслужб в 1999 году. Которые войной на Кавказе подготовили себе плацдарм для этого... Чекисты и демократия. Чекисты и модернизация. Чекисты и независимый суд..Несовместимые вещи.
Представляется, что все таки - решение лежит не в области права, а в несколько иной плоскости.
В продолжении вот такого подхода:
отличие тут - надежда не на нормативные механизмы, а на 'emergent' механизмы. Тем более подходы права ( нормативные и эволюционные ) при рассмотрении не позволяют решить проблему. Дело в том, что среди юристов - были люди, которые пытались в юридической плоскости размышлять над тем, что можно было бы сделать ( за время блужданий в сети выходил на несколько специалистов - так вот никаких результатов у них не получалось ).
Не думаю, что можно выдать 'правильные' законы и что то получится.
Но это не значит, что нельзя двигаться к сводобе. Просто что под ней понимать? Очередной эксперимент по проверке - все ли хорошо понимают в механизмах общества, но теперь уже юристы, или все же - возможность людей действовать и выбирать нормы себе по ходу деятельности - тем более механизмы для совместной деятельности - появляются постепенно и ими можно пользоваться?
«Сфера общественной жизни, в которой правитель получил образование, во время его правления подвергается наибольшим разрушениям» - замечательная фраза. Недавно я думал примерно то же и о том же. Самые значительные успехи в развитии практически любой страны зачастую связаны с бездарными или ленивыми руководителями - будь то Александр III в России, Брежнев в СССР или Рейган в США. Именно лентя, бездари и больные меньше всего способны мешать обществу развиваться.
>> В последние два десятилетия наиболее значимую роль в событиях, происходивших в нашей стране, сыграли шестеро: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Виктор Черномырдин, Владимир Путин.
Борис Березовский заслуживает включения в этот список за 1996-2000 гг.
Прочитал с большим интересом. По-моему, отличная статья. Если дискутировать, то пункт о том, что
"Сфера национально-государственного устройства. Произошел переход от имперского государства в СССР к 15 национальным государствам на постсоветской территории."
мне представляется незавершенным.
Национальное государство является идеологическим. К примеру, армянская, предположим, элита, не будет рассуждать в духе, что мы вывезем из Армении, что можно, и сами уедем в Лондон, и Бог с ней, с Арменией. Или не будут рассуждать, что вот есть источник личных доходов, а остальные армяне, собственно, зачем. Или, что если армяне будут сокращаться, то мы их легко заменим китайцами.
Буквально недавно сам же господин А. Илларионов привел пример реакции Абхазии на дискуссионное решение о делимитизации границы. То есть, в Казахстане, в Азербайджане, в Латвии, и в других республиках, есть идеология, условно, "государственная", или "национальная", люди хотят улучшить не только свое личное, но и "общегосударственное".
В России же, по-моему, распространена деидеологизация в отношении страны. Но деидеологическое отношение к собственной стране трудно сочетать с национальным государством. Также, Россия - это разные народы, разные климаты, разные истории у различных субъектов, а Москва пытается все подогнать под одну гребенку, чтобы все было одинаково, делая, однако, большое исключение для себя любимой. Вот для Москвы принимаются различные исключения, а по старым опросам примерно 60 процентов жителей Москвы отвечали, что чувствуют себя москвичами, а не гражданами РФ. Если 60 процентов парижан не склонны считать себя французами, или 60 процентов бакинцев не чувствовали бы себя гражданами Азербайджана, или 60 процентов тбилисцев не ощущали бы свою связь с Грузией, то как бы это выглядело.
Такое государственное образование, как современная Россия, в "имперской" идеологии не нуждается, но такое впечатление, что отстутствует как бы базисная идеология, не имперская, а вообще то, что в других странах мира считается элементарным.
Переход России к национальному государству не произошел, по-моему, а произошла деидеологизация, и "государственная" идеология заменилась на лично-коммерческую. Что сказывается, в том числе, и на личных правах и гражданских свободах.
К примеру, армянская, предположим, элита, не будет рассуждать в духе, что мы вывезем из Армении, что можно, и сами уедем в Лондон, и Бог с ней, с Арменией.
Люди бегут не из России, а от авторитарной власти.
Мне кажется, к группе "структурных факторов", обусловивших неудачу, в первую очередь следует отнести сам тип государства, доставшийся нам в наследство, саму систему власти и управления. Многие государственные институты, не только тайные, но и явные, нереформируемы в принципе, их полномочия чрезмерны, деятельность неэффективна, но как от них отказаться никто не говорит и, видимо, не знает. Многие проблемы, Вами перечисленные, на мой взгляд, отсюда вытекают. Они следствие, а не причина.
1) "Либерализм" не только никак не противоречит прямому подушевому распределению так называемой "нерыночной сырьевой ренты" - доходов от аренды сырьевых источников компаниями, а даже предлагает этот способ в первую очередь как единственную возможность элиминировать государство в процессе.
Проблема еще в том, возникает ли право собственности одновременно со спросом? Шарящие ребята в нач. двадцатого века за копейки скупали будущие нефтеплантации. И что тогда было сырьем, до нефтяной лихорадки?
Конечно, если называть либералами американских дерьмократов-тоталитаристов, то они и в игры компьютерные играть запрещают, как было с Postal, куда уж там до недр.
В России большинство избирателей - женщины. На всех видах выборов, в том числе и вполне свободных, большинство избранных - это мужчины. Избиратели в большинстве женщины, избранные в большинстве мужчины. Это означает, что женщины не склонны голосовать за женщин-кандидатов. Это их право, право избирателей свободно избирать.
Но принимаются странные законы, что женщины "обязаны" быть избраны, это якобы прогрессивно. Хотя российское законодательство запрещает "предоставление льгот и преимуществ по признакам пола". Но, как ни странно, именно "по признакам пола" предоставляются льготы и преимущества, вопреки законодательству РФ, и где - в сфере выборов. Тем самым игнорируется мнение самих женщин-избирателей, не желающих, в большинстве, голосовать за женщин-кандидатов. И игнорируется равные возможности, а создаются преференции "по признакам пола", запрещенные законом.
Конечно, в сфере права много и других недочетов. Но этот недочет исходить из некоей идеи, что якобы дискриминация - это "прогрессивно". Это кстати, эту "прогрессивную" идею о дискриминации можно сопоставить с тем, какие именно народы вымирают ускоренными темпами. По-моему, там, где идеи "прогрессивной" дискриминации не овладели умами, народы хотя бы элементарно не вымирают. А вот там, где дискриминация выдается чуть ли не благо, там как раз идет стремительное сокращение этих самых групп населения.
А должны быть равные права, без всякой дискриминации. Что и полезно, к тому же, хотя бы для физического выживания любого народа. А если народ исчезает, то вопрос о его правах уже становится второстепенным, или неактуальным.
Андрей Илларионов: "Более детальный анализ того, что было сделано, в частности, в сфере экономики, потребовал сопоставления действий руководителей экономических реформ в России с деятельностью лиц, осуществлявших подобные реформы в других странах. Среди них: Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Клаус в Чехии, Март Лаар в Эстонии, Эйнарс Репше в Латвии, Ораз Жандосов и Григорий Марченко в Казахстане, Ян Оравец в Словакии, Каха Бендукидзе в Грузии."
Мне кажется, при рассмотрении опыта реформ в других странах, заслуживает внимания и опыт эволюции от тоталитаризма к демократии в Испании.
Испания, в отличие от большинства перечисленных в вашей цитате стран, тоже имеет (и имела) проблемы в сфере национализма (Галисия, Страна Басков, Каталония).
Есть параллели и с «особым путем»: при Франко культивировалась концепция особого пути развития Испании. Как и в РФ в Bспании не проводили люстрацию.
На начало реформ там тоже отсутствовало правовое сознание и был минимален уровень развития гражданского общества.
Особый интерес, на мой взгляд, представляет анализ процессов (как и в каком порядке, а именно до или после политической реформы) приватизации крупных государственных предприятий в Испании. И сопоставление с тем, как проводилась приватизация в РФ. Отсюда и разница в результатах приватизации: олигархат (сращивание власти и собственности) и крупные монополии в РФ и конкурентная экономика в Испании.
Я давно говорю, что мы - Европа и развивались месте с Европой, поэтому европейский опыт для нас наиболее важен. Диктатурой было больно пол Европы. У нас наши не очень русские "товарищи", которые с двойным гражданством и злобой в сердце к России и русским, осели в нашей псевдоэлите(потому что им здесь удобно на наших проблемах зарабатывать деньги, создавая нам еще большие проблемы), любят об этом забывать и приписать Росси черт знает что, уходя от истины и корня проблемы черт знает куда! Для России наиболее актуален опыт стран сумевших освободится от диктатуры в 20-м веке и перейти к демократическому обществу. То есть Германия, Испания, Италия, Греция и т.д. В этих странах те же проблемы с ментальностью и т.д. Причем во многом мы даже обошли эти страны со знаком плюс.
Очень мало Андрей Николаевич учитывается успешность/неуспешность при таких переходах ценности граждан(этика труда,социальный капитал).Ценности играют важную роль.Достаточно посмотреть на США и Мексику.Этот пример приграничных друг друга стран показывает различие отнощение к труду у протестантов и католиков.
четко и ясно... только Андрей Николаевич, все же истоки не в персонах, хотя и в них тоже - добавлю маленькое уточнение - истоки в силе системы совка http://av-klement.livejournal.com/172840.html, другой вопрос, что не нашлось достаточно сильных, чтобы ее сломать...
" Сейчас, по прошествии двух десятилетий, стало ясно, что переход от плановой экономики к рыночной действительно состоялся. Однако при этом не произошел переход к свободной экономике. Свободная экономика не является синонимом рыночной."
Извините, но дальше можно не читать. Просто вспомните о рынках совершенной конкуренции и удалите то, что написали про свободные и несвободные рынки. Ну или иначе, если непонятно: либо заклеймите позором Василия Леонтьева как адепта плановой экономики, либо признайте, что плановое хозяйство СССР было тоже построено на рыночных принципах, только весьма специфичных. Ну, таких же специфичных, как рыночные в современной России.
Previous
