 |
|
 aillarionov | |
|
|
|
|
|
|
|
Дискуссия о «завещании Гайдара» (1, 2, 3) выявила немало сторонников гайдаровского утверждения, согласно которому право на насилие, «монополия» на насилие принадлежит только государству (режиму, власти - т.е. очень ограниченной части общества). Это - позиция консервативного этатизма, позиция безусловных сторонников и защитников любой действующей власти, какой бы авторитарной, нелегитимной, криминальной она бы ни была.
Либеральная позиция является другой. Она исходит из того, что «монополии» на насилие ни у кого быть не должно, что право на насилие, включая право на создание государства, право на формирование правительства, право на свержение тиранов принадлежит всем людям, всем правоспособным гражданам общества.
Ниже приведены выдержки из классического документа правового либерализма - Декларации Независимости США от 4 июля 1776 г.
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа...
Государь, характеру которого присущи все черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного народа...
Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне, и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство...» Tags: Гайдар, демократия, либерализм, насилие, право, этатизм
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
этатизм: государство имеет монополию на насилие, причем ничем не ограниченную.
либерализм: государство имеет монополию на насилие, ограниченную правами человека.
я дествительно первый раз слышу, что, согласно либерализму, право на насилие принадлежит всем.Я вот всегда считала, что всем принадлежит свобода. Согласитесь, если не тольько государство имеет право применять насилие, но и частное лицо имеет такое же право(ну например, взять и посадить в тюрьму), то, наверное, это не очень хорошо.и даже плохо, потому что это означает, что государственных институтов нет, а есть бардак.
а Декларация, действительно, прекрасна. в ней, кстати, подчеркивается, что право на восстание имеется лишь тогда, когда государство нарушает естественные и неотъемлимые права человека. и Джефферсон дальше приводит целый ряд нарушений и злоупотреблений со стороны английской Короны.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соглашение людей, не защищающее их, недействительно. Соглашение, обязывающее меня не сопротивляться насилию, всегда недействительно. Ибо (как я это показал раньше) никто не может переносить право спасать себя от смерти, увечья и заточения (избежание которых является единственной целью отказа от какого-либо права или отречения от него), и поэтому обещание не сопротивляться насилию не может переносить права в силу какого бы то ни было соглашения и не обязательно. И хотя человек может заключить такое соглашение: если я не сделаю того-то или того-то, убей меня, он не может заключить соглашения, гласящего: если я не сделаю того-то и того-то, я не буду сопротивляться вам, когда вы придете убить меня. Потому что человек охотнее выбирает меньшее зло, которое в данном случае состоит в опасности смерти при сопротивлении, чем большее зло, а именно верную и неминуемую смерть при отказе от сопротивления. Истину этого положения подтверждают все люди, отправляя преступников к месту казни или в тюрьму под конвоем, несмотря на то что эти преступники согласны с законом, на основании которого были осуждены.ГЛАВА XIV. О ПЕРВОМ И ВТОРОМ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНАХ И О ДОГОВОРАХ http://www.philosophy.ru/library/hobbes/14.htmВ каких случаях подданные освобождаются от повиновения суверену. Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их. Ибо данное людям природой право защищать себя, когда никто другой не в состоянии их защитить, не может быть отчуждено никаким договором. Суверенная власть есть душа государства, и, если эта душа покидает тело, члены не получают от него никакого движения. Целью повиновения является защита, и тому, в чем человек видит свою защиту, будет ли это его собственный меч или меч другого, он склонен от природы повиноваться и стремится это поддержать. Хотя верховная власть, согласно положению ее учредителей, должна быть бессмертной, однако по своей природе она не только подвержена насильственной смерти в результате внешней войны, но в силу невежества людей и их страстей она носит в себе с момента своего учреждения семена естественной смерти или семена распада от внутренних распрей.ГЛАВА XXI. О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ http://www.philosophy.ru/library/hobbes/21.htmУ. Гоббс. ЛЕВИАФАН http://www.philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: oetar |
Date:
June 15th, 2011 08:57 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Вы слишком смело относите Гоббса к либералам (о которых говорит АН). Путаница возникает из-за того, что "теория общественного договора" считается либеральной концепцией и Гоббс является автором одного из вариантов такой теории. Но, дело в том, что не всякая теория о.д. - это либеральная теория. Либерализм принято возводить к Локку, который создал свой вариант т.о.д.
Гоббс же был своего рода Павловским-Сурковым своего времени, его задача была дать философское обоснование абсолютной монаршей власти, построить теорию "суверенной монархии", радикально отличающейся от средневековых представлений о монархе.
Гоббс так формулирует текст «общественного договора», который заключает каждый член общества с каждым: «Я даю полномочия этому человеку или этому собранию лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия». Мы видим, что по сути это "договор" рабства.
Локк в свою очередь, во-первых, не считал что без государства идёт война всех против всех (удобная гоббсовская пугалка, вроде лихих 90-х в руках Суркова), в современных терминах это просто неудобное состояние с высокими транзакционными издержками (там трудно договариваться), а во-вторых, не считал что общественный договор обязаны заключать все жители некой территории. «Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы». То есть не обязательно всем вступать под юрисдикцию государства. Те, кто останется в «естественном состоянии», будут лишены предоставляемых государством "услуг", но свободные люди имеют право принять такое решение. А отсюда всего один шаг до вопроса: почему часть свободных людей, не «подписавших» общественный договор №1, не может составить и «подписать» общественный договор №2, поручив созданному ими правительству №2 договориться о принципах мирного сосуществования с правительством №1?
К сожалению, развитие цивилизации пошло по гоббсовскому пути, а не по локковскому. Но вестфальскй мир рушится, посвестфальский мир будет локковским.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Предлагаю переучредить рф, взяв за основу декларацию независимости США, заменив только в последнем абзаце "государь" на "государство", "тирану" на "тирании","быть правителем свободного народа" на "управлять свободными гражданами", "соединенных Штатов Америки" на "республик, краев, областей, округов, городов России", "колоний" на "регионов рф", "соединенные колонии" на "общность территорий", "штатами" на "государствами", "британской короне" на "федеральному центру", "политические связи" на "юридическую и духовную преемственность", "Британским государством" на "ссср, российской империей и московским царством"...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вот эта Декларация и показывает, что свобода рухнет в США, когда большинство американцев станет атеистами.
США создавались, изначально, как страна религиозной свободы. А рационально создавался СССР. Страны свободы базировались на иррациональной основе. Рационализм приведет к ликвидации свободы, и к тирании.
Пример с Израилем. Христинские группы в США, вовсе не еврейские, поддерживают Израиль. При атеизации, Израиль лишится поддержки США. Если взять религиозную основу о способностях евреев, что они избранный народ, по религии, то это одно. Если теорию оставить, но убрать религию, то это обернется расизмом.
Пример с рабством в США. Никаких "рациональных" причин для отмены рабства в США не было. Рабство ликвидировали именно по религиозным основам. И во Франции "крепостничество" отменили по религиозным причинам.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сравнивая декларацию независимости США от 4 июля 1776 г с декларацией о суверенитете России от 12 июня 1990 г (вот она вся, из 6000 букв: http://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_о_государственном_суверенитете_РСФСР) видно, что у народов россии НЕТ никаких прав на: 1. ..свержение правительства и создани новых гарантий безопасности на будущее... 2. ..право изменить или упразднить и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. а так же на такие действия правителя, как: 3. ... поставил судей в исключительную зависимость от своей воли путем определения сроков их пребывания в должности, а также размера и выплат им жалования. 4. ... создавал множество новых должностей и присылал к нам сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к существованию. 5. ... в мирное время содержал у нас постоянную армию без согласия наших легислатур. 6. ... стремился превратить военную власть в независимую и более 27 высокую по отношению к гражданской власти. 7......и тд и тп (все это - выписки из декларации США) То есть изначально, декларация "О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" не предназначена для передачи народу "определенных неотчуждаемых прав, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью", а только таких прав как "обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком,...". Что такое "достойная жизнь" - можно только догадываться :), а что такое "пользование родным языком" - это такой же идиотизм, как право дышать воздухом. Вывод - простой. Декларация "О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" это изначально не декларация прав российского народа, а декларация прав чиновничьей номенклатуры.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
