Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Развилки новейшей российской халтуры.

tadavsh  просит пояснить, в чем заключаются мои претензии к опубликованному Фондом Гайдара 7-страничному тексту «Вступление и первая глава» из книги «Развилки новейшей истории России», анонсированной А.Чубайсом.
Ниже следует их краткий перечень.

Источники и качество используемых данных.
 
1. Использование в качестве источников данных о темпах экономического роста (рис. 1, рис. 4, рис. 5) материалов из статсборников «Народное хозяйство СССР».
 
Для любого мало-мальски образованного экономиста работа, использующая данные «Народного хозяйства СССР» (далее: НХ) по темпам экономического роста без какого-либо их критического обсуждения, автоматически становится «нерукопожатной». Напомню, что, например, по данным НХ национальный доход СССР в 1913-86 гг. вырос в 95 раз. Расчеты же, проведенные по международно признанной методологии национальных счетов в постоянных ценах показали, что советский ВВП за эти годы вырос примерно в 8 раз. Советская статистика настолько завышала и настолько искажала темпы экономического роста, что пользоваться ею для каких-либо содержательных целей невозможно. Размещение в книге, претендующей на научность, графиков темпов экономического роста, построенных на данных из публикаций НХ, равносильно публичному уведомлению о своей полной профессиональной непригодности.
 
2. Подмена одних экономических показателей другими, к тому же менее информативными и менее качественными.
 
Е.Г., А.Ч.: «После периода бурного восстановительного роста 1923–1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1)».
- В качестве иллюстрации этой фразы приведены темпы роста не ВВП, или в худшем случае национального дохода, а продукции промышленности. Продукция промышленности в 1920-х годах составляла лишь скромную часть ВВП, поэтому ее динамика не может служить отражением ситуации во всей экономике.
- К тому же авторы предпочли воспользоваться более грубым показателем «валовой продукции промышленности» по сравнению с более точным «добавленной стоимости в промышленности».
- «Индекс валовой промышленности и сельского хозяйства Госплана СССР», рассчитывавшийся в 1920-х годах и еще не подвергшийся массированным искажениям более позднего периода, дает иную траекторию экономического роста в СССР в 1920-х гг. по сравнению с теми данными, которые предпочли использовать Гайдар и Чубайс.
 
3. Отсутствие статистических подтверждений своим тезисам.
 
Даже опубликованный ряд данных о годовых темпах роста валовой продукции промышленности в 1920-х гг. начинается лишь с 1924 г. При этом в примечании к рис. 1 авторами прямо говорится: «отсутствуют данные о темпах роста валовой продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах». Тем не менее это не мешает авторам без тени сомнений и оснований утверждать о «бурном восстановительном росте 1923-1924 годов», т.е. в том числе и в 1923 г., данных о темпе роста экономики в котором у авторов нет.
 
4. Неверные данные.
 
На рис. 2 приведены графики ВВП на душу населения в международных долларах Гири-Камиса 1990 года. Нетрудно видеть, что значение Китая 1980 г. практически равно значению СССР 1930 г. (может быть, даже чуть больше), превышает 1400 дол. и составляет, возможно, около 1450 дол.
Знакомство с источником этих данных (не удостоенного авторами упоминания) – работами Ангуса Мэддисона – показывает, что значение для Китая приведено неверно. У А.Мэддисона величина ВВП на душу населения в Китае в 1980 г. заметно меньше – 1061 дол.
 
5. Неверные названия к графикам.
 
- Рисунок 3 назван «Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953–1958 годах, млн тонн».
Однако на графике 3 изображены не среднегодовые, а годовые величины – в 1953, 1956, 1957, 1958 гг.

- Рисунок 4 назван «Темпы роста промышленного производства в России в 1951–1964 годах, % к предыдущему году»
Однако на графике 4 показаны темпы роста промышленного производства не в России, а в СССР.
 
6. Введение читателя в заблуждение относительно источника данных.
 
В качестве "западных" источников к рис. 4 Темпы роста промышленного производства в России в 1951–1964 годах, % к предыдущему году указаны работы 1) Б.Митчелла и 2) Р.Мурстина и Р.Пауэлла. В то же время на графике имеется только одна, к тому же неверная, подпись – «Митчелл».
Оригинальные расчеты темпов роста промышленного производства в СССР проводили Р.Мурстин и Р.Пауэлл. Б.Митчелл этими вопросами не занимался и лишь воспроизвел в своем статистическом компендиуме их данные. К тому же у Митчелла они приведены не в темповой, а в индексной форме с таким округлением значений, что обратный расчет из нее сколько-нибудь аккуратных темповых значений просто невозможен.
 
7. Отказ от использования более качественных источников статистических данных и замена их некачественными.
 
Источником данных рис 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961–1985 годах, %
у авторов послужили данные из НХ, о неприемлемости чего было сказано выше. Хотя у того же А.Мэддисона, у которого ранее этими же авторами были позаимствованы данные о душевом ВВП в СССР и Китае, есть иные, гораздо более реалистичные, данные об экономическом росте в СССР.
 
Среднегодовые темпы прироста агрегированных экономических показателей СССР по пятилетиям по двум источникам, проценты
Показатели 1961-651966-701971-751976-801981-85
Произведенный национальный доход (НХ СССР)6,37,84,33,2
ВВП (А.Мэддисон)4,844,822,921,831,75
 
Сопоставление данных по двум источникам показывает, что применение более реалистичных данных (А.Мэддисона) не только значительно снижает темпы роста советской экономики, но и качественным образом меняет ее траекторию. Эти данные не свидетельствуют об ускорении экономического роста во второй половине 1960-х годов по сравнению с первой половиной этого десятилетия. По данным А.Пономаренко, во второй половине 1960 г. в России также не произошло повышения темпов экономического роста, но произошло заметное снижение темпов роста промышленного производства.

Е.Г., А.Ч.: «Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966–1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5)».

Вряд ли "впечатляющим" результатом может оказаться некоторое снижение темпов роста или в лучшем случае их сохранение на прежнем уровне, к тому же иллюстрируемое некорректными данными.
К тому же, приведенные Гайдаром и Чубайсом данные о среднегодовых темпах прироста национального дохода относятся не к 1975-80 гг. и 1980-85 гг., а к 1976-80 гг. и 1981-85 гг.
Tags: Гайдар, Чубайс, кадры, мифы, статистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 65 comments