?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Развилки новейшей российской халтуры. - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Развилки новейшей российской халтуры.
tadavsh  просит пояснить, в чем заключаются мои претензии к опубликованному Фондом Гайдара 7-страничному тексту «Вступление и первая глава» из книги «Развилки новейшей истории России», анонсированной А.Чубайсом.
Ниже следует их краткий перечень.

Источники и качество используемых данных.
 
1. Использование в качестве источников данных о темпах экономического роста (рис. 1, рис. 4, рис. 5) материалов из статсборников «Народное хозяйство СССР».
 
Для любого мало-мальски образованного экономиста работа, использующая данные «Народного хозяйства СССР» (далее: НХ) по темпам экономического роста без какого-либо их критического обсуждения, автоматически становится «нерукопожатной». Напомню, что, например, по данным НХ национальный доход СССР в 1913-86 гг. вырос в 95 раз. Расчеты же, проведенные по международно признанной методологии национальных счетов в постоянных ценах показали, что советский ВВП за эти годы вырос примерно в 8 раз. Советская статистика настолько завышала и настолько искажала темпы экономического роста, что пользоваться ею для каких-либо содержательных целей невозможно. Размещение в книге, претендующей на научность, графиков темпов экономического роста, построенных на данных из публикаций НХ, равносильно публичному уведомлению о своей полной профессиональной непригодности.
 
2. Подмена одних экономических показателей другими, к тому же менее информативными и менее качественными.
 
Е.Г., А.Ч.: «После периода бурного восстановительного роста 1923–1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1)».
- В качестве иллюстрации этой фразы приведены темпы роста не ВВП, или в худшем случае национального дохода, а продукции промышленности. Продукция промышленности в 1920-х годах составляла лишь скромную часть ВВП, поэтому ее динамика не может служить отражением ситуации во всей экономике.
- К тому же авторы предпочли воспользоваться более грубым показателем «валовой продукции промышленности» по сравнению с более точным «добавленной стоимости в промышленности».
- «Индекс валовой промышленности и сельского хозяйства Госплана СССР», рассчитывавшийся в 1920-х годах и еще не подвергшийся массированным искажениям более позднего периода, дает иную траекторию экономического роста в СССР в 1920-х гг. по сравнению с теми данными, которые предпочли использовать Гайдар и Чубайс.
 
3. Отсутствие статистических подтверждений своим тезисам.
 
Даже опубликованный ряд данных о годовых темпах роста валовой продукции промышленности в 1920-х гг. начинается лишь с 1924 г. При этом в примечании к рис. 1 авторами прямо говорится: «отсутствуют данные о темпах роста валовой продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах». Тем не менее это не мешает авторам без тени сомнений и оснований утверждать о «бурном восстановительном росте 1923-1924 годов», т.е. в том числе и в 1923 г., данных о темпе роста экономики в котором у авторов нет.
 
4. Неверные данные.
 
На рис. 2 приведены графики ВВП на душу населения в международных долларах Гири-Камиса 1990 года. Нетрудно видеть, что значение Китая 1980 г. практически равно значению СССР 1930 г. (может быть, даже чуть больше), превышает 1400 дол. и составляет, возможно, около 1450 дол.
Знакомство с источником этих данных (не удостоенного авторами упоминания) – работами Ангуса Мэддисона – показывает, что значение для Китая приведено неверно. У А.Мэддисона величина ВВП на душу населения в Китае в 1980 г. заметно меньше – 1061 дол.
 
5. Неверные названия к графикам.
 
- Рисунок 3 назван «Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953–1958 годах, млн тонн».
Однако на графике 3 изображены не среднегодовые, а годовые величины – в 1953, 1956, 1957, 1958 гг.

- Рисунок 4 назван «Темпы роста промышленного производства в России в 1951–1964 годах, % к предыдущему году»
Однако на графике 4 показаны темпы роста промышленного производства не в России, а в СССР.
 
6. Введение читателя в заблуждение относительно источника данных.
 
В качестве "западных" источников к рис. 4 Темпы роста промышленного производства в России в 1951–1964 годах, % к предыдущему году указаны работы 1) Б.Митчелла и 2) Р.Мурстина и Р.Пауэлла. В то же время на графике имеется только одна, к тому же неверная, подпись – «Митчелл».
Оригинальные расчеты темпов роста промышленного производства в СССР проводили Р.Мурстин и Р.Пауэлл. Б.Митчелл этими вопросами не занимался и лишь воспроизвел в своем статистическом компендиуме их данные. К тому же у Митчелла они приведены не в темповой, а в индексной форме с таким округлением значений, что обратный расчет из нее сколько-нибудь аккуратных темповых значений просто невозможен.
 
7. Отказ от использования более качественных источников статистических данных и замена их некачественными.
 
Источником данных рис 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961–1985 годах, %
у авторов послужили данные из НХ, о неприемлемости чего было сказано выше. Хотя у того же А.Мэддисона, у которого ранее этими же авторами были позаимствованы данные о душевом ВВП в СССР и Китае, есть иные, гораздо более реалистичные, данные об экономическом росте в СССР.
 
Среднегодовые темпы прироста агрегированных экономических показателей СССР по пятилетиям по двум источникам, проценты
Показатели 1961-651966-701971-751976-801981-85
Произведенный национальный доход (НХ СССР)6,37,84,33,2
ВВП (А.Мэддисон)4,844,822,921,831,75
 
Сопоставление данных по двум источникам показывает, что применение более реалистичных данных (А.Мэддисона) не только значительно снижает темпы роста советской экономики, но и качественным образом меняет ее траекторию. Эти данные не свидетельствуют об ускорении экономического роста во второй половине 1960-х годов по сравнению с первой половиной этого десятилетия. По данным А.Пономаренко, во второй половине 1960 г. в России также не произошло повышения темпов экономического роста, но произошло заметное снижение темпов роста промышленного производства.

Е.Г., А.Ч.: «Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966–1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5)».

Вряд ли "впечатляющим" результатом может оказаться некоторое снижение темпов роста или в лучшем случае их сохранение на прежнем уровне, к тому же иллюстрируемое некорректными данными.
К тому же, приведенные Гайдаром и Чубайсом данные о среднегодовых темпах прироста национального дохода относятся не к 1975-80 гг. и 1980-85 гг., а к 1976-80 гг. и 1981-85 гг.

Tags: , , , ,

65 comments or Leave a comment
Comments
ljtimes From: ljtimes Date: November 6th, 2011 01:47 pm (UTC) (Link)

Your post has been published on LJTimes

LJTimes editors found your post interesting. You can find a re-post here: http://www.livejournal.com/ljtimes
laoshe From: laoshe Date: November 6th, 2011 02:25 pm (UTC) (Link)

Мы помним "дело писателей"

Ну...писательские дарования Чубайса проявились еще в 90-х. Да еще с каким скандалом!
"В конце 1997 года пять ведущих реформаторов из правительства и администрации президента РФ (Анатолий Чубайс, Максим Бойко, Александр Казаков, Альфред Кох, Пётр Мостовой) получили авансом по 90 тыс. долларов каждый от издательской фирмы за ещё не написанную книгу «История российской приватизации». В мае-июне «авторами» были подписаны договоры с издательством «Сегодня-пресс», которое контролировалось группой ОНЭКСИМ. В это же время они получили 311,9 млн. рублей, что соответствовало указанной в договоре сумме в 90 тысяч долларов. 28 октября в интервью газете «КоммерсантЪ» Анатолий Чубайс заявил: «Мы подготовили фундаментальную монографию, которая ответит на важнейшие вопросы развития частной собственности в России, ее создания, и для этого собрали коллектив, который, собственно, и занимался созданием частной собственности в нашей стране: Чубайс, Мостовой, Бойко, Казаков, Кох...». В этом же интервью Чубайс отметил, что авторы собираются «пожертвовать деньги за книгу». 12 ноября новость о получении гонорара за якобы ненаписанную книгу распространилась в прессе. В тот же день Чубайс в интервью заявил, что книга закончена, а рукопись находится в издательстве «Сегодня-пресс». Через два дня старший помощник Генпрокурора РФ Александр Звягинцев объявил, что делом об издании монографии «История приватизации в России» заинтересовалась Московская городская прокуратура. На следующий день в отставку были отправлены глава Федеральной службы по делам о несостоятельности Пётр Мостовой и глава Госкомимущества Максим Бойко. 18 ноября Анатолий Чубайс был освобождён от должности министра финансов с сохранением за собой должность первого заместителя Председателя Правительства РФ. Ельцин при этом отметил, что «Чубайс много сделал для страны, поэтому он остается». Книга «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса была всё-таки выпущена издательством «Вагриус» в 1999 году".
Еще: http://exlibris.ng.ru/bios/2000-01-20/1_privatizacia.html
Как-то у нас все быстро забывают. А зря.

Кстати, неплохо бы и "Приватизацию" проанализировать.
From: eugen1962 Date: November 6th, 2011 05:56 pm (UTC) (Link)

Re: Мы помним не только "дело писателей"

...Книга «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса была всё-таки выпущена издательством «Вагриус» в 1999 году"...

Угу. В том же году вышло и немало других интересных статей с анализом гайдарочубайсовской приватизации. Вот, к примеру, одна из заслуживающих внимания:

ВАУЧЕРНАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ.
Вопросы экономики №8, 1999 г. Д. Эллерман,
сотрудник Института экономического развития при Всемирном банке, советник старшего вице-президента и главного экономиста Всемирного банка

Оттуда:

...Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционным и фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Теперь, оглядываясь назад, мы можем заключить, что ваучеризация служила не столько методом приватизации, сколько инструментом политики в постсоциалистическую эру. В свете этого опыта мы и рассмотрим в данной статье те стандартные аргументы, которые обычно приводятся в пользу ваучерной приватизации....

...Подход к проблемам переходной экономики, получивший название шоковой терапии, - не просто неудачное заимствование способов борьбы с инфляцией. Это - прежде всего нравственный порыв рыцарей экономической холодной войны, стремящихся разрушить до основания дьявольские институты коммунизма и на их месте методами социальной инженерии (руководствуясь на сей раз правильными учебниками) построить новые, гладкие и чистые "книжные институты" рыночной экономики, опирающейся на частную собственность.

В отличие от этого сторонники инкрементального подхода развивают реформы исходя из существующих институтов (в частности, выступая за децентрализацию в направлении рынка на основе аренды с правом выкупа). Такой подход воспринимает известный тезис "история значима" в противоположность неоклассическим моделям, где история отсутствует. Поэтому инкрементальный путь и был отвергнут социальными инженерами-утопистами.

По их мнению, вместо того чтобы перепрыгнуть историю в поисках "единственного наилучшего пути", инкрементализм вывел бы всего лишь на некий "третий путь" (любимый лозунг рыночных большевиков: "третий путь - это третий мир"). Только полный разрыв с прошлым методами блицкрига, пока не рассеялся "переходный дым" и открыто "окно возможностей", позволит добиться всех необходимых изменений, прежде чем население сможет организовать защиту своих "укоренившихся интересов". Таков у рыночных большевиков путь к "демократии".

Этот менталитет не нов и является воплощением духа и мышления большевизма и якобинства.
Правда, благодарение судьбе, у "радикальных реформаторов" более мягкие и соблазнительные инструменты: помощь, займы, обусловленные кредиты, неоклассичес кие учебники и даже молодые эксперты с учебными моделями и превосходными рекомендациями.

Недавно Вашингтонский консенсус критиковали за "игнорирование институтов".
Но "шокотерапевты" - гайдаровцы (в данном случае они же - большевики и якобинцы) не игнорировали институты.
Институты как раз и были "построены" в якобинском стиле с помощью способных молодых людей (некоторые из них - из элитарных западных университетов) и при долларовой поддержке.

Они спроектировали "новые институты", которые были затем "внедрены" президентскими указами "демократической власти" (эта власть утвердилась путем разгрома законно избранного парламента).
Робеспьер бы их поддержал...
astikhin From: astikhin Date: November 6th, 2011 02:52 pm (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, недавно натолкнулся на статью про американского профессора, который делал сравнительный анализ развития советской экономики на основе анализа архивных и антропометрических данных.

http://www.mrwolf.ru/Obshestvo/Pro4ee/9717

И выводы профессора показывают, что опережающий потребности рост экономики в СССР имел место быть. Вопрос: кто же использует неверные данные - мы или американцы?
From: netocrat.myopenid.com Date: November 6th, 2011 06:41 pm (UTC) (Link)

опережающий потребности рост экономики в СССР имел ме

Чьи именно потребности и в чем именно опережал рост экономики в СССР?
sergvlkv From: sergvlkv Date: November 6th, 2011 10:03 pm (UTC) (Link)
"...первый масштабный социалистический эксперимент был проведен не в Англии, наиболее развитой стране XIX века, а в России, которую в начале XX века никак нельзя было отнести к странам лидерам экономического развития."

Этот "эксперимент" был поставлен еще Людовиком XIV де Бурбоном во Франции XVII века.

leo1958 From: leo1958 Date: November 6th, 2011 11:40 pm (UTC) (Link)
Почему то "принято" считать Косыгина умным реформатором, которому якобы помешали ит.дит.п. Я же уверен, что Косыгин нанес катастрофический ущерб экономике, усилив влияние товарно-денежной модели в тех отраслях, где она была несовместима с имевшейся системой. Вместо того чтобы разрешить малое предпринимательство и частный сектор, идеи управления с учетом показателя прибыли, как параметра обратной связи, попытались насадить в базовых отраслях промышленности. Китайцы оказались мудрее. Косыгин был отсталым оппортунистом. Т.е. дураком, если применить это к его уровню влияния.
From: tadavsh Date: November 7th, 2011 07:07 am (UTC) (Link)
Косыгинские реформы обычно хвалят экономисты социалистических убеждений (это не про Гайдара с Чубайсом, а вообще, отвлекаясь от данного случая): мол, смотрите, Косыгин немного улучшил советскую плановую модель, и всё сразу завертелось! Поэтому, мол, и радикальные рыночные реформы в СССР были не нужны, достаточно было постепенно реформировать советскую модель, вводить хозрасчёт, самофинансирование, поощрять инициативу директоров и пр. В конце 80-х таких взглядов придерживались старые советские "аксакалы"-экономисты, вроде Абалкина, а сейчас до сих пор в таком духе высказывается Полтерович. Противостояние идеологий "постепенного реформирования" и "быстрого перехода к рынку" хорошо описал Вацлав Клаус здесь: http://www.inliberty.ru/comment/442/

На мой вгляд, главное достижение команды Гайдара как раз в том, что они поняли, что все эти рецепты "постепенного реформирования" и "улучшения плановой экономики" надо просто взять и выкинуть в мусорку, рыночные реформы надо делать быстро и максимально радикально. Насколько это хорошо у них получилось в тех конкретных политико-экономических условиях, и кто виноват в ошибках и неудачах - уже другой вопрос.
(Deleted comment)
laoshe From: laoshe Date: November 7th, 2011 08:17 am (UTC) (Link)
Прямо сейчас Нечаев на "Эхе" "Правда и мифы о реформах 90-х".
kurdakov From: kurdakov Date: November 7th, 2011 01:21 pm (UTC) (Link)
я нарушу свой мораторий на комменты у Вас.

полностью книжка тут http://uroki90.ru/2011_files/books/ChubaisGaidar_Blok.pdf

несколько замечаний.

Мэддисона таки авторы читали ( только почему то он стал Мэдисоном ), далее

данные по экспорту СССР
UNCTAD, Hanbook of Statistics, 2010 ( http://www.unctad.org/en/docs/tdstat35_en.pdf )

Общий объем экспорта, млрд. долл.
1980 76.45
1990 104.18

можно заметить, что экспорт СССР рос, хотя цены на нефть падали. При этом экспорт был значительно выше затрат на закупку зерна,
баланс был - 6.3 миллиарда долларов (источник тот же ) т.е. 6% от уровня торговли.

общий объем GDP был
1980 940 038 миллионов
1990 777 148 миллионов

( странные цифры, но допустим ).

уровень долга составлял менее 10% от GDP год - уровень долга в млрд долл
1985 г. 28,3
1986 г. 30,7
1987 г. 38,3
1988 г. 42,2
1989 г. 53,8
1990 г. 59,4
1990 г. 59,4
1991г. 67,2

легко сравнить с нынешним уровнем долга к GDP италии ( 120 процентов )
кроме того - существовал долг развивающихся стран ссср.

структура импорта СССР http://www.kaig.ru/ustrimp.pdf - можно заметить - что явно увеличивался импорт оборудования увеличился за годы перестройки почти на 8 процентов - т.е. в структуре баланса -
это увеличение и перекрывает дисбаланс в торговле. Если бы импорт оборудования увеличился лишь на 2 процента - не было бы ни малейшего дисбаланса, вне зависимости от цены на нефть и закупок зерна. Увеличение же закупок оборудования диктовалось желанием быстрого рывка ( оборудование, правда, не осваивалось, а складывалось в запасниках - сам свидетель жуткой картины на одном из НПО когда новейшие станки с ЧПУ стояли в огромном помещении зачехленые, с обоснованием - де рабочие долго осваивают такую технику).

т.е. идея о том, что для СССР именно политика в области с.х. явилось соломинкой, перебившей спину верблюда - представляется не слишком обоснованой. А следовательно - содержание книги - оказывается каким то бредом.
aillarionov From: aillarionov Date: November 7th, 2011 01:45 pm (UTC) (Link)
Сергей, спасибо.
А что это за данные ВВП Вы привели? Откуда они?
И что, этот тезис -
<для СССР именно политика в области с.х. явилось соломинкой, перебившей спину верблюда>
- отстаивается в книге?
From: tadavsh Date: November 7th, 2011 06:15 pm (UTC) (Link)
"3. Отсутствие статистических подтверждений своим тезисам. Даже опубликованный ряд данных о годовых темпах роста валовой продукции промышленности в 1920-х гг. начинается лишь с 1924 г. При этом в примечании к рис. 1 авторами прямо говорится: «отсутствуют данные о темпах роста валовой продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах». Тем не менее это не мешает авторам без тени сомнений и оснований утверждать о «бурном восстановительном росте 1923-1924 годов», т.е. в том числе и в 1923 г., данных о темпе роста экономики в котором у авторов нет."

- Этот пункт можно отменить, в самой книге, которую сегодня уже выложили в открытом доступе, в этом месте другой рисунок с данными с 1917г. и другой источник данных: Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М.: Наука, 2006. С. 325.
aillarionov From: aillarionov Date: November 7th, 2011 08:06 pm (UTC) (Link)

Знакомый стиль - халтура

8. Замена некачественного графика неверным.

Зачем же отменять этот пункт?
Вы книгу саму видели? В смысле - в руках ее держали?
Если так, то какой именно график находится в ней на с. 18?
Если же Вы еще не видели саму книгу, то давайте не торопиться.

В файле "Вступление и первая глава", выложенном несколько дней назад здесь:
http://gaidarfund.ru/public.php?id=110,
как мы все успели увидеть, прочитать и даже вчера обсудить, оказался один график,
а в файле "полная книжка", выложенный несколько часов назад здесь:
http://www.polit.ru/article/2011/11/07/ChubaisGaidar_Blok/, - другой.
Посмотрим, что будет в самой книге.

Если автор тщательно следит за дискуссией вокруг своего детища и оперативно реагирует на нее, исправляя свои ляпы - ну, и слава богу. Только из этого спецопераций делать не надо. Ошибся - увидел ошибку, подсказанную рецензентами, - исправил - поблагодарил за подсказку. Это если поступать как нормальные люди себя ведут.
А не как кумиростроитель и не кандидат в живые боги.

Что же касается книги В.Симчеры, то надо еще посмотреть, каков оригинальный источник данных его статистического ряда.

Боюсь, только с заменой (подменой) этого графика автор сам себя перехитрил и загнал себя в изящный тупичок. Давайте сравним темпы прироста промышленного производства по обоим источникам - (1 версия) и (2 версия).

1921 в % к 1917 - 43,7 и 27,0
Далее - погодовые темпы прироста, %:
1921 - н.д. и 62,2
1922 - н.д. и 64,4
1923 - н.д. и 46,7
1924 - 45,2 и 47,7
1925 - 62,2 и 43,1
1926 - 34,2 и 16,4
1927 - 13,3 и 11,3
1928 - 18,9

Что получается?
Во-первых, получается огромный разброс значений между двумя рядами.
Во-вторых, новый ряд вообще полностью опровергает фразу, которую он якобы должен иллюстрировать:
"После периода бурного восстановительного роста 1923–1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1)."
Оказывается, что уж точно в 1925 г. темпы роста принципиально не отличались от темпов роста периода 1923-24 гг., а в 1921-22 гг. - существенно их превышали.

У любого серьезного автора, сталкивающегося с проблемой разного качества данных, вначале следует обсуждение достоинств и недостатков тех или иных источников данных и затем обоснование, почему он предпочитает пользоваться именно теми, какими пользуется.

А то, с чем мы имеем дело в этом случае, конечно, никакого отношения к науке не имеет.
Так, пиар.
К тому же и халтурно изготовленный.
И халтурно поправляемый.

Edited at 2011-11-14 02:47 am (UTC)
From: a_i_oksanov Date: November 7th, 2011 06:39 pm (UTC) (Link)

Кому нужны мифы?

Саый низкий сбор зерна в СССР в 80-х был 180 млн. тонн, самый высокий - 210 млн.тонн. Самый высокий импорт зерна в эти годы был 40 млн. тонн, самый низкий - 20 млн. тонн.Можно оценить соотношение.
В СССР ввозилось прежде всего кормовое зерно ( в котором были большие дотации государств своим производителям зерна, т.е. эти государства "помогали" СССР).
Это делалось для увеличения собственного производства мяса. И в этом была определённая политэкономическая идеология: увеличивалась трудовая загрузка трудопересыщенного села, снижалась иммиграция в города и необходимость строительства жилья и инфраструктуры для сельских мигрантов, ну и, естественно, увеличивалось снабжение мясом городов, при этом упор делался на развитие птицеводства.
Вспомните, как в те годы "крестьяне" бешенно скупали всё в городах - не только "тряпки", но и промтовары, автомобили - на селе появились деньги.
Можно обсуждать, насколько экономически целесообразной была такая политика, но отметать её, придумывая недостаток продовольствия в городах - типичный догматизм.

Суммарно вместе с импортом в СССР в последние годы его существования количество зерна на душу населения было порядка 700-750 кг. Ныне в России количество зерна на душу населения гораздо ниже, были и такие годы, когда оно было ниже того, что производилось в царской России в 1861 году.
То, что Россия ныне экспортирует зерно, объясняется не его избытком, а резким снижением использования зерна на корм скоту. Ныне в России другой вариант с-х политики: не собственное производство мяса, а импорт готового мяса из-за рубежа. Ну а то, что это плохая политика, доказывает постоянное стремление увеличить собственное производство мяса. Сравните цены: кг мяса птицы приобретается Россией по цене ниже доллара - найдите магазины, где оно ст0ит ниже 30 рублей за кг. Ясно, кому выгоден импорт.

Так что ст0ило бы определиться с тем, кто лучший экономист: СССР, развивавший собственное производство мяса при балансе город-село, или Россия, разрушившая свои сёла, и покупающая мясо за границей.
На средства от той же самой нефти.

Кстати, полезно вспомнить и о советских колхозах-миллионерах: те, кому там довелось побывать, знают, как хорошо там жилось.Знаю пример из подмосковья, где медицина была лучше столичной, не говоря о прочем.

Точно так и с импортом оборудования.
Я знаком с той технической революцией, которая произошла в СССР в 70-х -начале 80-х. Покупались целые заводы, которые строились на единой территории бывших "кроватных" фабрик. И в некоторых отраслях были заводы, в разы превосходившие по мощности зарубежные аналоги. Рабочие ездили в командировки на обучение в самые разные страны. Помню, как простые аппаратчики компетентно судили об Италии, ФРГ и Франции - они там стажировались.
Умные директора старались не использовать на новых производствах рабочих из старых цехов - их невозможно переучить, нанимали новичков, которые совершенно не имели понятия о той халтуре, к которой привыкли прежние.
К сожалению, этих директоров-энтузиастов часто "съедали" после того, как всё было освоено - найти "грехи" было просто.
К середине 80-х уже на новых приборостроительных заводах выполнялись зарубежные заказы: оборудование и технология вполне соответствовали. Не говоря о том, что опыт военной приёмки и "жестокого" ОТК на этих предприятиях был серьёзнее того, что за границей.

В отличие от опыта последних лет СССР, ранее в стране была практика "передёра": на международных выставках покупалось импортное оборудование, потом специализированные КБ и институты пытались сделать "похоже". Но даже внешне не получалось. А технологию пытались придумать сами. В качестве примера: технологию производства медной фольги для печатных плат в СССР самостоятельно разрабатывали более 20-ти лет, но всё равно пришлось заимствовать зарубежную.
Нынешняя российская "модернизация", к сожалению, построена на том же "передёре".

СССР не рухнул из-за импорта зерна, не рухнул и из-за импорта оборудования, не рухнул и из-за снижения цен на нефть (ежегодные потери были 20 миллиардов долларов, 20% от общего экспорта, менее 1% ВВП)- всё это МИФЫ, очень необходимые для того, что сотворили со страной.

Пора бы стать объективными, иначе потомки сочтут нас абсолютными идиотами.

Оксанов.
leo1958 From: leo1958 Date: November 7th, 2011 09:47 pm (UTC) (Link)

Re: Кому нужны мифы?

цифры, цифры... они не лгут?
esli_mysli From: esli_mysli Date: November 8th, 2011 07:32 pm (UTC) (Link)

Невидимые грани

Ходорковский: "Развилка была пройдена раньше, в 1993 году, когда создали суперпрезидентскую Конституцию. В 1996 году альтернативой был запрет КПРФ, к чему толкали некоторые люди из ельцинского окружения. Убежден – такое развитие событий было бы еще более опасным. Увы, в 1993 году я, как и многие, не сумел увидеть грань, которую нельзя было перешагивать".
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/827940-echo/

Авторы книги не сочли Конституцию 1993 года развилкой, достойной внимания.
65 comments or Leave a comment