Всего лишь три недели тому назад Е.Ясин комментировал презентованный А.Чубайсом совместный труд последнего с Е.Гайдаром о «развилках» (т.е. альтернативах) в недавней истории нашей страны. На взгляд неискушенного читателя (слушателя) одно название этой книжки могло показаться свидетельством как минимум ревизионизма или даже фундаментального сдвига в мироззрении авторов, после многолетней агрессивной кампании внезапно отказавшихся от навязывания публике однозначных интерпретаций исторических событий и собственных действий. Как известно, ожидания читателей в очередной раз оказались обманутыми, поскольку и название книги и формальные упоминания в ней о существовавших альтернативах послужили лишь новым приемом в старинной пропагандистской кампании о единственно правильно выбранном пути реформ их «уникальными руководителями».
В предисловии к произведению творческого тандема Е.Ясин, казалось бы, вполне серьезно воспринял новый прием и даже назвал целый ряд развилок/альтернатив, существовавших, по его мнению, в развитии страны. Увы, «альтернативная» музыка играла недолго.
Название сегодняшней лекции говорит само за себя. Времени на «либеральные игры в возможные альтернативы» в таком важном пропагандистском деле, как история страны, было отпущено меньше месяца. Сегодня рискованным ревизионистским вариациям дан решительный отпор, и нас вновь возвращают к проверенному «краткому курсу» истории «безальтернативных рыночных реформ».
В упомянутом ясинском анонсе Е.Гайдару, как обычно, приписано все то, к чему он по большому счету не имел отношения, то, что было сделано другими людьми: либерализация цен (Б.Ельцин, Г.Бурбулис, Б.Федоров, А.Нечаев), открытие экономики (П.Авен, М.Киселев), приватизация (А.Чубайс, Д.Васильев, П.Мостовой, М.Бойко, А.Кох), а также то, к чему он не имел даже и косвенного отношения: «Собственно этот комплекс мероприятий был описан в программе «500 дней». После этого примерно то же самое осуществил Егор Гайдар вместе со своим правительством».
Но главное внимание, насколько можно судить по заголовку, в сегодняшней лекции будет уделено «цене промедления» в осуществлении реформ – тому, что, мол, «ждать больше было нельзя, надо было срочно что-то делать».
Как будто нарочно, блестящую иллюстрацию тотальной ошибочности даного тезиса продемонстрировал недавний диалог one_sergey с продолжающим серьезно печалить davnym_davno. one_sergey справедливо обратил внимание на то, что и при задержке с началом реформ их результаты могут оказаться вполне приличными: «В Казахстане результат существенно лучше. Но реформы там были начаты существенно позже».
Судя по последовавшим на это наблюдение комментариям о темпах инфляции до начала реформ в Казахстане, его собеседник, овладевший в совершенстве особыми «методами исторического анализа», судя по всему, просто не понял, о чем идет речь.
А казахстанский пример экономических реформ, о котором напомнил one_sergey, на самом деле действительно хорош – для демонстрации как необоснованности пропагандистской кампании гайдаристов-чубайсистов о «безальтернативности» их реформ и «уникальности» их самих как реформаторов, так и о принципиальной ошибочности ряда их действий.
Распад СССР, переход на рыночные отношения по варианту реформ, осуществлявшемуся в России под руководством Е.Гайдара и А.Чубайса (интервенционистскому по содержанию, номенклатурно-бюрократическому по форме), застал Казахстан, как и многие другие республики бывшего СССР, врасплох. Более или менее адекватных представлений о том, что в этой ситуации им надо делать, в правительстве республики не было. По более поздним признаниям руководителей назарбаевской администрации, в первые несколько лет независимости экономическая политика Казахстана являлась слепой калькой действий «российского реформаторского правительства». «Факсы дымились день и ночь», – так описывали они круглосуточную передачу нормативных документов из Москвы, в которых затем зачастую меняли лишь название страны – с «Россия» на «Казахстан» – и выпускали их в жизнь.
Результаты такого подхода не замедлили сказаться. К 1994 г. экономика Казахстана лежала в руинах. Спад производства по масштабам оказался сопоставимым с российским. Однако из-за более низкого стартового уровня подавляющее большинство населения республики оказалось ввергнутым в чудовищную нищету. Темпы инфляции оказались на порядок большими, чем в России. Летом 1994 г. на совещании руководства республики Н.Назарбаев заявил, что экономическому суициду должен быть положен конец, что продолжение экономической политики в фарватере «российских реформаторов» приведет к завершению погрома республиканской экономики.
Таблица. Кумулятивный рост цен в России и Казахстане по двум периодам, раз
| 1991-1995 | 1995-2010 | |
| Россия | 2168 | 15,8 |
| Казахстан | 11814 | 5,0 |
Тогда и было принято принципиальное решение – «за Москвой больше не идти» – и искать свой собственный путь. В 1995 г. под руководством Ораза Жандосова и Григория Марченко были начаты реформы, представлявшие собой вариант, весьма близкий к классической либеральной политике. Через несколько лет эти реформы стали давать отдачу (см. графики).
В то время как за прошедшие с 1995 г. 15 лет ВВП в России увеличился на 72%, в Кзахстане он рос вдвое быстрее и в итоге вырос в 2,5 раза (на 149%). Если к своему уровню ВВП 1991 г. Россия смогла вернуться лишь в 2006 г., то Казахстан – в 2002 г., или на 4 года раньше. Если к 2010 г. российский ВВП лишь немногим превзошел его предреформенный показатель 1991 г. (на 13%), то в Казахстане он превысил его на 72%. Казахстанский ВВП на душу населения, составлявший в 1991 г. примерно 58% от российского уровня, а в 1995 г. 65% от него, к 2010 г. достиг 92% от российского показателя. Иными словами, Казахстан, отставший от России по времени старта реформ на полных три года, но выбравший затем более короткую и удобную дорогу в правильном направлении, через несколько лет смог обогнать Россию, ползшую обходными путями в ложном направлении.
При сохранении трендов, обозначившихся в последние полтора десятилетия в обеих странах, через три-четыре года Казахстан может обойти Россию по показателю душевого ВВП. Экономическое благосостояние заметно изменило представление казахстанцев и их соседей о современном мире. Если в 1990-е годы из республики уезжали сотни тысяч человек, то в последние годы в нее поехали иммигранты, включая немало специалистов, в том числе и из России. Если до 2003 г. ведущей темой в Казахстане был лозунг «Мы вместе с Россией», то теперь большинство понимает, что можно, нужно и полезно обходиться без нее.
Сравнению двух вариантов осуществленных реформ – гайдаровско-чубайсовских интервенционистских и марченко-жандосовских либеральных – можно посвятить не одну книгу. Здесь же отмечу лишь одно из ключевых различий между ними в бюджетной политике – разницу в удельных весах размеров государства в экономиках двух стран. В последние 15 лет этот показатель для России устойчиво удерживался в среднем на 15 процентных пунктов ВВП (или на 65%) выше, чем в Казахстане. О том, что излишняя государственная нагрузка является смертельной для экономики, Назарбаев и его команда поняли еще в тяжелейшие годы кризиса начала 1990-х годов и постарались ее сократить. Но именно этого не хотели понимать – и тем более делать – российские «уникальные реформаторы».
Именно настойчивые предложения снижать величину бюджетного дефицита и размеры государства в ВВП с запредельного уровня, на которые их поднял в 1992 г. Е.Гайдар, тремя годами позже А.Чубайс называл «политикой, которую могут предлагать только коммунисты или фашисты». Но именно эта, одна из важнейших закономерностей экономического роста, в свое время инстинктивно понятая и примененная на практике бывшим первым секретарем ЦК Компартии Казахстана Н.Назарбаевым, а затем, в 1998-99 гг., бывшим членом Политбюро ЦК КПСС Е.Примаковым, являлась чужой для «уникального реформатора» А.Чубайса и по-прежнему остается непонимаемой юным профессором-кейнсианцем из РЭШ и ВШЭ.
Как бы то ни было, имеющийся опыт реальных вариантов осуществления экономических реформ на пространстве бывшего СССР показывает, что торопливость с их началом не способна компенсировать ошибки при выборе их направления. В то же время задержка с началом реформ при правильном выборе их направления не в состоянии помешать получению от них впечатляющих результатов. Как и со многими другими решениями в обычной жизни, для достижения желаемой цели гораздо важнее не спешка при начале движения, а правильный выбор его направления.