?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Что признала Британия? - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Что признала Британия?

На новом витке саги о «шпионском камне» эфир оказался заполнен сообщениями о том, что наконец-то «Британия признала, что использовала шпионский камень». В качестве субъекта признания называются также «Великобритания», «Лондон», «МИ-6», «британцы» и т.д.

Это утверждение вызывает вопросы:
Что именно признала Британия (Великобритания, Лондон, МИ-6 и т.д.)?
Кто выступает от имени Британии?


Знакомство с фильмом Би-Би-Си и пресс-релизом Би-Би-Си показывает, что источником, вызвавшим последнюю (дез)информационную волну, стал Джонатан Пауэлл, бывший руководитель канцелярии Тони Блэра. Та часть его сообщения, что попала в публичное пространство, выглядит следующим образом:

There’s not much you can say. The spy rock was embarrassing. They, they, I mean they had us bang to rights. Clearly they had known about it for some time and had been saving it up for a political purpose.”

Эту цитату можно интерпретировать по-разному. Но это не заявление, вынесенное в заголовок пресс-релиза Би-Би-Си: «Британия признала, что использовала шпионский камень». В ней (цитате) также нет ничего, имеющего отношение к Британии, Великобритании, Лондону, британцам, МИ-6. Иными словами, из трех фраз Пауэлла не следует, что «Британия признала, что использовала шпионский камень».

Почему?

В силу одного только факта, что Дж.Пауэлл в настоящее время является бывшим руководителем канцелярии Т.Блэра, он не может ничего утверждать, заявлять, признавать «от имени Британии», т.е. от имени британского государства. Это правило, естественно, распространяется не только на Пауэлла, но и на всех бывших государственных служащих, включая и его бывшего шефа. Какое бы заявление, например, Т.Блэр ни сделал сегодня, это было бы «заявление бывшего премьер-министра Британии», но не «заявление Британии». Какие бы признания ни делали М.Горбачев, Б.Ельцин после оставления ими своих государственных постов, эти признания не являлись официальными признаниями СССР или России, а были частными признаними, утверждениями, воспоминаниями и т.д. лиц, занимавших ранее высокие государственные посты в СССР и России.

Насколько известно, ни один государственный орган Великобритании – ни шесть лет тому назад, ни сегодня – не признавал факта использования шпионского камня. Именно сейчас, во время нынешней пиаровской волны по поводу камня, официальный орган, уполномоченный делать такого рода заявления от имени Великобритании, а именно Форин офис, утверждения Пауэлла не подтвердил.
Министерство иностранных дел Британии прокомментировать ситуацию отказалось.
Это, естественно, не означает, что камня не было. Это означает лишь одно – то, что Британия (британское государство) в лице своих уполномоченных на то органов и лиц, по крайней мере на сегодняшний день, не признавала, что использовала шпионский камень.

Во-вторых, степень информированности самого Дж.Пауэлла о практических деталях деятельности британской разведки вызывает определенные сомнения. Мне неизвестно, какие правила передачи чувствительной информации существуют в британской, российской или иной спецслужбе, но представляется малоправдоподобной ситуация, в которой особенности технических деталей (если все же поверить в обоснованность «романа о камне»), как закладка, проверка, выемка шпионского оборудования в одной из зарубежных столиц, пусть и связанная с провалом разведки, докладывается руководителю канцелярии премьера. Невольно пытаюсь представить зеркальную картину – такую, например, чтобы руководитель российской разведки сообщал бы, допустим, А.Волошину или Д.Медведеву (в бытность последних руководителями администрации российского президента) о технических особенностях закладки или изъятия российского шпионского оборудования в Лондоне, Вашингтоне или какой-нибудь иной зарубежной столице, о технических деталях провала А.Чапмен и американской «десятки». Пытаюсь такое представить – и, честно говоря, не могу.

Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки. Но тогда, во-первых, требуется подтверждение того, что Пауэлл уполномочен говорить от лица британских спецслужб. А, во-вторых, естественно, возникает вопрос о причинах, побудивших его сделать такое необычное заявление: и вообще и, во-вторых, именно сейчас (имеется в виду: момент записи интервью). Тем более, что в фильме Би-Би-Си (по крайней мере, в первых двух его частях) сюжет с заявлением Пауэлла оказался единственным сюжетом с его участием.
Хотя и повторенным дважды.

Ситуация становится еще более любопытной, если сравнить процитированное в фильме Би-Би-Си заявление Пауэлла с его собственной недавней статьей в «Гардиан» об утечках Wikileaks. В ней Пауэлл весьма жестко отзывается о тех, кто выдает дипломатические секреты, не скрывает своей ненависти к таким людям и презрительно называет подобные их действия 'политическим вуайеризмом':

While I accept there are good public interest reasons for individual leaks – even though I used to hate them when they made my life more difficult in government... Their release simply makes the job of government harder and potentially puts the lives and careers of innocent individuals in countries other than the US at risk for no very good reason other than political voyeurism.

Однако отличие случая с британским камнем от утечек телеграмм Госдепа заключается для Пауэлла, в частности, в том, что речь здесь идет не о чужих США, а о собственной Великобритании, о секретах даже не в сфере дипломатии, а в сфере еще более чувствительной – безопасности, об отношении не к «какому-то» чужому Ассанжу, а к самому себе. И вот, обладая такими собственными довольно определенными взглядами, обнародованными к тому же только что публично, после десятилетий дипломатической, а, возможно, и не только дипломатической, службы, будучи ближайшим советником премьера и руководителем его канцелярии в течение десятилетия, отдавая себе отчет в потенциальных репутационных и иных издержках для себя лично, Пауэлл вдруг взял и не с того ни с сего решил выдать тайны британской разведки? Да и заодно обозвал себя сам как минимум политическим вуайеристом? Если не сильнее. Вот так просто – "решил сам себе отморозить уши"?

Зачем?

Более того, думаю, что если бы заявление Пауэлла было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным, нарушающим важные интересы), и если в течение времени (месяцев, если не целого года), прошедшего между записью его интервью и появлением фильма, Пауэлл или его коллеги настойчиво попросили бы Би-Би-Си не включать этот сюжет в фильм, то, думаю, Би-Би-Си прислушалась бы к их просьбе. И не включила бы. Однако, судя по тому, что сюжет в фильме все же появился, заявление Пауэлла, похоже, не было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным и т.д.).

Вопрос "почему?" приобретает особое звучание на фоне последней фразы из комментария Т.Блэра, которому был задан аналогичный вопрос о камне:

Tony Blair, Prime Minister at the time, refused to comment on the allegations in 2006 saying: “I’m afraid you’re gonna get the old stock in trade of never commenting on security matters. Except when we want to, obviously.

Британский премьер-министр Тони Блэр в свою очередь заявил, что узнал о скандале из телевизионных сводок. "Боюсь, что от меня вы получите только заезженное "мы никогда не комментируем вопросы, связанные с безопасностью", – заявил тогда премьер репортерам. – Кроме тех случаев, когда мы хотим это сделать. Думаю, чем меньше будет об этом говориться, тем лучше".

Иными словами, согласно Т.Блэру, когда они не хотят комментировать, как, например, в 2006-2011 гг., они молчат. А когда они хотят комментировать, т.е. можно сказать, когда им нужно комментировать (в 2011-2012 гг.), они это делают. Поскольку Пауэлл скандал все же прокомментировал, то ничего не остается, как сделать единственно возможный из этого факта вывод: он(они) хотел(и) это сделать, причем именно сейчас.

Зачем?

Наконец, стоит вспомнить, что в результате истории с камнем – одной из наиболее скандальных за последние десятилетия – ни один британский дипломат (включая и тех, чьи имена были названы в качестве шпионов) не были объявлены персонами нон грата и не были высланы из России.

"Ну, вышлем мы этих разведчиков, приедут другие. Может быть, умных пришлют. Намучаемся потом искать их", - заявил Путин, отвечая на пресс-конференции в Санкт-Петербурге на вопрос о возможности высылки британских шпионов. "Мы подумаем", - добавил он.

В то же время высылка дипломатов, замеченных в шпионской деятельности, – это стандартный дипломатический ответ, прекрасно известный тому же Путину: "В последние десятилетия сложилась практика, когда разведчики, которые работали под дипломатическим прикрытием, высылаются из страны пребывания".

В том же фильме Би-Би-Си С.Иванов говорит о высылке из России 50 американских дипломатов, при этом даже подчеркивая, что часть из них была «чистыми дипломатами», т.е. не замеченными в деятельности, несовместимой с дипломатическим статусом. Интересная история получается: российские власти высылают из страны 50 дипломатов, часть которых к шпионской деятельности никакого отношения не имеет. А вот четырех настоящих шпионов, пойманных за руку, с поличным, на агентурной связи: «Мы впервые поймали их "за руку" на агентурной связи», высылать не стали.

Как это можно объяснить?


Не скажу, что ответы на все вопросы имеются, но предварительные выводы пока выглядят, похоже, следующим образом:

- Ни один британский государственный орган никогда не называл «шпионский камень» своим; Британия никогда не признавала, что использовала шпионский камень.
- Лица людей, прогуливавшихся около камня, пинавших и забравшего его (в фильмах Мамонтова и Би-Би-Си), за исключением одного случая (кстати, у камня ли он тогда прогуливался?), размыты, идентифицировать их не представляется возможным.
- Ни один британский дипломат после обнародования информации о «шпионском камне» российскими властями не был объявлен персоной нон грата и из России не был выслан.
- У Дж.Пауэлла не было никакого желания (возможности, информации?) комментировать эту историю в течение, как минимум, пяти лет (2006-2011 гг.). Такое желание возникло у него внезапно лишь в прошлом году (Т.Блэр: "комментируем, когда хотим", когда надо). Комментарий Пауэлла на эту тему оказался пока единственным его появлением в фильме Би-Би-Си и гарантировал ему (на фоне отказа британского МИДа что-либо комментировать на эту тему) как минимум скандальную славу и серьезные репутационные потери.
- Свое желание привлечь внимание к комментарию Пауэлла Би-Би-Си подчеркнула тем, что разместила сюжет с его участием дважды в одной и той же второй части своего фильма. Сюжет с Пауэллом оказался единственным, который появился там дважды. Кроме того, для дополнительного привлечения внимания Би-Би-Си посвятила комментарию Пауэлла свой специальный пресс-релиз.

Из всего этого не следует, что камня (камней) не было. Правда, неясно его (их) происхождение. 
Из этого не следует, что Британия (или Россия) не занимается шпионажем.
Из этого не следует, что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас предложена лишь часть информации.
Причем игры (операции), в которой участвуют, похоже, не только российские власти.

Tags: , , ,

114 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
susel2 From: susel2 Date: January 29th, 2012 01:25 am (UTC) (Link)

практически детектив

Поскольку сюжет - при всей серьезности его последствий - получается практически детективный, видимо, следует задать традиционный детективный же вопрос: cui prodest? Кому это выгодно? Кому именно сейчас нужна эта захватывающая игра в шпионские страсти?
aillarionov From: aillarionov Date: January 29th, 2012 01:38 am (UTC) (Link)

игра в четыре руки

В любом случае оказывается прав В.Буковский.
Что бы ни говорили сейчас Би-Би-Си, Брук Лэппинг, М.Слоним, но объективно этот комментарий Пауэлла оказался мощной подачей Путину. Подача, которая моментально и на полную катушку была использована официальной российской пропагандой (против которой якобы был направлен фильм Би-Би-Си) против российской либеральной оппозиции.
Как говаривали в старину, это или глупость или предательство.
В.Буковский называет это по-другому: сотрудничество.
(Deleted comment)
k_cold From: k_cold Date: January 29th, 2012 02:07 am (UTC) (Link)
Развод по-английски.
Сознаться в малом, чтобы снять напряг.
А то и так, возле российской лузы, собралось слишком много стрёмных шаров. Тут тебе и Луговой, и суд Березовский-Абрамович, и т.п. А сколько ещё не на слуху.
Да, скорее всего подача Путину. Чтобы и овцы сыты были.
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: January 29th, 2012 02:46 am (UTC) (Link)

Снять напряг?!

Каким образом? Англичане, что ли, Литвиненко травили?
From: tuserus Date: January 29th, 2012 02:29 am (UTC) (Link)
Мамонтов, разве настаивает, что у него оперативная съемка? Есть такой прием у телевизионщиков - реконструкция описываемых событий, довольно распространено сейчас.

Но в анонсе "мы использовали шпионский камень", вроде, не было. Мы шпионили против России - ну, кто бы сомневался.
kocce From: kocce Date: January 29th, 2012 03:09 pm (UTC) (Link)
Нет, Мамонтов именно "настаивает".
И в руководстве ВГТРК так и объясняли, что российские спецслужбы предложили каналу материал, «который однозначно был оценен нами как сенсационный и абсолютно эксклюзивный». Поэтому телекомпания срочно выдала его в эфир.
From: tilitali Date: January 29th, 2012 02:31 am (UTC) (Link)

скрупулёзно

Подмечено!
leicacit From: leicacit Date: January 29th, 2012 03:44 am (UTC) (Link)
Не связано ли это "признание" с судом, возбужденным Мариной Литвининко в Лондонском Коронерском Суде?
Это, конечно, мои личные домыслы, но после отравления Литвиненко могли быть какие-то закулисные договоренности. Путин мог посчитать возбуждение этого дела в суде нарушением этих самых договоренностей. Поэтому им и понадобились такие "подмигивания".
k_cold From: k_cold Date: January 29th, 2012 04:04 pm (UTC) (Link)
Ты мыслишь исходя из реалий "басманного правосудия". У них такого не бывает.
vas_pop From: vas_pop Date: January 29th, 2012 04:25 am (UTC) (Link)
Глыбко копаете.
Раньше это называлось ЧТЕНИЕ В СЕРДЦАХ.
proben From: proben Date: January 29th, 2012 04:35 am (UTC) (Link)
Наконец-то, внятный анализ.
From: prostathek1 Date: January 29th, 2012 04:51 am (UTC) (Link)

Гм...

а тут еще и Катя Затуливитер (не путать с Аней Чапман) искренне помогала созданию бибисейского фильма
http://www.snob.ru/profile/24803/blog/45327
aillarionov From: aillarionov Date: January 29th, 2012 06:41 am (UTC) (Link)

Re: Гм...

Спасибо, я это даже пропустил.
Из материала по вашему линку:
- совместно с фильмом вышла еще и книга “The Strongman: Vladimir Putin and the Struggle for Russia”, написанная консультатом фильма Ангусом Роксбургом (AngusRoxburgh).
- консультант Ангус Рогсбург, шотландец, проработавших долгое время в Москве, но высланный по глупому обвинению в шпионаже с еще несколькими такими же «счастливчиками». Хотя очень скоро его приняли обратно.
- В Москве над фильмом работала Маша Слоним, внучка советского министра иностранных дел Максима Литвинова.
- Во время моего участия в подготовке фильма его рабочее название было “Russia and the West since 2000”. 2000 пришлось отбросить, так как логичнее было начинать фильм с 1999 года, а он в названии фильма не звучит. А Путин в название прибавился позже, думаю чисто для рекламных целей. Так уж повелось в Британии, что если нет в названия Путина, никого не заинтересовать. А в российской прессе к сожалению название и совсем переделали, купившись на рекламных ход, назвали фильм просто «про Путина».
Re: Гм... - (Anonymous) - Expand
ja9ek From: ja9ek Date: January 29th, 2012 06:22 am (UTC) (Link)
После своего премьерства Тони Блер какое-то время выступал с речами на свадьбах и прочих торжественных приемах, и это было любимой темой местной желтой прессы. Думаю, что у Пауэлла с деньгами еще хуже, и он просто не отказался от возможности подзаработать. Да и наши "товарищи" известны тем, что готовы платить всем подряд за такие вещи как признание независимости Абхазии и Южной Осетии
Dmitry Shubin From: Dmitry Shubin Date: January 29th, 2012 10:46 am (UTC) (Link)
Ладно бы свадьбы. Этот бывший шеф Пауэлла еще подрабатывал консультантом у Каддафи, а совсем недавно стал консультантом Назарбаева. С зарплатой $1000000 в месяц.
asterrot From: asterrot Date: January 29th, 2012 06:24 am (UTC) (Link)
Невольно пытаюсь представить зеркальную картину – такую, например, чтобы руководитель российской разведки сообщал бы, допустим, А.Волошину или Д.Медведеву (в бытность последних руководителями администрации российского президента) о технических особенностях закладки или изъятия российского шпионского оборудования в Лондоне, Вашингтоне или какой-нибудь иной зарубежной столице, о технических деталях провала А.Чапмен и американской «десятки». Пытаюсь такое представить – и, честно говоря, не могу.

Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки.


Он мог быть информирован в процессе дипломатического скандала. Если были какие-то запросы, или слушанья. Или в процессе неофициальных бесед.

Но вообще история выглядит, как пас Путину и чекистам.

В полном согласии с идеями Галковского.
aillarionov From: aillarionov Date: January 29th, 2012 06:42 am (UTC) (Link)
А что за идеи Галковского?
glocester_road From: glocester_road Date: January 29th, 2012 07:09 am (UTC) (Link)
Заявления, прозвучавшие на днях в лондонском Высоком суде, о совместном времяпрепровождении лорда Фельдмана, Джорджа Осборна, Натаниэля Ротшильда и Олега Дерипаски, хоть, по-видимому, и не имеют прямой связи с этой историей, но как бы создают для нее некий дополнительный фон.
hosjams_pjams From: hosjams_pjams Date: January 29th, 2012 07:40 am (UTC) (Link)
А еще Иранская тема.... Услуга за услугу
x741 From: x741 Date: January 29th, 2012 02:26 pm (UTC) (Link)
Типа "мы вам - Путина, вы нам - Иран"?
(Deleted comment)
aillarionov From: aillarionov Date: January 29th, 2012 02:43 pm (UTC) (Link)
1. Попытайтесь провести т.н. "зеркальный тест".
Задайте себе вопрос, мог ли С.Собянин (руководитель администрации Путина в 2006 г.) после провала Лугового и Ковтуна в Лондоне получить информацию о технических деталях отравления А.Литвиненко полонием? Ответ однозначный: если он не являлся высокопоставленным сотрудником российских спецслужб, то нет.

2. Продолжаем "зеркальный тест".
Представьие себе, что С.Собянин сейчас дает интервью, в котором говорит следующее:
«Не слишком много об этом можно сказать. Полоний был ужасным. Они, они, я имею в виду они схватили нас за руки. Очевидно, они знали об этом в течение какого-то времени и берегли эту историю для своих политических целей».
В то же время российский МИД отказывается от каких-либо комментариев.
Являются ли такие три фразы Собянина свидетельством того, что "Россия признала использование полония для убийства А.Литвиненко"? Однозначно нет.
Более того, неизбежно возникнут вопросы: "А зачем Собянин это сказал? Тем более сейчас? А согласовал ли он это заявление с Путиным? Если да, то в чем смысл этой операции?" и т.д.

3. То, что Путин вернется, знал каждый, кто хоть немного понимает, что происходит в России. А создатели фильма два года специально занимались исследованиями на эту тему. Уровень их понимания российской ситуации - весьма высокий.

4. Инцидент с камнем мог бы повлиять на имидж Путина за рубежом, но не в России. В России результат (предсказуемо) был противоположным. И квалифицированные создатели фильма Би-Би-Си не могли этого не понимать.

5. Для западного общественного мнения - возможно. Для российского - неубедительно. Скорее наоборот.

Edited at 2012-01-29 03:19 pm (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: January 29th, 2012 11:27 am (UTC) (Link)

Мдя!

"Из всего этого однозначно не следует, что камня не было.
Или что Британия не занимается шпионажем.
Или что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас известна лишь часть информации.
Причем игры, в которой участвуют, похоже, не только российские власти."

Я бы ещё добавил,что журналистам,телевизионщикам без разницы какой есть инфоповод для сочинения и продажи своей продукции.ВВС вряд ли сильно отличается в этом плане от наших.Но раздувать в Инете обсуждение этого инцидента,не стоящего выеденного яйца, дорогого стоит.
Зачем?
Следуя логике автора статьи, в этой игре на равных участвуют нынешние власти РФ.Тем самым подчеркивается легитимность этой власти в глазах западного сообщества,признание того,что Чирикова с Немцовым и Ко никого в России не представляют кроме группы маргиналов.
Почему?
Вероятно потому,что чем больше наши нынешние оппозиционеры будут общаться с западными дипломатами,тем большее разочарование они будут у них вызывать.

Надо бы лидеров оппозиции поменять,идеи им какие-нить в голову вложить,тогда и возня вокруг банального дипломатического инцидента с камнем никого не сможет заинтересовать.
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: January 29th, 2012 01:17 pm (UTC) (Link)

Оригинально!

Британская разведка, без вариантов, Россией интересуется. Так же, как и российская - Британией. Возможно, даже "камень" был, хотя Мамонтов и компания и соврет - недорого возьмет.
Вопрос совсем в другом: детали секретных операций разведок во всем мире комментировать не принято. Так с какого этот орел раскрыл рот?
И с какого ВВС пиарила этот эпизод?
Ваше предположение, конечно, отличается оригинальностью: обычно наши спецпропагандоны заявляют, что Запад хотел бы поменять российское правительство, а тут вон какой интересный вариант - оказывается, Запад хочет поменять нашу оппозицию! Новейшая разработка?
miacalucci From: miacalucci Date: January 29th, 2012 11:59 am (UTC) (Link)
Так работает реклама в цивилизованном обществе - Ну, как еще привлечь внимание зрителей к путину? Через запускание камня макакам. Они его приняли с восторгом и кривляются на потеху публике.
114 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]