?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Так серьезные исследования не делают - 1 - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Так серьезные исследования не делают - 1

В ходе дискуссии об изменениях уровня цен на нефть (а также на другие товары советского экспорта и импорта) читатели неоднократно привлекали внимание к рядам статистических данных о внешней торговле СССР в постоянных долларах 2000 г., приведенных на страницах «Гибели империи» (таблицы 4.19, 5.6, 5.7). Признаюсь: эти ряды сразу мне показались подозрительными, и я даже заметил, что попробую привести их более корректные значения. Пока был занят другими делами, Фонд Гайдара в разделе "День за днем" построил по этим данными графики, которые использовал в качестве якобы иллюстрации якобы тяжелого внешнеторгового шока, якобы пережитого СССР во второй половине 1980-х годов.

Если оценивать то, что было сделано Е.Гайдаром в ГИ, а сейчас усугублено Фондом Гайдара на своем сайте, с помощью дипломатического языка, то самое мягкое выражение, приходящее на ум: «Так дела не делают». Если пользоваться более определенными выражениями, то это называется фальсификацией.

В указанных таблицах основные показатели внешней торговли (экспорта и импорта) приведены в трех видах – в рублях, в текущих долларах, в долларах 2000 года.

Данные, измеренные в рублях, не вызывают больших вопросов – их источником являются сборники «Внешняя торговля СССР» за разные годы, что указано в примечаниях.

Данные, представленные в текущих долларах, получены, как также сообщают примечания, путем «перевода в доллары по официальному курсу Госбанка СССР». У этого метода есть некоторые недостатки, однако из-за отсутствия достоверного ряда данных для другого, рыночного, курса рубля к доллару, и этот метод можно принять в качестве ограниченно приемлемого.

Что же касается показателей экспорта и импорта в долларах 2000 г. (в основном и используемых в этой и других работах автором, а также и его сторонниками), то тут возникают серьезные вопросы: откуда взялись эти цифры? каким образом получены их ряды?

Примечания к табл. 4.21 в первом издании ГИ (к табл 4.19 во втором издании ГИ), к табл. 5.6 и 5.7 хранят о происхождении этих данных глубокое молчание. В них указан источник данных лишь в рублях – сборники «Внешняя торговля СССР» за разные годы. Но в этих сборниках статистических данных, измеренных в долларах 2000 г., нет. Да и они не могли там быть, поскольку в публикациях, переставших выходить в самом начале 1990-х годов, данные в долларах 2000 г. в принципе появиться не могли.

Данных об экспорте и импорте в ценах 2000 г. нет и в базах данных МВФ и Мирового банка.

Поиски источников гайдаровских данных в долларах 2000 г. приводят нас к его статье 2006 г. «Уроки СССР», названной им «авторским журнальным вариантом глав будущей книги, которая выйдет летом этого года» (очевидно, «Гибель империи»). В этой статье есть таблица 2 «Внешняя торговля СССР со странами ОЭСР, 1950–1989 гг.» и рисунок 1 «Сальдо торговли зерном СССР и стран ОЭСР, 1961–1990, млн долл., 2000 г.»., полностью воспроизведенные затем в тексте книги ГИ. Эта таблица и этот рисунок в статье отличаются от своих аналогов в книге лишь несколько различающимися текстами примечаний к ним. Вот как они выглядят в статье:

«Примечание: Перевод в доллары осуществлялся по официальному курсу Госбанка СССР, в цены 2000 г. – с помощью дефлятора ВВП (IMF GFS 2005).
Источник: статистические сборники “Внешняя торговля СССР” за разные годы. М.: Статистика.»

Нетрудно видеть, что единственное различие двух вариантов примечаний – книжного и журнального – заключается в наличии в журнальном варианте фразы «перевод в цены 2000 г. осуществлялся с помощью дефлятора ВВП (IMF GFS 2005)». Очевидно, именно эта фраза и содержит в себе ответ на вопрос: каким именно методом получены статистические ряды советского экспорта и импорта в ценах 2000 г. – и в статье, и в книге, и в других публикациях и выступлениях Гайдара. Однако именно эта фраза (этот метод) вызывает еще большее количество вопросов.

Прежде всего указание на способ перевода различных экономических показателей в текущих долларах в эти же показатели в долларах 2000 г. содержится только в журнальной статье, предшествовавшей появлению книги (ГИ). И в ее первом издании и во втором Гайдар полностью воспроизвел эту таблицу и этот рисунок, а также примечания к ним. Однако он вычеркнул из примечаний именно эту короткую фразу о примененном методе перевода показателей в доллары 2000 г. Почему? Да потому что он понимал, что сохранение этой фразы сразу же и бесповоротно дезавуировало бы содержание и таблицы и графика, а заодно и все другие показатели и расчеты в так называемых долларах 2000 г., использованные им и в других местах. Потому что все эти показатели в долларах 2000 г. рассчитаны неверно, а их содержательная ценность равна нулю.

Почему?

Во-первых, следует обратить внимание на объявленный Гайдаром источник данных о дефляторе ВВП. Он называется им, причем дважды: IMF GFS 2005. Что это такое? Это аббревиатура ежегодной (в данном случае: 2005 года) публикации Международного валютного фонда Government Financial Statistics Yearbook. Пикантность ситуации заключается, в частности, в том, что GFS не публикует данные о дефляторах ВВП. Такие данные публикуются в другом издании МВФ – International Financial Statistics (IFS).

Во-вторых, возникает вопрос, дефлятором ВВП какой именно страны пользовался Гайдар? Поскольку значения показателей, к которым применяется указанная процедура, приведены в долларах, то есть в валюте США, то, очевидно, используемый Гайдаром дефлятор – это дефлятор ВВП США. А вот тут возникает глубокое недоумение. Если дефлятор ВВП США можно применить для дефлирования мировых цен на нефть, котируемых в основном в долларах, то для дефлирования показателей экспорта и импорта СССР, структура которых не имеет ничего общего со структурой экономики США, дефлятор ВВП США просто неприменим.

В-третьих, для приведения показателей внешней торговли (экспорта и импорта), измеренных в текущих ценах, в такие же показатели, но измеренные в постоянных ценах, пользоваться дефлятором ВВП вообще не нужно. Статистика внешней торговли – довольно развитая часть экономической статистики, которая в течение длительного времени рассчитывает и публикует индексы цен и индексы физического объема основных внешнеторговых показателей. Исторические ряды этих индексов находятся в базах данных тех же МВФ и Мирового банка, многочисленные ссылки на которые мы встречаем в работах Гайдара. Не заметить их там просто невозможно.

В-четвертых, показатели внешнеторговой статистики СССР Гайдаром переведены почему-то в постоянные цены 2000 г. Это странно. СССР закончил свое существование в 1991 г. в результате, как неоднократно заявлял Гайдар, внешнеторговых ценовых шоков 1980-91 годов. Следовательно, для характеристики состояния СССР накануне его крушения можно пользоваться либо текущими ценами, либо постоянными ценами – 1980, 1985, 1990, в крайнем случае 1991-го года.

В-пятых, если автор решил пользоваться внешнеторговыми показателями в постоянных ценах определенного года, то, следовательно, и другие показатели, сопоставляемые с ними, должны быть измерены в точно таких же ценах.

Вышеприведенные соображения выглядят настолько очевидными для любого человека, получившего экономическое образование, что, естественно, возникает вопрос: чем был вызван отказ Гайдара от следования этим правилам? Его неинформированностью? Или его сознательным выбором? Предположить первый вариант непросто. Тем более что история с вычеркиванием в книжных изданиях ГИ фразы об использовании дефлятора ВВП показывает, что на самом деле он хорошо понимал, о чем идет речь. Тогда остается второй вариант ответа на этот вопрос – сознательное применение методов, совершенно неприемлемых в экономической науке.

Тогда возникает вопрос: зачем?

Возможный ответ на этот вопрос проявляется в том случае, если сравнить данные, не подвергнутые воздействию гайдаровских расчетов, с результатами, распространенными Гайдаром. Нижеследующая таблица содержит данные из базы МВФ (находившейся также и в распоряжении Гайдара), все показатели приведены в текущих долларах.

Таблица 1. Внешняя торговля СССР в 1970-1991 гг., млрд. дол. США

Год

Экспорт

Импорт

Торговый баланс

1970

15,3

13,1

2,2

1971

16,7

14,1

2,6

1972

19,5

18,1

1,4

1973

27,6

24,1

3,5

1974

33,1

27,9

5,2

1975

39,8

41,4

-1,6

1976

46,2

42,3

3,8

1977

52,6

42,6

10,0

1978

65,6

56,3

9,4

1979

79,8

65,0

14,8

1980

91,8

76,9

14,9

1981

93,6

85,1

8,5

1982

102,6

90,6

12,0

1983

106,5

93,4

13,1

1984

107,2

94,0

13,3

1985

102,7

96,9

5,8

1986

114,4

103,5

10,9

1987

129,9

116,5

13,4

1988

133,8

129,5

4,3

1989

135,3

138,0

-2,7

1990

130,1

142,1

-12,0

1991

127,7

119,3

8,4

1986-91

771,3

748,9

22,3

Окончание – здесь.

Tags: , , ,

7 comments or Leave a comment
Comments
(Deleted comment)
ros_sea_ru From: ros_sea_ru Date: February 21st, 2012 11:41 am (UTC) (Link)
Подавляющая часть экспорта СССР шла на возмездной основе.
К крупным исключениям относятся Афганистан (понятно почему).

За остальными странами, в порядке
нормального коммерческого кредитования,
накапливалась задолженность, как правило, некритичная,
составляющая обычно малую долю их ВВП.
Куда меньшую, чем у сейчас в европах
у Греции, Италии, Испании и Португалии )))

Я не совсем понимаю, почему долги, скажем,
Ирака Сирии и Ливии "в принципе никогда не могли быть оплачены".
Ещё как могли. И списал их вовсе не СССР, а "новая Россия".

Кроме того, те страны,
которые испытывали трудности с оплатой
нередко рассчитывались особым образом:
скажем, в Анголе была база нашей дальней авиации,
а на Кубе - станция слежения за США.

Кроме того, СССР с удовольствием принимал
"колониальные товары", скажем, из той же Индии, или Китая,
они у нас пользовались традиционным спросом.

В целом размеры этой "безвозмездной помощи"
(которая, начнём с этого, никогда и не была безвозмездной)
сильно преувеличены в рамках антисоветской риторики.

Безвозмездно могли дать скажем, полмиллиона долларов
на издание коммунистической газеты в стране капитала.
В которой, кстати, положительно освещалась политика СССР.

То есть тоже не вполне безвозмездно, а за пиар.
Смотрите особые папки Политбюро,
цифры безвозмездной помощи там
разочаруют любого антисоветчика, это копейки.

«Очередной миф» ))
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: February 21st, 2012 01:30 pm (UTC) (Link)

Да, формально давали в долг...

скажем, Сирии, Ираку, Кубе. Только долги все равно пришлось списать. И не на миллионы, на миллиарды.
hang_hai_zhe From: hang_hai_zhe Date: February 22nd, 2012 12:48 am (UTC) (Link)
Нужны цифры. В противном случае попытка опровергнуть один миф становится следующим мифом.

К крупным получателям следует также отнести Вьетнам.

Следует помнить и косвенных потерях. Значительная часть советского торгового флота работала на Кубу-Вьетнам, теряя недели (а то и месяцы) на простоях и балластных(пустых) переходах из-за отсутствия экспорта в упомянутых странах.
alister_com From: alister_com Date: February 23rd, 2012 06:26 pm (UTC) (Link)
В вашей записи педалируется утверждение о том, что Гайдар якобы не написал в Гибели империи как переводил цены в доллары 2000 года. Это полностью не соответствует действительности. Чтобы узнать как рассчитывались цены не надо было лезть в его статью 2006 года, достаточно было заглянуть на страницу 107 книги и прочитать «Здесь и далее (если не указано иное) перевод в цены 2000 г. произведён с помощью дефлятора ВВП США)».

Так что весь пафос на смарку:

«Однако он вычеркнул из примечаний именно эту короткую фразу о примененном методе перевода показателей в доллары 2000 г. Почему? Да потому что он понимал, что сохранение этой фразы сразу же и бесповоротно дезавуировало бы содержание и таблицы и графика, а заодно и все другие показатели и расчеты в так называемых долларах 2000 г»

«Тем более что история с вычеркиванием в книжных изданиях ГИ фразы об использовании дефлятора ВВП показывает, что на самом деле он хорошо понимал, о чем идет речь. Тогда остается второй вариант ответа на этот вопрос – сознательное применение методов, совершенно неприемлемых в экономической науке»
aillarionov From: aillarionov Date: February 24th, 2012 02:12 pm (UTC) (Link)

Упражнение на развитие внимания

1. На с.107 содержится разъяснение, как осуществлен перевод цен нефти в текущих долларах в цены нефти в постоянные доллары 2000 г. На с. 107 не содержится разъяснения, как осуществлен перевод показателей внешней торговли в текущих долларах в показатели внешней торговли в постоянные доллары 2000 г.
Если вам удалось прочитать постинг вверху, в нем речь идет о показателях внешней торговли (экспорте и импорте).

2. В примечании к графику на с. 107 указан источник данных о дефляторе ВВП США - IFS, а не GFS, как в процитированной статье в постинге вверху:
<* В постоянных ценах 2000 г. (Здесь и далее, если не указано иное, перевод в цены 2000 г. произведён с помощью дефлятора ВВП США). Источник: расчёты по: International Financial Statistics 2004, IMF; Energy Efficiency and Renewable Energy Website. US Department of Energy (http://www.eere.energy.gov)>

3. Такой перевод цен нефти в текущих долларах не только допустим, но и рекомендован для проведения и автором этого блога. Перевод показателей внешней торговли в постоянные доллары 2000 г. с помощью дефлятора ВВП США недопустим.

4. Хотя в приведенных цитатах нет пафоса, вижу, что они, обращающие внимание на неприемлемые методы в науке, привлекают ваше внимание, видимо, во многом потому, что упомянутые в них неприемлемые методы, активно применявшиеся Гайдаром, взяты также и вами на вооружение и активно используются вами в ваших комментах.
alister_com From: alister_com Date: February 24th, 2012 02:38 pm (UTC) (Link)

Вас поймали на вранье, а вы занялись демагогией

увы.
aillarionov From: aillarionov Date: February 24th, 2012 06:00 pm (UTC) (Link)

information understanding disorder

У вас наблюдается явные признаки т.н. information understanding disorder - вы не понимаете несложных текстов, которые вам предлагаются для прочтения, и которые вы затем решаетесь комментировать.
Что же касается вашего хамства, которым вы пытаетесь компенсировать свою некомпетентность и неспособнность понимать не очень сложную информацию, то оно в этом блоге - после предупреждения - наказывается баном. Вы получили такое последнее предупреждение:
http://aillarionov.livejournal.com/394185.html?thread=21348297#t21348297
Тем не менее вы продолжили заниматься деятельностью, нарушающей правила данного ЖЖ, и тем самым добились своего исключения из числа лиц, кто имеет право на размещение комментов в этом ЖЖ.
7 comments or Leave a comment