 |
|
 aillarionov | |
|
|
|
|
|
|
|
Корр.: Считаете ли вы Путина эффективным экономистом?
Е.Ясин: Нет. Он не провел ни одной серьезной экономической реформы. Все что было сделано, было придумано Кудриным. А сейчас и Кудрина в правительстве больше нет, и бизнес подавлен. Если бы бизнес так активно развивался, как в 1990-х, он вынес бы на своих резвых ногах различные катаклизмы, то же падение цен на нефть. В актив Путина можно записать только налоговую реформу, введение плоского подоходного налога, но и ее придумал Гайдар. А после этого Путин не блеснул ни одной инициативой, только пользовался ростом нефтяных цен.
http://www.mr7.ru/articles/50663/ 1. Все экономические реформы 2000-05 гг. – какими бы они ни были – были проведены только потому, что их проталкивал Путин.
2. Проведенные тогда реформы были придуманы и подготовлены многими людьми, находившимися тогда как во власти, так и за ее пределами.
3. Плоский подоходный налог придумал не Гайдар. Его предложили Робин Холл и Алвин Рабушка в их совместной статье в декабре 1981 г., развернутой затем в книгу Flat Tax в 1985 г. Tags: информвойна, мифы, сислибы
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: esli_mysli |
Date:
March 9th, 2012 04:24 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: "Считаю важным достижением налоговую реформу, котор
|
Попробовала отыскать следы Гайдара в налоговой реформе 2000 года.
В разделе публикаций ИЭПП "Налогообложение" ничего за его авторством не находится.
В ежегоднике ИЭПП "Российская экономика в 2000 году" (гл.ред. Е.Т.Гайдар) об этом ключевом событии в экономике сказано довольно скромно:
"В целом принятые законопроекты соответствуют основным направлениям налоговой реформы, сформулированным в одобренной 29 июня на заседании Правительства «Концепции: стратегия развития РФ до 2010 г.». Первоначальные проекты законов, отстаиваемые Правительством, в процессе прохождения через налоговый подкомитет и бюджетный комитет, а затем пленарное заседа-ние Государственной Думы претерпели не слишком существенные изменения. Концептуальные цели налоговой реформы, заключающиеся в снижении уровня налогового бремени, упрощении налоговой системы и придании ей более справедливого характера, в значительной степени достигнуты. Мнения депутатов и Правительства при обсуждениях расходились скорее не по вопросам необходимости тех или иных преобразований, а по темпам их реализации".
В книге 2008 года "Экономические записки" (Е.Гайдар, А.Чубайс) причастность тоже напрямую не обозначена:
"Контуры налоговой реформы были намечены в
1997 году в процессе работы над программой второго
срока президентства Б.Н. Ельцина. Тогда из-за противо-
действия парламентского большинства воплотить их в
жизнь не удалось.
В 2000 году ситуация сложилась иначе. К моменту из-
брания нового президента налоговая реформа представля-
ла собой проработанную, просчитанную, воплощенную
в тексты поправок к законам систему мер. Президент на-
логовую реформу поддержал. После формирования пра-
вительства соответствующие документы были внесены в
Государственную Думу, в течение двух месяцев законода-
тельные новации были приняты обеими палатами парла-
мента и подписаны В.В. Путиным".
Только в научных трудах ИЭПП №19 за 2000 год "Проблемы налоговой
системы России: теория, опыт, реформа" (под редакцией М.Алексеева и С.Синельникова) к главе 3 "Подоходное налогообложение" (автор С.Баткибеков) есть такое примечание:
"Автор благодарит Е. Гайдара за идеи, положенные в основу концепции реформирования системы подоходного налогообложения в России, Р. Конрада, М. Алексеева - за предоставленные материалы и ценные замечания, использованные в подготовке главы, а также за написание введения. Особую благодарность в подготовке и написании данной главы автор выражает С. Синельникову-Мурылеву, за участие в подготовке предложений по реформированию подоходного налога в России".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: a_i_oksanov |
Date:
March 8th, 2012 07:13 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Плоский налог - трагедия России
|
Это было самой крупной ошибкой тех, кто определял экономику России. Не сучайно История посмеялась: flat tax - вовсе и не плоский, а ПРОПОРЦИОНАВЛЬНЫЙ.
Они пошли на поводу у государства: помочь ему собрать то, что ему нужно, а с кого и как - им было неважно.
Вместо того, чтобы заниматься технологией налогообложения, заставляющей ВСЕХ платить налог, в России решили сделать налог "маленьким", надеясь, что его будут платить. При этом точно тем, кто мало зарабатывает, от уплаты налогга не уйти, тем, чьи доходы велики - бремя УМЕНЬШАЕТСЯ.
Дело в том, что в ПРОГРЕССИВНОМ налоге заложены ЭКОНОМИЧЕСКИЕ особенности: тот, что получил доход выше среднего, обязан этим не только себе, но и обществу, которое ПОКУПАЛО то, что он производил.
И именно прогрессивный налог учитывает эту особенность: тот, кому ОБЩЕСТВО ПОМОГЛО ПОЛУЧИТЬ ВЫСОКИЙ ДОХОД, возвращает больше обществу.
Такое работает в большинстве развитых стран мира.
В России решили иначе: процент налога не зависит от того, как "общество потрудилось, чтобы обеспечить высокий доход."
И это не только снижает налоговые поступления, не только снижает социальную справедливость (поскольку в доходе всегда лежит то необходимое, что нужно только на ВОСПРОИЗВОДСТВО ЗАТРАЧЕННОГО), но и снижает экономическую активность в стране.
Совсем не случайно ныне даже Путин говорит о прогрессивном налоге на доходы - это НАЗРЕЛО.
Из-за "плоского налога" российские потребители теряют не менее трети того, что могло бы идти на пользу обшеству.
Совсем другое - ТЕХНОЛОГИЯ взимания налога, она должна быть ЭФФЕКТИВНОЙ, не связанной с видом налога.
В США подоходный налог, фактически, взимается автоматически: каждый, кто зарабатывает, отчисляет определённую долю на свои социальные накопления. И именно эти отчисления являются основанием для налоговой службы при исчислении НОМИНАЛЬНОЙ СУММЫ ВЫПЛАТЫ НАЛОГА, что для одного человека, что для семьи.
И дело налогоплательщика найти те ЛЬГОТЫ, которые позволяют ему снизить сумму выплачиваемого налога.
Уйти от выплаты налога не может тот, кто работает ОФФИЦИАЛЬНО, а неоффициальное - уголовное преступление.
Т.е. технология построена на АВТОМАТИЗМЕ.
Россия давно могла позаимствовать ТЕХНОЛОГИЮ.
То, что это не произошло - САМОЕ ЧЁТКОЕ доказательство того, что прозрачность взимания налога НЕ БЫЛА НУЖНА ВЛАСТИ.
"Плоский налог" - это один из способов российской власти переложить налоговое бреия на РАБОТНИКОВ, а не на КАПИТАЛИСТОВ.
И те, кто это придумал - РАБОТАЛИ НА СИСТЕМУ. Что им ЗАЧТЁТСЯ.
Оксанов.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: gillian_f |
Date:
March 8th, 2012 09:13 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: Плоский налог - трагедия России
|
Оксанов, то что вы большими буквами слова выделяете - это ещё подчеркивает какую-то странность и нелогичность вами написанного.
<<...тот, что получил доход выше среднего, обязан этим не только себе, но и обществу, которое ПОКУПАЛО то, что он производил.
...Из-за "плоского налога" российские потребители теряют не менее трети того, что могло бы идти на пользу обшеству>>
Общество может порадоваться тому что кто-то произвел то, что оно захотело купить. Зачем же обществу на радостях ещё и пограбить производителя прогрессивным налогом?
Возможно безвозмездно изъятые у крупного налогоплательщика деньги в виде дополнительных налогов и пошли бы на пользу каким-то российским потребителям, но эта гипотетическая польза не убеждает в правомочности подобного перераспределения никак.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: a_i_oksanov |
Date:
March 10th, 2012 01:09 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: Плоский налог - стандартные "шашечки"
|
В виде обобщения...
В России очень много шума об эффективности плоского налога. Особенно, со стороны "либералов": они считают это просто панацеей при решении всех экономических проблем. Даже спорят о приоритете...
Но это - обычные российские "шашечки". Как и очень многое в России.
Плоский налог - это всего лишь одинаковый процент налога со всех доходов (кроме самых низких - и это уже лишает его "плоскостности"). Но это вовсе не означает, что все ПЛАТЯТ ОДНУ СУММУ налога - платят разные: при низких доходах - меньше, при высоких - в разы больше.
То же самое и при прогрессивном налоге - при низких доходах платят немного, при высоких - много. Разница всего лишь в том, что при плоском процент одинаковый, при прогрессивном - существует несколько разных процентов в завистимости от дохода. Кстати, сумма, которую хочет получить государство (т.е. сущность) может быть одинаковой и в том, и в другом случае.
Очень существенно?
Вам, господа, не кажется, что сам процент - это всего лишь "шашечки"? Кто из вас в жизни оперирует процентом, а не суммами уплаченного налога? Американец жалуется, что с него "содрали" многие тысячи долларов, а не рассуждает о проценте.
Секрет плоского налога в том (и в США это являкется одним из аргументов в пользу его введения), что налоговым службам ОЧЕНЬ УДОБНО: взяли доход, умножили на одну и ту же цифру - получили сумму налога.
В США налогоплательщик получает документ о сумме налога, исходя из полученного им дохода. Т.е. налог сосчитан налоговой службой (знают арифметику).
Другое дело - льготы, позволяющие снизить сумму налога: тут старается сам налогоплательщик. Очень сложно - зато радостно получить возврат переплаченного в несколько тысяч долларов - семейный праздник.
Так "о чем шумели народные витии"? Об интересах государства? И о "шашечках в в виде одной ЦИФРЫ налогообложения, но соврешенно различных суммах. Приведите аргументы в пользу этой "шашечности"!
Другое дело - дань: "по белке с дыма" - здесь критерием является "дым", т.е. дом, семья. Не очень справедливо: " у кого труба пониже"..., но захватчик и не стремился к справедливости, стемился к удобству определения колическтва "белок", как Россия в случае плоского налога - просто чиновники, наконец, осилили поценты.
На деле подоходный налог в России вовсе и не плоский, а РЕГРЕССИВНЫЙ.
По простой причине: низкодоходнвая сембя отдаёт немного денег, но эти деньги отрываются, например, от питания ребёнка. Высокодоходная семья платит много, но это платится не из насущных нужд, а из того,что ограничивает шикарную жизнь. Голодный ребёнок или несколько поездок на заграничные курорты. Есть разница?
Не говоря о том, что низкодоходная семья не имеет никаких взможностей снизить свой доход с помощью "тени", а для высокодоходной таких возможностей сколько угодно.
ШАШЕЧКИ!
Окончание ниже
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
