?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Индекс фальсификации голосований в России в 1991-2012 гг. - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Индекс фальсификации голосований в России в 1991-2012 гг.

Как известно, в случае отсутствия массовых фальсификаций во время голосования кривая зависимости числа участков (регионов) от явки избирателей имеет вид кривой нормального (гауссовского) распределения. Наличие массовых фальсификаций искажает форму этой кривой, увеличивая и удлиняя ее правый рукав. Чем значительнее масштабы фальсификаций, тем менее нормальным становится распределение, тем более искривленным становится вид этой кривой. Соответствующие кривые распределения для 7 случаев голосования во время президентских выборов в 1991-2012 гг. представлены на первом графике.

Определить визуально, в каком случае – в 2008 г. или в 2012 г. – фальсификации были более масштабными, затруднительно. Ответ на этот вопрос можно получить путем сопоставления соответствующих значений Индекса фальсификации – см. график 2.

В качестве величин Индекса фальсификации для каждого случая президентских и парламентских выборов, а также референдума использованы значения коэффициента детерминации линии тренда регрессии желаемого для действующей власти результата выборов (голосование за желаемого кандидата и за желаемую партию на выборах, за желаемый ответ на референдуме) от величины явки избирателей по регионам России. Значение индекса, равное 0, говорит о том, что искажение результатов выборов (референдума) из-за (возможного) вмешательства действующей власти равно нулю. Значение индекса, равное 1, говорит о том, что результаты выборов (референдума) полностью фальсифицированы.

Судя по значению ИФ для первого тура президентских выборов 1996 г. он проходил практически без какого-либо заметного вмешательства со стороны исполнительной власти. Однако во втором туре президентских выборов 1996 г. власти вмешались в их ход, так что результаты голосования оказались искаженными. Тем не менее масштаб этих искажений был еще относительно скромным, опережение Б.Ельциным Г.Зюганова во втором туре выборов даже без этих искажений было значительным, и их масштаб не мог повлиять на определение победителя по результатам голосования. 
Однако наибольший ущерб осуществленные тогда искажения нанесли не столько результатам выборов непосредственно в 1996 г, сколько складывавшейся и пока тогда еще не устоявшейся практике объективного подведения итогов голосования – институту честного подсчета отданных голосов. Начав с весьма скромных искажений во втором туре 1996 г., власти с каждым новым голосованием увеличивали масштабы фальсификаций, доведя их в 2004-2012 гг. до границ теоретически и практически возможного.

Тем не менее значение ИФ даже для второго тура президентских выборов 1996 г. оказалось существенно ниже, чем его значение для президентских выборов в России в июне 1991 г. (тогда, когда союзная власть пыталась фальсифицировать результаты голосования в пользу своего кандидата Н.Рыжкова). Масштабы искажений во время президентских выборов 1996 г. (обоих туров – и первого и второго) и во время президентских выборов 1991 г. – какими бы они ни были – не имеют ничего общего с вакханалией тотальных фальсификаций, характерных для референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 г. и особенно для парламентских и президентских выборов 1999-2012 гг.

Следует отметить, что судя по значениям Индекса фальсификации утверждения властей и некоторых наблюдателей о том, что голосование 4 марта 2012 г. оказалось существенно более честным, чем предыдущие голосования, не соответствуют действительности. Масштабы фальсификаций в 2004-2012 гг. сохраняются без принципиальных изменений приблизительно на одном и том же уровне.

Значения индексов фальсификации для выборов в 2007-2012 г. однозначно свидетельствуют об отсутствии какого-либо легитимного мандата у всей действующей с 2004 г. российского власти – как у парламентской, так и у президентской; как у тех, кто таким образом был «избран», так и у тех, кто такими «избранными» лицами затем был на какой-либо пост назначен.

Возрастание масштабов фальсификаций во время голосований 2000-2012 гг. хорошо видно на примере, например, такого региона, как Чечня.

Голосования

Регион

Кандидат, объявленный победителем

Официальная явка, %

Процент  голосов победителя от числа
 проголосовавших

Процент голосов победителя от всех избирателей

1991

Чечено-Ингушская АССР

Ельцин

82,4

76,7

63,2

1996 (1 тур)

Чеченская Республика

Ельцин

73,7

65,1

48,0

1996 (2 тур)

Чеченская Республика

Ельцин

74,9

73,4

54,9

2000

Чеченская Республика

Путин

79,4

50,6

40,2

2004

Чеченская Республика

Путин

94,0

92,3

86,8

2008

Чеченская Республика

Медведев

91,2

88,7

80,9

2012

Чеченская Республика

Путин

99,6

99,8

99,4

Результаты, полученные в 2004, 2008, 2012 гг., являются, таким образом, отражением не якобы культурной или политической ущербности жителей Чеченской Республики, на которую недавно намекал В.Путин, а лишь результатом особой жестокости (даже по сравнению со среднероссийскими показателями) террористического режима, контролирующего ее территорию, как минимум, в 2004-2012 гг.

П.С.
Распределение регионов России по количеству голосов избирателей, поданных за лицо, объявленное победителем, на президентских выборах 2012 г.

 Процент голосов

Число регионов

50-55

1

55-60

18

60-65

33

65-70

10

70-75

9

75-80

3

80-85

3

85-90

2

90-95

4

95-100

2

Всего регионов

85

Tags: , , , , , , ,

72 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
From: lyudmirsky Date: March 14th, 2012 08:22 am (UTC) (Link)
Только эта кривая — не парабола, нельзя ее так называть: она совсем другой формулой описывается. Правильное название: кривая нормального распределения.
aillarionov From: aillarionov Date: March 14th, 2012 09:16 am (UTC) (Link)
Спасибо за поправку.
Догадка - (Anonymous) - Expand
Артем Разин From: Артем Разин Date: March 14th, 2012 08:27 am (UTC) (Link)
> имеет форму нормального (гауссовского) распределения – форму правильной параболы.

Так говорить не вполне корректно, кривая параболы и кривая стандартного распределения - это две разные кривые, которые описываются разными формулами.
From: tuserus Date: March 14th, 2012 08:31 am (UTC) (Link)
"форму нормального (гауссовского) распределения – форму правильной параболы"

Математика - не менее строгая наука, чем история. Нормальное распределение не имеет формы параболы. Я бы, разумеется, не стал об этом писать, если бы не предыдущие сообщения про Османскую Порту.
aillarionov From: aillarionov Date: March 14th, 2012 09:15 am (UTC) (Link)
Спасибо за поправку.
Мне уже указали на эту неточность.
Текст поправлен.
w1972 From: w1972 Date: March 14th, 2012 08:46 am (UTC) (Link)
На счет Чечни и утверждения, что "лишь результатом особой жестокости (даже по сравнению со среднероссийскими показателями) террористического режима".
Вряд ли.

Вот у нас, в Саратовской области, по отдельным районам были похожие результаты:
- Татищевский район: явка - 94,56, за едро - 90,11
- Саратовский район: явка - 93,77 за едро 93,50.
Ни какой жестокости не понадобилось, тупо написали в протоколах что надо и все.
zebra24 From: zebra24 Date: March 16th, 2012 12:18 am (UTC) (Link)
Вы ещё скажите, что в Саратовской области люди приходили на участки и их было 93-95%...
Одно дело подделать протоколы, совсем другой уровень это реально заставить всех прийти и проголовать за кого-либо.
allocco From: allocco Date: March 14th, 2012 08:55 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, а откуда сведения по голосованию в Чечне в 1991 году? Вот фонд «Мемориал» пишет, что с марта 1991 Чечня не участвовала в общероссийских голосованиях: h ttp://www.memo.ru/hr/hotpoints/CHECHEN/ITOGI/xp90.htm
aillarionov From: aillarionov Date: March 14th, 2012 09:18 am (UTC) (Link)

По вашей ссылке

Ингушские Назрановский, Малгобекский и Сунженский райсоветы постановили провести у себя российский референдум.
sholomon From: sholomon Date: March 14th, 2012 09:29 am (UTC) (Link)
перепост
From: ex_vlansem Date: March 14th, 2012 09:51 am (UTC) (Link)

Задолго до 4 марта написал...

Оппозиции остаётся надеяться лишь на то, что кривая Гаусса вывезет...
anti_b0b From: anti_b0b Date: March 14th, 2012 12:37 pm (UTC) (Link)

Re: Задолго до 4 марта написал...

99% за Обаму: невероятные американские выборы
http://reverent.org/ru/99_procentov_za_obamu/

Россия или демократическая страна?
http://reverent.org/ru/rossia_ili_demokratia.html

Американские выборы тоже негауссовы
http://reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/
From: (Anonymous) Date: March 14th, 2012 11:00 am (UTC) (Link)
Трудно сказать, насколько обоснована вводная гипотеза, что распределение явки избирателя по участкам является нормальным в отсутствии фальсификаций. (Я так бы переформулировал первое предложение поста.) Возможно так оно и есть, возможно утверждение является слишком "сильным" в смысле формальной логики.
Можно вспомнить и несколько встречавшихся в практике видов фальсификации не искажающих гауссиану (скажем, замена бюллетеней на проголосованные "правильно" отклонений от нормального распределения не вызовет.) И применение административного ресурса, повышающее явку, но не являющееся фальсификацией. (У нас в Тульской губернии во времена "Красного пояса" сельский глава говорил бабкам - не проголосуете правильно, не будет угля - явка 99%, не приходит лишь местный пьяница...)И абсолютно "кошерные" методы агитации, нагнетающие истерию, скажем - повышают явку.(В начале нулевых знакомый директор завода добился крайне высокой явки - и голосования за себя, при низкой побеждал комми, - организовав украшение своего поселка в советской символике, развесив репродукторы, организовав буфеты-лотереи.)

Вообще по Тульской области даже и не знаю, была ли фальсификация (хотя по службе общаюсь с большим количеством людей, и пока были региональные выборы смотрел на них внимательно). Не знаю, хотя сейчас ехал обедать - слушал по ЭМв Туле диалог ЕРовского депутата и местного фруктового вождя, обвинявшего депутата в побиении наблюдателей и отъеме флэшек. В целом - ощущение того, что бабушки (область самая старая в РФ) купились на фальшивый социальный контракт. Рост жизненного уровня по сравнению с концом 90-х достаточно серьезный. Пенсии приносят день в день. И люди, - прекрасно зная о практически уничтоженной медицине, изношенной инфраструктуре, коррупции , - все же голосуют за минимальную стабильность. (Ракетно скакнувший за два месяца 2012 года дефицит губернского бюджета им непонятен - привычки читать финотчеты нету...) Хотя местные орлы явно могли расстараться на фальсификации по своим шкурным мотивам. Но что бы судить, нужна серьезная работа. Текущая социология. Экзит-поллы. Соотнесение с результатами голосования. Только после можно выносить суждение. И уже после этого запускать еще на порядок более дорогую, чем социология, юридическую процедуру. (По рассказам коллег, кто из поколения в поколение помогает на выборах GOP, скажем в Приозерье, следует, что действительно будет долго и дорого.)
Так что оценка по гауссиане - лишь самая приблизительная.
пМВ


From: (Anonymous) Date: March 14th, 2012 11:20 pm (UTC) (Link)

об обоснованности гипотезы...

Формулы не приведены, поэтому считаем на пальцах. Мы с дочкой были наблюдателями в Москве и по личному опыту могу сказать, что когда в УИК вваливается кодла из 6 подготовленных наблюдателей (из к-рых 2 юриста), увешанная аппаратурой и счетчиками, комиссия шизеет и считает правильно (даже менты ведут себя смирно). Из-за неорганизованности стихийного наблюдения, думаю, что похожая картина была на многих участках Москвы. В рез-тате имеем картинку почти по Гауссу (http://slon.ru/russia/statistika_vyborov_moskva_progolosovala_po_gaussu_a_piter_net-761920.xhtml) - в отличие от предыдущих распределений. Т.о. применимость оценки по гауссиане можно считать экспериментально доказанной.
Влияние прочих факторов (некорректная агитация, адм.ресурс) по гауссиане не вычисляется, но это влияет только на абсолютные величины фальсификаций. А "Индекс фальсификации" выглядит убедительно. Еще бы формулы...
Александр.
Не угадали! - (Anonymous) - Expand
oleg_lukin From: oleg_lukin Date: March 14th, 2012 11:05 am (UTC) (Link)
Косвенно в тему:

Эксперты, предсказавшие протесты в России, спрогнозировали еще более тревожное путинское шестилетие
http://www.newsru.com/russia/14mar2012/csrforecasts.html

Как бы то ни было, и что бы власть ни сделала, никаких более утешительных для нее вариантов нет, повторил в заключение глава Центра. "Она находится в поле тенденции падения доверия, эта тенденция никуда не исчезла, она распространяется на новые группы населения, и в таких ситуациях свобода маневра у любой власти обычно сужается. Это проблема Горбачева конца 1980-х, проблема Ельцина конца 1990-х, и здесь российской власти не позавидуешь. Она вынуждена маневрировать в очень узком коридоре, и это коридор, не имеющий оптимальных решений", - подытожил он.
(Deleted comment)
zebra24 From: zebra24 Date: March 16th, 2012 12:43 am (UTC) (Link)

феноменально.

карусель-скорая...
pozicion_2010 From: pozicion_2010 Date: March 14th, 2012 01:54 pm (UTC) (Link)

Индекс "фальсификации" показатель относительный?

Данное исследование, хотя и принципиальное, а никакой практической пользы не имеет! Для суда- это "филькина грамота", а для большинства граждан вообще абракадабра... Знающие и грамотные избиратели итак разобрались ху-из-ху, а для пассивного большинства это тёмный лес...
Какой авторитетный орган мог бы взять эти расчёты для организации работы по просвещению масс и пробуждению в гражданах интереса к правде и справедливости...
Так сказать,кто сможет провести работу по повышению культуры и политграмотности населения и потом уже на новых(старых, но забытых) началах организовать корректные мероприятия по формированию государственной власти и управления? Из изветных нам политиков и активистов(блогеров) мы не найдём подходящей кандидатуры- следовательно, надо ждать, когда созреет гражданское общество и появятся лидеры, способные эту информацию и правильно применить и на этой основе по-новому построить работу и создать эффективную "добрую машину пропаганды"...
Всё упирается в Человека! Спасибо!
From: make_it_quicker Date: March 14th, 2012 02:30 pm (UTC) (Link)
Андрей, если вертикальная ось - число Субъектов Федерации, то значения на графике слишком большие.
Субъектов всего 83, а у вас на максимуме их около 40.
Раскройте пожалуйста данные, по которым вы строили графики.
aillarionov From: aillarionov Date: March 15th, 2012 12:27 am (UTC) (Link)
См. ПС к посту.
fat_crocodile From: fat_crocodile Date: March 14th, 2012 03:14 pm (UTC) (Link)
> Как известно, в случае отсутствия массовых фальсификаций во время голосования кривая зависимости числа участков (регионов) от явки избирателей имеет вид кривой нормального (гауссовского) распределения

Как человек, примазывающийся к математике, сообщаю Вам: подобные гипотезы необходимо доказывать. "Как известно" это не аргумент. Выборка по сотне стран и голосований -- лучший аргумент. Но тоже не очень, т.к. страны разные и условия разные. Хороший аргумент -- исследование о том, что означают какие отклонения. Не телеологически заявить "отклонения означают фальсификации", а идти от фактов.

Ну и контр-пример, конечно. http://eruditor.ru/k/?15 — обратите внимание на данные по Англии
From: (Anonymous) Date: March 15th, 2012 10:22 am (UTC) (Link)
Угу - Nullius in verba...
Впрочем понять, откуда пошла "электоральная гауссиана" - легко. Если ввести ряд допущений.
1. Фальсификации ведутся не везде равномерно;
2. Фальсификации ведутся преимущественно за власть;
3. Фальсификации преимущественно ведутся вбросом бюллетеней или пригоном послушливых солдат и приравненных к ним старушек строем на участок.
Тогда искажения, действительно, будут иметь похожий вид.

но это не доказательство, конечно, и не необходимое условие, а только индикатор. Который можно использовать как один из... Конкретные местечковые случаи - смешней -
http://www.pryaniki.org/view/article/1010607/
пМВ
(Deleted comment)
dz From: dz Date: March 14th, 2012 04:55 pm (UTC) (Link)
"Как известно, в случае отсутствия массовых фальсификаций во время голосования кривая зависимости числа участков (регионов) от явки избирателей имеет вид кривой нормального (гауссовского) распределения."

Как РЕАЛЬНО известно, есть масса примеров негауссова распределения в совершенно себе демократических странах типа Англии и Израиля.

Никакой причины этому распределению быть Гауссовым не обнаружено. Никем.
gromozeka_satan From: gromozeka_satan Date: March 15th, 2012 06:01 am (UTC) (Link)
Вот оно как О_о
72 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]