Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Улита не могла доехать. В принципе.

Несколько дней назад в очередной раз была высказана скромная надежда на возможности успеха в публичном образовании бывшего министра экономики, в рамках неожиданного порыва решившего приблизиться к фактической величине внешнего долга СССР на конец 1991 г. и снизившего собственную (ошибочную) оценку долга на 60 млрд.дол. – до 63 млрд.дол. Правда, одновременно было высказано опасение, что последняя по времени оценка может оказаться и неокончательной, и что через какое-то время мы можем увидеть новые авторские оценки, с легкостью необыкновенной регулярно распространяемые А.Нечаевым. Не прошло и суток, как сделанное предсказание, увы, сбылось. Бывший зампред валютно-экономической комиссии российского правительства (ведавшей внешним долгом) вновь «увеличил» размеры внешнего долга на 60 млрд.дол. до 123,8 млрд.дол.

Честно признаюсь – немного надоело регулярно обращать внимание на нестыковки, ошибки, искажения, подтасовки, фальсификации, в колоссальных количествах производимые сторонниками/членами т.н. «гайдаровской школы».

В самом деле:

- А.Нечаев мечется между оценками внешнего долга в 60, 61, 62, 63, 70, 120, 123,8 (124) и 134,4 млрд.дол.

- В. Мау говорит о внешнем долге, увеличившимся до 100 млрд.дол.

- Я.Уринсон полагает, что внешний долг был около 80 млрд.дол.

- С.Синельников и А.Улюкаев в 3 главе «Экономики переходного периода», подготовленной под редакцией Е.Гайдара, пишут, что «внешний долг номинированный в конвертируемой валюте, увеличился до 76 млрд долларов, внутренний валютный долг - до 5,6 млрд долларов, задолженность по клиринговым операциям достигла 29 млрд долларов».

- Сам Е.Гайдар говорит и про 110 млрд.дол. и про 83,4 млрд.дол. (официальный советский внешний долг в конвертируемой валюте, разница между 123,8 и 40,4 млрд.дол.) и намекает на то, что совокупный советский внешний долг (по оценке Внешэкономбанка) мог быть и 123,8 млрд.дол. (примечание к таблице 8.4 в §3 главы 8 «Гибели империи»).

О чем говорит этот небольшой пример феерического разнобоя в оценках только одного из многих важнейших экономических показателей страны (кстати, без единого попадания в фактическую величину долга в 67,8 млрд.дол.), в зависимости от величины которого во многом должна была бы строиться экономическая политика правительства 20 лет назад, но каковые активно использовалась с тех пор людьми, идеологически и лично принадлежащими одной и той же экономической команде, оказавшейся в исполнительной власти в конце 1991 г., лишь в их пропагандистской деятельности?

Увы, это говорит не только об их, скажем мягко, неинформированности, если не сказать сильнее: некомпетентности, но и, увы, об их безответственности – и по отношению к реальному тогдашнему экономическому положению страны, и по отношению к собственному слову (и к своему личному и к коллективному – со стороны членов своей команды).

Увы, это также говорит и о том, что в отличие от регулярного участия в пропагандистских акциях им не хватило ни двух десятилетий, прошедших с 1991-92 гг., ни ресурсов всех их институтов, академий, фондов, банков, корпораций для того, чтобы разобраться с фактическим положением дел, в котором находилась страна, к власти в которой они тогда пришли, а также к каким последствиям привела их собственная деятельность.

И это говорит также о том, что независимо от любых внешних факторов с такими «реформаторами», оказавшимися во власти два с лишним десятилетия назад, Улита (если использовать такой символ для обозначения преобразований в России) до финиша (то есть до сколько-нибудь их приемлемого успеха), увы, доехать не могла.

В принципе.

Tags: Гайдар, долг, реформы, сислибы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments